Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Invité Guest]

Refractaire et tournant sur lui meme pour eviter qu'il chauffe trop a un meme endroit et que la coque ne fonde et que le carbiurant n'explose !

[Romain]

c'est bien ce que j'ai dit !

[Philippe Top-Force]

A l'attention des admins et membres ,annonce apposée par votre serviteur de façon pûrement informelle et non partisane.

Avec aucune intention polémique.

Jacques C se rendra à l’Île Longue le 19 janvier, pour y prononcer un discours qualifié d’« important » sur la politique nucléaire de la France.

Très peu loquace sur ce sujet, le président de la République ne s’est pas exprimé depuis cinq ans (en juin 2001) sur cette question. Cette initiative est d’autant plus significative que l’on prête à Nicolas S des intentions hostiles à la dissuasion nucléaire, qu’il aurait dans l’idée de réduire dans des proportions notables s’il arrive aux affaires en 2007.

Jacques C est au contraire persuadé de sa pertinence. Le chef des armées ne devrait pas annoncer d’inflexion majeure lors de ce déplacement à la pointe de la Bretagne, mais resituer avec solennité la politique nucléaire française dans son contexte national et surtout international, particulièrement sensible à l’heure où le conflit avec l’Iran s’envenime. L’hôte de l’Elysée démontre à tout le moins qu’il reprend l’initiative politique, et ce n’est certainement pas par hasard qu’il choisit d’intervenir sur un terrain sur lequel personne ne peut contester sa prééminence.

[Alexis]

Cette initiative est d’autant plus significative que l’on prête à Nicolas S des intentions hostiles à la dissuasion nucléaire, qu’il aurait dans l’idée de réduire dans des proportions notables s’il arrive aux affaires en 2007.

Tiens, tiens ...

Mais puis-je te demander quelle est ta source pour cette information ?

[Invité Guest]

C'est la gauche qui le dit. Aller Hop on abandonne nos armes nucléaires en 2007.

[jeanmi]

encore des gens qui n'ont rien compris . Il est vrai que la france dépense beaucoup d'argent dans la dissuasion nucléaire, (de trop à mon goût ) mais c'est quand même indispensable de posseder une telle dissuasion, quand on vois tous ces pays qui veulent ou qui ont l'arme nucléaire sa fait réfléchir. :rolleyes:

[Philippe Top-Force]

Je vous propose de lire une partie de l'interview du CEMA

JPE : On prétend aujourd'hui que l'Iran possède des missiles qui seraient capables de frapper des villes d'Europe et même de France, du midi de la France. Est-ce que c'est vrai ?

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Ca n'est pas vrai aujourd'hui pour la France mais on peut estimer que dans les cinq ans qui viennent que ça sera le cas.

JPE : Les Etats-Unis ont des armes nucléaires miniaturisées, perfectionnées que vous connaissez tellement mieux que nous. Est-ce que la France en a aussi qui permettraient d'atteindre, par exemple, des lieux de pouvoir d'un ennemi sans provoquer des dégâts et des morts chez les civils ?

GENERAL HENRI BENTEGEAT

C'est effectivement non pas ce que nous avons, parce que nous refusons absolument d'avoir des armes miniaturisées, c'est-à-dire que pour nous l'arme nucléaire n'est pas une arme d'emploi sur le champ de bataille. L'arme nucléaire c'est une arme qui nous permet de faire savoir que si jamais ce que nous appelons nos intérêts vitaux, c'est-à-dire en particulier la protection de la population française, étaient en cause, l'ennemi qui s'attaquerait à nous risquerait d'avoir des dommages inacceptables. Et, en l'occurrence, si vous voulez, le problème majeur aujourd'hui, probablement, c'est la multiplication de ces pays qui petit à petit ont des missiles qui sont capables d'atteindre le territoire français et qui ont des armes chimiques, bientôt peut-être des armes nucléaires et qui donc pourraient exercer des chantages sur notre population, pourraient menacer certaines villes françaises. Et pour les dissuader, de s'attaquer à nous et de s'attaquer aux populations françaises, la meilleure solution c'est de leur faire savoir que si jamais ils jouent à ce jeu-là nous serons capables, effectivement, de détruire leurs centres de pouvoirs principaux, politiques, économiques, militaires sans pour autant créer énormément de pertes dans la population civiles.

JPE : Et on a les armes pour ça !

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Et nous avons les armes pour çela.

JPE : Donc, la doctrine nucléaire française qui est reposée et impliquée à la dissuasion et qui datait de la guerre froide, pour vous elle reste valable même si l'Union Soviétique n'existe plus.

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Ecoutez, cette doctrine pour moi reste valable. Je crois d'ailleurs que le Chef de l'Etat devrait évoquer ces questions bientôt.

JPE : Demain. Demain, si je suis bien renseigné, enfin comme tout le monde, demain vous allez accompagner le Président de la République et madame ALLIOT-MARIE à Brest, l'Ile Longue, la base des sous-marins nucléaires lanceurs de missiles.

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Voilà ! C'est le Président de la République, comme vous le savez, qui est à la fois le responsable majeur de toute la dissuasion nucléaire en France, c'est aussi lui qui a la responsabilité terrible de décider ou non éventuellement de sa mise en œuvre, et c'est donc lui qui a présidé à tous les changements qui concernent notre dissuasion ces dernières années.

JPE : Qui, Général BENTEGEAT, qui est aujourd'hui l'adversaire ou l'ennemi ?

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Tout le monde et personne.

JPE : Comment ça ?

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Heureusement personne aujourd'hui, puisqu'il n'y a pas de menaces sur nos intérêts vitaux, dont je parlais tout à l'heure. Personne ne menace directement la population française, en dehors du terrorisme, mais le terrorisme ne relève pas de la dissuasion. Le terrorisme ce sont des actes individuels commis par des groupes qui ne sont pas des Etats. Par contre, des Etats qui possèdent effectivement la capacité de frapper la population française pourraient relever un jour de la dissuasion s'ils décident effectivement de s'attaquer à nos intérêts vitaux.

JPE : Beaucoup critiquent les excès des dépenses militaires et vous le savez, ce serait un gisement pour réduire la dette demain. L'armée sent-elle que la mode tourne ou peut tourner et qu'elle devra peut-être ou qu'elle devrait réduire à la fois ses ambitions et ses moyens ?

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Très franchement, je crois que ce serait une très grave erreur que de réduire notre effort de défense à partir de l'an prochain, si vous faites allusion aux échéances présidentielles. Je donne mon avis simplement en tant que responsable militaire. Aujourd'hui, la France est un des pays qui apporte des contributions les plus importantes à la communauté internationale pour lutter contre l'expansion du terrorisme, pour lutter contre la déstabilisation d'une partie des régions du monde, d'une manière générale pour contribuer à la sécurité de notre monde et de notre pays.

JPE : C'est normal que vous le disiez, vous êtes le symbole du lobby militaire, comme on dit, entre guillemets.

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Oui, mais si vous voulez, je ne le vis pas comme ça. Je le vis comme un des responsables en France aujourd'hui de la sécurité des Français.

JPE : Donc, 2007 c'est une grande date aussi pour vous, l'armée et la Défense.

GENERAL HENRI BENTEGEAT

Comme pour tous les Français, mais dans ce domaine de la Défense puisque vous l'évoquez, puisque effectivement je pense que des débats vont s'engager sur le niveau de notre effort de Défense, je crois qu'il est normal et légitime que je rappelle que notre effort de Défense nous a permis de moderniser notre armée mais que l'effort est à peine engagé et que toute réduction sensible à partir de l'année prochaine aurait des conséquences très graves sur notre Défense

[jeanmi]

La France se réserve le droit de riposter de façon "non conventionnelle", donc nucléaire, face aux "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous", a déclaré jeudi le président français Jacques Chirac. Cette annonce constitue un revirement de la ligne stratégique adoptée par la France jusqu'ici. La France a configuré ses forces nucléaires pour pouvoir répondre de façon "flexible" à une menace, a ajouté Jacques Chirac à la base nucléaire de l'Ile Longue, au large de Brest (ouest), alors que selon sa doctrine française, le recours à l'arme nucléaire doit être total et définitif. Les approvisionnements stratégiques et la défense des alliés sont des intérêts qui, le cas échéant, peuvent être considérés comme "vitaux" et donc justifier le recours à la dissuasion nucléaire, a par ailleurs estimé le président français. La France considérait jusqu'à présent que les intérêts vitaux qui peuvent justifier, en cas de menace, le recours à l'arme nucléaire, sont l'intégrité du territoire, la protection des populations et le libre exercice de sa souveraineté. http://www.liberation.fr/page.php?Article=352458 http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-732336@51-732337,0.html http://fr.news.yahoo.com/19012006/5/chirac-nous-ne-sommes-pas-l-abri-d-une-surprise.html Voilà ça devrait répondre à pas mal de questions sur l'utilité de la dissuasion. ;)

[FULCRUM]

Apparament il n'a pas compris que l'arme atomique est en sois une dissuasion meme entre les main d'un pays faible :lol: exemple, le createur et seul pays reconnaissant les Talibant aprés le 11/9 8)

[starpom]

C'est la gauche qui le dit.

Aller Hop on abandonne nos armes nucléaires en 2007.

Mais bien sûr, ouh la vilaine gauche... :rolleyes:

Arrêtez un peu de dire n'importe quoi...

[Alexis]

Apparament il n'a pas compris que l'arme atomique est en sois une dissuasion meme entre les main d'un pays faible :lol: exemple, le createur et seul pays reconnaissant les Talibant aprés le 11/9 8)

Quel rapport :shock: ?

La dissuasion qu'exerce le Pakistan - ou tout autre pays - du fait de ses armes nucléaires lui est une protection contre des agressions. Mais ça ne concerne pas les pays qui ne cherchent pas à l'attaquer, parmi eux la France.

Le discours de Chirac concerne au contraire les réactions possibles en cas d'attaque contre la France. Il a signalé qu'une réaction nucléaire serait possible y compris en cas d'attaque terroriste avec arme de destruction massive.

[FULCRUM]

Le discours de Chirac concerne au contraire les réactions possibles en cas d'attaque contre la France. Il a signalé qu'une réaction nucléaire serait possible y compris en cas d'attaque terroriste avec arme de destruction massive.

Lui au moins il a compris ce que je voulais dire! Et l'arme atomique est aussi une protection pour la france ;)

[Invité Guest]

Mais bien sûr, ouh la vilaine gauche... :rolleyes:

Arrêtez un peu de dire n'importe quoi...

La gauche française est anti militariste.

Sarkö aussi.

[Fenrir]

C'est un raccourci tres facile à faire... La gauche pense tout simplement que la Défense n'est pas une priorité et preferre ce recentrer sur des domaines plus sociaux. Malgrés les restrictions budgétaires la gauche a toujours maintenu à flot la dissuasion nucléaire: l'annulation du programme Hades sous Mitterand n'est pas à mon gout une erreure stratégique.

[Francois5]

Tu veux parler de cette guache royaliste qui a mis l'armee francaise sur les genoux et les soit disantes mesures sociales qui ont fait plus de mal que de bien, je dit bravo! J'espere que les francais garderont ces images en tete quand ils iront voter aux prochaines presidentielles. Chirac a quand meme ete le meilleur pdt depuis 2Gaulles, a mon avis. Et je n'ai pas dit qu'il est parfait.

[Invité Guest]

Esperons que Villepin sera président.

[Philippe Top-Force]

Le Royaume-Uni ne veut pas "annoncer à l'avance" comment il répliquerait à des Etats menant des actions terroristes, a indiqué vendredi le Foreign Office, au lendemain des propos du président français Jacques Chirac sur l'emploi du nucléaire contre de tels Etats. "Le gouvernement du Royaume-Uni dispose d'une large gamme de ripostes possibles à un vaste éventail de menaces potentielles, y compris aux attaques terroristes. Mais nous n'allons pas annoncer à l'avance comment nous répondrions dans des circonstances particulières", a déclaré à l'AFP un porte-parole du ministère des Affaires étrangères, sans vouloir commenter les propos du chef d'Etat français. M. Chirac a déclaré jeudi que la France se réservait le droit de riposter de façon non conventionnelle, donc nucléaire, face aux "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre [elle]". Cette prise de position s'approche de celle adoptée par les Etats-Unis en 2002. Un député britannique a jugé les propos de M. Chirac imprudents dans le contexte de la crise sur le nucléaire iranien. "Cela n'aide pas beaucoup", a déclaré le libéral-démocrate Colin Breed au Financial Times: "Il serait plus prudent d'attendre la riposte de l'Iran à un éventuel renvoi" devant le Conseil de Sécurité de l'Onu. L'arsenal nucléaire britannique consiste en environ 60 missiles Trident équipant les 4 sous-marins de classe Vanguard, qui patrouillent à tour de rôle. Le gouvernement a rappelé en décembre 2003 dans un Livre Blanc sur la Défense que le maintien de ces armes après la guerre froide était justifié par "la certitude que plusieurs autres pays vont détenir des arsenals nucléaires substantiels". La doctrine d'emploi britannique reste la dissuasion, mais le pays s'est doté de la possibilité de conduire aussi des "frappes limitées" ou "substratégiques".

[P4]

"Le gouvernement du Royaume-Uni dispose d'une large gamme de ripostes possibles à un vaste éventail de menaces potentielles, y compris aux attaques terroristes. Mais nous n'allons pas annoncer à l'avance comment nous répondrions dans des circonstances particulières", a déclaré à l'AFP un porte-parole du ministère des Affaires étrangères, sans vouloir commenter les propos du chef d'Etat français. il ecoute la voie de leur maitre et n'ont rien a dire d'autres.

[Philippe Top-Force]

La VOIX de son Maître :lol:

L'Otan n'est "pas alarmée" par les déclarations du président Jacques Chirac évoquant la possibilité pour la France d'utiliser l'arme nucléaire contre les pays pratiquant le terrorisme, a indiqué vendredi une source proche de l'Alliance atlantique.

Les propos du président français s'inscrivent dans la ligne générale de l'Otan sur l'arme nucléaire, qui consiste à mettre en avant son rôle dissuasif, a indiqué cette source, sous couvert d'anonymat.

"Je n'ai détecté aucune inquiétude ou frustration" de la part des 26 pays membres de l'Alliance atlantique, suite aux propos de Jacques Chirac, a-t-elle indiqué.

"Le rôle des armes nucléaires est fondamentalement politique et n'est dirigé contre aucune menace particulière", a-t-elle expliqué. "Si vous regardez ce qu'a dit Jacques Chirac, je ne crois pas qu'il ait mentionné un pays en particulier. Il parlait aussi de l'importance politique, mais dans le contexte des menaces actuelles à la sécurité dont le terrorisme est une partie importante".

[P4]

merci pour le "son" j'ai ce qu'il faut. il ecoute la voie de leur maitre et n'ont rien a dire d'autres. il ya vraiment une(des)fautes sintaxiques? ils ecoutent la voie de leurs maitre et n'ont rien a dire d'autres

[Philippe Top-Force]

il ecoute la voie de leur maitre et n'ont rien a dire d'autres.

ils(brits) ecoutent la voie de leurs maitres(ricains) et n'ont rien a dire d'autres.

Ils écoutent la VOIX de leur maître (Washington) et suivent la VOIE (direction >suivisme >tropisme )

Normal ,la GB est atlantiste avant d'être européen ,ce sont les enfants de Winston ;)

[P4]

un lapsus :lol:

[Invité Guest]

Une dissuasion européenne est elle possible ? La France pourrait elle abandonner sa dissuasion pour L'Europe ?

[Alexis]

Une dissuasion européenne est elle possible ?

Non. Seule une nation dispose d'un pouvoir suffisamment légitime pour prendre une décision aussi grave que l'utilisation d'armes atomiques.

Chirac a mis un peu de "mousse européenne" sur son discours du 19 janvier, mais je ne pense pas qu'il y croie lui-meme :lol: ...

[seb24]

Je pense pas qu'une dissuasion Européenne puisse se mettre en place en l'absence de moyens de décisions efficaces rapides et fiables. Par contre que le bouclier Nucleaire Français puisse servir au reste de l'Europe, je pense que oui. Dans une situation grave ou par exemple l'Iran menacerais l'Allemagne de Frappe nucleaire, je pense que la France et le RU interviendrais. Car de toute façon maintenant l'Europe est dans le même train et une attaque contre un de ses membres serait comme une attaque de l'Union elle même.