Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Stratege]

Sans la dissuasion nucleaire notre pays n'est plus rien.Nous n'aurions aucune liberté d'action politique ni militaire etant vulnerable a un chantage de toute puissance nucleaire y compris les USA. A Suez, les Anglais et les Francais ont du rembarquer car les USA et l'URSS ont fait pression y compris en brandissant la menace de frappe atomique. Vu l'etat de nos forces conventionnelles, sans la dissuasion nous ne pourrions ni defendre nos territoires d'outre mer, ni meme proteger nos interets vitaux sans l'accord et la dependance de l'OTAN et des USA. Je rappelle que le budget est de 28,5 milliard d'€ hors gendarmerie. Les priorité absolues sont la R&D qui est au minimum vital, les forces nucleaire, l'espace et les SNA et toutes ces composantes sont egalement au minimum vital. Le cout total aujourd'hui est de : R&D : 4 M€ les forces nucleaire : 1,6 M€ hors R&D +personnels L'espace et le renseignement: 0,8 M€ Les 6 SNA et leur maintenance et modernisation: 0,4 M€ annuel de depense lissée sur 30 ans Soit 6,8 Me incompressibles. Toucher a cela serait un dommage irreparablepour la France en terme de competences ce qui nous empecherai de revenir a niveau si la situation internationale devenait plus dangereuse. Les economies , si il y a lieu doivent porter sur le reste c'est à dire les 21,7 M€ restants, et personnellement je pense avant tout sur le nombre des personnels. Les SNA sont le CAPITAL SHIP.Le seul navire capable de faire des dommages a n'importe quelle marine et ce dans le monde entier. Il participent de plus a la dissuassion. Il faut arreter de dire des conneries! Personnellement je pense que 9 SNA seraient d'ailleur plus convenable.

[Stratege]

Sur Sarkosy ca ne m'etonne pas: c'est un Atlantiste demago et valet des interets Americains.Et financé par eux.

[Fenrir]

Stratege il faut arreter de dire n'importe quoi!! C'est un sujet sur la FOST et bien sur sa fini sur les etrangers qui poignardent la France dans le dos, on se croirait sous Vichy :evil:

[P4]

http://www.maison-laguiole.com/ :lol:

[Invité Guest]

Sarkozy est un juif Hongrois.

[Invité Guest]

Cette initiative est d’autant plus significative que l’on prête à Nicolas S des intentions hostiles à la dissuasion nucléaire, qu’il aurait dans l’idée de réduire dans des proportions notables s’il arrive aux affaires en 2007.

Tu pourrais nous en dire plus sur les intentions de Sarkozy ?

[Hitmoon]

qu'est ce qu'il ne faut pas entendre ... ca te fait quois qu'il soit de confesion juive ?? c'est un crime, une tare ?? ca vire vers l'antisémitisme, ca m'ecoeure ps: pourquois avoir editer et rajouter hongrois, aurait tu regretter tes propos ??

[P4]

le débat sera évoqué lors de la campagne 2007. ddv+mam vs sarko a droite?

[Invité Guest]

qu'est ce qu'il ne faut pas entendre ...

ca te fait quois qu'il soit de confesion juive ??

c'est un crime, une tare ??

ca vire vers l'antisémitisme, ca m'ecoeure

ça me gène pas.

ça peut expliquer son pro sionisme . :)

ps: pourquois avoir editer et rajouter hongrois, aurait tu regretter tes propos ??

c'est plus précis

[P4]

une def pour Sarko

Par son côté "révolutionnaire",Nicolas Sarkozy ressemble aux néoconservateurs américains...Néanmoins,avec une différence notable:Il ne parle jamais de la Nation!.Or,aux Etats-Unis,le patriotisme consolide la fragile cohésion sociale!...Voilà pourquoi en tant que gaulliste,qui considère que la France ne peut être la France sans la grandeur,je combats Sarkozy de toutes mes forces!..

[Invité Guest]

Bonne définition.

[Philippe Top-Force]

SVP messieurs ,évitez de polluer mes post par des propos antisémites ,racistes ,déplacés ou hors de propos. Les admins ne souhaitent pas lire des arguments politiques sur ce forum ,cela évite tout dérapage et sources de polémiques. SURTOUT ENCORE MOINS DE PROPOS HAINEUX :twisted: Alexis et Colonel Vincent : les intentions de NS sont ce qu'elles sont ,il ne nous appartient pas de les commenter ,cependant en matière de défense nucléaire le sujet étant vraiment sensible au plus haut niveau ,personne ne s'avance à droite à l'exception de JC le chef des armées ,c'est encore son domaine de prédilection. Plusieurs articles de journaux accéssibles sont sortis à la suite de l'allocution présidentielle à Ile Longue. A la suite de ce discours ,seules la LCR ,NM ,AK ,P dV ,AL ,un syndicat et les iraniens se sont opposés à ce type de discours. A gauche ,LF n'a pas été contre sur ce qu'avait dis JC A vous de retracer les chronologies et les commentaires de chacun. En ce qui concerne notre FOST ,j'approuve la position de la France. Je n'ai rien contre que son budget qui englobe 26% du Budget de DEF Je souhaite plus de crédit de R&D

[Arnaud]

Comem l'a si bien expliquer Philippe, arreter de dérapper !! Merci !

[Invité Guest]

Alexis et Colonel Vincent : les intentions de NS sont ce qu'elles sont ,il ne nous appartient pas de les commenter ,

Ou as tu lu ou entendu quelles étaient ses intentions dans ce domaine ? :rolleyes:

[Philippe Top-Force]

Une dissuasion européenne est elle possible ?

La France pourrait elle abandonner sa dissuasion pour L'Europe ?

La France tient quand même à sa souveraineté :lol: ,la dissuasion nucléaire constitue l'un de ces domaines ,dans lesquels elle cherche à conserver la maîtrise des technologies et de la capacité de concevoir ,fabriquer ou soutenir ce domaine de compétence.

Qu'elle conçoit à protéger ses alliés européens est un fait ,de là à redonner les cléfs et codes nucléaires aux autres. :lol:

Il serait aussi temps que l'Europe commence ainsi à contribuer à cet effort ... ;)

[Invité Guest]

La France tient quand même à sa souveraineté :lol:

j'en doute.

En plus si Sarkozy passe. :rolleyes:

Qu'elle conçoit à protéger ses alliés européens est un fait ,de là à redonner les cléfs et codes nucléaires aux autres. :lol:

Il serait aussi temps que l'Europe commence ainsi à contribuer à cet effort ... ;)

Tu te contredis là.

Si on fait participer les autres il faut bien que la france abandonne sa souveraineté en la matière.

[Stratege]

http://www.senat.fr/rap/a05-102-4/a05-102-45.html http://www.senat.fr/rap/a04-077-4/a04-077-4_mono.html#toc1 Si vous regardez les chiffres vous verrez que le maintient en condition opérationnelle de la FOST (charge et missile compris) plus la construction du 4ieme SNLE et plus les ASMP en tant que tel ne representent que 1200 m€ sur les 3100 m€ en 2005 soit 40%. 100 m€ (a peu pres) vont pour le maintient en condition des M2000N qui ont un double usage conventionel et nucleaire et ne sont pas vraiment des credits nucleaires. Les 1800 m€ restant sont consacrés à la modernisation de nos armes nucléaires: Simulation: c'est à dire la mise au point d'armes de nouvelles génération (et non soit disant le maintient de notre potentiel existant) soit 900 M€ annuel, La propulsion nucleaire: 100 M€ a peu pres pour les nouveaux reacteurs Barracuda et les études amonts propulsion Nouveaux vecteurs: M51 et ASMP-A qui representent 700 m€ et il reste pres de 100 m€ pour des études et de l'infrastructure DGA. En abandonnant les nouveaux vecteurs et en se contentant de la modernisation de l'existant plus le maintient des competences clefs armes et propulsion , ont pourrait se contenter de 500 m€ au lieu des 1800 soit une economie de 1300 m€. Et en fait plus puisque les credits augmentent en 2006. Donc le vrai budget force nucleaire serait alors de 1700 m€ plus 100m€ MCO M2000N soit 1800 au lieu de 3100 et en conservant 4SNLE, les M45 en modernisant la partie haute (leurres, TNO, guidage) et les ASMP soit les forces actuelles. Il est vrai que 1300 m€ est une somme enorme sur le budget conventionnel puisque c'est l'ordre de grandeur des credits conventionels hors aviation de la marine. Sur 10 ans c'est un PA, la modernisation des Lafayettes, et 13 SNA/Horizons. Ceci dit je pense que le M51 est indispensable (moins sûr pour l'ASMP-A) mais je reste dubitatif sur le reste faute de savoir a quoi correspond cette nouvelle génération d'armes (fusion pure initiée à l'antimatière? armes nucleaire à energie dirigée?). Si on conserve le M51 on aurait un budget à 2300 soit encore 800m€ annuel d'econmie transferables. Ceci dit je suis partisan de tout garder et d'augmenter les credits d'equipement des forces conventionnelles en diminuant de 40 à 80 000 hommes l'effectifs des forces armées. PS: pourquoi les gens sur ce forum (a part Philippe et Alexis) ne connaissent rien aux chiffres? :rolleyes:

[seb24]

Les etudes de 900m€ sont consacrés notamment au laser Megajoule, et aux etudes sur la fusion nucleaire, ainsi qu'aux simulations d'explosions thermonucleaires. Je pense que ce n'est pas rien et fait partie d'un secteur de recherche de premier plan. Donc à preserver. Par contre, pour l'arme aérienne ASMPA ca reste plus contestable. On pourrait envisager l'utilisation de missiles standard pour le transport de l'arme nucleaire (par exemple le SCALP), pour éviter des developpements spécifiques.

[Stratege]

Sur l'ASMP_A je pense que c'est un developpement utile SI on avait fait (et on pourrait encore) un missile double usage conventionel et nucleaire et le développant en deux/trois versions: nucleaire style ASMP-A, Antinavire supersonique avec l'autodirecteur des exocets blockIII, Voir antibunker avec un tete conventionelle classique perforante. Sur le laser megajoule et la simulation des nouvelles armes nucleaire le projet represente à lui seul 5,5 milliard d'€ soit le prix de 6 SNA ou Horizons avec leur munitions.Ou encore deux nouveaux SNLE! j'espere que ca en vaut le coup.

[P4]

aprés les chiffres le discours

Allocution de M. Jacques CHIRAC, Président de la République,lors de sa visite aux forces aériennes, océaniques et stratégiques.

Landivisiau - l’Ile Longue / Brest (Finistère) Jeudi 19 janvier 2006.

Madame la ministre, Mesdames et Messieurs les parlementaires, Monsieur le chef d’état-major des Armées, Messieurs les chefs d’état-major, Mesdames et messieurs,

C’est un réel plaisir de me retrouver aujourd’hui parmi vous, à l’Ile Longue. Je suis heureux de pouvoir rencontrer les femmes et les hommes, militaires et civils, qui participent à l’accomplissement d’une mission fondamentale pour notre indépendance et notre sécurité : la dissuasion nucléaire.

La création d’une force nationale de dissuasion a constitué, pour la France, un véritable défi qui n’a pu être relevé que par l’engagement de tous. Elle a imposé de mobiliser toutes les énergies, de développer nos capacités de recherche, de trouver des solutions innovantes à toutes sortes de problèmes techniques. La dissuasion nucléaire est ainsi devenue l’image même de ce qu’est capable de produire notre pays quand il s’est fixé une tâche et qu’il s’y tient.

Je tiens ici à rendre hommage aux chercheurs et ingénieurs, du CEA et de toutes les entreprises françaises, qui nous permettent d’être toujours en pointe dans des secteurs vitaux comme les sciences de la matière, la simulation numérique, les lasers, et notamment le laser mégajoule, les technologies nucléaires et celles de l’espace. Je veux prolonger cet hommage à toutes celles et à tous ceux qui soutiennent, d’une façon ou d’une autre, nos forces nucléaires : personnel de la DGA, cadres et ouvriers des sociétés et groupes industriels associés, gendarmerie du contrôle gouvernemental, militaires de toutes les armées.

Mes pensées vont bien sûr en premier lieu aux équipages des composantes océanique et aéroportée qui, en permanence, dans la discrétion la plus totale, assurent la plus longue et la plus importante des missions opérationnelles. J’ai fixé un taux de posture exigeant, je le sais, mais qui correspond aux besoins de sécurité de notre pays. Je sais quelles contraintes il impose. On parle rarement de vous mais je veux saluer votre valeur exceptionnelle et votre très grand mérite. La permanence de la dissuasion, remarquablement tenue depuis quarante ans, est en soi un éloge le plus éloquent.

Je tiens à associer vos familles à cet hommage, et tout particulièrement les familles des équipages de sous-marins. Je mesure combien la patrouille opérationnelle représente d’éloignement, de solitude, et parfois de souffrances.

Mesdames, Messieurs, cette mission, vous l’effectuez dans un environnement en constante évolution.

Avec la fin de la guerre froide, nous ne faisons actuellement l’objet d’aucune menace directe de la part d’une puissance majeure, c’est vrai.

Mais la fin du monde bipolaire n’a pas fait disparaître les menaces contre la paix. Dans de nombreux pays se diffusent des idées radicales prônant la confrontation des civilisations, des cultures, des religions. Aujourd’hui, cette volonté de confrontation se traduit par des attentats odieux, qui viennent régulièrement nous rappeler que le fanatisme et l’intolérance mènent à toutes les folies. Demain, elle pourrait prendre d’autres formes, encore plus graves et, peut-être, impliquer des Etats.

La lutte contre le terrorisme est l’une de nos priorités. Nous avons pris un grand nombre de mesures et de dispositions pour répondre à ce danger. Nous continuerons sur cette voie, avec fermeté et détermination. Mais il ne faut pas céder à la tentation de limiter l’ensemble des problématiques de défense et de sécurité à ce nécessaire combat contre le terrorisme. Ce n’est pas parce qu’une nouvelle menace apparaît qu’elle fait disparaître toutes les autres.

Notre monde est en constante évolution, à la recherche de nouveaux équilibres politiques, économiques, démographiques, militaires. Il est caractérisé par l’émergence rapide de nouveaux pôles de puissance. Il est confronté à l’apparition de nouvelles sources de déséquilibres : le partage des matières premières, la distribution des ressources naturelles, l’évolution des équilibres démographiques notamment. Cette évolution pourrait être cause d’instabilité, surtout si elle devait s’accompagner d’une montée des nationalismes.

Certes, il n’y a aucune fatalité à voir, dans un futur prochain, la relation entre les différents pôles de puissance sombrer dans l’hostilité. C’est d’ailleurs pour prévenir ce danger que nous devons œuvrer à un ordre international fondé sur la règle de droit et sur la sécurité collective, sur un ordre plus juste, plus représentatif. Que nous devons aussi engager tous nos grands partenaires à faire le choix de la coopération plutôt que celui de la confrontation. Mais nous ne sommes à l’abri, ni d’un retournement imprévu du système international, ni d’une surprise stratégique. Toute notre Histoire nous l’enseigne.

Notre monde est également marqué par l’apparition d’affirmations de puissance qui reposent sur la possession d’armes nucléaires, biologiques ou chimiques. D’où la tentation de certains Etats de se doter de la puissance nucléaire, et ceci en contravention avec les traités. Des essais de missiles balistiques, dont la portée ne cesse d’augmenter, se multiplient partout dans le monde. C’est ce constat qui a conduit le Conseil de Sécurité des Nations Unies à reconnaître que la prolifération des armes de destruction massive, et de leurs vecteurs associés, constituait une menace réelle pour la paix et pour la sécurité internationale.

Enfin, il ne faut pas ignorer la persistance des risques plus traditionnels d’instabilité régionale. Il existe, malheureusement, partout dans le monde des risques de telle nature.

Mesdames, Messieurs,

Face aux crises qui secouent le monde, face aux nouvelles menaces, la France a toujours choisi, d’abord, la voie de la prévention. Celle-ci demeure, sous toutes ses formes, le socle même de notre politique de défense. S’appuyant sur le droit, l’influence et la solidarité, la prévention passe par l’ensemble des actions de notre diplomatie qui, sans cesse, s’efforce de dénouer les crises qui peuvent naître ici ou là. Elle passe aussi par toute une gamme de postures relevant des domaines de la défense et de la sécurité, au premier rang desquelles se trouvent les forces prépositionnées.

Mais ce serait faire preuve d’angélisme que de croire que la prévention, seule, suffit à nous protéger. Pour être entendus, il faut aussi, lorsque c’est nécessaire, être capable de faire usage de la force. Nous devons donc disposer d’une capacité importante à intervenir en dehors de nos frontières, avec des moyens conventionnels, afin de soutenir et de compléter cette stratégie.

Une telle politique de défense repose sur la certitude que, quoiqu’il arrive, nos intérêts vitaux seront garantis.

C’est le rôle attribué à la dissuasion nucléaire qui s’inscrit dans la continuité directe de notre stratégie de prévention. Elle en constitue l’expression ultime.

Face aux inquiétudes du présent et aux incertitudes du futur, la dissuasion nucléaire demeure la garantie fondamentale de notre sécurité. Elle nous donne également, d’où que puissent venir les pressions, le pouvoir d’être maîtres de nos actions, de notre politique, de la pérennité de nos valeurs démocratiques.

Dans le même temps, nous continuons à soutenir les efforts internationaux en faveur du désarmement général et complet, et, en particulier, la négociation d’un traité d’interdiction de la production de matières fissiles à usage nucléaire. Mais nous ne pourrons évidemment avancer sur la voie du désarmement que si les conditions de notre sécurité globale sont maintenues et si la volonté de progresser est unanimement partagée.

C’est dans cet esprit que la France a maintenu ses forces de dissuasion, tout en les réduisant, conformément à l’esprit du traité de non-prolifération et au respect du principe de stricte suffisance.

C’est la responsabilité du chef de l’Etat d’apprécier, en permanence, la limite de nos intérêts vitaux. L’incertitude de cette limite est consubstantielle à la doctrine de dissuasion.

L’intégrité de notre territoire, la protection de notre population, le libre exercice de notre souveraineté constitueront toujours le cœur de nos intérêts vitaux. Mais ils ne s’y limitent pas. La perception de ces intérêts évolue au rythme du monde, un monde marqué par l’interdépendance croissante des pays européens et aussi par les effets de la mondialisation. Par exemple, la garantie de nos approvisionnements stratégiques ou la défense de pays alliés, sont, parmi d’autres, des intérêts qu’il convient de protéger. Il appartiendrait au Président de la République d’apprécier l’ampleur et les conséquences potentielles d’une agression, d’une menace ou d’un chantage insupportables à l’encontre de ces intérêts. Cette analyse pourrait, le cas échéant, conduire à considérer qu’ils entrent dans le champ de nos intérêts vitaux.

La dissuasion nucléaire, je l’avais souligné au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, n’est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques. Pour autant, les dirigeants d’Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d’utiliser, d’une manière ou d’une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu’ils s’exposent à une réponse ferme et adaptée de notre part. Et cette réponse peut être conventionnelle. Elle peut aussi être d’une autre nature.

Depuis ses origines, la dissuasion n’a jamais cessé de s’adapter à notre environnement et à l’analyse des menaces que je viens de rappeler. Et ceci, dans son esprit, comme dans ses moyens. Nous sommes en mesure d’infliger des dommages de toute nature à une puissance majeure qui voudrait s’en prendre à des intérêts que nous jugerions vitaux. Contre une puissance régionale, notre choix n’est pas entre l’inaction et l’anéantissement. La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d’exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit. C’est dans ce but, par exemple, que le nombre des têtes nucléaires a été réduit sur certains des missiles de nos sous-marins.

Mais, notre concept d’emploi des armes nucléaires reste bien le même. Il ne saurait, en aucun cas, être question d’utiliser des moyens nucléaires à des fins militaires lors d’un conflit. C’est dans cet esprit que les forces nucléaires sont parfois qualifiées "d’armes de non emploi". Cette formule ne doit cependant pas laisser planer le doute sur notre volonté et notre capacité à mettre en oeuvre nos armes nucléaires. La menace crédible de leur utilisation pèse en permanence sur des dirigeants animés d’intentions hostiles à notre égard. Elle est essentielle pour les ramener à la raison, pour leur faire prendre conscience du coût démesuré qu’auraient leurs actes, pour eux-mêmes et pour leurs Etats. Par ailleurs, nous nous réservons toujours, cela va de soi, le droit d’utiliser un ultime avertissement pour marquer notre détermination à protéger nos intérêts vitaux.

Ainsi, les principes qui sous-tendent notre doctrine de dissuasion n’ont pas changé. Mais ses modalités d’expression ont évolué, et continuent d’évoluer, pour nous permettre de faire face au contexte du XXIe siècle.

Constamment adaptés à leurs nouvelles missions, les moyens mis en œuvre par les composantes océanique et aéroportée permettent d’apporter une réponse cohérente à nos préoccupations. Grâce à ces deux composantes, différentes et complémentaires, le chef de l’Etat dispose d’options multiples, couvrant toutes les menaces identifiées.

La modernisation et l’adaptation de ces capacités sont donc tout à fait nécessaires. Notre dissuasion doit conserver son indispensable crédibilité dans un environnement géographique qui évolue.

Il serait irresponsable d’imaginer que le maintien de notre arsenal actuel pourrait, après tout, suffire. Que deviendrait la crédibilité de notre dissuasion si elle ne nous permettait pas de répondre aux nouvelles situations ? Quelle crédibilité aurait-elle vis à vis de puissances régionales si nous en étions restés strictement à une menace d’anéantissement total ? Quelle crédibilité aurait, dans le futur, une arme balistique dont le rayon d’action serait limité ? Ainsi, le M51, grâce à sa portée intercontinentale, et l’ASMPA nous donneront, dans un monde incertain, les moyens de couvrir les menaces d’où qu’elles viennent et quelles qu’elles soient.

De même, nul ne peut prétendre qu’une défense anti-missiles suffit à contrer la menace représentée par des missiles balistiques. Aucun système défensif, aussi sophistiqué soit-il, ne peut être efficace à 100%. Nous n’aurons jamais la garantie qu’il ne pourra être contourné. Fonder toute notre défense sur cette unique capacité inviterait, en réalité, nos adversaires à trouver d’autres moyens pour mettre en œuvre leurs armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques. Un tel outil ne peut donc être considéré comme un substitut de la dissuasion. Mais il peut la compléter en diminuant nos vulnérabilités. C’est pourquoi la France s’est résolument engagée dans une réflexion commune, au sein de l’Alliance atlantique, et développe son propre programme d’autoprotection des forces déployées.

La sécurité de notre pays et son indépendance ont un coût. Il y a quarante ans, la part d’investissements du ministère de la Défense consacrée aux forces nucléaires était de 50%. Depuis, cette part a constamment été réduite et ne devrait représenter en 2008 que 18% des investissements. Aujourd’hui, dans l’esprit de stricte suffisance qui la caractérise, notre politique de dissuasion représente globalement moins de 10% du budget total de la Défense. Les crédits qui lui sont consacrés portent sur des techniques de pointe et soutiennent massivement et essentiellement l’effort de recherche scientifique, technologique et industriel de notre pays.

10% de notre effort de défense, c’est le prix juste et suffisant pour doter notre pays d’une assurance de sécurité qui soit crédible et pérenne. Et je vous le dis, la mettre en cause serait parfaitement irresponsable.

En outre, le développement de la Politique Européenne de Sécurité et de Défense, l’imbrication croissante des intérêts des pays de l’Union européenne, la solidarité qui existe désormais entre eux, font de la dissuasion nucléaire française, par sa seule existence, un élément incontournable de la sécurité du continent européen. En 1995, la France avait émis l’idée ambitieuse d’une dissuasion concertée afin d’initier une réflexion européenne sur le sujet. Ma conviction demeure que nous devrons, le moment venu, nous poser la question d’une Défense commune, qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes, dans la perspective d’une Europe forte, responsable de sa sécurité. Les pays de l’Union ont, d’ailleurs, commencé à réfléchir ensemble, à ce que sont, ou ce que seront, leurs intérêts de sécurité communs. Et je souhaite que cette réflexion s’approfondisse, c’est une première et nécessaire étape.

Mesdames, Messieurs,

Depuis 1964, la France dispose d’une dissuasion nucléaire autonome. Ce sont les enseignements de l’Histoire qui avaient conduit le général de Gaulle à faire ce choix crucial. Pendant toutes ces années, les forces nucléaires françaises ont assuré la défense de notre pays et ont largement contribué à préserver la paix. Elles continuent aujourd’hui à veiller, en silence, pour que nous puissions vivre dans un pays de liberté, maître de son avenir et de son destin. Elles continuent et continueront demain d’être le garant ultime de notre sécurité.

En tant que chef des Armées et au nom des Françaises et des Français, je veux exprimer la reconnaissance et la gratitude de la Nation à toutes celles et tous ceux qui concourent à cette mission essentielle.

Je vous remercie.

Source site officiel Elysée

[seb24]

Sur l'ASMP_A je pense que c'est un developpement utile SI on avait fait (et on pourrait encore) un missile double usage conventionel et nucleaire et le développant en deux/trois versions:

Ce qui été prévu au début, une modernisation des exocets avec un stato de l'ASMP-A.

Dans tout les cas les technologies restent éprouvés et moins sensible que d'autres. Un rapprochement avec le voisin Allemand qui s'occupe du Stato du Meteor pourrait être interessant, pour faire des économies.

[P4]

http://www.mbda.net/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=128

[Philippe Top-Force]

j'en doute.

En plus si Sarkozy passe. :rolleyes:

Tu te contredis là.

Si on fait participer les autres il faut bien que la france abandonne sa souveraineté en la matière.

Tout d'abord ,il n'y a aucune certitude à ce que Nicolas soit président en 2007 ,les élections étant dans plusieurs mois .

Secundo ,qu'est-ce qui te fais dire que NS va se désengager dans tout ce qui a trait aux domaines de souveraineté essentiels à la préservation des intérêts vitaux de la France ?

Tercio ,il n'y a aucune contradiction dans ce que j'ai dis. Je vais donc m'exprimer plus directement : Les pays européens qui profitent directement ou indirectement de fait de notre dissuasion nucléaire ,devraient nous aider financièrement à l'effort de défense et de dissuasion de l'Europe.

Le nouveau super calculateur est arrivé.

[Stratege]

Les pays européens qui profitent directement ou indirectement de fait de notre dissuasion nucléaire ,devraient nous aider financièrement à l'effort de défense et de dissuasion de l'Europe.

:lol:

Il le font mais pour les USA en achetant des F35 ! Et en s'engageant en Iraq!

Parce que 12 porte avions 3500 avions et 6000 armes nucleaires c'est plus credible que 1, 380, et 350.

On ne vas pas chercher l'argent des autres (surtout pour des sommes aussi ridicule qu'une fraction des 2% du PIB à la defense - en réalité 1,5%) quand on veut etre credible.

Surtout quand on est pas capable de mettre de l'ordre chez soi.

Notre dissuasion est trop faible pour proteger plus que nos interet vitaux.

[glitter]

Vu l'etat de nos forces conventionnelles' date=' sans la dissuasion nous ne pourrions ni defendre nos territoires d'outre mer, ni meme proteger nos interets vitaux sans l'accord et la dependance de l'OTAN et des USA.