Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Chevalier Gilles]

pour moi, il ne faut surtout pas virer l'asmp car pour un avertissement on balance un m51? non l'asmp est super dans ce rôle ou on le tire sur une cible stratégique pour deux choses:

1 ca donne un avertissement qu'on n'hésitera pas a utiliser le nucléaire

2 ca prouve qu'on a la possibilité d'amener un conflit conventionnel a leur porte

ce qu'il faudrait surtout, c'est diminuer le coup de l'asmp et par exemple pour le remplacement de l’exocet et du scalp on utilise le maximum de composants de l'asmp

[Fusilier]

pour moi, il ne faut surtout pas virer l'asmp car pour un avertissement on balance un m51? non l'asmp est super dans ce rôle ou on le tire sur une cible stratégique pour deux choses:

1 ca donne un avertissement qu'on n'hésitera pas a utiliser le nucléaire

2 ca prouve qu'on a la possibilité d'amener un conflit conventionnel a leur porte

ce qu'il faudrait surtout, c'est diminuer le coup de l'asmp et par exemple pour le remplacement de l’exocet et du scalp on utilise le maximum de composants de l'asmp

Ben comment dire…

Trouve-moi une puissance capable de nous menacer, par le nucléaire, et qui serait susceptible d’être «traitée» par un nuk  «préventif »sans qu'elle nous balance tout dans la gueule en retour…  Etant bien entendu que l'utilisation contre un puissance non nuk est hors de question.

Trouve-moi une situation /scénario qui pourrait le justifier. Je suis certain que même en cas de menace contre un territoire d’outremer-mer  (hautement improbable) on ferait comme les Anglais, à l’ancienne…

Trouve-moi un Président capable de donner un tel ordre, sans que nos intérêts vitaux (réellement vitaux) soient menacés. Quand tu penses que nous en somme à balancer des bombes sans explosifs pour éviter les dégâts collatéraux…

[Chevalier Gilles]

pourquoi non nuke?

l'Iran serait le meilleur exemple si ca continue a dégénérer comme ca car en plus ils comme a s'améliorer dans leurs missiles balistique et pourraient très bien atteindre l'europe avec et leur bombe nuke n'est pas loins d'arriver alors...

[Fusilier]

pourquoi non nuke?

l'Iran serait le meilleur exemple si ca continue a dégénérer comme ca car en plus ils comme a s'améliorer dans leurs missiles balistique et pourraient très bien atteindre l'europe avec et leur bombe nuke n'est pas loins d'arriver alors...

En quoi l'Iran est une menace avérée?  Je veux dire en dehors des phantasmes des géopoliticiens US. Que je sache, c’est plutôt nous (l’Occident) qui avons poussé à la roue l’Iraq pour qu’il attaque l’Iran ; c’est nous qui avons conduit deux guerres (voir trois avec l’Afghanistan) dans le coin, guerres qui ont foutu un bordel sans nom ; c’est nous qui protégeons l’Arabie Saoudite, qui est le foyer idéologique et le centre financier de l’intégrisme. S’il y a une tension dans cette partie du monde (le Golfe) c’est par ce que nous voulons garder le contrôle des puits de pétrole et quel a seule manière de garder la main sur les monarchies c’est «d’inventer» un ennemi…

[seb24]

une attaque par ASMP-A aurait des conséquences énorme au niveau international. Ca ne peut être envisagé que dans le cadre de la Dissuasion. pas dans un contexte "préventif".

Du coup, dans le cadre budgétaire restreint l'ASMP me parait pas être pertinent.

[French Kiss]

Ja ja ja... allez les enfants, jetez l'ASMP avec l'eau du bain, et dans 5 ans quand la situation strategique globale aura change, avec peut-etre des gouvernements ultra radicaux dans certains pays nuk ou sur le point de l'etre, vous vous direz "mince c'est ballot, l'ASMP pourrait leur donner a reflechir, mais on en a plus et il nous faut 20ans et des milliards d'investissement avant de pouvoir pondre un ersatz"...

L'ASMP est un vecteur pre-strategique a haute valeur dissuasive pour toute entite gouvernementale legitime ou illegitime, avec ou sans nukes, on a mis a sacre bout de temps avant d'avoir ce type d'engin et a le rendre credible dans le cadre de notre dissuasion, sans parler des amenagements specifiques realises sur le CdG pour l'embarquer, et maintenant vous voulez vous en debarasser d'un trait de plume? Vous croyez vraiment que ce serait raisonnable a l'aune de l'imprevisibilite qui regit notre monde?

[alexandreVBCI]

Pour ma part, je considère l'ASMP comme une arme tactique, utilisable uniquement s'il n'y a aucune autre option conventionnelle possible, dans une optique de défense.  Un cas rare mais possible si on se trouve face à un adversaire conventionnellement plus fort que nous (exemple : russie ou chine). c'est l'ultime avertissement.

Toute autre utilisation, surtout "préventive", serait contre-productive et nous mettrait au ban des nations.

Les SNLE en revanche, c'est l'option "destruction mutuelle" : si vous anéantissez notre pays, on vous fera la même chose. Du pur stratégique.

[Fusilier]

Ja ja ja... allez les enfants, jetez l'ASMP avec l'eau du bain, et dans 5 ans quand la situation strategique globale aura change, avec peut-etre des gouvernements ultra radicaux dans certains pays nuk ou sur le point de l'etre, vous vous direz "mince c'est ballot, l'ASMP pourrait leur donner a reflechir, mais on en a plus et il nous faut 20ans et des milliards d'investissement avant de pouvoir pondre un ersatz"...

L'ASMP est un vecteur pre-strategique a haute valeur dissuasive pour toute entite gouvernementale legitime ou illegitime, avec ou sans nukes, on a mis a sacre bout de temps avant d'avoir ce type d'engin et a le rendre credible dans le cadre de notre dissuasion, sans parler des amenagements specifiques realises sur le CdG pour l'embarquer, et maintenant vous voulez vous en debarasser d'un trait de plume? Vous croyez vraiment que ce serait raisonnable a l'aune de l'imprevisibilite qui regit notre monde?

La frappe préstratégique avait du sens quand la bataille se déroulait à nos portes et encore, à mon sens cela pouvait introduire un doute sur la volonté d’user des gros moyens ; l’objectif principal étant de pas mettre le Président dans une position de tout ou rien. Par conséquent rien ne garantissait la continuité du feu nucléaire qui aurait signifié l’anéantissement du pays. Dans ce cas mieux rouge que mort ; de l’un on peut s’en remettre tandis de l’autre je ne crois pas.

Maintenant explique-moi à comment tu la délivres effectivement une ASMP, ailleurs que dans le pourtour méditerranéen, quand le Charles est indisponible. La Chine ça fait un peu loin…

[clem200]

une attaque par ASMP-A aurait des conséquences énorme au niveau international. Ca ne peut être envisagé que dans le cadre de la Dissuasion. pas dans un contexte "préventif".

+1

L'ASMP c'est déjà 20 fois Hiroshima. C'est pas un jouet. Ça rase n'importe quelle ville quand même.

[ARPA]

Vous vous souvenez de Suez ?

Je ne dis pas qu'il faut dépenser 80% du budget militaire dans le nucléaire pour avoir autant de moyens que la Russie ou les USA, mais il y a une limite avec vouloir abandonner la dissuasion.

Quand à vouloir supprimer l'ASMP, par ce qu'il est trop cher, je trouve que vous exagéré. A 15 millions le missile, c'est cher mais ça ne correspond qu'à 750 millions pour 50 missiles à utiliser pendant 10 à 20 ans. Par rapport à budget militaire de plusieurs dizaines de milliards par ans et par rapport au budget de l'Etat (rien que les affaires étrangères qui en profite) c'est une paille.

Vous allez me dire qu'il faut les entretenir ces missiles, les stocker (avec la protection qui va bien) mais je doutes que tout compris ça dépasse les 100 millions annuels. J'espère que vous n'allez pas me sortir le coût des 2 futurs escadrilles de rafales qui même si elles seront officiellement dédiés à cette mission, seront juste spécialisé dans l'Air sol en milieu hostile. C'est juste un moyen pour l'armée de l'air d'avoir 2 escadrilles de plus que les pays comparables (Allemagne, RU, Italie)

[Coriace]

Ben comment dire…

Trouve-moi une puissance capable de nous menacer, par le nucléaire, et qui serait susceptible d’être «traitée» par un nuk  «préventif »sans qu'elle nous balance tout dans la gueule en retour…  Etant bien entendu que l'utilisation contre un puissance non nuk est hors de question.

Trouve-moi une situation /scénario qui pourrait le justifier. Je suis certain que même en cas de menace contre un territoire d’outremer-mer  (hautement improbable) on ferait comme les Anglais, à l’ancienne…

Trouve-moi un Président capable de donner un tel ordre, sans que nos intérêts vitaux (réellement vitaux) soient menacés. Quand tu penses que nous en somme à balancer des bombes sans explosifs pour éviter les dégâts collatéraux…

La Chine qui se fait détruire un GAN (si elle en a un) , et qui ne veut pas se faire raser Pekin, Shanghai et Hong Kong, version M51.

Je ne vois pas en quoi d'ailleurs les dits M51 sont "des bombinettes", c'est 16 Ariane 5 dans ta gueule mine de rien.

L'ASMP c'est l'insulte, ou au contraire le fait de prévenir, le M51 c'est le coup qui part. Surtout qu'on doit pouvoir faire péter ou simuler une attaque avec un ASMP (sans tête par exemple), alors que l'utilisation dans ce rôle d'un M51 emmenerait immédiatement la riposte avec les équivalents.

Ensuite, la dissuasion, du fort au faible, n'existe pas. La dissuasion, c'est toujours du fou au fou, car dans l'équation, même si c'est d'une "bombinette" qu'on parle, c'est 100 000 morts minimum  (Verdun 300 000 morts sur une petite année). Alors certes, j'ai aussi du mal à discerner la possibilité d'une "graduation" dans la guerre Nucléaire, mais parier sur les cinq (dix?) ans à venir, je ne m'y risquerais pas. Et ce  n'est pas moi qui retirerait des cartes à mes enfants, en racontant à qui veut l'entendre que je suis certain que l'ASMP ne servirait à rien.

Qu'on épuise avant toutes les solutions pour faire entrer de l'argent dans les caisses (chasse à l'évasion fiscale, réforme grand style de l'enseignement, prise de conscience des générations) plutôt que de taper sur l'assurance vie, et ses amendements, de nos gosses.

[Fusilier]

Vous vous souvenez de Suez ?

Je ne dis pas qu'il faut dépenser 80% du budget militaire dans le nucléaire pour avoir autant de moyens que la Russie ou les USA, mais il y a une limite avec vouloir abandonner la dissuasion.

Quand à vouloir supprimer l'ASMP, par ce qu'il est trop cher, je trouve que vous exagéré. A 15 millions le missile, c'est cher mais ça ne correspond qu'à 750 millions pour 50 missiles à utiliser pendant 10 à 20 ans. Par rapport à budget militaire de plusieurs dizaines de milliards par ans et par rapport au budget de l'Etat (rien que les affaires étrangères qui en profite) c'est une paille.

Vous allez me dire qu'il faut les entretenir ces missiles, les stocker (avec la protection qui va bien) mais je doutes que tout compris ça dépasse les 100 millions annuels. J'espère que vous n'allez pas me sortir le coût des 2 futurs escadrilles de rafales qui même si elles seront officiellement dédiés à cette mission, seront juste spécialisé dans l'Air sol en milieu hostile. C'est juste un moyen pour l'armée de l'air d'avoir 2 escadrilles de plus que les pays comparables (Allemagne, RU, Italie)

Je me souviens de Suez et je me souviens aussi que les Ricains avaient mis les GB à genoux en attaquant la Livre Sterling, pas besoin de grandes menaces… De toutes manières le vrai problème c’est qu’il n’y avait pas d’objectif clair et atteignable ; qu’il a fallu des semaines pour organiser les troupes pour un assaut amphibie et que l’on serait aujourd’hui dans une situation à peu près équivalente.

Ce que je vois aussi c’est que nous serions bien incapables de conduire une opération comparable tout seuls*, sans l’aval et l’appui des Ricains, et on ne le peut pas par ce que nos moyens sont bouffés par la dissuasion (à budget constant)

Par conséquent, la fameuse «liberté de manœuvre» qui nous donnerait la dissuasion n’est qu’une liberté de façade, par ce que nous sommes bien incapables de la mettre en œuvre.  

C’est une constante de la pensée militaire française, le discours théorique (en dans le domaine de la dissuasion il y a un paquet de théories fumeuses) remplace souvent l’analyse du réel. Le pire de tout est que l’histoire parait se répéter dans une boucle sans mémoire (1870, 1914, 1940, etc…)  

*Faut quand même pas oublier que si Suez a été plus moins réussi tactiquement, c’est par ce qu’une grande partie de l’armée égyptienne était fixée par Tsahal.

[Fusilier]

La Chine qui se fait détruire un GAN (si elle en a un) , et qui ne veut pas se faire raser Pekin, Shanghai et Hong Kong, version M51.

Je ne vois pas en quoi d'ailleurs les dits M51 sont "des bombinettes", c'est 16 Ariane 5 dans ta gueule mine de rien.

L'ASMP c'est l'insulte, ou au contraire le fait de prévenir, le M51 c'est le coup qui part. Surtout qu'on doit pouvoir faire péter ou simuler une attaque avec un ASMP (sans tête par exemple), alors que l'utilisation dans ce rôle d'un M51 emmenerait immédiatement la riposte avec les équivalents.

Ensuite, la dissuasion, du fort au faible, n'existe pas. La dissuasion, c'est toujours du fou au fou, car dans l'équation, même si c'est d'une "bombinette" qu'on parle, c'est 100 000 morts minimum  (Verdun 300 000 morts sur une petite année). Alors certes, j'ai aussi du mal à discerner la possibilité d'une "graduation" dans la guerre Nucléaire, mais parier sur les cinq (dix?) ans à venir, je ne m'y risquerais pas. Et ce  n'est pas moi qui retirerait des cartes à mes enfants, en racontant à qui veut l'entendre que je suis certain que l'ASMP ne servirait à rien.

Qu'on épuise avant toutes les solutions pour faire entrer de l'argent dans les caisses (chasse à l'évasion fiscale, réforme grand style de l'enseignement, prise de conscience des générations) plutôt que de taper sur l'assurance vie, et ses amendements, de nos gosses.

Ce n'est pas moi qui invente le concept de dissuasion du "faible au fort" c'est exactement ainsi qu'est décrite la dissuasion avant la chute du mur. 

Il n’est pas dans mon intention de désarmer ou nous mettre à poil. Je ne fais que dire que dans la ventilation des urgences et des moyens, la modernisation de la dissuasion ne me parait (il faudrait parler au passé) pas une urgence.  Je dis aussi que je ne suis pas certain que le rôle réel de la dissuasion soit si clair que ça (en tout cas beaucoup moins que dans les années de guerre froide) et que l’on continue un peu par « habitude » ou confort intellectuel.  Je dis aussi que ce faisant on se «désarme» en capacités d’agir dans le réel, là où ça se passe réellement.

[French Kiss]

Je trouve qu'il y a encore trop d'etats et d'organisations qui courent encore apres la bombe, et si l'ASMP peut rester la possibilite ultime de delivrer un avertissement nucleaire (ou pas) avant de passer a l'option hiver nucleaire global pour les prochaines decennies, je crache pas dessus.

[P4]

Les Brits n'ont pas utilisé le nucléaire contre les Argentins mais ils ont monnayé les conditions et les moyens de la victoire en brandissant son utilisation. ;)

[Fusilier]

Les Brits n'ont pas utilisé le nucléaire contre les Argentins mais ils ont monnayé les conditions et les moyens de la victoire en brandissant son utilisation. ;)

Voila autre chose. C'est encore une legende urbaine?  Par ce que l'autonomie du nuk Brit vis-à-vis des US me parait problèmatique.

Je n'y crois pas une seconde, je sais qu'ils sont particuliers les Brits mais un truc comme ça même eux auraient du mal à garder le sérieux en le disant.

[ARPA]

Par conséquent, la fameuse «liberté de manœuvre» qui nous donnerait la dissuasion n’est qu’une liberté de façade, par ce que nous sommes bien incapables de la mettre en œuvre.  

Tu crois que 25% de puissance conventionnelle supplémentaire changerait la donne ? Et encore avec 25% je suis gentil vu que la FOST et les FAS qui nous coûtent approximativement 20% de notre budget peuvent aussi (surtout ?) servir pour le conventionnel. Pour les FAS, c'est évident mais les SNLE peuvent aussi se convertir instantanément en SNA suite à la décision du politique (ou des militaires) En plus si on supprime la dissuasion, rien ne garantis qu'on ne va pas réduire d'autant le budget militaire.

Voila autre chose. C'est encore une legende urbaine?  Par ce que l'autonomie du nuk Brit vis-à-vis des US me parait problèmatique.

Je n'y crois pas une seconde, je sais qu'ils sont particuliers les Brits mais un truc comme ça même eux auraient du mal à garder le sérieux en le disant.

Les britanniques étaient plus autonome avec les Polaris qu'avec les tridents dont l'achat (et les conditions restrictives associées) a été négocié après les Malouines. Certaines "légende urbaine" disent justement que c'est à cause de cette menace/possibilité d'utilisation que les américains ont posé tant de restrictions.

Ensuite, la dissuasion, du fort au faible, n'existe pas. La dissuasion, c'est toujours du fou au fou, car dans l'équation, même si c'est d'une "bombinette" qu'on parle, c'est 100 000 morts minimum

Face à une puissance non nucléaire voulant nous annexer un dom tom, je pense que si le nucléaire peut jouer. Le tir d'une bombe unique à haute altitude ou dans une zone assez peu peupler pourrait faire bien moins de 100 000 morts et on parle d'une situation ou l'ennemi nous kidnappe plus de 100 000 civils et pourrait nous tuer presque 10 000 soldats (le GAN et les navire de débarquement)

[Fusilier]

1) Tu crois que 25% de puissance conventionnelle supplémentaire changerait la donne ? Et encore avec 25% je suis gentil vu que la FOST et les FAS qui nous coûtent approximativement 20% de notre budget peuvent aussi (surtout ?) servir pour le conventionnel.

En plus si on supprime la dissuasion, rien ne garantis qu'on ne va pas réduire d'autant le budget militaire.

Je ne sais pas si l'on peut mesurer en termes de pourcentage. Mais comme ça, à visto naz, la FOST ça doit faire au moins deux porte-avions en plus (mine de rien un SNLE c'est 2,4 millards hors développement) avec les avions dessus, et les frégates et soums qui vont bien et il doit rester des ronds pour les autres...

Evidemment, la réflexion est à budget constant, par ce que l'on a besoin des moyens conventionnels pour agir. Maintenant s'ils veulent nous transformer en etat neutre, pourquoi pas...

[PolluxDeltaSeven]

Il ne faut pas se voiler la face. Le format des armées, et plus encore celui des forces stratégiques, est éminemment lié aux décisions politiques et la la compréhension qu'ont les politiques de l'importance de notre armée et de son format.

Et vu les brêles qu'on se traine sur la question (à droite comme  gauche) ces derniers temps, je ne me fais aucune illusion: si on dégageait la FOST ou les FAS, ça ferait juste du pognon en plus pour "combler la dette" (ou acheter des TGV au Maroc, se payer de nouveaux avions présidentiels, auto-augmenter les députés de tous bords, et autres moyens de lutte anti-crise), certainement pas des porte-avions en plus.

Quant à l'intérêt de la FOST et des FAS, pour moi il semble assez évident.

Je ne doute pas de l'utilité, y compris tactique et préstratégique, de l'ASMP-A. Ce missile est là pour donner un maximum d'options à nos forces et à nos politiques. Car s'il y a bien un domaine militaire ou la doctrine opérationnelle n'est là que pour la décoration, c'est bien celui de l'utilisation de l'arme nucléaire! Il s'agit d'une arme à emploi profondément politique.

Or, un politique, que ce soit l'actuel PR ou un autre, pourrait très bien se dire que quitte à utiliser l'arme nucléaire, autant le faire avec un unique missile aérien plutôt qu'avec un M51 lancé depuis un sous-marin, ce qui est à la fois moins discret et plus "concret" comme décision.

Mais surtout, un politique peut très bien décider d'utiliser l'ASMP-A dans un cadre anti-flotte, ou pour frapper une base navale d'un pays non-nucléaire mais dont la Marine ferait beaucoup de mal à notre flotte militaire et civile. Ou bien encore comme ultime avertissement avant anéantissement contre un pays qui aurait utilisé des ADM contre nous.

Car, on l'oublie souvent dans le débat nucléaire, mais les ADM ne se limitent pas aux armes nucléaires. Les armes chimiques mais surtout bactériologiques et radiologiques sont aussi à prendre en compte.

Un petit malin qui s'amuserait à faire péter des bombes sales dans les grands ports européens pourrait réfléchir à 2 fois avant de taquiner le Havre et Marseille si on commence à se la jouer oeil pour oeil à coup d'ASMP-A ou de M51 mono-tête.

C'est de la science fiction à l'heure actuelle, ou peut-être de l'anticipation. Ceux qui avaient "prévu" la chute du communisme, le 11 Septembre et le Printemps Arabe jouaient juste avec des réalités alternatives possibles, avant que ça ne devienne une réalité tout court.

Aujourd'hui, qui a envie de parier sur la stabilité et l'unité politique à très long terme (30-40 ans, la durée de vie de nos forces stratégiques actuelles) de grandes puissances nucléaires comme la Chine ou la Russie, ou sur la stabilité politique, religieuse et militaire de pays comme l'Iran, l'Arabie Saoudite, l'Inde, le Pakistan, le Brésil etc... Déjà que sur l'Europe je prendrais pas de pari, alors sur le reste...

Bien entendu, je suis le premier à gueuler contre le programme M51 ou même les nouveaux SNLE qui sont remplacés à un rythme bien trop soutenu, parce qu'il y a des lobbies et des enjeux industriels énormes derrière.

Mais maintenant, ils sont là. M51, SNLE-NG, ASMP-A, c'est du concret, c'est acté, payé, livré. Donc bon, on les gardes hein! ;)

[Fusilier]

Bien entendu, je suis le premier à gueuler contre le programme M51 ou même les nouveaux SNLE qui sont remplacés à un rythme bien trop soutenu, parce qu'il y a des lobbies et des enjeux industriels énormes derrière.

Mais maintenant, ils sont là. M51, SNLE-NG, ASMP-A, c'est du concret, c'est acté, payé, livré. Donc bon, on les gardes hein! ;)

Là je suis d'accord, les dépenses sont faites en grande partie...

[P4]

Fus pense à l'allocation des futures ressources pour les programmes de remplacement des SNLE-ng et M-51 car il faudra se décider bientot, je propose d'investir dans la pelle US.  ;)

[Fusilier]

Fus pense à l'allocation des futures ressources pour les programmes de remplacement des SNLE-ng et M-51 car il faudra se décider bientot, je propose d'investir dans la pelle US.  ;)

Ben, comme il y a un général CR (Air, si je ne m'abuse)  qui tire à boulets rouges sur la dissuasion et qu'il n'est pas le seul à penser de la sorte, peut-être qu'une asso pour le développement de la pelle US  peut se monter  :lol:

[P4]

Tu parle d'une référence(les généraux  :lol:), quand De Gaulle a imposé la dissuasion ils ont fait la tronche, en particulier les surfaciers de l'aéronavale, adieu les nombreux PA......

Franchement Fus on se demande pourquoi tu veux plus de conventionnel?

[ARPA]

Je ne sais pas si l'on peut mesurer en termes de pourcentage. Mais comme ça, à visto naz, la FOST ça doit faire au moins deux porte-avions en plus (mine de rien un SNLE c'est 2,4 millards hors développement) avec les avions dessus, et les frégates et soums qui vont bien et il doit rester des ronds pour les autres...

Evidemment, la réflexion est à budget constant, par ce que l'on a besoin des moyens conventionnels pour agir. Maintenant s'ils veulent nous transformer en etat neutre, pourquoi pas...

La réflexion est aussi à personnel constant ? D'accord la suppression de la FOST devrait libérer des atomiciens (6 ou 7 équipages) mais la FOST doit à peine représenter 1000 marins (ceux s'occupant des infrastructures s'occuperont de soutenir la flotte conventionnelle qu'on aura à la place) et pour les FAS si on ne compte que les armuriers spécialisé et le personnel chargé de la protection des DAMS (les 2 futurs escadrilles de rafales pouvant servir pour du conventionnel) on ne doit pas non plus dépasser quelques centaines d'aviateurs.

Déjà qu'on réduit les effectifs militaires (par ordre plus que par besoins), ça risque de ne pas s'arranger si on supprime les forces nucléaires consommatrices de budget plus que de personnels.

Le problème, c'est que même sans aller jusqu'à devenir un état neutre, on pourrait devenir un état passif comme l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne... Les SNA ne se justifieront plus pour la formation des équipages de SNLE, des sous-marins conventionnels serraient moins cher. La capacité de projection de la force aéronavale (et du PA vecteur nucléaire) ne se justifiera plus et il deviendra parfaitement envisageable de s'équiper de porte-avions STOVL plutôt que CATOBAR. Je ne sais pas à quel point ça a du jouer en 75 pour décider d'une modernisation des PA (et du groupe aérien avec les SuE) plutôt qu'un remplacement par des porte-harriers mais ils ont du en tenir compte. L'indépendance française sur les avions de combats (au moins l’accès aux codes sources permettant d'intégrer de nouveaux armement) de la marine et de l'AdA ne se justifiera plus par la mission nucléaire et une coopération voire un achat sur étagère (comme pour les drones) pourrait se justifier. Si les USA ont accepté qu'on installe des magic sur les crusader, je doute qu'ils accepteraient aujourd'hui qu'on installe des mica et des ASSM sur un F35.

En plus nos armées ont de grosses lacunes et ne sont pas forcement adaptés aux besoins d'une puissance non nucléaire, donc il nous faudrait repenser presque toute notre stratégie militaire.

[aigle]

il ne faut SURTOUT PAS raisonner à budget constant.

Chaque centime d'euro économisé sur la dissuasion sera recyclé par Bercy dans la réduction du déficit et CERTAINEMENT pas restitué aux forces classiques.

Une solution de long terme serait peut-être de séparer le budget de la dissuasion de celui de la défense pour mieux mesurer la faiblesse de l'effort d'équipement de nos forces classiques et faire disparaître le mythe selon lequel la FOS "pompe" des moyens qui sinon pourraient armer aux forces classiques.

Il faut aussi dire que consacrer 3 Mds €/an à la dissuasion c'est finalement assez peu quand on mesure la puissance de ces armes - tout au plus peut-on regretter que le quai d'Orsay et l'Elysée ne sachent pas mieux tirer parti de ce facteur de puissance ...