Offensive en Irak !!!

[mohamed]

Des sources sécuritaires irakiennes affirment que l'escalade de la violence est née de la décision américaine d'évincer Hassan Kazemi Qumi, depuis peu agent iranien en chef en Irak, également officier des Gardiens de la Révolution en Iran http://www.memri.org/bin/french/articles.cgi?Page=countries&Area=iran&ID=SP69204 le probleme est la aucun difference entre un iranien et unirakien

[mohamed]

pour la premiere fois l'armée americaine, a comfirmé que quatre de ces helicos on bien été abatue, en deux semaines, souce le monde[57]

[lol94]

George W. Bush soumettra lundi au Congrès son projet de budget fédéral pour 2008, prévoyant 481 milliards de dollars pour les frais courants du Pentagone l'année prochaine, et 295 milliards supplémentaires jusqu'en 2010 pour la guerre en Irak et en Afghanistan, ont fait savoir les chaînes de télévision CNN et NBC. Selon le projet, en 2008 (l'année budgétaire 2008 débute en octobre 2007 aux Etats-Unis, ndlr.), les dépenses du budget d'Etat constitueront aux Etats-Unis la somme totale de 2.900 milliards de dollars. Robert Portman, directeur du département budgétaire de la Maison Blanche, a confirmé dimanche sur CNN que, pour financer la guerre en Irak et en Afghanistan, l'administration Bush allait demander au Congrès d'accorder cette année 100 milliards de dollars supplémentaires, pour 2008 145 milliards et pour 2009 encore 50 milliards. La chaîne de télévision souligne à ce propos que, compte tenu de ces nouveaux chiffres, les dépenses des Etats-Unis pour la guerre en Irak et en Afghanistan représenteront, au total, de 2003 à 2009, la somme astronomique de 800 milliards de dollars. Comme l'indique lundi le journal Los Angeles Times, compte tenu de la demande de George W. Bush, le coût de la guerre déclenchée en Irak et en Afghanistan dépassera, pour les Etats-Unis, "le coût total de la guerre du Vietnam".

[mohamed]

un sodats britanique,tuée ce matin apres l'explotion d'une bombe a bassorah, defence britanique[04]

[mohamed]

BAGDAD (AFP) - 07/02/2007 18h43 - Sept personnes ont péri mercredi dans la chute d'un hélicoptère américain dans la province rebelle sunnite d'Al-Anbar dans l'ouest de l'Irak, le cinquième crash en moins de trois semaines http://www.tv5.org/TV5Site/info/afp_article.php?rub=mon&idArticle=070207184306.4a7z5tmd.xml[05]

[collectionneur]

A notez que le déficit budgétaire US est en forte baisse malgré ses dépenses :)

[mohamed]

josé-maria-aznar, reconnait qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en irak.[04]

[sukhoi-37]

Mohamed je vois que tu es abonné à cette discussion,cette guerre est illégitime, les américain ont cru pouvoir règle le problème irakien en 1mois voir une année mais il c’est avérer qu’une grand partie du peuple irakien a refuser l’occupation de leur terre et ils ont commencer a résister ce qui est légal et légitime Et si tu es intéressé pas les pertes américain en irak il existe cette agence de presse « arabe » qui site au moins 10% des pertes américain en irak www.islammemo.cc « en langue arabe »

[mohamed]

oui la guerre d'irak illegitime m'interesse, par -contre les pertes americaines,pas trop il est tres penible de voir des hommes se faire tuées,.[17][05] juste pour la connerie d'un seul homme(buch) mais nous savons que dans un guerre il y aura toujour des morts des deux cotés malheureusement[20]

[dosbox]

Guerre illégitime, c'est nouveau, c'est quoi? Le probléme est que les Irakiens ont laissé passer la chance de construire une nation démocratique, aux lieu de cela elle a préféré écouté le vieux refrain sur l'impérialisme US et la civilisation décadente occidentale.

[loki]

elle est bien bonne celle-là : tout le monde sait que la démocratie ne se construit pas en quelques années sous la botte d'une armée étrangère..... les américains sont allés là-bas pour y renforcer leur domination sur cette région du monde si riche en pétrole, ils ont juste oublié que toute occupation entraîne une résistance et ils ont perdu..... ( oui j'anticipe un peu ) : manque de pôt , dans le processus l'irak est en train d'imploser.

[collectionneur]

Pour Su-37, le chiffre de 10 % de pertes est digne de l'histoire de Diego Garcia engloutie par le tsunami... Les nations Occidentales sont des sociétés "ouvertes", il n'y a plus de secrets qui tiennent le coup des années, la censure n'existe virtuellement plus. Voir les "scandales" à répétitions que nous sortent les journaux. Et pour le coup des ADM, demandé qui intoxiqué l'administration américaine et le reste du monde aussi, je le rappelle, TOUT les gvts -Français y comprit- pensait que SH avait concervé des restes de son arsenal. Au fait, les missiles balistiques démolit devant les caméras en geste de "bonne volonté" par l'Irak en 2003, ils n'étaient pas sensé avoir été détruits auparavants ? Pour Loki : "elle est bien bonne celle-là : tout le monde sait que la démocratie ne se construit pas en quelques années sous la botte d'une armée étrangère....." Ah bon ??? Et l'Allemagne et le Japon aprés 1945 ?

[loki]

l'allemagne avait un vrai passé à peu près démocratique ( le IIiè reich et la république de weimar ) , seul le japon est un exemple valable et il s'agit plus d'un contre-exemple que de la régle de fonds mais là on parle d'un pays n'ayant aucune expérience préalable ....... de plus , sur le fonds, il est clair que bush est allé au combat pour s'emparer de l'irak pour controler le moyen orient et ses richesses : les ADM étaient dès le départ une excuse visant à justifier un projet déjà décidé.

[mohamed]

dosbox a ecrit

Guerre illégitime, c'est nouveau,

toi tu appel ça comment,

bien-sur que c'est une guerre sans fondement[04]

[Extramusicaman]

Les missile detruit a la télé devant tout le monde? c'etait pas des vieux missile a poudre avec des performance proche de ceux du Hamas(Qassam che plus quoi) bref pas de quoi chatier un ours

[sukhoi-37]

collectioneur la démocratie vient de l'intérieure pas de l'extérieure et pour les pertes américaine .après le retraiter imminent disant dont 1 ou 2 année au plus tu verra le nombre de perte "car l'administration bush est unique elle n'appartient ni à l'occident ni à l'orient .je sais que tu ne va rien comprendre .ok on va laisser tous ça a l'histoire

[dosbox]

Certes le but n'était pas les ADM mais un renforcement de la présence US, Les gens sont si con que cela pour ne pas voir que la démocratie est une chance. La guerre est un moyen politique la ou la politique a échoué, elle est légitime par celui qui la gagne. Il y a actuellement une future confrontation entre US, Chine et Inde aux détriment de la vielle sclérosée europe. Les ressource ne sont pas infinie, seule celui qui a la maitrise de ses ressources méneras la danse.

[collectionneur]

Pour Su 37, je repéte encore une fois que ses chiffres sont "non fondés", le seul espace libre ou l'on "camoufler" les chiffres sont parmit les contractants "civils" -en tout cas non fonctionnaires- sur le terrain. HS : les historiens se sont rendus compte il y a quelques années que les pertes officielles US durant la guerre de Corée était SUR évalué. On avaient comptabiliser l'ensemble des décés de militaires américains entre 1950 et 1953 partout dans le monde, pas seulement sur le théatre d'opérations Coréen. Pour la démocratisation, je rappelle que sans la révolution Française qui l'a "exporté" par la force des fusils à travers l'Europe, il y a des chances pour que pour les monarques de droit divins auraient tenue encore quelques générations.

[loki]

quand on parle de légitimité, on parle de légitimité internationale quant à la légitimité de la guerre, même aux USA elle est de plus en plus remise en cause au fur et à mesure que les USA s'acheminent vers une défaite. enfin ce n'est pas la démocratie que les divers groupes irakiens combattent mais les troupes d'occupation et leurs rivaux ethniques ....... : cette guerre associe à la fois une guerrilla de libération nationale contre l'occuaption américaine et une guerre civile inter-irakiens. si tu ajoutes à ça la dégradation des conditions de vie et de sécurité ( par rapport à la période saddam ), l'absence de prérequis démocratique etc... il est facile de comprendre pourquoi un régime démocratique n'aavait aucune chance de voir le jour . Pour collectioneur : je te rappelle que l'exportation de la révolution française a été un échec ( à part le nationalisme rien ne s'est vraiment exporté ) et la fin des guerres de la révolution et de l'empire ont été marquées par le retour à l'ordre "ancien"

[dosbox]

Tu veux parlé de la cacanphonie internalionale, tu veux parlé de ces pays qui sont en majorité pauvre et qui ont comme bouc émmissaire, les US. C'est une SDN bis a mon avis. Donc tu légitime le fait que posé des bombes pour détruire les infracstructures du pays sont bien car cela ferais fuir les envahisseurs, Tu légitime le fait de tué les policiers, les fonctionnaires d'états, Tu légitime les insurgés qui ont détruits l'unité de ce pays aux nom de l'islamisme ou du baassiisme. Tu te complais que le pays est devenue un enfer car ce sont les US qu'il l'ont envahie. Il est intolérables que les dictatures existe car comment veux tu que le monde puissent avancer si d'une part des nations riches socialement abandonne une part du monde aux main des démons. Combien de temps avant que les damnées de cette terre réclamerons le sang de notre inaction. Il est normal de mettre en place des démocraties, car nous pourons grace à cela parvenir à un monde unie dans la célébration de l'unité.

[mohamed]

dans se pays c'est le chaos le plus totale grace aux americains, l'irak est devenu une ruine, et maintenant il se bat entre eux , plusieurs clans pour le pouvoir de l'irak[20]

[Rakk]

INFO si ça peut aider...

http://news.independent.co.uk/business/news/article2132467.ece

By Danny Fortson

Published: 07 January 2007

Tandis que l’administration Bush se prépare à intensifier la violence militaire contre le peuple irakien, le régime de Bagdad mis en place par les Américains est prêt à approuver une nouvelle loi sur les hydrocarbures qui donnera une mainmise sans précédent des vastes réserves de pétrole du pays aux conglomérats énergétiques américains et britanniques. Cette nouvelle loi, dont les termes sont détaillés par le journal britannique The Independent du 7 janvier, ridiculise toute prétention de souveraineté irakienne et souligne que l’objectif réel de l’entreprise sanglante de l’impérialisme américain est de coloniser le pays et de s’emparer de quelques-unes des plus importantes réserves de pétrole non exploitées qui restent dans le monde.

Le texte de cette nouvelle loi, qui sera approuvée selon toute attente par le parlement irakien dans les jours qui viennent et mise en place dès le mois de mars, a été rédigé par une entreprise américaine d’experts-conseils employée par l’administration Bush et a été présentée aux principales compagnies pétrolières ainsi qu’au Fonds monétaire international pendant l’été. En décembre, bon nombre, sinon la majorité, des députés irakiens n’avaient toujours pas vu cette législation.

The Independent, qui s’est procuré une version de la loi, divulguée par fuite, rapportait dimanche : « On s’attend à ce que le conseil des ministres approuve, dès aujourd’hui, une nouvelle loi controversée sur les hydrocarbures, fortement appuyée par les gouvernements américain et britannique qui va radicalement remodeler l’industrie pétrolière irakienne et ouvrir la voie à la troisième plus importante réserve pétrolière du monde. Cette loi permettrait la première opération de grande envergure de compagnies pétrolières étrangères dans le pays depuis la nationalisation de l’industrie en 1972. » Le journal a ajouté que la nouvelle loi « marquerait un écart par rapport à la norme concernant les pays en voie de développement » et serait la première en son genre pour tout producteur de pétrole important du Moyen-Orient, où l’Arabie saoudite et l’Iran, premier et second plus importants producteurs mondiaux, « contrôlent tous deux étroitement leur industrie au moyen de compagnies nationalisées sans collaboration étrangère notable », comme c’est le cas pour la plupart des membres de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP).

L’aspect juridique le plus significatif de cette législation en instance est l’introduction de ce qu’on appelle des accords de partage de production (APP) où l’Etat garde la propriété des réserves de pétrole mais déverse des milliards aux compagnies pétrolières étrangères pour les dédommager de leur investissement dans l’infrastructure et le fonctionnement des forages, pipelines et raffineries.

D’après l’avant-projet de loi, les APP en Irak seraient arrêtés pour une durée de 30 ans ou plus, permettant ainsi aux compagnies pétrolières étrangères de conserver des arrangements favorables quelles que soient les mesures prises par un prochain gouvernement pour réguler les profits, les taux d’imposition ou les niveaux de production. Une disposition d’un avant- projet antérieur de la nouvelle loi, dont on ne sait si elle sera retenue dans la dernière version, insiste sur le fait que tout conflit avec une compagnie étrangère doit en dernière instance être réglé par arbitrage international et non irakien.

Les conditions accordées par la garantie de la nouvelle loi assureront des bénéfices massifs à ExxonMobil, Chevron, BP et autres conglomérats énergétiques. Tandis qu’elles recouvrent les coûts de leurs investissements initiaux pour développer un champ pétrolifère, les compagnies étrangères pourront conserver 60 à 70 pour cent du revenu du pétrole. Après avoir récupéré leurs dépenses initiales, les compagnies peuvent empocher jusque 20 pour cent des bénéfices.

Par contraste, la compagnie française Total avait signé un accord avec Saddam Hussein avant la seconde guerre en Irak pour développer un immense champ qui aurait permis à la compagnie de ne conserver que 40 pour cent des bénéfices tandis qu’elle recouvrait ses frais et 10 pour cent par la suite, d’après le Dr Muhammed-Ali Zainy, économiste haut placé du Centre for Global Energy Studies (Centre d’études de l’énergie mondiale.)

Des experts en énergie disent que les conditions qui sont sur le point d’être acceptées par le gouvernement irakien ne peuvent être comparées qu’aux accords de partage de production signés par la Russie avec Shell dans les années 90, suite à la liquidation de l’URSS et à la « thérapie de choc » économique qui avait accompagné le démantèlement de l’économie nationalisée.

Dans la première moitié du vingtième siècle, sous le système des accords de concession, les compagnies pétrolières étrangères avaient le contrôle du pétrole sous terre dans leurs colonies et payaient une redevance symbolique aux soi-disant gouvernements nationaux. Devant l’insurrection anticoloniale de l’après Seconde Guerre mondiale, les compagnies multinationales énergétiques commencèrent à promouvoir le système d’accords de partage de production en opposition au mouvement grandissant de nationalisations de l’industrie pétrolière au Moyen-Orient et ailleurs. Introduits d’abord en Indonésie suite au renversement, soutenu par les Etats-Unis, du régime nationaliste de Sukarno en 1965, de tels arrangements permettaient aux compagnies étrangères d’extraire du pétrole et des bénéfices massifs tout en maintenant un semblant de souveraineté nationale.

D’après les chiffres de l’Agence internationale de l’énergie, les APP ne sont utilisés que pour 12 pour cent des réserves mondiales de pétrole, dans des pays où les perspectives d’exploration sont incertaines et où les coûts de production sont élevés. Ce n’est nullement le cas en Irak où le coût d’extraction du pétrole par baril est parmi les plus bas au monde du fait que les réserves sont relativement proches de la surface et que de nombreux champs ont déjà été découverts mais pas développés du fait des années de guerre et de sanctions économiques. La plupart des gigantesques champs pétrolifères d’Irak sont déjà localisés et tracés sur la carte et il n’y a donc aucun risque et coût d’exploration, contrairement à ceux de la Mer du Nord, de l’Amazone ou des sables goudronneux du Canada, où d’énormes investissements sont nécessaires.

L’accord signé par le régime de Bagdad soutenu par les Etats-Unis revient au système de concessions qui existait quand l’Irak était sous contrôle britannique.The Independent remarque, « Dans le chapitre intitulé “Régime fiscal”, l’avant-projet de loi dit clairement que les compagnies étrangères n’ont aucune restriction pour sortir leurs bénéfices hors du pays et ne sont soumises à aucun impôt si elles le font. » Le projet de loi déclare « une personne étrangère peut rapatrier ses procédures d’exportation [en accord avec les régulations de change en vigueur à ce moment] ». Les parts dans les projets pétroliers peuvent aussi être vendues à d’autres compagnies étrangères : « On peut librement transférer des parts appartenant à des partenaires non Irakiens. »

Une guerre pour le pétrole

L’Irak possède 115 milliards de barils de réserves de pétrole connues, soit dix pour cent du total mondial, et on estime qu’une industrie fonctionnant à pleine capacité pourrait générer 100 milliards de dollars de revenus annuels. Les ressources les plus importantes sont celles des champs du Majnoon et de Qurna Occidental, à proximité de Basra au sud du pays, qui contiennent près du quart des réserves établies d’Irak. En plus de cela, on estime que l’Irak possède entre 100 et 200 milliards de barils de réserves possibles, y compris dans le désert occidental.

Ces vastes réserves inexploitées de pétrole facile à atteindre et à bas prix, sans parler du gaz naturel, sont depuis longtemps une cible essentielle des conglomérats énergétiques américains et britanniques, notamment parce que la découverte de nouveaux gisements de pétrole ailleurs ralentit de façon draconienne et que les réserves existantes diminuent. Avec l’augmentation de la demande, particulièrement de la part des pays en rapide voie de développement tels la Chine et l’Inde, le contrôle du pétrole du Moyen-Orient, et tout particulièrement des vastes réserves d’Irak, est devenu un objectif géostratégique vital pour l’impérialisme américain.

Dès le milieu des années 90, l’inquiétude grandissait à l’idée que le développement des sanctions imposées par les Nations-Unies après la première guerre du Golfe permettrait à Saddam Hussein d’établir des accords lucratifs avec la France, la Russie la Chine et d’autres compagnies pétrolières, qui excluraient les Etats-Unis et la Grande-Bretagne et réaligneraient l’industrie énergétique mondiale. L’écrivain politique Kevin Phillips fit remarquer dans son livre Théocratie américaine : le péril et la politique de la religion radicale, du pétrole et de l’argent emprunté au 21e siècle, « Tant que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne pouvaient maintenir en place ces sanctions, en utilisant des allégations sur des armes de destruction massive, Saddam ne pouvait pas mettre en application son propre plan d’expansion à grande échelle des concessions pétrolières (estimées à 1,1 million de milliards) à leurs rivaux économiques en Europe et en Asie. »

Des mois après l’invasion américaine de l’Irak, et après une longue bataille juridique avec la Maison-Blanche, il a été révélé que le contrôle des champs pétrolifères d’Irak était une des principales questions discutées lors de la réunion «Energy Task Force» du vice-président Dick Cheney avec des cadres de l’industrie pétrolière en 2001. Parmi les objets publiés par injonction de la cour, il y avait des cartes des champs pétrolifères, des pipelines et des raffineries d’Irak, ainsi qu’une liste des « étrangers à la recherche de contrats pour champs pétrolifères irakiens », citant plus de 60 entreprises de 30 pays, plus particulièrement de France, Russie et Chine, qui avaient des projets soit déjà acceptés, soit en cours de discussion avec Bagdad. Le géant français Total, par exemple, devait obtenir le champ pétrolifère Majnoon à 25 milliards de barils, tandis que Lukoil de Russie avait un contrat pour développer les champs pétrolifères du Qurna Occidental.

L’article de The Independent sur la nouvelle loi sur les hydrocarbures fait remarquer qu’il est peu probable que ces contrats soient considérés valides par le gouvernement irakien et que « ExxonMobil est à présent considéré par les initiés comme le favori pour accaparer les droits sur le champ Majnoon ».

[loki]

a) je légitime que dalle ...... à part le droit de résister à un envahisseur ( après les voitures bourrées d'explosif dans un marché ou le bombardement d'un village par des F16 ça me fait gerber ) b) cette guerre n'a jamais eu pour but d'installer une démocratie mais d'affirmer la puissance américaine au moyen orient pour y assurer le contrôle du pétrole du moyen orient : la démocratisation , c'est un joli alibi trouvé quand celui des ADM s'est écroulé c) si on ne voulait pas détruire l'unité du pays, il ne fallait pas l'envahir. d) exporter par les armes un modéle de civilisation soit-disant meilleur c'est peut être acceptable pour toi mais en général la greffe ne prends pas et d'autres ont d'autres modèles à proposer ...... avec ça on peut aussi légitimer la dictature du prolétariat ( étape obligée vers le paradis socialiste ) , le colonialisme etc........ le résultat final est un monde où la guerre sera omniprésente. Au final si les USA morflent un max, je m'en fout vu qu'ils ont commençé cette guerre ( mais c'est dommage à titre individuel pour ceux qui y perdent un fils, un mari etc.... ) ce qui me fait surtout chier c'est pour les irakiens qui n'avaient rien demander à personne et qui se retrouvent dans un enfer pire que sous saddam....

[Akhilleus]

INFO si ça peut aider...

http://news.independent.co.uk/business/ … 132467.ece

By Danny Fortson

Published: 07 January 2007

Tandis que l’administration Bush se prépare à intensifier la violence militaire contre le peuple irakien, le régime de Bagdad mis en place par les Américains est prêt à approuver une nouvelle loi sur les hydrocarbures qui donnera une mainmise sans précédent des vastes réserves de pétrole du pays aux conglomérats énergétiques américains et britanniques. Cette nouvelle loi, dont les termes sont détaillés par le journal britannique .....//...........L’article de The Independent sur la nouvelle loi sur les hydrocarbures fait remarquer qu’il est peu probable que ces contrats soient considérés valides par le gouvernement irakien et que « ExxonMobil est à présent considéré par les initiés comme le favori pour accaparer les droits sur le champ Majnoon ».

Dernière modification par Rakk (Aujourd'hui 00:22:26)

mouiais dans quelle mesure cela va rester valable quand les anglo américains vont devoir evacuer le pays, que celui ci va alors de facto etre divisé en 3 et que le gouvernement qui est de plus en plus fantoche va sauter (au sens figuré mais vu le contexte au sens propre aussi).... y'en a qui revent encore

comme si les djihadistes de tout poils et les pasdarans iraniens allaient respecter ce bout de papier..

[sukhoi-37]

après 4ans d'occupation vous voyez une démocratie moi je ne voit que la destruction et chao les us ont envahis l'irak militairement et les iranien politiquement l'irak avant 1991 était parmi les plus grand pays coté civilisation et technologie tous les indicateur sont en hausse après le 2eme guerre du golf un embargo qui a tuer des millions d'irakiens "la cause les armes de destruction massive ............ mais les irakien en tenu tête et ils ont reconstruit les ponts detuit et il continuer a progressé ,en 2003 un certain bush"l'homme le plus *** du monde" a voulu soit disant implanter une démocratie en irak et pour cela il a utilisé des arme il a tué des gens massacrer des civil et il dit que c'est le prix a payé maintenant les irakien vivent dans la peur et la terreur sans eau sans électricité sans rien c'est presque la famine .si le peuple irakien a voulu la démocratie il se serais révolter contre sadam "il y'a eu des révoltes mais c'était des agents de l'iran ou ceux des kurdes "pas le noyau de peuple qui était vraiment civiliser et cultiver L’important c'est que la résistance donne des coup dure au américain et ce qui est complètement légitime et j'epere de tous mon coeur que les armericain sortent de l'irak "avec la force au autre choses"et que les chiite arrêtent de suivre l'exemple iranien et penser a l'intégralité de leur pays.