Offensive en Irak !!!

[Atlantis]

Il y a plus de troopers us en Irak que tous les autres coalisés réunis, plus les chiffres exacts mais par exemple le second contingent coalisé en Irak est composé de... mercenaires. De plus les us sont là où ça chauffe le plus, sans oublier qu'ils cristallisent la haine de l'occupant chez les irakiens quel que soit l'organisation clandestine combattante. Forcément on en arrive aux chiffres que l'on connaît.

Il y aurait actuellement près de 12 000 soldats étrangers (les 2/3 étant des britanniques), pour près de 160 000 soldats américains, donc statitisquement il est normal qu'ils soient les plus visés, mais le simple fait d'être américain les transforment, d'emblé, comme cibles prérentielles des militants de Alquai'd, des "resistants sunnites" (anciens des services secrêts, du parti Bass et armée de SADDAM), et des Chiites sous les ordres des Gardiens de la Révolution Iranienne.

Maintenant, il ne faut pas oublier qu'il existe aussi près de 180 000 (!) contractors, dont 21 000 américains, 43 000 étrangers et 118 000 irakiens.

[Invité barbaros pacha]

Au nord du Pakistan aussi  >:( Voir les affrontements entre l'armée et quelques tribus locales cette année. Je me suis mal exprimé dans mon post précédent, je corrige immédiatement.

Les tributs veulent proteger leur autonomie...

[Gran Capitan]

Il serait plus simple de faire "fuir" un pays de la coalition en s'acharnant sur ses troupes.

Avec de lourdes pertes, les contingents avec un nombre limité de troupes seraient plus tentés de se replier, avec l'opinion publique etc...

Alors que si les attaques se concentrent sur les US...

[Atlantis]

Remarque très judicieuse Gran Capitan! Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer? Ils sont beaucoup plus ciniques que cela et vous savez bien (malheureusement et douloureusement) cela en Espagne. En effet, pour faire partir un contigent, ils ont préferer prendre le risque (pas pour eux bien sur, puisqu'ils sont suicides, mais pour leur "cause") d'un attentat lache et meutrier contre les civiles innocents, quelques jours avant une élection, où l'un des partis avait promis de retirer ses troupes d'Irak, s'il gagnait les elections...

[metkow]

Il serait plus simple de faire "fuir" un pays de la coalition en s'acharnant sur ses troupes.

Avec de lourdes pertes, les contingents avec un nombre limité de troupes seraient plus tentés de se replier, avec l'opinion publique etc...

Alors que si les attaques se concentrent sur les US...

le fait est que plus un pays a de soldats en action plus tu as de chance de tomber sur eux (ou le contraire lol), ca depends aussi des regions où insurgés sont actifs (ex contingent anglais qui affaire au chiites=> pas beaucoup d'attaques), de plus certains contingents comme les japonnais (ou coreens) ne sortent pas de leurs bases pour faire des patrouille ou autres (j'avais meme lu dans un raid qu'ils avaient l'interdiction de venir en aide aux unites américaines si elles etaient prieses en embuscade dans leurs secteurs), et enfin les petits contingents ont souvents des missions de supports et d'aide (génie, unites medicales, unites de reconstruction )

[Davout]

Les désertions dans l'armée américaine en hausse de 80% depuis 2003.

WASHINGTON (AP) -- Le taux de désertion dans les rangs de l'armée américaine est en hausse de 80% depuis l'invasion de l'Irak en 2003, soit le niveau le plus élevé depuis 1980.

Les chiffres, qui restent très inférieurs à ceux recensés durant la guerre du Vietnam, période où la conscription était encore en vigueur, montrent une hausse régulière au cours des quatre dernières années et un bond de 42% depuis l'an dernier.

Selon l'armée, environ neuf soldats sur 1.000 ont déserté au cours de l'année fiscale 2007, qui a pris fin le 30 septembre, soit au total 4.698, contre près de sept pour 1.000 l'année précédente (3.301).

Cette augmentation survient alors que l'armée de terre supporte l'essentiel de l'effort de guerre, nombre de ses hommes effectuant des missions longues et répétées en Irak et en Afghanistan. Des efforts ont été engagés pour augmenter les effectifs de l'armée de terre du corps des Marines afin de permettre aux GI de bénéficier d'une coupure plus longue entre deux déploiements.

Malgré la hausse du nombre de désertions, une étude des statistiques du Pentagone montre que l'armée fait peu d'efforts pour tenter de retrouver ceux qui font défection et poursuit rarement en justice ceux qui se font prendre. Certains sont autorisés à retourner simplement dans leurs unités alors que d'autres sont renvoyés. AP

[metkow]

Malgré la hausse du nombre de désertions, une étude des statistiques du Pentagone montre que l'armée fait peu d'efforts pour tenter de retrouver ceux qui font défection et poursuit rarement en justice ceux qui se font prendre. Certains sont autorisés à retourner simplement dans leurs unités alors que d'autres sont renvoyés. AP

:rolleyes:  :rolleyes:

4300 deserteurs et l'armée ne s'en préocuppe pas!!, peut-etre que ca leur coute trop cher (proces  + recherche du deserteur)

[collectionneur]

Ce taux est faible, sans parlez de la Russie, au sein de l'armée britannique, en 1999 (avant l'Afghanistan et tout ca), on à compter DEUX MILLE déserteurs juste pour cette année.

Pour l'année 2001, on comptait 4 597 déserteurs pour l'US Army et 1 594 pour l'USMC. Les taux avait baissé jusqu'a maintement.

Et essayer de trouver les chiffres pour l'armée française >:(

[Berkut]

La France n'est pas impliquée dans une guerre impopulaire et dénoncée par 90% de l'opinion publique comme illégale et injustifiée si ce n'est servir les intérêts de quelques puissants. Forcément ça donne pas envie d'aller se faire déchirer les tripes au shrapnel pour faire grimper les bénéfices de Halliburton.

[Atlantis]

Injustifié? Oui, apparament. Servant les interêts de certains puissants (et deservant les interêts de beaucoup d'autres...)? Sans doute. Illegal, surement...mais si tu peux me citer seulement une demi-douzaine de "Guerre Legale" parmis les centaines de conflits qui ont emaillé le 20º siècle, je te tire mon chapeau!...pour ne pas parlé de toute l'histoire de l'humanité!

Il y a déjà des milliers d'années quelqu'un a dit très justement : "Que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre" car dans ce domaine aucun pays ne peut donner de leçons de morale à un autre. En fait, cela démontre seulement et malheureusement que le dicton est par trop vrai : "Les nations n'ont pas d'amis, seulement des intérêts, divergeants ou communs, selon les cas ou le momment choisi.

[Berkut]

Je parle d'un conflit qui a été décidé de manière unilatérale après que l'ONU ait rejeté toute mesure militaire face à l'Irak. C'est ça l'illégalité. Quand le conseil des Nations dit NON on ne va pas réunir quelques potes en leur payant quelques pots pour aller ratonner un gars parce qu'il a un faciès basané et une rollex qui te plaît. Il ne s'agit donc pas de morale mais de droit international.

Injustifié, non pas apparemment mais clairement, il n'y avait AUCUN lien entre l'Irak et Al Qaïda, il n'y avait AUCUNE arme de destruction massive, il n'y avait AUCUN combustible nucléaire. AUCUN des motifs avancé n'a trouvé de preuve valable.

Et quand tes troufions savent ça, ça leur donne pas envie d'aller se faire étriper. Quand ils voient leur collègues là bas voler en mille morceaux pour que les actionnaires d'Halliburton et autres multinationales fassent plus de bénef bah ils ont juste envie d'aller faire un tour au Mexique ou un autre pays où on les emmerdera pas.

[collectionneur]

Berkut, vous sortez de vos gongs pour rien, il y a moins de déserteurs américains maintenant qu'en temps de paix. Voir les chiffres mit plus haut.

Et concernant les programmes d'ADM, je signale que Richard Spertzel, un inspecteur de l'ONU est convaincut de l'implication Irakienne dans les attaques au lettres aux bacilles du charbon :

http://www.lauriemylroie.com/files/Spertzel_on_Shoham_Jacobsen2.htm

[Berkut]

Je ne sors pas de mes gonds, du moins pas dans ma réaction au post d'Atlantis  ;)

J'expose juste des faits.

Pour le coup des lettres à l'Anthrax je suis plus que sceptique quand à l'implication de Saddam pour la simple et bonne raison qu'il n'avait AUCUN intérêt à titiller l'Oncle Sam. en plus ce qui est magnifique c'est qu'on retrouve la France via Pasteur impliqué dans la magouille. Franchement c'est tellement drôle que j'attends la sortie au cinéma avec Mr Bean.  :P

[Atlantis]

Pauvre Saddam! Lui qui se voulait le nouveau Nabucodonosor des Irakiens, le nouveau Saladdin du Monde Arábo-musulman, le voilá ramener á un simple indivu un peu basané avec une Rollex que Bushie voulait pour lui! ;) De plus tu lui a retiré un attribut essentiel (qui devait être imiter par tout bon irakien qui voulait s'élever dans le parti Baas), SA MOUSTACHE! Car elle était un peu le symbole de l'individu, (un peu comme le nez de Cyrano!), du parti même. Imagine un peu Bushie avec la moustache de Saddam .:lol:

Plus sérieusement, lorsque j'ai voulut parlé de guerres légales, je voulais parlé de Guerre autorisées par le conseil de sécurité de l'ONU, ..et elles se comptent sur les doigts d'une seule main. L'invasion de l'Iraque n'a pas été autorizer parcequ'il n'y avait pas de preuves irrefutables de l'existence d'ADM., et cela s'est révelé une sérieuse déconvenue pour les USA quand ils n'en n'ont pas trouvés! En fait, je suis sûr que Collin Powel (d'après le parcours de vie de celui-ci), était de bonne foi lors de son exposé à l'ONU: Il était convaincu de l'existence de ces armes. Après tout, comment ne pas imaginer qu'un personnage aussi maquiavelique comme Saddam, aurait pu cacher des produits bacteriologiques ou chimiques, dans de quelqu'onque base secrète souterraine (ici au Portugal, il ne manque pas de témoignage de personnes qui ont travailler, au travers de contrats gagné par les sociétés de construtions pour lesqu'elles ils travaillaient, dans l'escavation et la constrution de ce type de bases, où ils étaient amener avec yeux bandés et plusieurs heures de voyages...). Car, et c'était lá tout le problème, ils les avaient déjà eu! Ce n'est pas comme l'Iran aujourd'hui, qui par de zéro, ou presque.

De plus les USA étaient pressionnés par Israel, qui voulait annuler toute menace venant de ce coté lá, un Saddam qui donnait un million de dollars à chaque famille de suicide palestinien qui se faisait explosé au milieu des civiles Israeliens!

Enfin, les reserves pétrolières irakiennes comptaient pour beaucoup dans l'équation, personne ne peut le nier, même si le slogan des méchants américains volant le pétrole des Irakiens n'ait que de la propagande anti-américaine simpliste, en fait ils ont "volé" les contrats d'exploitation de ces résèrves aux autres firmes, d'abord Russes et Chinoises, mais aussi, soyons honnêtes, Allemandes et Françaises.

[Berkut]

Powell dépendait des renseignements qu'on lui fournissait, si les services secrets us disaient qu'il y avait des preuves en quoi pouvait il se douter que ce n'était pas le cas? Mais il pouvait également se retrouver dans la confidence... Cela dit il a toujours été dépeint comme l'un des moins va-t-en guerre des hommes de Bush.

Pour l'Irak nous sommes d'accord il n'y a pas que le pétrole qui a motivé les américains, il y avait tout un tas d'autres choses.

[collectionneur]

On dérape beaucoup, mais les officiers on en proportion autant morflé que les troufions.

Sur la promotion 1914 "La Grande Revanche" (sic) de Saint Cyr :

774 éléves intégrés, 428 "tombè au champs d'honneur", sur les survivants, 87 % ont étaient blessés souvent plusieurs fois, 12 % réformés pour invalidé, 25 % prisoniers.

Pour en revenir aux chiffres en question, ils sont à manier avec précaution. J'ai parlé de l'assasinat de 2 femmes par un marin à Bahrain dans mon post précédent, et bien elles sont en effet comptabilisé comme victimes de guerre dans des sites consacré à ce conflit !? :

http://www.militarycity.com/valor/3131952.html

Et on compte bien les accidents de la route au Koweit :

http://www.militarycity.com/valor/3197252.html

Au fait, sur Secret défense blog, on à parler des suicides dans l'armée française suite à un rapport sur le suget :

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/10/le-suicide-chez.html

[collectionneur]

Comme ce conflit se joue autant, voir plus à "l'arriére" que sue le terrain, voici le dernier sondage en date :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33385396@7-60,0.html

[Rakk]

Une explication à la baisse des attaques contre les forces Us en Irak :

Le CALME AVANT LA TEMPETE ?

William S. Lind est de ceux qui penchent pour cette hypothèse d’une attaque. Il est d’autant plus à l’aise pour présenter une hypothèse sur la situation en Irak, actuellement marquée par un apaisement certain. (Lind a toujours considéré avec un certain scepticisme l’explication officielle de la “victoire” US du “surge” en Irak.) Il avance une autre explication, qui a notamment à voir avec la situation iranienne, – mentionnant d’ailleurs une observation du New York Times ayant un rapport avec la décision du chef chiite extrémiste Sadr et d’autres chefs chiites de cesser leurs attaques contre les forces US en Irak («The Sunday, November 18 New York Times made passing mention of a possible clue. It suggested that the Mahdi Army and some other Shi'ites have backed away from confronting the U.S. because Iran asked them to»). Dans cette hypothèse, on relève effectivement la possibilité d’une attaque US de l’Iran d’ici la fin du mandat Bush.

29 Novembre 2007

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4672

[collectionneur]

Donc si l'Iran n'est pas attaqué, ils vont rester gentiment à la maison ?

[Invité barbaros pacha]

Donc si l'Iran n'est pas attaqué, ils vont rester gentiment à la maison ?

Eh oui....

Les Chiites veulent fondez leur republique Islamique calqué sur le modéle Iranien apres le départ des Americains...

[Zamorana]

Le temps joue pour eux, et ce sont des gens patients, ils savent que les US ne pourront pas rester éternellement.

[Rakk]

Eternellement sûrement pas mais pour les prochains 40 ans, c'est plutôt sûr.

Quant à la temporisation du conflit, les élections US y sont peut être pour quelque chose...nouveau président, nouvelle donne ?

Je pense plutôt à une réorganisation des insurgés. L'accalmie contre la suspension de l'attaque contre l'Iran, ou du moins, ne pas donner d'arguments à Bush

pour attaquer.

[Jojo67]

Moi je pense à de la lassitude, qui se traduit par moins de candidats au suicide. On verra bien.

[pascal]

La fenêtre de tir sur l'Iran s'achèvera au printemps 2008 avant les JO de Pékin.

Ne riez pas il paraît que pour les chinois une telle chose serait considérée comme un véritable casus belli!

En tout cas les chiites irakiens rêvent d'autonomie ce que n'accepte pas Téhéran (comme les Turcs avec les kurdes)

Ce qui est drôle d'ailleurs c'est qu'on note une collaboration militaire effective entre turcs (membres de l'OTAN rappelons le) et iraniens contre le PKK

[Invité barbaros pacha]

La fenêtre de tir sur l'Iran s'achèvera au printemps 2008 avant les JO de Pékin.

Ne riez pas il paraît que pour les chinois une telle chose serait considérée comme un véritable casus belli!

En tout cas les chiites irakiens rêvent d'autonomie ce que n'accepte pas Téhéran (comme les Turcs avec les kurdes)

Ce qui est drôle d'ailleurs c'est qu'on note une collaboration militaire effective entre turcs (membres de l'OTAN rappelons le) et iraniens contre le PKK

C'est normal, le Pkk est une menace pour les deux pays....