Cuirassé spatial

[stormshadow]

Savez vous que les USA ont failli constuire un cuirassé spatiale pour l'US Air Force à partir du projet ORION. Vous trouverez toutes les caractéristiques du Monstre en achetant sur ce site http://www.up-ship.com/eAPR/index.htm le V2N2 pour 10$. Donc les caractérisques du vaisseau sont les suivantes

- Diamètre: 34m

- MTOW: 4000t

- Décollage depuis la surface depuis le site d'essais nucléaire "Jackass" en utilisant la propulsion nuke ou une énorme fusée chimique (lanceur Nexus aussi en projet) pour porter le vaisseau dans la haute atmosphère avant que la propulsion nuke finisse la mise en orbite.

- Armements (attention ça dépote de ce côté là  :O): 500 missiles nucléaire de 25MT chacun, 3 canons de 127mm, plusieurs canons de 20mm et le Casaba Howitser projet toujours secret qui consiste en une charge nucléaire à energie dirigée (qui focalise toute l'energie de l'explosion sur sa cible)

- 6 navettes de transfert

Un autre projet consitait à utiliser ORION comme une TN géante de 1600t et d'une puissance de 8GT (8000MT). L'US Air Force présenta ce projet à Kenedy qui fut tellement choqué qu'il refusa de suporter le projet ORION. On connait la suite.

[Dino]

Est-ce que la source est crédible ?

[stormshadow]

Est-ce que la source est crédible ?

Oui tout à fait.

Bon ensuite ce n'est pas parce-qu’ils auraient tenté que le projet était techniquement et financièrement réalisable.

Je pense que si vu que le projet ORION l'était. Le Cassaba Howitser a été envisagé pour le projet "Guerre des étoiles" de Reagan.

[Dino]

Et quelle est cette source ?

Bon ensuite ce n'est pas parce-qu’ils auraient tenté que le projet était techniquement et financièrement réalisable. Surtout si on voulait faire décoller le cuirassé entier depuis le sol. Après militairement, je ne sais pas trop quel aurait été l'enjeux d'avoir une telle arme en orbite à cette époque.

[stormshadow]

Et quelle est cette source ?

le lien que j'ai mis

Après militairement, je ne sais pas trop quel aurait été l'enjeux d'avoir une telle arme en orbite à cette époque.

C'est cette raison qui a condamné en partie le projet.

[Dino]

Non mais au delà de ce site que je ne connais pas pour savoir sa crédibilité, je parle du livre qu'ils vendent, de la source cité dans ce livre qui prétend que les USA auraient voulu construire une telle machine.

[stormshadow]

l'auteur aurait parlée aux concepteur de ORION. T'a tous les détails de certains vaisseaux ORION. Mais c'est vrai que y a beaucoup  de secret là dedans. En tout cas je te conseille d'acheter le document car il est fascinant.

[Sovngard]

En tout cas il existe en maquette  =D

http://www.fantastic-plastic.com/ProjectOrionBattleshipCatalogPage.htm

[Dino]

C'était sensé avoir un équipage ce truc ?

[Marcus]

Est-ce que la source est crédible ?

J’ai déjà visité ce site. A ma connaissance il est honnête. Leurs spécialités est de trouver des projets fantastiques qui ont été abandonnés et de présenter un maximum d’informations originales.

Mais le site ne dit pas qu’il a trouvé des projets qui auraient marché. Juste que des gens ont travaillés dessus et que le site a trouvés des plans inédits.

Par exemple, le site montre certains projets que l’on sait maintenant ne pas être de bonnes solutions :

- Des appareils à décollage vertical avec une flopée de mini réacteurs pour le décollage. Depuis le Balzac, on sait que ce n’est pas la bonne solution.

- Des bombardiers nucléaires qui tuent leurs pilotes. Et avec le ravitaillement en vol, ce concept a perdu beaucoup d’intérêt.

Ce site présente surtout des projets qui ont été abandonnés. Cela ne veut pas dire qu’ils étaient  impossibles. Mais que pour des raisons variées, ils n’ont pas gagné. Par exemple, on voit les concurrents pour le programme F-111 qui n’ont rien d’impossible à réaliser.

Mais parfois un projet est supprimé avec de bonnes raisons : .couts trop élevés, efficacité faible, …

Pour en revenir à Orion, voici ce qui est sur ce projet :

1 - Le projet d’un lanceur nucléaire a bien été étudié. Au départ, c’était une étude civile pour aller sur la Lune mais un lanceur classique a été choisit par la Nasa.

2 – Les chercheurs du projet Orion on étudié des variantes pour l’exploration de Mars et de Jupiter. Mais le budget civil a disparu.

3 – L’US Air force a soutenu financièrement le projet en échange d’une militarisation du projet. On ne sait pas à quoi ressemble le projet mais la maquette qu’a montrée Sovngard doit être proche.

4 - Les raisons précises de l’arrêt du programme vers 1963 sont classifiées. Certains disent que le président Kennedy aurait été horrifié après avoir entendu parler du concept. D’autre font remarquer que le concept n’était pas si intéressant que cela. Stratégiquement, il n’apporte pas grand chose par rapport aux missiles balistiques.

Un article biaisé pro-orion mais il résume bien le programme.

http://www.astronautix.com/articles/probirth.htm

[ARPA]

Après militairement, je ne sais pas trop quel aurait été l'enjeux d'avoir une telle arme en orbite à cette époque.

Je dirais que l'efficacité d'une telle arme est à replacer dans le contexte politico-militaire de l'époque.

1) Déjà un cuirassé spatial capable de lancer des missiles nucléaires peut participer à la dissuasion aussi efficacement d'un SNLE ou qu'un silo terrestre. Il est plus visible et facile à repérer qu'un SNLE (mais moins qu'un silo vu qu'il peut se déplacer) mais je ne suis pas sur qu'il soit plus vulnérable pour autant. Un croiseur nucléaire dispose quand même d'un bouclier prévu pour supporter une succession d'explosion nucléaire donc il doit pouvoir résister à presque n'importe quelle attaque (il faut juste qu'il "baisse" son bouclier d'après la terminologie des films de Science Fiction) Dans le cadre de la dissuasion, un cuirassé spatial de 4000 tonnes doit avoir un prix assez comparable à un SNLE 3 ou 4 fois plus gros.

2) Lors du développement de ce programme, les Américains n'ont arrêté la colonisation de leur pays que depuis 70 ans. Ils ne rêvent que de recommencer et lancer la colonisation du système solaire. Ce cuirassé spatial leur permet de réaliser ce rêve en fournissant une escorte (et un démonstrateur technologique ou prototype de navire) à leurs colons.

3) On est aussi à une époque ou la science commence à rendre presque tout possible. Une attaque d'extraterrestre n'est plus à exclure (ils ne se sont pas écrasé dans la zone 51 d'ailleurs ?) et dans ce cas, un cuirassé spatial est probablement un des meilleurs outils militaire à notre disposition pour affronter une attaque.

4) La même utilité qu'une station spatiale. L'URSS puis la Russie a utilisé ses stations spatiale pour des missions militaires. La présence d'un armement significatif (en plus des classiques moyens d'observation et de communication) permet d'avoir la supériorité spatial et si on le veut de détruire les satellites étrangers.

Les arguments 2 et 3 permettent de justifier publiquement le lancement d'un cuirassé spatial. En pratique l'armée va s'en servir pour la dissuasion, pour des missions de reconnaissance (c'est une grosse station spatiale) ou d'interdiction spatiale (à la place des F15 équipés d'armes antisatellites qui n'entreront en service que beaucoup plus tard)

Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'un tel vaisseau pourrait se conserver très longtemps en orbite. Les CVN restent en service 50 ans, je pense qu'un cuirassé pourrait rester en service au moins aussi longtemps. Il faudra peut-être régulièrement vérifier et changer la poudre des fusées ou moderniser certains équipements. Mais on parle d'un vaisseau spatial habité (et régulièrement réapprovisionné grâce aux 6 navettes) donc une des missions des astronautes pourra être de maintenir en état et moderniser le vaisseau. Le coût et l'exploitation du vaisseau réparti sur 50 à 100 ans ne serrait pas forcement si cher que ça.

[Marcus]

Sur Orion, le bouclier est un système mécanique qui ne protège que vers l’arrière. On ne peut pas l’utiliser comme défense. Sauf si l’ennemi prévient à l’avance de son attaque.

La seule défense de cette fusée, c’est sa construction très solide. Ce n’est pas une fusée classique où il faut faire l’économie de quelques kilos. La masse de la structure est énorme comparée aux constructions légères que l’on voit dans le spatial.

En plus, à l’époque, faire un missile nucléaire précis n’était pas encore possible. Donc cet Orion aurait probablement survécu à tout sauf un improbable impact direct.

Maintenant, la situation est différente. Russes, Chinois et Américains ont eu des armes antisatellites.

[stormshadow]

Même aujourd'hui un vaisseau ORION serait très difficile à détruire. Pourquoi ? L'article l'explique très bien

- ORION a une Isp très supèrieur aux ICBM/SLBM donc peut facilement se mettre hors de portée de ces dernier par exemple en se mettant sur une orbite lunaire.

- Le Casaba Howitser charge nucléaire qui focalise toute l'energie de l'explosion sur sa cible est exellent pour détruire tous les ICBM/SLBM en vol et c'est pour cela qu'il a été considérer pour le projet "Guerre des étoiles" de Reagan

- Une charge nucléaire dans l'espace aura très peu d'effet sauf impact direct mis à part l'irradiation de l'équipage sauf que la nature du vaisseau le protège fortement de ce risque.

Voici un simulateur http://www.5596.org/cgi-bin/nuke.php d'explosion nucléaire dans l'espace , vous allez être surpris du résultat.

[Dino]

Sauf que tu oublies un élément fondamental du SNLE, sa discrétion qui fait qu'on ne sait jamais où il est. Et grace à cela, tu peux porter un risque sur l'ennemi sans qu'il en soit sûr. C'est extrêmement important pour la dissuasion. Pour être efficace, il ne faut pas que ton vecteur nucléaire soit trop agressive ou disproportionné. La dissuasion est plus de l'ordre du risque diffus permanent. Ton cuirassé peut être suivi à la trace, et il est peu probable qu'en face on accepte de voir un satellite bourré de missiles nucléaires passer au dessus de sa tête sans rien dire. C'était au final plus un vecteur d’instabilité qu'autre chose, bref l'inverse total du but des armes nucléaires.

[stormshadow]

Sauf que tu oublies un élément fondamental du SNLE, sa discrétion qui fait qu'on ne sait jamais où il est. Et grace à cela, tu peux porter un risque sur l'ennemi sans qu'il en soit sûr. C'est extrêmement important pour la dissuasion. Pour être efficace, il ne faut pas que ton vecteur nucléaire soit trop agressive ou disproportionné. La dissuasion est plus de l'ordre du risque diffus permanent. Ton cuirassé peut être suivi à la trace, et il est peu probable qu'en face on accepte de voir un satellite bourré de missiles nucléaires passer au dessus de sa tête sans rien dire. C'était au final plus un vecteur d’instabilité qu'autre chose, bref l'inverse total du but des armes nucléaires.

C'est probablement une des raisons de l'annulation du projet ou du moins de la perte de soutien de l'US Air Force dans le projet ORION.

[MontGros]

Il faudrait que ce Orion se préoccupe des astéroïdes. Leur envoyer un bon gros engin nucléaire pour essayer de les souffler dans une autre direction.

[collectionneur]

La, c'est d'abord un système de détection longue distance global qu'il faut. Le caillou en Russie n'a pas était repérer avant qu'il explose a priori.