Racolage de aviationsmilitaires.net

[An_Braz]

Bonjour,

Ceux qui suivent mes discussions et mes news, savent que je ne suis pas trop langue de bois et que, quand c'est mérité, je "scud".

Donc, juste une réaction sur un récent racolage d'un autre forum, aviationsmilitaires.net ...

Déjà, je n'ai guère apprécié la tournure de leur message :

Vous avez appris dans votre journal local que le monde entier achète le Rafale… que la Suisse avait choisi le F-35, que l'aviation chinoise était surclassée ou que l'Iran s'équipait de drones US ? Vos infos ne sont pas bonnes !

Venez partager les vraies news sur notre site où une encyclopédie complète et détaillée sur plus d'un millier d'avions et hélicoptères (soit plus de 7 000 versions), toutes sortes d'armements et une actualité mondiale sont à votre disposition. La rigueur de l'info et la bonne humeur vous y attendent.

Un clic, votre pseudo… à vous la vraie info ! En espérant la partager très bientôt sur notre forum.

Bien cordialement, l'équipe d'AviationsMilitaires.net

Ensuite, j'ai rapidement consulté leur encyclopédie et elle est bourrée de fautes !!!

Ceux qui me connaissaient savent quels appareils en particulier je suis allé consulter (me permettant de m'assurer en quelques secondes de la qualité de leurs infos).

J'en ai donc contrôlé 2, dont un qui est très simple, et dans les 2 cas dont les infos existes et sont à jopur sur des sites tels que Wikipedia...

... Bref, dans les 2 cas : plein de fautes et autres inexactitudes, de quoi vous induire en erreur.

Voilà.

[edit]

J'avais préalablement annoncé que ce racolage avait potentiellement été fait auprès des membres de ce forum. Fort heureusement, il n'en est rien  =)

[/edit]

[Ciders]

Il se trouve que je suis membre actif de ce forum. Donc, je peux me permettre un tir de contre-batterie. ;)

Une encyclopédie bourrée de fautes ? Ma foi, si tu le dis... Tu as des exemples précis à citer ? Parce que deux fiches sur un millier, ce n'est pas très significatif.

Ensuite, oui Wikipedia fait partie des sources consultées pour faire les fiches. Cela dit, outre le fait que Wikipedia ne raconte pas QUE des conneries, il n'est pas, et de très loin, la SEULE source des rédacteurs. Parce que si c'est ce que tu penses, je peux te citer quelques autres sites francophones et même quelques auteurs renommés anglophones qui le font, eux.  ;)

J'espère au passage que tu n'es pas là juste pour faire une action de lobbying contre ce site. Ce serait navrant, mais je sais que ça se fait parfois. Je ne parle même pas des fiches que j'ai réalisé et qui se parfois sont retrouvées, telles quelles, sur d'autres sites. Mais ça bon, on s'arrange.

Bref. Est-ce que ça méritait un topic pour ça ? Je ne crois pas. J'attends tes informations sur les fiches en question. Il serait dommage que ce site soit tiré à vue de la sorte.

Cordialement

EDIT :

Juste une dernière chose. Je ne suis pas certain d'être d'accord avec toi quand tu parles de fiches simples à réaliser. Le fait qu'un appareil soit archi-connu rend parfois les choses aussi compliquées que dans le cas d'un obscur avion-école polonais de l'entre-deux-guerres. ;)

[An_Braz]

Ce n'est pas 2 sur des milliers, mais 2 sur 2 d'un point de vue statistique.

En l'occurrence, EC665 "Tigre" et NH90.

Et ce n'est pas une faute au travers, mais plusieurs (dont des "grosses") ainsi que des inexactitudes.

Un lobbying contre eux ? Dans quel intérêt ?

Quant à "tirer à vue", c'est surtout eux qui "tirent à vue" en prenant les "passionnés" de haut (cf. leur message) alors même qu'ils sont par ailleurs loin d'être parfaits (cf. les 2 fiches en question)

EDIT en réponse à l'EDIT :

Le programme EC665 est plutôt "basique" (si l'on omet les Block et autres Standards)

[Ciders]

N'oublie pas qu'il s'agit d'un message de présentation, destiné à attirer le plus de visiteurs possibles. Ensuite, ils restent ou repartent, selon qu'ils aient trouvé ce qu'ils cherchaient ou pour d'autres raisons. Il y a bien assez de sites aéronautiques sur Internet pour contenter tout le monde. Donc, oui c'est un poil grandiloquent, mais ça n'est pas rédhibitoire. Enfin, je pense.

Le problème avec les deux fiches en question, c'est quoi ? Les informations ne sont pas fraîches ? C'est peut-être dû au fait que les deux fiches sont anciennes (il faut bien reconnaître que tout mettre à jour en permanence est complexe). Sinon, je ne sais pas, dans la mesure où je ne sais pas où sont les inexactitudes pour toi. D'où ma demande de MP.

Et je te rassure tout de suite, AUCUN site n'est parfait. Et même Tom Copper ou Yefim Gordon sont en mesure de se tromper. ;)

Maintenant, est-ce que ça mérite d'ouvrir un topic juste pour ça (et pas dans n'importe quelle partie du forum en plus...) ? Honnêtement, je ne pense pas. D'où mon interrogation légitime sur le fait de tirer à vue gratuitement ou pas. Tu pouvais tout aussi bien passer par le mail de l'admin, bien visible sur la page d'accueil, ou par le forum. On ne mange personne là-bas. Même Tmor a survécu. ;)

EDIT :

Et tu le fais aussi sur ta page Facebook ? Tu vas me dire encore que ce n'est pas une campagne organisée, hein ?

Franchement, c'est petit bras.

[An_Braz]

N'oublie pas qu'il s'agit d'un message de présentation, destiné à attirer le plus de visiteurs possibles.

Pour le coup, en tout cas vis-à-vis de moi, c'est raté ! ... Même tout l'effet inverse.

Déjà que je n'aime pas, à la base, le racolage... Alors en plus pris de haut... Alors même que ledit site "n'est pas parfait"...  =(

Le problème avec les deux fiches en question, c'est quoi ? Les informations ne sont pas fraîches ?

Quand je dis "faux", ça veut dire "faux", pas "pas à jour"  ;)

AUCUN site n'est parfait.

Je le sais bien. Voilà pourquoi leur message (quelque peu prétentieux et condescendant) me gène d'autant plus !

Maintenant, est-ce que ça mérite d'ouvrir un topic juste pour ça

Cf. l'édit dudit message sur sa raison d'être.

Et tu le fais aussi sur ta page Facebook ? Tu vas me dire encore que ce n'est pas une campagne organisée, hein ?

Franchement, c'est petit bras.

Comme je l'ai dit : Scud !

... Je te "rassure", j'ai scudé pareil quand le MinDef a publié une video d'un EC175 en mettant "Démo vol du NH90" :

http://european.military.aircrafts.overblog.com/la-nuit-tous-les-chats-sont-gris

EDIT :

Tu pouvais tout aussi bien passer par le mail de l'admin

Sois certains que la 1ère chose que j'ai faite a été de répondre au mail en question

[Ciders]

Ensuite, j'ai rapidement consulté leur encyclopédie et elle est bourrée de fautes !!!

Ceux qui me connaissaient savent quels appareils en particulier je suis allé consulter (me permettant de m'assurer en quelques secondes de la qualité de leurs infos).

J'en ai donc contrôlé 2, dont un qui est très simple, et dans les 2 cas dont les infos existes et sont à jopur sur des sites tels que Wikipedia...

... Bref, dans les 2 cas : plein de fautes et autres inexactitudes, de quoi vous induire en erreur.

Deux fiches = encyclopédie bourrée de fautes...

On va dire que ce n'est pas très objectif, pour rester poli.

Donc, non seulement on passe pour des cons prétentieux, mais en plus pour des faussaires ou plus sobrement des incompétents. Le tout sur un forum qui attire beaucoup de monde, et dont le titre du topic va se nicher en haut de toutes les pages des moteurs de recherche. Je trouve que c'est très très cher payé pour pas grand chose.

J'espère que ta propre page est archi-bétonnée et sûre à 100 %, il serait dommage que tu sois exposé toi aussi à des critiques de ce genre. :P

EDIT :

Et je sais parfaitement que tu as écris à l'admin. Tout ça pour une levée d'option qui n'a pas eu lieu encore ?

[An_Braz]

Deux fiches = encyclopédie bourrée de fautes...

On va dire que ce n'est pas très objectif, pour rester poli.

Redit : statistiques.

2 contrôlées, plusieurs fautes (dont des "grosses") dans les 2...

Pas louer les services d'un cabinet-audit, ni poser 1 semaine de conger pour éplucher...

... Mais sur 2 programmes, pourtant "emblématiques" au niveau français, dont un "simple" (je concède que le NH90 puisse être difficile à cerner parfois)...

... Statistique...

Donc, non seulement on passe pour des cons prétentieux, mais en plus pour des faussaires ou plus sobrement des incompétents

Je pense avoir été transparent dans mon message.

Donc si "vous" passez pour des prétentieux, c'est quelque peu la faute du contenu du mail, non ? Vous en conviendrez qu'il l'est pour le moins.

Pour des "incompétents", il n'appartient qu'aux participants de ce site d'en améliorer la qualité du contenu

Là encore, des infos non à jour, je n'aurais pas fait de remarque : je peux comprendre que maintenir une base de données soit difficile. Créer une fiche avec des données fausses... Ca me gène plus. En consulter une 2e et y trouver aussi des fautes, je vais pas plus loin.

[An_Braz]

EDIT :

Et je sais parfaitement que tu as écris à l'admin. Tout ça pour une levée d'option qui n'a pas eu lieu encore ?

Y'a un peu plus :

Rien que sur les quantités, y'a au moins 2 autres fautes (Italie)... Les Pays-Bas c'est inexact, mais bcp font cette erreur...?

... Vous parlez d'un "NFH-90 Caiman", le croquis est celui d'un TTH...

Bref, au moins tu admettras que j'ai prévenu l'admin (même si je n'ai, volontairement, pas mis la forme dans ma réponse.

[Ciders]

Bref, au moins tu admettras que j'ai prévenu l'admin (même si je n'ai, volontairement, pas mis la forme dans ma réponse.

Tout est dit.

D'un côté, tu nous accuses d'être prétentieux, de l'autre tu te permets d'être discourtois. On appelle ça un paradoxe.

[An_Braz]

Un scud n'est pas "que" fait pour "lyncher en place publique", mais une manière un peu "choc" d'inviter la personne ciblée à faire son mea-culpa et à s'améliorer dans le futur.  ;)

[An_Braz]

Tout est dit.

D'un côté, tu nous accuses d'être prétentieux, de l'autre tu te permets d'être discourtois. On appelle ça un paradoxe.

Je m'adapte au ton de l'interlocuteur.

[Ciders]

Et c'est pour ça qu'au lieu d'aider à améliorer, tu as demandé la suppression de ton compte et que tu es allé publié partout où tu pouvais que le site était bourré de fautes ? ;)

[d9pouces]

Bonsoir,

Je suis l'administrateur du site en question.

J'avoue que je ne comprends pas vraiment une telle réaction...

D'une part, il s'agit simplement d'un *unique* mail de rappel aux membres *déjà inscrits* sur le forum en question. Il ne s'agit donc pas d'un spam massif envoyé à des adresses mail que j'aurais récupérées je-ne-sais-où. Déjà que je ne me suis jamais permis de faire de la pub pour notre site sur d'autres forums afin de ne pas les importuner, alors je ne vais pas commencer à récolter les adresses de leurs membres sans leur permission.

Très sincèrement, je ne pense pas qu'on puisse réellement parler de spam ou de harcèlement avec un seul mail de rappel à des personnes ayant volontairement laissé leur adresse.

D'autre part, effectivement, il se peut que malheureusement des erreurs existent dans certaines fiches, notamment les plus vieilles d'entre elles. Mais elles sont régulièrement améliorées et corrigées, justement. Seulement, il y a plusieurs milliers de fiches, peu de monde pour le faire, alors forcément, ça ne va pas aussi vite que l'on aimerait. Il n'y aucune rémunération à la clef, même pas de pub, alors on ne peut pas exiger la Lune. Nous essayons d'utiliser plusieurs sources, nous ne nous contentons pas de recopier bêtement la page Wikipedia (contrairement à certains auteurs de livres, comme le signale Sticks), mais nous ne sommes pas des professionnels payés pour ficher.

Enfin, comme vous l'avez demandé, j'ai bien supprimé votre compte du forum. Vous ne serez donc plus importuné, rassurez-vous :)

Un scud n'est pas "que" fait pour "lyncher en place publique", mais une manière un peu "choc" d'inviter la personne ciblée à faire son mea-culpa et à s'améliorer dans le futur

Ah ? Dans ce cas, peut-être aurait-il fallu prévenir de l'existence de ce sujet... Je ne vois pas trop comment j'aurais pu le deviner sans Sticks. ;)

Et par curiosité, dois-je chercher longtemps sur internet d'autres « invitations » du même genre ?

[An_Braz]

Et c'est pour ça qu'au lieu d'aider à améliorer, tu as demandé la suppression de ton compte et que tu es allé publié partout où tu pouvais que le site était bourré de fautes ? ;)

Je n'ai pas été publier "partout", mais bref.

Quant à la suppression du compte :

Je vous le redis, la forme de leur message m'a déplu et ne souhaite donc pas être "affilié" à ce site.

[Ciders]

La secte aviationsmilitaires.net te rend donc ta liberté, honorable adepte. Va et parcours le monde !

Excusez-moi, on a encore perdu ce soir, alors je commence à délirer. =|

[An_Braz]

Bonjour d9pouces,

J'avoue que je ne comprends pas vraiment une telle réaction...

D'une part, il s'agit simplement d'un *unique* mail de rappel aux membres *déjà inscrits* sur le forum en question. Il ne s'agit donc pas d'un spam massif envoyé à des adresses mail que j'aurais récupérées je-ne-sais-où.

D'où mon edit que j'ai highlighté en bleu.

(Je n'ai pas pour habitude de supprimer ce que je poste : je rectifie)

D'autre part, effectivement, il se peut que malheureusement des erreurs existent dans certaines fiches, notamment les plus vieilles d'entre elles. Mais elles sont régulièrement améliorées et corrigées, justement.

Déjà répondu, je passe.

Seulement, il y a plusieurs milliers de fiches, peu de monde pour le faire, alors forcément, ça ne va pas aussi vite que l'on aimerait.

Oui, c'est un choix.

... Pas évident, comme je l'ai dit.

Nous essayons d'utiliser plusieurs sources, nous ne nous contentons pas de recopier bêtement la page Wikipedia (contrairement à certains auteurs de livres, comme le signale Sticks), mais nous ne sommes pas des professionnels payés pour ficher.

Ce serait un tort en effet : Wikipedia est une source permettant "d'élargir" sa vision (nombreuses informations), mais pas suffisamment fiable (cross-checking nécessaire)

Enfin, comme vous l'avez demandé, j'ai bien supprimé votre compte du forum. Vous ne serez donc plus importuné, rassurez-vous :)

Merci.

Ah ? Dans ce cas, peut-être aurait-il fallu prévenir de l'existence de ce sujet... Je ne vois pas trop comment j'aurais pu le deviner sans Sticks. ;)

Comme mis dans l'edit, un soupçon à l'origine que ce mail était issu d'un "racolage" auprès de ce site, d'où ce sujet.

L'edit venant corriger après-coup cette info erronée

Et par curiosité, dois-je chercher longtemps sur internet d'autres « invitations » du même genre ?

Seuls 2 tweets à ce propos (relayés automatiquement sur FB).

Votre intervention ici (dénotant une volonté tout de même de bonne foi de votre part), fait que je suis tout à fait d'accord pour les supprimer si vous le souhaiter.

[An_Braz]

Un scud n'est pas "que" fait pour "lyncher en place publique", mais une manière un peu "choc" d'inviter la personne ciblée à faire son mea-culpa et à s'améliorer dans le futur

En l'occurrence, je faisais ici allusion à mes 2 courts mails de réponse.

[d9pouces]

Merci de votre réponse.

J'apprécierai que vous les supprimiez, en effet. Merci d'avance :)

Enfin, nous allons chercher un nouveau texte d'annonce (et j'ai déjà changé la page d'accueil).

Au passage, je note vos remarques envoyées par mail sur le Tigre et le NH-90.

[An_Braz]

Merci de votre réponse.

J'apprécierai que vous les supprimiez, en effet. Merci d'avance :)

Enfin, nous allons chercher un nouveau texte d'annonce (et j'ai déjà changé la page d'accueil).

Au passage, je note vos remarques envoyées par mail sur le Tigre et le NH-90.

Tweet (re transfert automatique) supprimés.

Pour le NH90, voilà déjà une page que j'ai créé qui pourra vous aider dans votre mise à jour :

http://www.progp.net/european_military_aircrafts/NH90_Over-the-World.htm

Pour le Tigre, déjà, corrigés à minima le "40" UHT en "80".

D'ailleurs, ce "40" (issu du German Cut je suppose ?) n'a rien encore rien d'officiel en la matière (et, comme j'ai pu le dire, si vous relisez attentivement la déclaration relative à ces 40 (la source originale, pas les interprétations & retranscriptions), vous verrez que la quantité ne sera pas de 40, mais plus... Je crois avoir posté un peu plus de détails à ce sujet sur le forum d'Air-Défense  ;) )

[An_Braz]

Ah oui et tant que j'y pense :

Toujours pas d'HAD de livré (contrairement à ce qu'a indiqué Tanguy, qui a pris une campagne d'essais [cf. site de la Défense] pour une livraison)

[Clansman]

Hello,

Je suis l'auteur des fiches incriminées (le tigre et le NH-90).

Des âneries dedans ? Ben sûrement, je ne suis qu'un passionné amateur. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas les avoir signalées sur le forum ? Il est là pour ça, et ceux qui me connaissent savent que je suis très ouvert quand on me signale des erreurs, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Je les aurais corrigées avec plaisir. D'ailleurs, j'attends avec impatience de savoir ce dont il s'agit.

Quand au mail de relance, toutes nos excuses s'il t'a paru prétentieux, et nous allons le corriger. Nous le voulions humoristique, tout simplement.

[Fenrir]

Aviation-militaire est tout comme Air-défense, une communauté de passionnés qui partagent avec d'autres durant leurs temps libre. Qu'il y ait des erreurs, certes mais quel site n'en a pas?

Les passionnés sont avides de précisions et je pense que les auteurs auraient été les premiers à corriger leurs articles si ils avaient su.

Concernant le "message", je ne vois rien d'offensant pour les autres membres de la communauté de la "défense". La rédaction des dossiers prend du temps et cela permet aux néophytes (journalistes lambda ou jeunes découvrant le monde de l'aviation) d'apprendre énormément de choses sur le domaine. C'est ce dont je rêvais plus jeune et mes magasines et livres comportaient aussi des erreurs...

Il est donc bien plus utile d'aider à corriger les fautes mineurs plutôt que de clamer sur tous les toits que ce site fait du racolage (pur mensonge sur AD.net).

Messieurs de Aviation-militaire, je vous souhaite la bienvenue sur Air-Défense et que nos sites/forum prospèrent à l'ombre du Rafale!

[An_Braz]

Hello,

Je suis l'auteur des fiches incriminées (le tigre et le NH-90).

Des âneries dedans ? Ben sûrement, je ne suis qu'un passionné amateur. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas les avoir signalées sur le forum ? Il est là pour ça, et ceux qui me connaissent savent que je suis très ouvert quand on me signale des erreurs, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Je les aurais corrigées avec plaisir. D'ailleurs, j'attends avec impatience de savoir ce dont il s'agit.

Quand au mail de relance, toutes nos excuses s'il t'a paru prétentieux, et nous allons le corriger. Nous le voulions humoristique, tout simplement.

- Cf. mes remarques juste avant (2 précédents posts)

- Pensez à faire du recoupement d'informations et méfiez-vous des raccourcis journalistiques (cf. les "40 UHT" : à aucun moment il n'a été dit que le Cut serait à "40 UHT", mais "40 UHT en même configuration"... et ceux qui connaissent un peu le Tigre saisiront toute la nuance qui confirme par ailleurs ma vision de "50 à 60 UHT" ;) )

- Privilégiez les publications originelles (j'ai déjà vu, par exemple, TTU traduire en "incendie moteur" ce qui était un "incident moteur")

- Enfin, rien contre vous, mais je ne peux me permettre de contrôler tout (tout comme je ne prends pas la peine de relayer toutes les news sur les fils de Air-Défense)

- En revanche, j'ai toujours répondu, dans la mesure du possible, aux questions (et, ainsi, par exemple, le média Shephard est maintenant devenu "expert" sur le NH90 avec dernièrement des articles de grande qualité !  =) )

[EDIT]

Pas signalées car découvertes à l'occasion du mail reçu du forum en question.

Comme dit, j'ai répondu au mail en informant sur la présence d'erreurs (même si je n'ai pas fait un listing complet)

[An_Braz]

Aviation-militaire est tout comme Air-défense, une communauté de passionés qui partagent avec d'autres durant leurs temps libre. Qu'il y est des erreurs, certes mais quel site n'en a pas?

Comme je l'ai dit, ne nous méprenons pas :

Je n'ai pas reproché la présence d'erreurs, mais la présence d'erreur tandis qu'ils se targuaient, en soit, dans leur message d'être une référence d'infos exactes.

Mais inutile de revenir dessus.

... Pour le reste, je vais finir par mettre l'edit en très gros caractères  ^-^

[d9pouces]

an_braz > merci pour vos précisions. Je pense que l'on peut clore l'incident :)

fenrir > merci bien pour l'accueil :), et désolé pour le dérangement bien involontaire  :-[ ce n'était vraiment pas le but de la manœuvre !