EmDrive

[g4lly]

5 hours ago, Toratoratora said:

Je ne pensais pas trouver des gens aussi naïfs ici... sur jeuxvideos.com je veux bien, mais ici. Bon je laisse tomber, on se reparle dans 6 mois/ 1 an... il n'y aura rien de plus et vous continuerez à croire aux licornes. Bonne soirée.

Il y en a bien qui croient en l'union européenne alors les licornes tu sais c'est un moindre mal

[Skw]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Il y en a bien qui croient en l'union européenne alors les licornes tu sais c'est un moindre mal

Et mais c'est pas bête ça... Nos gouvernants devraient pouvoir justifier les multiples déséquilibres économiques, sociaux, budgétaires par ces forces électromagnétiques qui habitent l'union. EM-Drive, c'est en référence à Emmanuel Macron ?

 

[Carl]

Il y a 12 heures, Toratoratora a dit :

Je ne pensais pas trouver des gens aussi naïfs ici... sur jeuxvideos.com je veux bien, mais ici. Bon je laisse tomber, on se reparle dans 6 mois/ 1 an... il n'y aura rien de plus et vous continuerez à croire aux licornes. Bonne soirée.

Et le pigeon s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné, après avoir renversé les pièces et chié sur l’échiquier une dernière fois. CQFD non ?

En tout cas, merci pour tes interventions et ta relance continue du fil ces dernières semaines. Avant, j'estimais à 0.1% les chances que l'emdrive fonctionne alors que maintenant, j'estime ça à 0.1% ! ( Et pour info, 0.1% est peut-être une estimation un peu optimiste, mais ça reste scientifique, contrairement à tes 0% qui semblent motiver ta croisade contre les infidèles et les moulins sur ce fil )

Il y a 4 heures, Skw a dit :

Et mais c'est pas bête ça... Nos gouvernants devraient pouvoir justifier les multiples déséquilibres économiques, sociaux, budgétaires par ces forces électromagnétiques qui habitent l'union. EM-Drive, c'est en référence à Emmanuel Macron ?

Ou peut-être en hommage à sa "fameuse" poignée de main avec Trump, où beaucoup d'énergie macronde a été dépensée pour au final une absence apparente mais contestée de mouvement dans l'axe des bras, sous l'oeil passionné des médias ?

Modifié le 19 mars 2018 par Carl

[Toratoratora]

Il y a 8 heures, Carl a dit :

Et le pigeon s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné, après avoir renversé les pièces et chié sur l’échiquier une dernière fois. CQFD non ?

En tout cas, merci pour tes interventions et ta relance continue du fil ces dernières semaines. Avant, j'estimais à 0.1% les chances que l'emdrive fonctionne alors que maintenant, j'estime ça à 0.1% ! ( Et pour info, 0.1% est peut-être une estimation un peu optimiste, mais ça reste scientifique, contrairement à tes 0% qui semblent motiver ta croisade contre les infidèles et les moulins sur ce fil )

Ou peut-être en hommage à sa "fameuse" poignée de main avec Trump, où beaucoup d'énergie macronde a été dépensée pour au final une absence apparente mais contestée de mouvement dans l'axe des bras, sous l'oeil passionné des médias ?

Ou as tu vu un échiquier, des règles, une stratégie? A nouveau des propos insultants, alors que je le répète, on  a une poignée d'inconnus dans le monde la science, qui affirment avoir violé une loi fondamentale de la physique,  sans la moindre preuve. J'ai l'impression d'échanger avec des ufologistes qui s'extasient devant une vidéo, qui n'est qu'une pâtée de pixel et qui te lancent : "la voilà ta preuve!!" . Les mecs ils arrivent à être critiques envers les affirmations fumeuses de LM sur les pseudos capacités du F35, par contre une remise en question du modèle scientifique établi, prouvé, vérifié... sans la moindre preuve, ça passe crème...

[Boule75]

@Toratoratora : c'était pourtant une bonne idée, les vacances. Respirer un bon coup, prendre du recul, se calmer, relire Karl Popper, relire la dernière page en essayant de partir du principe que les contributeurs que tu vilipendes ne sont pas forcément stupides, malhonnêtes et incultes...

Des vacances, quoi !

[Carl]

Il y a 2 heures, Toratoratora a dit :

Ou as tu vu un échiquier, des règles, une stratégie? A nouveau des propos insultants,

Hein ? C'est juste une blague, une référence à une histoire de pigeon qui joue au échecs, je te laisse chercher. Et c'est plus justifié et moins insultant que de traiter ses interlocuteur de naifs et d'ignares qui auraient plus leur place sur jeuxvideos.com

Il y a 2 heures, Toratoratora a dit :

alors que je le répète, on  a une poignée d'inconnus dans le monde la science, qui affirment avoir violé une loi fondamentale de la physique,  sans la moindre preuve. J'ai l'impression d'échanger avec des ufologistes qui s'extasient devant une vidéo, qui n'est qu'une pâtée de pixel et qui te lancent : "la voilà ta preuve!!" . Les mecs ils arrivent à être critiques envers les affirmations fumeuses de LM sur les pseudos capacités du F35, par contre une remise en question du modèle scientifique établi, prouvé, vérifié... sans la moindre preuve, ça passe crème...

Ouais mais non, on t'a déjà expliqué plusieurs fois pourquoi c'est toi qui est à coté de la plaque. Personne ici n'affirme que l'Emdrive fonctionne, personne n'a sorti de preuve, personne ne se vante d'enfreindre les lois, personne ne viole en réunion la pauvre physique,...Y a juste toi qui t'imagine des trucs, qui défend la science contre des ennemis imaginaires et qui relance le sujet en continu depuis des semaines,  pour faire comme le pigeon ou pour une autre raison qui m'échappe.

il y a 18 minutes, Boule75 a dit :

@Toratoratora : c'était pourtant une bonne idée, les vacances. Respirer un bon coup, prendre du recul, se calmer, relire Karl Popper, relire la dernière page en essayant de partir du principe que les contributeurs que tu vilipendes ne sont pas forcément stupides, malhonnêtes et incultes...

Des vacances, quoi !

Hey, un vrai scientifique ne doit négliger aucune hypothèses n'est ce pas ? Et si Toratoratora était un complice de Shawyer adepte de la psychologie inversée, venant ici jouer au scientifique super-obtu pour nous donner envie de donner du fric à Shawyer ? Si oui, honte à toi Toratoratora, et dépêche toi de donner l'adresse Paypal !

Modifié le 19 mars 2018 par Carl

[g4lly]

2 hours ago, Carl said:

Hey, un vrai scientifique ne doit négliger aucune hypothèses n'est ce pas?

Quelle est l’hypothèse ici?! Qu'un micro-onde dans une marmite à confiture peut propulser l'Enterprise par l'opération du saint esprit?

Tout le probleme ici c'est justement qu'il n'y a pas d’hypothèse ...

[seb24]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Quelle est l’hypothèse ici?! Qu'un micro-onde dans une marmite à confiture peut propulser l'Enterprise par l'opération du saint esprit?

Tout le probleme ici c'est justement qu'il n'y a pas d’hypothèse ...

Tout le problème ici c'est que tu as un effet non attendue de ta marmite. Tu t'attends que rien ne se passe mais tu te retrouve avec une petite poussée. Et cette expérience est reproductible systématiquement. Alors soit tu refuse de voir la réalité en face et tu fais l'autruche en rigolant bêtement, soit tu te poses de questions est essaye de comprendre ce qu'il se passe.

[Brian McNewbie]

Le 15/03/2018 à 22:11, seb24 a dit :

Oui ce sont dans le premier cas des chercheurs au centre Johnson de la NASA et de l'autre une équipe spécialisé dans la propulsion spatial qui bosse dans le cadre de l'United States Naval Research Laboratory.

Et ce sont les ingénieurs de Elf qui se sont laissés mener par le bout du nez pendant des années par deux escrocs qui voulaient leur vendre les fameux avions renifleurs. Et ce sont des parapsychologues qui se sont laissés berner par Banachek et Michael Edwards. Et ce sont des ingénieurs de la NASA et de Lockheed qui ont perdu Mars Climate Orbiter en se mélangeant les pinceaux entre unités SI et impériales. Et ce sont les chercheurs du CERN qui ont momentanément obtenu des mesures de particules plus rapides que la lumière.

Je ne rejoins pas la véhémence de Toratoratora vis-à-vis de l'EMdrive, au sens où il me semble déplacé de parler d'un scam avec peu de cartes en main. Mais je considère aussi que la prudence la plus élémentaire et le scepticisme le plus sain impliquent de ne pas partir bille en tête sur l'idée que le papier de la NASA est une preuve définitive du fonctionnement du prototype qui est, et pour le coup Toratoratora a raison, une couscoussière au sens où il a été construit sans suivre le moindre plan, la moindre base qui justifierait son design. Quelle probabilité y-a-t-il qu'en assemblant au hasard tout ce qui traîne dans mon garage je révolutionne la propulsion spatiale ?

il y a 36 minutes, seb24 a dit :

Tu t'attends que rien ne se passe mais tu te retrouve avec une petite poussée.

Ce n'est pas si évident justement. Une poussée de cet ordre peut être causée par plus ou moins n'importe quoi, on ne s'attend pas spécialement à rien, surtout mesuré en µN.

il y a 37 minutes, seb24 a dit :

Et cette expérience est reproductible systématiquement.

La pente Force/Puissance est similaire à chaque fois en effet. Et pour cause, tous les essais menés jusqu'à maintenant sont réalisés avec le même ordre de grandeur de puissance, avec toujours les mêmes efforts tous petits en sortie. Bien sûr le matériel permet d'être précis à quelques µN près, mais comme dit précédemment avec de telles forces il est difficile de discriminer leur origine possible.

il y a 38 minutes, seb24 a dit :

soit tu te poses de questions est essaye de comprendre ce qu'il se passe.

Avant de comprendre ce qu'il se passe, il est bon de s'assurer qu'il se passe quelque chose (Voir les tentatives d'explication du fonctionnement de l'homéopathie par exemple.). A mon avis ce n'est pas encore le cas. On peut dire que le pot en cuivre, soumis à quelques dizaines de watt d'ondes EM à ~2000MHz, donne une force de quelques dizaines de µN. Est-ce un phénomène nouveau pour autant ?

De la lecture sur le sujet pour ceux qui sont paumés et ne comprennent pas de quoi on parle ; il s'agit de billets rédigés pour Forbes par des astro-physiciens dans une optique de vulgarisation, ce ne sont pas des publications scientifiques ou des critiques directes à ces dernières :

- How physics falls apart if the EMDrive works (Ethan Siegel)
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/11/23/how-physics-falls-apart-if-the-emdrive-works/#1ac440fc16b7

- A propos de théories explicatives de ce qui est (peut-être) mesuré sur l'EMDrive et du problème d'expliquer avant d'avoir mis en évidence convenablement (Brian Koberlain)
https://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2017/02/15/quantized-inertia-dark-matter-the-emdrive-and-how-to-do-science-wrong/#6144095e675f
https://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2016/11/28/nasas-emdrive-and-the-quantum-theory-of-pilot-waves/#71e4264a4d2b

- Réaction à la publication avec relecture par les pairs du travail mené à Eagleworks (même auteur, pour comparaison)
https://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2016/11/19/nasas-physics-defying-em-drive-passes-peer-review/#224360a8659d

[Carl]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Quelle est l’hypothèse ici?! Qu'un micro-onde dans une marmite à confiture peut propulser l'Enterprise par l'opération du saint esprit?

Tout le probleme ici c'est justement qu'il n'y a pas d’hypothèse ...

Chez les anglais/américains, il y a toute une série de blagues qui circulent depuis longtemps et qui se termine par un français qui dit un truc du genre "Cette idée marche visiblement en pratique mais est-ce qu'elle marchera en théorie ?". La tendance bien française (ou plutôt "plus fréquente en France" parce qu'on est pas tous comme ça) de se préoccuper parfois plus des théories, des idées, du beau geste,... que du réel les amuse beaucoup.

Pour toi et Tora, il semblerait qu'un truc qui va à l'encontre des théories établies est forcément impossible, donc à 100% de chances d'être une arnaque/erreur/blague/perte de temps et d'argent. Et vous aurez presque toujours raison. Le problème, c'est le "presque", car les cas où vous aurez tort, bien que très peu fréquents, ont une valeur énorme. Et comme ça ne coute pas si cher que ça de vérifier dans le cas de l'Emdrive,  et qu'il n'y a pas de grosse escroquerie derrière à priori, pourquoi râler et crier au scandale?

En ne t'inquiètes pas pour les hypothèses et les théories, ça viendra sans problème après s'il y a bien quelque chose de réel et d’inattendu derrière l'Emdrive.

il y a 27 minutes, Brian McNewbie a dit :

Je ne rejoins pas la véhémence de Toratoratora vis-à-vis de l'EMdrive, au sens où il me semble déplacé de parler d'un scam avec peu de cartes en main. Mais je considère aussi que la prudence la plus élémentaire et le scepticisme le plus sain impliquent de ne pas partir bille en tête sur l'idée que le papier de la NASA est une preuve définitive du fonctionnement du prototype qui est, et pour le coup Toratoratora a raison, une couscoussière au sens où il a été construit sans suivre le moindre plan, la moindre base qui justifierait son design. Quelle probabilité y-a-t-il qu'en assemblant au hasard tout ce qui traîne dans mon garage je révolutionne la propulsion spatiale ?

Roh, t'exagères, Shawyer n'est quand même pas un vieux fou ayant soudé des casseroles en cuivre sur un vieux microonde pour s'envoler vers une autre planète  ! C'est bien parce qu'il a un CV un peu crédible et qu'il n'a pas fait ça au hasard que cette affaire d'EM drive a pris un peu d'ampleur malgré la faible probabilité que son truc fonctionne réellement.

 

[Brian McNewbie]

il y a 3 minutes, Carl a dit :

Roh, t'exagères, Shawyer n'est quand même pas un vieux fou ayant soudé des casseroles en cuivre sur un vieux microonde pour s'envoler vers une autre planète  ! C'est bien parce qu'il a un CV un peu crédible et qu'il n'a pas fait ça au hasard que cette affaire d'EM drive a pris un peu d'ampleur malgré la faible probabilité que son truc fonctionne réellement.

 

J'exagère ? Alors je veux bien que tu m'expliques en quoi il n'a pas juste assemblé ce qui lui passait sous la main sans savoir où il allait. Sérieusement.

[TarpTent]

Il y a 1 heure, Brian McNewbie a dit :

Je ne rejoins pas la véhémence de Toratoratora vis-à-vis de l'EMdrive, au sens où il me semble déplacé de parler d'un scam avec peu de cartes en main. Mais je considère aussi que la prudence la plus élémentaire et le scepticisme le plus sain impliquent de ne pas partir bille en tête sur l'idée que le papier de la NASA est une preuve définitive du fonctionnement du prototype 

 

Ce qui est étonnant, c’est qu’on en revient toujours au même biais de compréhension : à AUCUN MOMENT, la Nasa n’explique que ça démontre la réalité du phénomène, ni qu’il viole une quelconque loi.

l’objectif de l’étude de la Nasa était, en partant de la description de l’inventeur :

- de recréer le réacteur, pour vérifier la reproductibilité

- de faire ses propres mesures, pour voir s’il y avait effectivement le constat d’une poussée

- d’éliminer au fur et à mesure tous les biais et parasites possibles, à partir des moyens à disposition

- si possible, d’y apporter une explication

La conclusion a été : que le phénomène est reproductible, une poussée est bien mesurable, et la majorité des biais envisageables ont pu être éliminés, sans trouver pour le moment d’explication au phénomène. La Nasa indique également que seuls des tests dans le vide permettront d’éliminer les derniers biais envisageables, ne pouvant être testés dans son laboratoire.

 

C’est tout, et RIEN D’AUTRE ! La Nasa n’affirme pas que le phénomène existe ou qu’il viole quoi que ce soit, juste qu’en l’état actuel des tests qu’elle a pu mener, rien pour le moment ne démontre que le phénomène reproduit et mesuré vient d’un biais, et qu’elle propose de mener d’autres tests dans le vide pour valider / infirmer la réalité du phénomène.

La Navy a décidé de suivre la même démarche de son côté, là encore en essayant de reproduire le phénomène pour le démonter et pousser plus loin l’analyse.

 

Et les intervenants sur ce fil NE DISENT RIEN DE PLUS.

 

Mon post est assez clair ou bien il y a encore besoin de faire 25 nouvelles pages explicatives ?

(arrêtez d’être coincé dans votre schéma Scientifiques vs Croyants, on est vraiment pas dans ce cas de figure)

Modifié le 20 mars 2018 par TarpTent

[Brian McNewbie]

il y a 56 minutes, TarpTent a dit :

Ce qui est étonnant [...]

...Sauf que je n'ai jamais fait dire ce genre de chose à la NASA. En revanche, pour certains la publication en coopération avec EagleWorks semble être preuve d'un phénomène nouveau, ce qu'elle n'est pas. Aussi je me suis permis de rappeler cet état de fait en introduction d'un commentaire plus long et traitant d'autres aspects.

il y a 59 minutes, TarpTent a dit :

(arrêtez d’être coincé dans votre schéma Scientifiques vs Croyants, on est vraiment pas dans ce cas de figure)

C'est assez drôle que tu vois les choses ainsi, quand tous mes posts sur ce sujet ont consisté à expliquer que les uns ne sont pas discernables des autres dans ce genre de cas, force exemples à l'appui.

[Boule75]

Je vous prierai s'il vous plaît de cesser de vous écharper sur ce fil pendant les vacances de Toratorapas : il pourrait mal le prendre !

[seb24]

Il y a 21 heures, Brian McNewbie a dit :

Et ce sont les ingénieurs de Elf qui se sont laissés mener par le bout du nez pendant des années par deux escrocs qui voulaient leur vendre les fameux avions renifleurs. Et ce sont des parapsychologues qui se sont laissés berner par Banachek et Michael Edwards. Et ce sont des ingénieurs de la NASA et de Lockheed qui ont perdu Mars Climate Orbiter en se mélangeant les pinceaux entre unités SI et impériales. Et ce sont les chercheurs du CERN qui ont momentanément obtenu des mesures de particules plus rapides que la lumière.

Aucun rapport avec l'affaire ici. Personne ne parle d'acheter une solution magique et personne n'exclus des erreurs de mesures.

Pour les gars du CERN ou ils ont trouve, supposément, que des particules allaient plus vite que la lumière. Ils ont, il ne semble, publie sur le sujet puis l'histoire a été démontre comme une erreur de mesure le tout en suivant un processus scientifique classique.

Ici on est dans le même processus qu'avec le CERN ou qu'avec toute étude scientifique.

Il y a 21 heures, Brian McNewbie a dit :

Je ne rejoins pas la véhémence de Toratoratora vis-à-vis de l'EMdrive, au sens où il me semble déplacé de parler d'un scam avec peu de cartes en main. Mais je considère aussi que la prudence la plus élémentaire et le scepticisme le plus sain impliquent de ne pas partir bille en tête sur l'idée que le papier de la NASA est une preuve définitive du fonctionnement du prototype qui est, et pour le coup Toratoratora a raison, une couscoussière au sens où il a été construit sans suivre le moindre plan, la moindre base qui justifierait son design. Quelle probabilité y-a-t-il qu'en assemblant au hasard tout ce qui traîne dans mon garage je révolutionne la propulsion spatiale ?

Non ce n'est pas une couscousiere dans le sens ou l'on sait maintenant que le "bidule" crée une poussée. La question est maintenant de déterminer pourquoi. L’étude de la NASA est une première étape d'un processus scientifique. Ils ont publie cette étude maintenant les gars de la NAVY vont refaire la même expérience en poussant ça plus loin et si il en ressort des choses intéressantes on peut s'attendre que d'autres les suivent. C'est cette accumulation d’études qui va permettre de d'affiner les connaissances sur le sujet et sûrement apprendre le pourquoi de cette poussée.

Il y a 22 heures, Brian McNewbie a dit :

Ce n'est pas si évident justement. Une poussée de cet ordre peut être causée par plus ou moins n'importe quoi, on ne s'attend pas spécialement à rien, surtout mesuré en µN.

Il y a forcement une explication, mais non il n'y a pas de raisons a priori de trouver une poussée.

Il y a 22 heures, Brian McNewbie a dit :

Avant de comprendre ce qu'il se passe, il est bon de s'assurer qu'il se passe quelque chose (Voir les tentatives d'explication du fonctionnement de l'homéopathie par exemple.). A mon avis ce n'est pas encore le cas. On peut dire que le pot en cuivre, soumis à quelques dizaines de watt d'ondes EM à ~2000MHz, donne une force de quelques dizaines de µN. Est-ce un phénomène nouveau pour autant ?

Tu te contredis du coup . Il y a quelque chose: une poussée. Maintenant comme tu le dis très justement: Est-ce un phénomène nouveau pour autant ? C'est la question qu'on se pose tous ici (du moins ceux qui sont curieux).

Pour compléter: On peut rêver, faire fonctionner notre imagination. Ça ne coûte rien d'extrapoler sur les infos que l'on a sur le sujet et imaginer les possibilité que cela pourrait ouvrir dans le voyage spatial. Si tu es un peu passionne par le sujet l'EM Drive fait forcement vibrer les neurones ^^. Mais cela n’empêche pas de rester les pieds sur terre, d'attendre les résultats des études scientifiques pour découvrir l'explication qui finira par arriver, de comprendre qu'il est très très peu probable que ce soit quelque chose de révolutionnaire et qu'il est fort possible que l'explication soit simple.

Tout comme tu peux regarder avec intérêt ce que fait SpaceX et rêver et faire fonctionner ton imagination sur leurs plans pour Mars, tout en restant réaliste sur les probabilité de succès et en étant conscient qu'il y a beaucoup de com autour du sujet.

Perso j'avais suivit les Lifter a une époque, j'avais vu les même discussions de ceux qui se moquaient et qui parlaient d'une arnaque sans prendre le temps de réfléchir. Au final si on connaît l'explication derrière tout ça ce n'est pas a cause de ceux qui se moquaient mais ceux qui se sont posé des questions: avec un effet qui est maintenant bien compris et qui n'a rien de spécial. pour l'EM Drive on aura pour sur une explication et quel qu’en soit le résultat cela sera intéressant a suivre.

[Brian McNewbie]

il y a 29 minutes, seb24 a dit :

Tu te contredis du coup

Non, et je vois bien que la subtilité a du mal à passer.

Ce n'est pas parce qu'on explique pas immédiatement quelque chose que c'est un phénomène nouveau ou qui sera inexpliqué tant qu'on adaptera pas les théories. D'où l'exemple du CERN, qui était bon : on a pas expliqué immédiatement la mesure, et pourtant il n'y avait aucun nouveau phénomène.

Par "s'assurer qu'il se passe quelque chose" je parle de quelque chose de nouveau, un phénomène qu'on désire mettre en valeur. Une poussée de quelques µN après avoir irradié du cuivre (qui a tendance à se dilater et bouger de manière générale très facilement), c'est très loin d'être extraordinaire.

il y a 34 minutes, seb24 a dit :

mais non il n'y a pas de raisons a priori de trouver une poussée.

Bien sûr que si, il y a des raisons de trouver quelques µN qui traînent. Surtout en offrant des dizaines de watt au système. De tels efforts peuvent être causés par virtuellement n'importe quoi. Le moindre coup de vent suffit - oui, je sais que l'XP était dans un vide relatif. Pour l'instant les setup expérimentaux n'ont pas permis d'identifier la source de cette mesure, mais en même temps une seule expérience a été réalisée de telle sorte que les effets thermiques les plus simples à mettre de côté soient discriminés.

Quand Pons & Fleischmann ont trouvé de la chaleur excédentaire, le raisonnement à avoir était le même : au vu des quantités absolues en jeu, l'excédent pouvait provenir de n'importe quoi et il n'était donc pas nécessaire de s'exciter. Si excitation il y a eu, c'est surtout à cause de la promesse d'énergie facile à une époque où le nucléaire "classique" subissait revers sur revers dans l'opinion publique.

De même ici, l'engouement est bien davantage dû aux promesses de propulsion spatiale qu'à ce qui est mis en valeur expérimentalement.

De même ici, il a fallu attendre relativement longtemps après les premières annonces pour avoir UNE expérience qui tente de discriminer les causes possibles les plus évidentes.

Il y a d'excellents ouvrages qui traitent de la mode de la physique anomalistique et entre autre ce jeu qui consiste à aller chercher des éventuels phénomènes dans des mesures de grandeurs absolues très faibles ; c'est ainsi que des labos pensent trouver des signaux montrant la possibilité de faire tourner des pyramides de papier d'aluminium sous cloche par la pensée, ou autre.

La mise en garde que j'essaie de faire c'est celle ci : aller chercher des phénomènes nouveaux dans les effets mesurés très faibles, c'est piégeux et on en a des exemples flagrants depuis deux grosses décennies au moins.

il y a 42 minutes, seb24 a dit :

Mais cela n’empêche pas de rester les pieds sur terre, d'attendre les résultats des études scientifiques pour découvrir l'explication qui finira par arriver, de comprendre qu'il est très très peu probable que ce soit quelque chose de révolutionnaire et qu'il est fort possible que l'explication soit simple.

Et du coup, on est complètement d'accord sur cet aspect.

 

il y a 43 minutes, seb24 a dit :

pour l'EM Drive on aura pour sur une explication et quel qu’en soit le résultat cela sera intéressant a suivre.

Et je suis également d'accord avec ça.

[seb24]

Il y a 6 heures, Brian McNewbie a dit :

Bien sûr que si, il y a des raisons de trouver quelques µN qui traînent. Surtout en offrant des dizaines de watt au système. De tels efforts peuvent être causés par virtuellement n'importe quoi. Le moindre coup de vent suffit - oui, je sais que l'XP était dans un vide relatif. Pour l'instant les setup expérimentaux n'ont pas permis d'identifier la source de cette mesure, mais en même temps une seule expérience a été réalisée de telle sorte que les effets thermiques les plus simples à mettre de côté soient discriminés.

Quand Pons & Fleischmann ont trouvé de la chaleur excédentaire, le raisonnement à avoir était le même : au vu des quantités absolues en jeu, l'excédent pouvait provenir de n'importe quoi et il n'était donc pas nécessaire de s'exciter. Si excitation il y a eu, c'est surtout à cause de la promesse d'énergie facile à une époque où le nucléaire "classique" subissait revers sur revers dans l'opinion publique.

De même ici, l'engouement est bien davantage dû aux promesses de propulsion spatiale qu'à ce qui est mis en valeur expérimentalement.

De même ici, il a fallu attendre relativement longtemps après les premières annonces pour avoir UNE expérience qui tente de discriminer les causes possibles les plus évidentes.

Il y a d'excellents ouvrages qui traitent de la mode de la physique anomalistique et entre autre ce jeu qui consiste à aller chercher des éventuels phénomènes dans des mesures de grandeurs absolues très faibles ; c'est ainsi que des labos pensent trouver des signaux montrant la possibilité de faire tourner des pyramides de papier d'aluminium sous cloche par la pensée, ou autre.

Oui on est d'accord. Mais je pense que la majorité des intervenant ici savent et admettent qu'il est fort probable que cela soit qu'une mesure parasitaire ou un effet physique tout a fait normal et inexploitable. Maintenant il reste toujours la minime probabilité de quelque chose de plus intéressant. On verra les résultats de la Navy (si ils sont publie publiquement).

[g4lly]

21 minutes ago, seb24 said:

On verra les résultats de la Navy (si ils sont publie publiquement).

Et s'ils ne sont pas instrumentalisés pour capter plus de budget...

[Toratoratora]

Le 20/03/2018 à 19:14, Boule75 a dit :

Je vous prierai s'il vous plaît de cesser de vous écharper sur ce fil pendant les vacances de Toratorapas : il pourrait mal le prendre !

Putain mais pourquoi instrumentaliser mes propos? Si tu n'as pas compris que cette histoire de propulsion c'est juste du vent pourquoi cacher ta naïveté et ta crédulité derrière moi? Pourquoi me me casser du sucre sur le dos? Aie le courage de tes propos et assume ta croyance quand dans quelques année on verra que tout ça c'est du vent. Comme la fusion froide autre fumisterie violant des lois sans preuves.

La seule chose que je prend mal c'est la connerie et malheureusement tu as pris cette voie, tu n'affirmes rien, tu ne prouves rien, tu dénigres, tu provoques et tu as décidé faute de preuves de t'en prendre à moi. Technique classique, j'ai rien à dire, je tape sur le mec.

Apporte moi une preuve et on reparle, mais ça va être compliqué pour toi.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Et s'ils ne sont pas instrumentalisés pour capter plus de budget...

Nan mais ça va rapidement s'arrêter, même rossi avait réussi a avoir quelques financement publics et universitaires pour sa fusion froide.

[Boule75]

il y a 26 minutes, Toratoratora a dit :

Putain mais pourquoi instrumentaliser mes propos? Si tu n'as pas compris que cette histoire de propulsion c'est juste du vent pourquoi cacher ta naïveté et ta crédulité derrière moi? Pourquoi me me casser du sucre sur le dos? Aie le courage de tes propos et assume ta croyance quand dans quelques année on verra que tout ça c'est du vent. Comme la fusion froide autre fumisterie violant des lois sans preuves.

La seule chose que je prend mal c'est la connerie et malheureusement tu as pris cette voie, tu n'affirmes rien, tu ne prouves rien, tu dénigres, tu provoques et tu as décidé faute de preuves de t'en prendre à moi. Technique classique, j'ai rien à dire, je tape sur le mec.

Apporte moi une preuve et on reparle, mais ça va être compliqué pour toi.

Nan mais ça va rapidement s'arrêter, même rossi avait réussi a avoir quelques financement publics et universitaires pour sa fusion froide.

Je résume : tu commence à me les briser menues avec ton agressivité trollesque,  incapable de lire ce qu'on t'écrit, tout rempli de pré-supposés sur ce que les gens "croieraient" ou pas, incapable d'admettre s'être viandé misérablement en prétendant qu'il n'y avait aucune étude publiée dans une revues à comité de lecture sur le sujet ou encore que les labos ayant travaillé à reproduire les premiers résultats de Sawyer pour les démonter n'étaient pas liés à la NASA ou à la Navy : que du bullshit.

Et avec ça inculte en matière scientifique, donneur de leçon, sans aucun humour (pigeon, échiquier ?) et même pas fichu de te rappeler de tes propres phrases : c'est toi qui as dit que tu prenais des vacances et ne revenait sur ce fil que dans 6 mois, tu te souviens ?

Je t'invite à le faire, sincèrement, ça fait une page que tu n'as rien appris à personne.
Donc : du balais, bon vent, BONNES VACANCES !

Et -1 parce que tu le vaux bien.

[Patrick]

 

[seb24]

Le 3/21/2018 à 17:43, g4lly a dit :

Et s'ils ne sont pas instrumentalisés pour capter plus de budget...

Ils n'ont pas besoin de capter plus de budget puisque c'est leur boulot a plein temps et qu'ils sont payé pour cela 365 jours de l'année.

Le 3/22/2018 à 00:20, Toratoratora a dit :

La seule chose que je prend mal c'est la connerie et malheureusement tu as pris cette voie, tu n'affirmes rien, tu ne prouves rien, tu dénigres, tu provoques...

La discussion était civilisé jusqu’à ce que tu viennes et si j'ai du temps a perdre je dois pouvoir te  remettre la longue liste de tes affirmations sans aucune preuves et les propos provocateurs.

[Skw]

il y a 5 minutes, seb24 a dit :

Ils n'ont pas besoin de capter plus de budget puisque c'est leur boulot a plein temps et qu'ils sont payé pour cela 365 jours de l'année.

Ce n'est pas parce que tu es chercheur salarié à plein temps que tu n'as pas à faire la chasse aux financements. D'une part parce que tes évaluations et promotions dépendent généralement de ta capacité à faire rentrer des fonds dans la structure, d'autre part parce que certains institutions exigent contracturellement à leurs chercheurs d'obtenir des financements pour couvrir une part des frais fixes, et enfin parce que ces financements te permettent d'obtenir des matériels et moyens humains pour développer les travaux souhaités. En l'occurrence, je ne sais pas ce qu'il en est. Peut-être sont-ils très confortables en matière de financements internes et ne les incite-t-on pas tant que cela à courir après les financements externes. Mais je n'en mettrai pas ma main à couper.

[seb24]

il y a 20 minutes, Skw a dit :

Ce n'est pas parce que tu es chercheur salarié à plein temps que tu n'as pas à faire la chasse aux financements. D'une part parce que tes évaluations et promotions dépendent généralement de ta capacité à faire rentrer des fonds dans la structure, d'autre part parce que certains institutions exigent contracturellement à leurs chercheurs d'obtenir des financements pour couvrir une part des frais fixes, et enfin parce que ces financements te permettent d'obtenir des matériels et moyens humains pour développer les travaux souhaités. En l'occurrence, je ne sais pas ce qu'il en est. Peut-être sont-ils très confortables en matière de financements internes et ne les incite-t-on pas tant que cela à courir après les financements externes. Mais je n'en mettrai pas ma main à couper.

Pour la NASA c'est un petit groupe de scientifique dont le but c'est globalement de faire des recherches dans le domaine de la propulsion exotique et le laboratoire mis en place par la NASA a il me semble des objectifs assez clair avec le budget qui l'accompagne. Après je pense pas que ça les dispense d'aller a la chasse aux financements , vu qu'ils n'ont pas non plus l'air d'avoir d’énorme moyens, mais ce n'est pas leur motivation principale.

Pour la Navy c'est un peu plus flou mais ça semble être une équipe spécialisé dans la recherche sur la propulsion spatial. Le gars qui pressentait l’expérimentation est il me semble spécialisé dans la propulsion spatial électrique.

Quoi qu'il en soit essayer de remettre en cause des études sous le seul sous-entendu qu'il font ça pour de l'argent me semble mal-honnête intellectuellement.

[Toratoratora]

Le 23/03/2018 à 22:45, seb24 a dit :

 

Quoi qu'il en soit essayer de remettre en cause des études sous le seul sous-entendu qu'il font ça pour de l'argent me semble mal-honnête intellectuellement.

Quoi qu'il en soit quand je lis ça j'ai l'impression d'avoir affaire a un demeuré. Sérieux...