EmDrive

[Technocrate]

La rumeur était une vraie rumeur : 

Citation

in December 25th there is no conference in Beijing, there is no information about the test on orbit announced, many rumors have been confirmed rumors.

rien de nouveau sous le soleil pour l'instant.

Autrement les bricolos s'éclatent : 

 

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=41732.0;attach=1399160;image

 

---

[Dino]

Et ça donne quoi ces bricolages ? 

[PhilACP7]

Air et cosmos s'est fendu d'un article d'une page dans son N° 1156

[Technocrate]

Un article du 03/02/2017

 

https://www.aerosociety.com/news/flights-of-fancy/

Toujours sans fait réel, mais beaucoup de bruissements.

"He declined to give details about the work with Gilo, due to ‘commercial and government imposed restrictions.’ However, Shawyer does confirm he is working on a superconducting EmDrive thruster. A 2014 published timetable of his estimated that, by 2016, he would have a 3kW thruster producing 3kN of thrust. He declined to confirm if he and Gilo has achieved that, saying that he is unable to talk about, ‘current test data’."

 

 

 

Modifié le 6 février 2017 par Technocrate

[seb24]

Il y a 2 heures, Technocrate a dit :

Un article du 03/02/2017

 

https://www.aerosociety.com/news/flights-of-fancy/

Toujours sans fait réel, mais beaucoup de bruissements.

"He declined to give details about the work with Gilo, due to ‘commercial and government imposed restrictions.’ However, Shawyer does confirm he is working on a superconducting EmDrive thruster. A 2014 published timetable of his estimated that, by 2016, he would have a 3kW thruster producing 3kN of thrust. He declined to confirm if he and Gilo has achieved that, saying that he is unable to talk about, ‘current test data’."

 

 

 

Bonne synthèse.

[Toratoratora]

Je suis vraiment très étonné qu'un tel sujet puisse atteindre 10 pages quand il suffit de lire quelques lignes sur Wikipédia :

Citation

L'EmDrive (ou EM Drive, pour ElectroMagnetic Drive) ou propulseur à cavité résonante électromagnétique est un système de propulsion électrique proposé en 2001 par l'ingénieur aéronautique britannique Roger Shawyer. Selon son inventeur, ce moteur électrique permettrait de produire une poussée sans consommer de carburant.

Néanmoins, la communauté scientifique considère généralement que les tests effectués ne permettent pas de confirmer le fonctionnement de ce dispositif. D'une part, il violerait la loi de la conservation de la quantité de mouvement. D'autre part, la faiblesse de la poussée produite, de l'ordre de quelques micronewtons (à comparer avec la densité linéique d'un cheveux humain, par exemple : 5,8 mg/m1 : le poids d'un dixième de mm de cheveu), dans l'expérience, ne permet pas d'écarter que le phénomène observé soit lié à des erreurs de mesure ou à d'autres phénomènes parasites.

Déjà là je m'arrête de suite, parce que cela signifie simplement qu'on accepterai avec le principe de l'EM de violer une loi fondamentale comme le font ceux qui promettent le mouvement perpétuel. C'est toujours pareil avec les charlatans, plutôt que de démontrer par calcul qu'un théorème est faux, ils s'enferment dans le plus grand secret dans leur garage, pour nous pondre une machine révolutionnaire et accuser de conspiration tout ceux qui mettraient en doute la réalité de leurs mesures validées par personne à part eux. 

[g4lly]

14 minutes ago, Toratoratora said:

Déjà là je m'arrête de suite, parce que cela signifie simplement qu'on accepterai avec le principe de l'EM de violer une loi fondamentale comme le font ceux qui promettent le mouvement perpétuel.

Lui t'explique que tu n'as rien compris ... qu'il ne viole rien ... et que c'est tout a fait explicable formellement ... mais que t'ai trop con pour comprendre.

Moi j'avoue qu'étend trop con je n'ai toujours pas saisi l'argumentaire expliquant que c'est possible et quel hypothese est tordue pour qu'on y arrive...

[Toratoratora]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Lui t'explique que tu n'as rien compris ... qu'il ne viole rien ... et que c'est tout a fait explicable formellement ... mais que t'ai trop con pour comprendre.

Moi j'avoue qu'étend trop con je n'ai toujours pas saisi l'argumentaire expliquant que c'est possible et quel hypothese est tordue pour qu'on y arrive...

 

Mais non t'es pas con!                                          Tu n'as pas lu nos livres, c'est tout!

                                 \                                                      /

[kalligator]

Bah le jour ou il arrivera à déplacer plus qu'un cheveux avec son truc...on lui témoignera plus de respect qu'aux deux tronches ci-dessus

[TarpTent]

C'est marrant, on se croirait revenu sur 10 pages en arrière...

@toratoratora : retourne lire les 10 pages en question (notamment à partir de la page 7, c'est là que commence le concret), tu apprendras plein de choses qui ne sont pas dans le wiki, et notamment :

- que les gouvernements chinois et les américains ont eux-même testé la solution, et ont effectivement obtenu des résultats

- que côté américain, le laboratoire mandaté par la Nasa a même publié dans une revue scientifique les résultats des tests et recherches, en indiquant tous les risques d'erreur de mesure et de phénomènes parasite qui ont été éliminés

- que la poussée obtenue est certes faible, mais supérieure à ce que produit une voile solaire par exemple (donc intéressante pour certains satellites, d'exploration notamment)

- que les chinois sont pour le moment le plus en avance, vont (ou sont en train, les sources ne sont pas claires sur le sujet) le tester dans l'espace, et ont déclaré eux-aussi que le phénomène ne violait pas de loi physique en question. Même si pour le moment, personne ne rend public d'explication, sinon ça ne serait pas drôle.

 

=> aujourd'hui ce qui est certain, c'est que tu trouveras de bien meilleures informations sur ce fil de discussion que sur le wiki pour te faire une meilleure idée de l'avancement des recherches en cours, les résultats et les doutes restant sur la véracité du phénomène.

Par ailleurs ce n'est pas une question de foi, de croire ou ne pas croire, d'être con ou pas : il s'agit juste d'être patient, le phénomène ne se révèle finalement pas aussi simple à démonter (et je n'ai pas oublié de "r" dans ce mot) que tout le monde le pense. Résultat, la prochaine étape qui vise à envoyer un micro-satellite ou à le tester au sein d'une station spatiale aura lieu entre 2017 et 2018, menée par la Nasa dans côté, et le gouvernement chinois de l'autre.

Là, on en saura vraiment plus. Et si au final le phénomène n'est pas avéré, alors on aura découvert la raison du biais de mesure ou le phénomène nous induisant en erreur, ce qui sera aussi un apport considérable vu qu'on ne l'a toujours pas identifié après plus de 4 ans de recherches et d'expérimentations sur le sujet (certaines recherches ont débuté en 2008...)

Quant aux gesticulations du "découvreur", il a une approche purement économique de sa solution - et après tout, il a raison - et ses déclarations vagues servent surtout à sa boîte à lever des fonds. On attendra donc patiemment là aussi qu'il annonce quelque chose de concret car pour le moment il est plus proche du vaporwave que d'autre chose, même s'il s'est assuré de pouvoir protéger industriellement sa solution.

Modifié le 7 février 2017 par TarpTent

[g4lly]

C'est beau les rêves ...

[TarpTent]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

C'est beau les rêves ...

A la différence de toi qui est persuadé que c'est une fumisterie, moi je n'ai tout simplement pas d'avis tranché sur ce sujet : il est démontré, c'est une pierre de plus à notre connaissance; il est démonté, c'est aussi une pierre de plus à notre connaissance.

Ça permet d'avoir l'esprit ouvert, et non d'être juste obtus par principe et en étant plein de certitudes.

Modifié le 7 février 2017 par TarpTent

[seb24]

Il y a 4 heures, Toratoratora a dit :

Je suis vraiment très étonné qu'un tel sujet puisse atteindre 10 pages quand il suffit de lire quelques lignes sur Wikipédia :

Déjà là je m'arrête de suite, parce que cela signifie simplement qu'on accepterai avec le principe de l'EM de violer une loi fondamentale comme le font ceux qui promettent le mouvement perpétuel. C'est toujours pareil avec les charlatans, plutôt que de démontrer par calcul qu'un théorème est faux, ils s'enferment dans le plus grand secret dans leur garage, pour nous pondre une machine révolutionnaire et accuser de conspiration tout ceux qui mettraient en doute la réalité de leurs mesures validées par personne à part eux. 

La NASA ce sont des charlatant dans un garage ?

Plus sérieusement l'EM ne viol rien actuellement car on ne connaît pas le fonctionnement physique du phénomène. Du coup dire que c'est impossible ou que cela viol une théorie est totalement absurde. On en est au point ou certains essayent de comprendre ce qu'il se passe et voir si il y a vraiment quelque chose d'exploitable ou si c'est simplement du bruit ou un artefact.

[Technocrate]

Ce qui est factuel, c'est que le phénomène est reproductible et pas uniquement par des bricolos.

Ce n'est pas une erreur de mesure, la NASA l'a démontré (y compris dans le vide).

Et puis même si on découvre que c'est uniquement lié à l'environnement terrestre, ça aura fait phosphoré pas mal de monde et pas que des cons.

[g4lly]

La NASA n'a rien démontrée ... mais chut...

2 hours ago, seb24 said:

Plus sérieusement l'EM ne viol rien actuellement car on ne connaît pas le fonctionnement physique du phénomène. Du coup dire que c'est impossible ou que cela viol une théorie est totalement absurde. On en est au point ou certains essayent de comprendre ce qu'il se passe et voir si il y a vraiment quelque chose d'exploitable ou si c'est simplement du bruit ou un artefact.

Pourtant c'est trivial ... si aucune quantité de mouvement ne quitte le système ... il ne peut y avoir développement d'une force par l'opération du saint esprit, c'est ca l'état de la science.

Or ici on nous propose une boite dont rien ne sort ... et qui se déplacerait tout seule ... en nous expliquant bien qu'on nous expliquera pas ...

Il y a bien quelques vague supputation ... comme la réalité d'une fuite dans le système.

Pour les autres, si cette innovation peut faire rêver et drainer du fric vers des activité sous financées pourquoi s'en priver :lol:

[seb24]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

La NASA n'a rien démontrée ... mais chut...

Pourtant c'est trivial ... si aucune quantité de mouvement ne quitte le système ... il ne peut y avoir développement d'une force par l'opération du saint esprit, c'est ca l'état de la science.

Or ici on nous propose une boite dont rien ne sort ... et qui se déplacerait tout seule ... en nous expliquant bien qu'on nous expliquera pas ...

Il y a bien quelques vague supputation ... comme la réalité d'une fuite dans le système.

Pour les autres, si cette innovation peut faire rêver et drainer du fric vers des activité sous financées pourquoi s'en priver :lol:

Les équipes de la NASA on reproduit l’expérience dans le vide et montre qu'il y a bien une force qui s'applique. Ils ont même publie un article scientifique sur le sujet. Du coup parler de charlatant dans un garage c'est simplement chercher a ridiculiser le sujet... C'est un peu ironique quand vous mettez en avant la méthode scientifique.

Ensuite non:

- On ne sait pas si rien ne sort. On n'a aucune idée si cela va l'encontre des loi physiques actuels.
- On fait des supputation car actuellement on ne sait rien et personne n'a d'explication valable.

Actuellement on en est a expérimenter et essayer de comprendre.

[Toratoratora]

Bonjour,

 

d'une manière générale il y a des indicateurs simples pour repérer à 99,999999999% une fumisterie :

--> Violation d'une loi fondamentale (gravité, conservation, thermodynamique, relativité...) le principe est toujours le même, "l'invention" viole la loi et on ne sait pas pourquoi, bien sur pas le moindre calcul ou théorie derrière.

--> Le "miracle" n'a fait l'objet d'aucune publication dans une revue à comité de lecture et le "secret" n'est en possession que d'un petit groupe de "scientifique" travaillent avec acharnement sur la question.

--> Il y a presque toujours une grosse organisation/pays dans le coup : NASA,CIA,AIR FORCE, la CHINE, les RUSSES et il flotte toujours une odeur de conspiration/espionnage/lobby industriel : KIVEUTNOUSFAIRTERE.

--> toute une faune de sites conspirationistes , de contestataires ou bien d'escrocs essayant d'attirer des financements se retrouvent dans les recherches google.

Concernant l'EM Drive on en est là :

Citation

Bientôt, enfin, une publication ?

La Nasa ne fait que donner des subsides à cette petite équipe, comme, au poker, on « mise pour voir ». Après tout, ces voies originales pourraient déboucher sur quelque chose. Pourquoi pas ? Cela ne permet pas, cependant, d'affirmer dans certains médias que « la Nasa travaille sur un vaisseau supraluminique » ni, comme aujourd'hui, que « des chercheurs de la Nasa vont tester l'EM Drive ».

D'après des rumeurs, un article sera publié en décembre prochain dans la revue Journal of Propulsion and Power, de l'AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics). Par ailleurs, Guido Fetta, président de Cannae Inc., qui veut construire un propulseur de ce genre, avait annoncé cet été le projet d'une expérience dans l'espace, menée à l'intérieur d'un nanosatellite au format CubeSat. Un ingénieur allemand, Paul Koclya, aurait réalisé un modèle réduit d'un propulseur EM qui entrerait dans ce petit volume (un litre) et a lancé une recherche de financement public en crowdfunding.

L'expectative continue donc. Rendez-vous en décembre pour en savoir davantage...

La publication dans une revue sérieuse était promise pour Décembre dernier ou en es t-on?

Et le voilà notre bricolage (en gras) fait dans un garage avec à la clé une demande de crowdfunding....

Où en es la publication, et où en sont les vérifications sur les marges d'erreur par des équipes indépendantes sur le niveau quasi infinitésimal de l'effet constaté?

D'où sort ce Paul Koclya, un prétendu ingénieur qui aurait réalisé tout seul un prototype et cherche de l'argent?

 

Toute cette histoire suis les mêmes règles que celle de l'arnaque à la fusion froide lancée par Andrea Rossi un escroc déjà condamné.

Autre exemple pour la propulsion spatiale :

http://www.nouvelordremondial.cc/2015/01/05/un-physicien-veut-creer-un-warp-drive-dans-son-garage/

Et à nouveau, warp drive, garage, NASA intéressée, mais incompréhension et rejet scientifique (le pauvre) donc il faudra avoir recours à de généreux donateurs.... Remarquez la haute valeur scientifique et la crédibilité du site qui rapporte l'histoire.

 

Il ne faut pas rejeter en bloc tout concept ou théorie, mais il faut suivre un processus scientifique qui garantisse un minimum de rigueur. C'est fini les époques de Léonard de Vinci ou un type un peu malin pouvait avoir un éclair de génie dans son atelier, un autre dans sa baignoire ou un dernier sous un pommier.

[TarpTent]

Bonjour,

D'une manière générale, il y a des indicateurs simples pour repérer un intervenant qui de toutes façons n'est pas là pour échanger mais "dire ses vérités".

Par exemple, quand il ne va pas en page 7 de ce forum comme proposé par un autre intervenant histoire qu'il ait plus de concret à se mettre sous la dent et notamment ceci : le lien vers la publication en décembre dernier dans une revue scientifique à comité de lecture des résultats du laboratoire mandaté par la Nasa sur le sujet.

Je remets le lien ici, à tout hasard http://arc.aiaa.org/doi/pdfplus/10.2514/1.B36120

 

De mon point de vue, ça n'est qu'une étape, intéressante mais non suffisante, et aucunement la démonstration de la réalité du phénomène, puisque tant qu'on ne l'aura pas testé dans l'espace, il restera beaucoup de doutes et d'hypothèses.

Mais si vous pouviez nous épargner le baratinage en charlatanisme, il n'y a personne sur ce forum qui se présente en ravi de la crèche et qui est prêt à gober n'importe quoi. Par contre, il en demeure des plus ouverts et plus prêt à discuter que d'autres, même en conservant un regard critique.

Modifié le 7 février 2017 par TarpTent

[seb24]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

Bonjour,

 

d'une manière générale il y a des indicateurs simples pour repérer à 99,999999999% une fumisterie :

--> Violation d'une loi fondamentale (gravité, conservation, thermodynamique, relativité...) le principe est toujours le même, "l'invention" viole la loi et on ne sait pas pourquoi, bien sur pas le moindre calcul ou théorie derrière.

--> Le "miracle" n'a fait l'objet d'aucune publication dans une revue à comité de lecture et le "secret" n'est en possession que d'un petit groupe de "scientifique" travaillent avec acharnement sur la question.

--> Il y a presque toujours une grosse organisation/pays dans le coup : NASA,CIA,AIR FORCE, la CHINE, les RUSSES et il flotte toujours une odeur de conspiration/espionnage/lobby industriel : KIVEUTNOUSFAIRTERE.

--> toute une faune de sites conspirationistes , de contestataires ou bien d'escrocs essayant d'attirer des financements se retrouvent dans les recherches google.

Concernant l'EM Drive on en est là :

La publication dans une revue sérieuse était promise pour Décembre dernier ou en es t-on?

Et le voilà notre bricolage (en gras) fait dans un garage avec à la clé une demande de crowdfunding....

Où en es la publication, et où en sont les vérifications sur les marges d'erreur par des équipes indépendantes sur le niveau quasi infinitésimal de l'effet constaté?

D'où sort ce Paul Koclya, un prétendu ingénieur qui aurait réalisé tout seul un prototype et cherche de l'argent?

 

Toute cette histoire suis les mêmes règles que celle de l'arnaque à la fusion froide lancée par Andrea Rossi un escroc déjà condamné.

Autre exemple pour la propulsion spatiale :

http://www.nouvelordremondial.cc/2015/01/05/un-physicien-veut-creer-un-warp-drive-dans-son-garage/

Et à nouveau, warp drive, garage, NASA intéressée, mais incompréhension et rejet scientifique (le pauvre) donc il faudra avoir recours à de généreux donateurs.... Remarquez la haute valeur scientifique et la crédibilité du site qui rapporte l'histoire.

 

Il ne faut pas rejeter en bloc tout concept ou théorie, mais il faut suivre un processus scientifique qui garantisse un minimum de rigueur. C'est fini les époques de Léonard de Vinci ou un type un peu malin pouvait avoir un éclair de génie dans son atelier, un autre dans sa baignoire ou un dernier sous un pommier.

Avant de passer a un processus scientifique le simple fait de lire le contenu du forum et de te renseigner sur le sujet serait déjà un bon début... Ça devient un peu ridicule de venir ici juste pour dire que c'est pas possible sans avoir prit le temps de savoir ce qu'il se dit et ensuite invoquer la méthode scientifique comme si c’était un argument a elle seul.

[Toratoratora]

Ah bah c'est sûr si la méthode scientifique n'est plus un argument en soit... 

En l'état les sources d'erreurs (en particulier liées à l'échauffement) n'ont pas été testées et vu les très faibles niveaux de poussée constatés ils rentrent très largement dans les marges d'erreur ou un effet parasite.

Ce qui était attendu est une expérience constatant le phénomène déjà mesuré, MAIS écartant toutes les sources d'erreurs. Là l'expérience constate le phénomène mais sans s'intéresser aux sources d'erreur... et propose de remettre ça à plus tard.

Donc après cette publication on en est au même point qu'avant. Pas vraiment d'intérêt.

Citation

The big one seems to be that thermal effects could still be a factor.

In particular, deformation of the device or scale due to thermal expansion.

A simple test would be to heat the device without the radiation field to see if that heating.

Produces a similar false positive signal, but this hasn't been done yet.

The authors identify several other potential sources of false positive signal.

And either make reasonable arguments against them or propose tests to rule them out.

Before we can believe that the thrust is real, those tests need to be done.

Pour ma part je vais attendre que les sources d'erreurs soient écartées de manière incontestable et que plusieurs équipes indépendantes reproduisent le phénomène.

Une affirmation extraordinaire, requiert des preuves extraordinaires. Là on parle de violer la loi de conservation sans qu'on ait de la part des auteurs le moindre début de possible explication théorique. Juste une expérience qui évite de tester les sources d'erreur.

 

Il faut quand même dire que le principe de cet EM drive n'est pas nouveau :

Citation

The device was invented by Roger Shawyer in 1999, and a couple of similar proposals followed.

Most notably Guido Fetta's Cannae Drive.

These fall under the family of microwave resonant cavity thrusters.

They propose that thrust, a net force in one direction (the fat end of the EmDrive).

Can be achieved by extracting momentum from the internal radiation field, but with no propellant.

This would be pretty revolutionary, because conventional rocket engines are fundamentally limited by the fact that they have to carry.

Not just an energy source, but propellant: a bunch of mass to shoot out the back end to push them forward.

The Law of Conservation of Momentum demands this.

Roger Shawyer explains the EmDrive's alleged thrust as resulting from differential radiation pressure between the two ends.

Donc cela fait 18 ans qu'on tourne autour du pot, ça commence à être long pour une découverte qui je le répète violerait une loi fondamentale.

On peut continuer comme ça à échanger inutilement sur ce phénomène, tant que personne n'évacuera les sources d'erreurs dans une expérience reproductible à volonté on n'avancera pas et visiblement personne ne veut le faire.

Alors je vous laisse puisque visiblement mon scepticisme semble vous déranger, je ne suis pas là pour polémiquer et je m'excuse d'avoir perturbé le déroulement de ce fil.

Cordialement.

[Boule75]

Il y a 1 heure, Toratoratora a dit :

Alors je vous laisse puisque visiblement mon scepticisme semble vous déranger, je ne suis pas là pour polémiquer et je m'excuse d'avoir perturbé le déroulement de ce fil.

Disons que lorsque tu critiques au nom de la méthode scientifique et qu'en parallèle tu ne l'appliques pas, ça nuit à ton discours.

Les marqueurs des escroqueries scientifiques, ce ne sont pas les théories ou les résultats très surprenants et contre-intuitifs en tant que tels, mais plutôt les expériences non-reproductibles réalisées selon des paramètres secrets, par exemple. Or, là, ce n'est précisément pas le cas à tel point qu'un labo chinois puis un américain reproduisent l'expérience d'après la description que l'inventeur en fait et observent eux aussi des résultats très surprenants et cohérents, en dépit de l'élimination d'un nombre croissant de biais possibles.

Modifié le 7 février 2017 par Boule75
accords

[Divos]

il y a eu exactement le même débats sur Futura-sciences  

[seb24]

Il y a 2 heures, Toratoratora a dit :

Ah bah c'est sûr si la méthode scientifique n'est plus un argument en soit... 

En l'état les sources d'erreurs (en particulier liées à l'échauffement) n'ont pas été testées et vu les très faibles niveaux de poussée constatés ils rentrent très largement dans les marges d'erreur ou un effet parasite.

Ce qui était attendu est une expérience constatant le phénomène déjà mesuré, MAIS écartant toutes les sources d'erreurs. Là l'expérience constate le phénomène mais sans s'intéresser aux sources d'erreur... et propose de remettre ça à plus tard.

Donc après cette publication on en est au même point qu'avant. Pas vraiment d'intérêt.

Pour ma part je vais attendre que les sources d'erreurs soient écartées de manière incontestable et que plusieurs équipes indépendantes reproduisent le phénomène.

Une affirmation extraordinaire, requiert des preuves extraordinaires. Là on parle de violer la loi de conservation sans qu'on ait de la part des auteurs le moindre début de possible explication théorique. Juste une expérience qui évite de tester les sources d'erreur.

 

Il faut quand même dire que le principe de cet EM drive n'est pas nouveau :

Donc cela fait 18 ans qu'on tourne autour du pot, ça commence à être long pour une découverte qui je le répète violerait une loi fondamentale.

On peut continuer comme ça à échanger inutilement sur ce phénomène, tant que personne n'évacuera les sources d'erreurs dans une expérience reproductible à volonté on n'avancera pas et visiblement personne ne veut le faire.

Alors je vous laisse puisque visiblement mon scepticisme semble vous déranger, je ne suis pas là pour polémiquer et je m'excuse d'avoir perturbé le déroulement de ce fil.

Cordialement.

• Dire "méthodes scientifique" c'est pas un argument en soit ^^ . Le sortir comme une sorte de joker argumentaire n'apporte pas grand chose tout seul. Surtout quand ton raisonnement n'a rien de scientifique.
• Pour les sources d'erreur oui ils les éliminent petit a petit mais il en reste encore.
• La publication apporte au contraire pas mal de chose puisqu'elle "officialise" d'une certaine manière ce phénomène dans le monde scientifique, et on est donc plus dans les truc du gus dans son garage. Ça va aussi permettre a l'equipe de la NASA d'obtenir les fonds pour faire des tests plus poussées.
• Si cela prend du temps c'est que jusqu'ici les réactions ont été pour beaucoup méprisantes ou ont tournée en ridicule l’idée. Et qu'au final la seul équipe qui poursuit des recherches public a besoin de financements pour continuer a avancer.
• Y'a pas de problème d’être une sceptique mais jusque la tu étais plutôt dans le déni.

Et comme nous ici on attend également les retour, ce sujet a été créé justement pour cela, ça permet de rassembler les infos liée au sujet et d’être tenu au courant quand il y a des news .

[Technocrate]

A la Une de AeroAmerica: EmDrive Explained

 

http://www.aerospaceamerica.org/Documents/Aerospace_America_PDFs_2017/February2017/AeroAmerica_FEB2017.pdf

 

[Technocrate]

Une présentation faite par Roger Shawyer à la UK Defence Academy.

 

From: <sprltd@emdrive.com>
Date: Sat, Jun 17, 2017 at 12:04 AM
Subject: Defence Academy EmDrive presentation
To: phil.wilson48@gmail.com

Hi Phil

Thought you might like to see an edited version of an EmDrive presentation that I made in Feb this year to the UK Defence Academy at Shrivenham. Some slides describing defence applications of second and third generation EmDrive technology have been removed.

I have recently been given clearance to put this version of the presentation into the public domain, so feel free to forward this to anyone who may be interested.

Note that in slide 12, I have revealed that a representative of your RAAF was present at the Pentagon briefing.

Best regards

Roger

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=42978.0;attach=1433748;sess=0