EmDrive

[Boule75]

il y a 3 minutes, Toratoratora a dit :

Laquelle?

Le fil ne fait faisait que 11 pages.

Modifié le 7 mars 2018 par Boule75

[g4lly]

La Nasa et la Navy  comme les autres ont besoin de drainer du pognon ... une connerie pseudo scientifique qui fait rêver les fans de Star Trek fait très bien l'affaire ...

Scientifiquement parlant l'EM drive c'est complètement vide ... et ce vide est cultivé comme tel pour conserver un aspect mystérieux a la promesse d'un seul homme.

[Toratoratora]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Le fil ne fait que 11 pages.

Pour toi aussi vu que c'est toi qui affirme, je ne vais pas chercher à ta place.

il y a 1 minute, g4lly a dit :

La Nasa et la Navy  comme les autres ont besoin de drainer du pognon ... une connerie pseudo scientifique qui fait rêver les fans de Star Trek fait très bien l'affaire ...

Hehe le warp drive d'alcubierre

[Boule75]

il y a 19 minutes, Toratoratora a dit :

Pour toi aussi vu que c'est toi qui affirme, je ne vais pas chercher à ta place.

Et là tu es gentil mais lourd : c'est toi qui affirme qu'il n'y a pas d'article publié dans une revue un peu sérieuse, toi qui reprend des confusions sur ce qu'est une authentique arnaque scientifique patente, et les deux points ont déjà été abordés dans les pauvres 11 pages précédentes et viennent de t'être signalées par le taulier, donc tu prend ton joli moteur de recherche, tu cherches "peer" dans ce sujet, et tu t'apperçois que, page 6 ou 7, ça a commencé à parler de l'article :

et qu'il a finalement été publié  :

 

 

Vla l'effort...

Modifié le 7 mars 2018 par Boule75

[TarpTent]

Il y a 1 heure, Toratoratora a dit :

La démarche scientifique est totalement absente, il n'y a aucune publication peer review par exemple, on a des articles. Les tests pour éliminer l'erreur de mesure sont connus, mais personne ne semble vouloir les faire, en tout cas pas ceux qui vivent de cette histoire d'em drive (je les comprends tant qu'ils ramassent de l'oseille).

Regarde la différence dans la démarche globale pour cet em drive et le projet global pour trouver le boson de higgs au LHC.

 

En fait, tu n’as juste rien lu de ce qui a été écrit sur ce fil précédemment, et encore moins la publication de la Nasa dans une revue scientifique après relecture comme je l’ai rappelé dans mon commentaire.

Du coup, à quoi cela sert que l’on discute avec toi sur ce sujet puisque tu tiens à en rester à tes croyances quant à la démarche qui a été suivie ?

 

Je remets le lien de la diffusion de la Nasa. Prends le temps de le lire, ce serait dommage que tu reviennes sans avoir appris quelque chose sur la démarche scientifique suivie et ses attendus : https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120

Et si tu avais lu nos posts, tu verrais qu’on y met tous beaucoup de réserve et que l’on est tous, sinon très sceptiques, du moins assez attentistes. Il y a juste que l’on évite d’être obtus par principe. Ce n’est pas pour autant que l’on va applaudir et s’enthousiasmer pour une démarche non-scientifique, par contre quand un document sérieux comme celui de la Nasa est pondu, nous le prenons en considération dans les limites de ce qu’il démontre, et c’est bien normal.

Modifié le 7 mars 2018 par TarpTent

[Brian McNewbie]

Ethan Siegel, astrophysicien de son état, a écrit un certain nombre de textes sur l'EMDrive, expliquant quelles lois sont probablement incompatibles avec ce qui est prétendu - conservation de la quantité de mouvement, principalement - mais aussi d'autres aspects. Je retrouve plus les liens mais quand mon internet ira mieux je les ajouterai dans ce commentaire.

[Toratoratora]

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

Et là tu es gentil mais lourd : c'est toi qui affirme qu'il n'y a pas d'article publié dans une revue un peu sérieuse, toi qui reprend des confusions sur ce qu'est une authentique arnaque scientifique patente, et les deux points ont déjà été abordés dans les pauvres 11 pages précédentes et viennent de t'être signalées par le taulier, donc tu prend ton joli moteur de recherche, tu cherches "peer" dans ce sujet, et tu t'apperçois que, page 6 ou 7, ça a commencé à parler de l'article :

et qu'il a finalement été publié  :

 

 

Vla l'effort...

C'est le document d'origine de 2016 qui dans la conclusion stipule qu'il faut contrôler la source d'erreur thermique  (tu n'as pas lu la conclusion,):

Citation

Although thermal shift was addressed to a degree with this test campaign, future testing efforts should seek to develop testing approaches that are immune to CG shifts from thermal expansion. As indicated in Sec. II.C.8, a modified Cavendish balance approach could be employed to definitively rule out thermal.

Read More: https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120

ce la a été dit et redit, mais personne ne semble vouloir évacuer cette source d'erreur de mesure.

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

En fait, tu n’as juste rien lu de ce qui a été écrit sur ce fil précédemment, et encore moin la publication de la Nasa dans une revue scientifique après relecture comme je l’ai rappelé dans mon commentaire.

Du coup, à quoi cela sert que l’on discute avec toi sur ce sujet puisque tu tiens à en rester à tes croyances quant à la démarche qui a été suivie ?

Tu as visiblement un problème sémantique, là croyance c'est de croire un truc non vérifié, non prouvé, je ne suis pas dans la croyance en étant sceptique sur une énième affirmation de gens qui croient avoir violé la physique ou tourné Einstein au ridicule, sans la moindre preuve ni le début d'une théorie ou d'un calcul qui tienne la route.

[Carl]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

La démarche scientifique est totalement absente, il n'y a aucune publication peer review par exemple, on a des articles. Les tests pour éliminer l'erreur de mesure sont connus, mais personne ne semble vouloir les faire, en tout cas pas ceux qui vivent de cette histoire d'em drive (je les comprends tant qu'ils ramassent de l'oseille).

Tu t'énerves pour rien. Pour l'instant, c'est histoire d'Emdrive ne brasse pas beaucoup de fric et ne se fait pas au détriment de choses plus sérieuses.

Pour l'instant, ça fait surtout rêver les fans de conquête spatiale  et ca fait un peu de trafic sur les sites internet. Il n'y a priori pas de grosse arnaque en cours, et même si une quelconque startup fumeuse parvenait à récupérer quelques investissement de spéculateurs, tant mieux pour les chercheurs voir pseudo-chercheurs que ça financera, ça peut pas être pire que le pognon qui part dans les crypto monnaies.

Tout cela ne débouchera probablement sur rien du tout, mais il y a une toute petite probabilité que le phénomène soit réel. Vu que ça aurait des conséquences extraordinaires et que ça ne coute pas très cher de vérifier, c'est plutôt dommage que ça ne soit pas testé plus sérieusement par plus d'équipes.

 

 

[Boule75]

il y a 1 minute, Toratoratora a dit :

C'est le document d'origine de 2016 qui dans la conclusion stipule qu'il faut contrôler la source d'erreur thermique  (tu n'as pas lu la conclusion,):

ce la a été dit et redit, mais personne ne semble vouloir évacuer cette source d'erreur de mesure.

Ce n'est pas le papier d'origine (le "principe" du dispositif a été décrit avant, par un anglais).

Et la source possible d'erreur de mesure semble bien être point focal des travaux du gars de la Navy. Le fait que l'article mentionne un possible biais de mesure et signale qu'ils n'ont pas les moyens de poursuivre plus avant et écarter ce biais me semble plutôt de la "bonne science", un escroc ne ferait pas ça (sauf à ce que son seul objectif soit de perpétuer son labo, ce qui n'est probablement pas le cas ici)

 

Sinon, en moins exotiques, moins excitant aussi mais sympa, j'ai vu passer ça aujourd'hui, présenté ainsi par le Figaro :

Citation

Dans le cadre de son programme de recherche technologique, l'entreprise italienne Sitael a développé un moteur ionique capable d'utiliser l'air résiduel de la haute atmosphère comme carburant. Une source virtuellement inépuisable qui pourrait alimenter des satellites en orbite basse pendant de très longues années.

[...]

Travailler avec l'air atmosphérique résiduel est complexe pour plusieurs raisons. Les atomes d'oxygène et d'azote sont plus légers et plus difficiles à ioniser que le xénon: ils offrent donc une poussée plus faible pour une dépense électrique plus élevée. De plus, un satellite file à 28.000 km/h environ à ce type d'altitude. Les molécules d'air ont tendance à rebondir plutôt qu'à se comprimer dans le collecteur. Les ingénieurs ont donc été obligés de mettre au point un design spécial et un système «d'allumage» électrique plus efficace.

Le nouvel engin a été testé dans une chambre à vide. D'abord avec un flux de xénon. Puis en apportant un mélange xénon-air. «Lorsque le panache de sortie du moteur est passé du bleu caractéristique du xénon au violet, nous savions que nous avions réussi», raconte Louis Walpot, de l'ESA.

«Nous avons finalement rallumé le système à plusieurs reprises avec le seul carburant atmosphérique pour démontrer la faisabilité du concept», ajoute Louis Walpot. L'air était peu dense et envoyé à très haute vitesse pour simuler les conditions rencontrées pas un satellite volant à plus de 28.000 km/h à 200 km d'altitude. «Ce résultat montre que la propulsion électrique utilisant de l'air n'est plus du domaine de la théorie, mais qu'il s'agit bien d'un concept opérationnel tangible, prêt à être développé et pouvant servir un jour à définir des missions d'un genre nouveau.»

 

[Brian McNewbie]

Presque-HS mais pas vraiment :

Des exemples célèbres qui montrent qu'il est nécessaire de tester les trucs miraculeux par des équipes indépendantes et sans interférence de gens préconvaincus :

- le premier test des pouvoirs de Uri geller, suivi du projet Alpha et l'intervention de James Randi

- Andrea Rossi et son prototype de fusion froide E-cat

- Benveniste et sa pseudo mise en évidence de la mémoire de l'eau, suivie de la tentative de reproduction d'une équipe sceptique

- La fusion froide de Pons & Fleischmann, qui a agité les physiciens pendant près de deux ans avant que l'incohérence des résultats positifs et le grand nombre de résultats négatifs ne mette un terme à cette frénésie.

J'invite aimablement celles et ceux qui sont enthousiastes à propos de l'EM Drive à se renseigner sur ces cas classiques ; ils sont de très bonnes illustrations de comment on peut tromper volontairement, involontairement les autres, et / ou se tromper soi-même. Et surtout, de bonnes illustrations de pourquoi l'enthousiasme n'est pas forcément souhaitable pour évaluer convenablement ce genre de prétentions.

[Toratoratora]

il y a 1 minute, Carl a dit :

Tu t'énerves pour rien. Pour l'instant, c'est histoire d'Emdrive ne brasse pas beaucoup de fric et ne se fait pas au détriment de choses plus sérieuses.

Pour l'instant, ça fait surtout rêver les fans de conquête spatiale  et ca fait un peu de trafic sur les sites internet. Il n'y a priori pas de grosse arnaque en cours, et même si une quelconque startup fumeuse parvenait à récupérer quelques investissement de spéculateurs, tant mieux pour les chercheurs voir pseudo-chercheurs que ça financera, ça peut pas être pire que le pognon qui part dans les crypto monnaies.

Tout cela ne débouchera probablement sur rien du tout, mais il y a une toute petite probabilité que le phénomène soit réel. Vu que ça aurait des conséquences extraordinaires et que ça ne coute pas très cher de vérifier, c'est plutôt dommage que ça ne soit pas testé plus sérieusement par plus d'équipes.

 

 

Et tu ne te dis pas que si des scientifiques plus capés ou des organisations "riches" n'investissent pas là dedans c'est juste parce que déjà au niveau théorique c'est juste du vent?

Regarde le boson de Higgs, le LHC a été redimensionné pour le trouver, ça a couté des millions... mais la grosse différence c'est que la particule prévue par Higgs (et son équipe) rentrait dans un modèle et que le calcul la rendait crédible, du coup on l'a cherché et comme par hasard on l'a trouvé (à 99,9999%) mais il y avait  à la base un calcul qui tenait la route, pour l'em drive ya 0,0 calcul par théorie, on a juste des mesures approximatives sur une couscoussière en cuivre.

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

Ce n'est pas le papier d'origine (le "principe" du dispositif a été décrit avant, par un anglais).

Et la source possible d'erreur de mesure semble bien être point focal des travaux du gars de la Navy. Le fait que l'article mentionne un possible biais de mesure et signale qu'ils n'ont pas les moyens de poursuivre plus avant et écarter ce biais me semble plutôt de la "bonne science", un escroc ne ferait pas ça (sauf à ce que son seul objectif soit de perpétuer son labo, ce qui n'est probablement pas le cas ici)

 

Sinon, en moins exotiques, moins excitant aussi mais sympa, j'ai vu passer ça aujourd'hui, présenté ainsi par le Figaro :

 

Boule ça fait au moins deux ans que le problème thermique peut invalider toute transgression de la conservation de mouvement. pkoi veux tu qu'un mec qui gagne de l'argent en maintenant le suspens se coupe ses financements en déclarant que finalement l'em drive c du pipeau? Lui aussi il a des charges et une famille à nourrir. Comme les bogdanoff qui en plus on des frais de chirurgiens esthétiques colossaux.

[Boule75]

il y a 7 minutes, Toratoratora a dit :

Et tu ne te dis pas que si des scientifiques plus capés ou des organisations "riches" n'investissent pas là dedans c'est juste parce que déjà au niveau théorique c'est juste du vent?

Si, et c'est même pire que ça : c'est un peu radioactif, c'est un sujet dangereux pour la réputation de ceux qui voudraient s'en approcher et l'étudier.

D'un autre côté, les théories scientifiques jugées "farfelues" et "absurdes" au moment de leurs premières formulations et pleinement validées ensuite, ça a existé.

il y a 7 minutes, Toratoratora a dit :

Regarde le boson de Higgs, le LHC a été redimensionné pour le trouver, ça a couté des millions... mais la grosse différence c'est que la particule prévue par Higgs (et son équipe) rentrait dans un modèle et que le calcul la rendait crédible, du coup on l'a cherché et comme par hasard on l'a trouvé (à 99,9999%) mais il y avait  à la base un calcul qui tenait la route, pour l'em drive ya 0,0 calcul par théorie, on a juste des mesures approximatives sur une couscoussière en cuivre.

Là c'est toi qui est imprécis : le CERN coûte des milliards, pas des millions. Et non, le bidule testé par les chinois, alemands et américains ce n'est pas une couscoussière...

il y a 7 minutes, Toratoratora a dit :

Boule ça fait au moins deux ans que le problème thermique peut invalider toute transgression de la conservation de mouvement. pkoi veux tu qu'un mec qui gagne de l'argent en maintenant le suspens se coupe ses financements en déclarant que finalement l'em drive c du pipeau? Lui aussi il a des charges et une famille à nourrir. Comme les bogdanoff qui en plus on des frais de chirurgiens esthétiques colossaux.

Euh... de qui parles-tu en fait ?

Les expériences mentionnées sur ces dernières pages ne sont pas le fait de "l'inventeur" du truc, ce ne sont pas eux qui "gagnent du fric". Bref... Je cesse là mais tu t'excites pour pas grand chose.

 

@Brian McNewbie : oui pour tout ce que tu as cité mais il y a des gros écarts avec les arnaques, précisément. Dans les histoires de "fusion froide", les "inventeurs" gardaient les dispositifs "expérimentaux" secrets et donc non-reproductibles, par exemple.
Ici, rien de tel.

Le cas de Benveniste pourrait être ambigu (avertissement : j'ai zéro connaissance sur son sujet) : ce que j'en ai retenu, c'est qu'il avait sorti une théorie apparemment baroque pour "expliquer" des résultats étranges sur un petits nombres de tests. Mais les résultats étaient vraiment très étranges et on a a jamais véritablement eu d'explications sur l'origine de l'étrangeté. S'il a cherché a tricher, il s'y est si mal pris que ça a radicalement ruiné sa carrière, qui était pourtant correcte jusqu'alors...

[Toratoratora]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Si, et c'est même pire que ça : c'est un peu radioactif, c'est un sujet dangereux pour la réputation de ceux qui voudraient s'en approcher et l'étudier.

D'un autre côté, les théories scientifiques jugées "farfelues" et "absurdes" au moment de leurs premières formulations et pleinement validées ensuite, ça a existé.

Là c'est toi qui est imprécis : le CERN coûte des milliards, pas des millions. Et non, le bidule testé par les chinois, alemands et américains ce n'est pas une couscoussière...

Euh... de qui parles-tu en fait ?

Les expériences mentionnées sur ces dernières pages ne sont pas le fait de "l'inventeur" du truc, ce ne sont pas eux qui "gagnent du fric". Bref... Je cesse là mais tu t'excites pour pas grand chose.

 

@Brian McNewbie : oui pour tout ce que tu as cité mais il y a des gros écarts avec les arnaques, précisément. Dans les histoires de "fusion froide", les "inventeurs" gardaient les dispositifs "expérimentaux" secrets et donc non-reproductibles, par exemple.
Ici, rien de tel.

Le cas de Benveniste pourrait être ambigu (avertissement : j'ai zéro connaissance sur son sujet) : ce que j'en ai retenu, c'est qu'il avait sorti une théorie apparemment baroque pour "expliquer" des résultats étranges sur un petits nombres de tests. Mais les résultats étaient vraiment très étranges et on a a jamais véritablement eu d'explications sur l'origine de l'étrangeté. S'il a cherché a tricher, il s'y est si mal pris que ça a radicalement ruiné sa carrière, qui était pourtant correcte jusqu'alors...

Théorie du complot, ça commence bien. Bientôt on va nous parler de scientifiques mystérieusement morts après s'être intéressées à l'em drive...

Je parlais de la modif du LHC pour trouver le boson, pas du budget de fonctionnement du CERN, ça me paraissait clair pourtant, désolé je me cite --> "le LHC a été redimensionné pour le trouver, ça a couté des millions" où je parle du budget du cern?

Et si, le bidule testé est bien une couscoussière, c'est la base de l'escroquerie, le truc doit couter pas cher à construire, sinon ça rapporte rien au final.

NB si tu n'as pas compris que Benveniste est un escroc ça va être compliqué de discuter sereinement et ça explique ta position sur l'em drive.

[Brian McNewbie]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

@Brian McNewbie : oui pour tout ce que tu as cité mais il y a des gros écarts avec les arnaques, précisément. Dans les histoires de "fusion froide", les "inventeurs" gardaient les dispositifs "expérimentaux" secrets et donc non-reproductibles, par exemple.

Rossi oui, Pons & Fleischmann pas du tout. Au contraire même, tout a été testé et refait, on est allé jusqu'à reprendre les électrodes de l'expérience originelle quand une excuse pour les echecs répétés était "oui mais le fabricant d'électrodes en paladium a changé de mode de fabrication".

Par ailleurs, il existe encore aujourd'hui un obscur journal indien qui publie fréquemment à propos de la fusion froide, les derniers promoteurs du truc s'étant regroupé autour de ça pour survivre et répéter à qui veut l'entendre que la physique boude leurs découvertes car elle est sclérosée par la vieille garde et ceux qui n'ont pas intérêt à voir la fusion froide triompher.

Pour revenir à l'EM Drive, on est dans le classique de la parapsychologie : à partir du moment où on a vu avec des cas comme celui de Geller qu'il était relativement aisé de tromper les chercheurs quand ils ont envie de croire, on a blindé encore plus les protocoles et seuls les signaux très faibles et à la limite de la significativité réussissent encore à créer un peu d'émoi.

L'EM Drive c'est pile ça : un prototype construit "au pif" puisqu'il n'y a aucune théorie sous-jacente (comme si quelqu'un assemblait par hasard total un véhicule antigravité dans son garage en essayant de réparer son toaster), qui fournit un output ridiculement faible à tel point qu'il est difficile de distinguer ce qui le cause, et qui surfe à fond sur le buzz avant qu'on soit sûr que ça marche, ce qui est l'inverse du temps scientifique (voir l'exemple des neutrinos plus rapides que la lumière, même problème d'enthousiasme prématuré).

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

D'un autre côté, les théories scientifiques jugées "farfelues" et "absurdes" au moment de leurs premières formulations et pleinement validées ensuite, ça a existé.

 

Je veux bien des exemples

Modifié le 8 mars 2018 par Brian McNewbie

[Carl]

il y a 1 minute, Toratoratora a dit :

Et tu ne te dis pas que si des scientifiques plus capés ou des organisations "riches" n'investissent pas là dedans c'est juste parce que déjà au niveau théorique c'est juste du vent?

Je dis juste que si un type un minimum crédible dit qu'il a résultat expérimental inexplicable, ça mérite que quelques autres tentent de reproduire le phénomène et cherchent l'erreur, au cas où ce soit vraiment inexpliquable.

Je te rappelle que la théorie ne vient pas forcément avant les expériences, et que les expérience ne servent pas uniquement à valider des théories. Les belles théories bien établies, c'est très bien, mais la réalité et la vérité, c'est mieux.

Même au 21ème siècle, on ne peut pas exclure qu'un résultat expérimental inattendu mette à mal des théories bien établies. C'est très improbable certes, quasi impossible même si ça va à l'encontre des théories tellement sures qu'elles sont devenues des "lois de la physique", mais celui qui affirme que c'est 100% impossible n'est pas un vrai scientifique, c'est un gardien du temple.

On est censés resté ouvert à toutes les possibilités, tant pis si ça implique de perdre parfois du temps et de l'argent avec des expériences foireuses. Tant que ça ne consomme pas trop de ressources, et c'est le cas pour cette histoire d'Emdrive, où est le problème ?

 

[TarpTent]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

C'est le document d'origine de 2016 qui dans la conclusion stipule qu'il faut contrôler la source d'erreur thermique  (tu n'as pas lu la conclusion,):

ce la a été dit et redit, mais personne ne semble vouloir évacuer cette source d'erreur de mesure.

Tu as visiblement un problème sémantique, là croyance c'est de croire un truc non vérifié, non prouvé, je ne suis pas dans la croyance en étant sceptique sur une énième affirmation de gens qui croient avoir violé la physique ou tourné Einstein au ridicule, sans la moindre preuve ni le début d'une théorie ou d'un calcul qui tienne la route.

Continue dans ton délire. Non seulement tu n’as pas lu et tu ne veux pas lire la publication de la Nasa, mais en plus tu présupposes tellement de trucs que tu interprètes tout et n’importe quoi n’importe comment.

Je te laisse à tes piétinements sur le sujet, ça n’a aucun intérêt pour une quelconque discussion.

[Toratoratora]

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

Continue dans ton délire. Non seulement tu n’as pas lu et tu ne veux pas lire la publication de la Nasa, mais en plus tu présupposes tellement de trucs que tu interprètes tout et n’importe quoi n’importe comment.

Je te laisse à tes piétinements sur le sujet, ça n’a aucun intérêt pour une quelconque discussion.

Délire? Qui est dans le délire pour remettre en cause une théorie physique éprouvée sans la moindre preuve? Tu remets en cause la théorie de la gravité, saute du cinquième tu auras la réponse. Forcément avec l'EM drive ya tout les complotistes qui rappliquent. Et là ou c'est fort c'est qu'a nouveau on a l'inversion de la preuve comme pour les religions, ce n'est pas aux vendeurs de l'em drive de prouver qu'ils ont raison, on demande aux contradicteurs de prouver sue c'est faux. La base de la non réflexion logique.

il y a 19 minutes, Carl a dit :

Je dis juste que si un type un minimum crédible dit qu'il a résultat expérimental inexplicable, ça mérite que quelques autres tentent de reproduire le phénomène et cherchent l'erreur, au cas où ce soit vraiment inexpliquable.

Je te rappelle que la théorie ne vient pas forcément avant les expériences, et que les expérience ne servent pas uniquement à valider des théories. Les belles théories bien établies, c'est très bien, mais la réalité et la vérité, c'est mieux.

Même au 21ème siècle, on ne peut pas exclure qu'un résultat expérimental inattendu mette à mal des théories bien établies. C'est très improbable certes, quasi impossible même si ça va à l'encontre des théories tellement sures qu'elles sont devenues des "lois de la physique", mais celui qui affirme que c'est 100% impossible n'est pas un vrai scientifique, c'est un gardien du temple.

On est censés resté ouvert à toutes les possibilités, tant pis si ça implique de perdre parfois du temps et de l'argent avec des expériences foireuses. Tant que ça ne consomme pas trop de ressources, et c'est le cas pour cette histoire d'Emdrive, où est le problème ?

 

Oui tant qu'on reste dans un processus scientifique crédible, avec des acteurs crédibles, des publications et des équipes différentes qui mènent des test contradictoires. Donc rien qu'on puisse constater dans l'em drive ou la fusion froide.

 

[Phacochère]

perso, je comprends rien... (dire avec un air de benêt)

https://www.qwant.com/?q=pop corn gif&r=images&t=all&o=0:96a6fbc47f09d1c204d8d4c44a68a21a

Du coup, elle marche pas la blague...Je suis un Béotien, si  quelqu'un peu m'aider discrètement. A savoir incruster un gif...

 

Modifié le 8 mars 2018 par Phacochère
je maitrise pas les pieces jointes ... et l'orthographe

[seb24]

Il y a 7 heures, Toratoratora a dit :

Oui tant qu'on reste dans un processus scientifique crédible, avec des acteurs crédibles, des publications et des équipes différentes qui mènent des test contradictoires. Donc rien qu'on puisse constater dans l'em drive ou la fusion froide.

Non puisqu'il y a justement un processus scientifique en cours sur l'EM pour établir la réalité ou non du phénomène. Ce que tu refuses simplement d'admettre. L’expérience a été reproduite par différentes universités et chercheurs, ce qui est déjà une première étape et on a eu un premier papier scientifique.

Tu ne peux pas demander de suivre un processus scientifique et en même temps refuser d'admettre son existence de manière arbitraire tout en refusant tout phénomène qui ne te plaît pas simplement parce que tu l'as décidé ainsi. Alors que son existence est bien réelle.

[g4lly]

Reproduite avec quels résultats ?!!!!

[TarpTent]

il y a 29 minutes, g4lly a dit :

Reproduite avec quels résultats ?!!!!

C’est toute la question (sans avoir besoin d’y mettre autant de points d’exclamation).

 

Depuis l’annonce de sa « découverte », et outre les annonces de l’inventeur lui-même, de nombreux tests ont été menés et des annonces faites dans des articles de presse, notamment par la Chine (certaines de ces annonces paraissant quand même franchement farfelues, aux vues des poussées supposément obtenues), sans aucune possibilité de contrôle ni connaissance des protocoles suivis, et ce depuis 2013.

A l’exception notable donc de la démarche scientifique de la Nasa en 2016, qui elle visait justement à reproduire cette expérience avec un maximum de transparence aussi bien sur la démarche que sur les moyens et les résultats obtenus, sachant que celle-ci avait pour objectifs de tester chaque hypothèse de parasitage et de biais des meures et obtenir des mesures précises de poussée, dans une démarche reproductible.

 

C’est à ce jour la seule publication sérieuse, en attendant une nouvelle qui confirmera / infirmera les résultats, et surtout identifiera le phénomène à l’origine des résultats obtenus (parasitage des moyens de mesure, effet dû à un phénomène connu, comportement bizarre restant inexplicable après élimination de tous les biais envisagés).

Les résultats des recherches en cours au Naval Research Laboratory, s’ils sont publiés un jour, apporteront on l’espère ce second éclairage. Au moins, ils ont déjà diffusé leur méthodologie de tests, publié plus avant sur ce fil.

D’où le scepticisme et l’expectative sur ce sujet, et on est tous dans ce cas. Simplement, on l’exprime avec plus ou moins de rondeurs, de véhémence, et d’ouverture d’esprit.

 

Ex des objectifs poursuivis par le NRL :

« Basic experimental error mechanisms that will be addressed are thermal, magnetostatic, and electromagnetic. Thermal errors include baseline thermal drifts associated with the steady-state deposition of the entire operating power into Ohmic losses in the cavity’s walls, resulting in slow heating and potentially thermal expansion of the entire device under test (DUT) and torsional arm. Thermal expansion may also cause center- of-gravity (CG) shifts in the DUT, causing torques that register as misleading displacements in the measured thrust signal. To counteract these effects, testing will be conducted using multi-layer insulation (MLI) to shield the rest of the torsional thrust stand from the DUT, and the cavity will be heated with separate resistive heaters for several hours at each desired operating power to reach a thermal steady state before switching over from DC heating to RF operating power.
Magnetostatic effects are more familiar in Hall thruster testing where “tearing” occurs when strong DC magnetic fields from the DUT couple with magnetic components in the thrust stand to produce operating condition-dependent false thrust readings. In the event these are present they will be accounted for using an externally applied magnetic field on the thrust stand in all three axes to determine what level of applied field would be required to create any observed level of anomalous force.
Finally, electromagnetic interference (EMI) will be characterized with external antenna monitoring of the environment around the microwave cavity, to determine whether and to what extent microwave leakage from the cavity is able to couple into the surroundings. These readings will be used to corroborate a system model in ANSYS HFSS software to establish whether EMI is a viable candidate for a false thrust source. »

https://info.aiaa.org/tac/PEG/NFPTC/Shared Documents/abstract_Mcdonald.pdf

 

 

Modifié le 8 mars 2018 par TarpTent

[seb24]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Reproduite avec quels résultats ?!!!!

https://tu-dresden.de/ing/maschinenwesen/ilr/rfs/ressourcen/dateien/forschung/folder-2007-08-21-5231434330/ag_raumfahrtantriebe/JPC---Direct-Thrust-Measurements-of-an-EM-Drive-and-Evaluation-of-Possible-Side-Effects.pdf?lang=en

https://arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/1.B36120

 

[seb24]

Le 3/5/2018 à 10:20, Technocrate a dit :

La dernière expérimentation officielle connue provient du laboratoire de la Navy.

Ils ont fait une présentation à quelques happy few.

Présentation en deux parties, évidemment la deuxième partie avec leurs conclusions n' est pas disponible (ce qui évidemment agite le Landernau)

La première partie : 

 

J'avais rate ça. Y'a pas de deuxième partie, dans le vidéo il parle simplement de ce qu'ils ont préparé pour l’étude et de ce qu'ils vont faire, en reproduisant l’expérience de la NASA et en essayant d’éliminer les incertitudes que la NASA n'a pas levé et en testant a des puissances plus élevées.

[Toratoratora]

Bon bah après ce nouvel échange on va repartir pour 6 mois d'hibernation et je parie que dans 6 mois on en sera au même point. Ceux qui profitent financièrement un tant soit peu de cette histoire continueront à maintenir le suspens. Ceux qui n'y croient pas ne perdront pas leur temps à démontrer que c'est une fumisterie.

[Boule75]

Il y a 2 heures, Toratoratora a dit :

Bon bah après ce nouvel échange on va repartir pour 6 mois d'hibernation et je parie que dans 6 mois on en sera au même point. Ceux qui profitent financièrement un tant soit peu de cette histoire continueront à maintenir le suspens. Ceux qui n'y croient pas ne perdront pas leur temps à démontrer que c'est une fumisterie.

Laisses donc le fil ronfler si tu n'a rien à y apporter.

Ou alors affiche ta superbe rigueur scientifique en nous démontrant qu'il y a ici des gens qui profitent de l'escroquerie à l'EM drive (bon courage !) ou que les controverses scientifiques historiques n'ont que très, très rarement opposé des conservateurs obtus et incapables de curiosité à des gens qui osaient secouer quelques idées bien établies.

 

Tiens, en passant, autre écart majeur avec la fusion froide : la reproductibilité apparente du phénomène dérangeant.