Accidentologie de toutes les voilures tournantes militaires du Monde

[Berkut]

Filet anti-RPG sur helico...?  :lol:

Non mais effectivement, c'est plus en rapport a la dispersion des elements en cas de perte et la souplesse tactique que cela implique ce que je disais, bon apres, ils ont peut-etre aussi fait avec les machines dispos du moment... ils semblerait donc que l'escorte n'ait pas vu non plus l'embuscade. Bref, mauvais jours...

Ouais un filet anti RPG, mais projeté celui là. Le capteur repère le vecteur, un projectile est tiré et il se déploie un filet dont la vitesse et celle de la roquette font que cette dernière se désintègre (ou tout du moins détonne voire simplement dévie lourdement) avant de toucher l'appareil.

[P4]

Mine de rien dans une action similaire pour chercher Ben Laden ils avaient déjà perdu un hélicoptère.

[gerole]

L'hélicoptère US abattu par les talibans

AFP Mis à jour le 08/08/2011 à 08:51 | publié le 08/08/2011 à 08:51 Réactions (23) L'hélicoptère américain qui s'est écrasé samedi en Afghanistan, tuant 30 militaires américains, a été abattu par les talibans qui ont tendu un piège aux forces spéciales américaines en leur donnant un faux renseignement, a affirmé lundi une source gouvernementale afghane.

Ce crash est l'incident le plus meurtrier pour la coalition depuis le début du conflit afghan, il y a bientôt dix ans. "Il est confirmé que l'hélicoptère a été abattu et qu'il est tombé dans un piège tendu par un chef local des talibans, Qari Tahir", a déclaré cette source gouvernementale sous le couvert de l'anonymat. Cette information n'a pu être confirmée dans l'immédiat par l'Otan ou l'armée américaine.

"Il a donné de fausses informations aux Américains, en leur disant qu'il y avait une réunion des insurgés talibans dans un complexe de maisons. Il savait quel itinéraire suivraient les hélicoptères et a pris position avec ses hommes de chaque côté de la vallée", a expliqué cette source. Quand il est arrivé, l'appareil a essuyé des tirs de roquettes et "d'armes modernes" anti-aériennes et a été abattu, a-t-il affirmé.

Selon lui, l'appareil qui transportait des forces spéciales, a été appelé en renfort par les troupes américaines ayant donné l'assaut au complexe suspect et qui se sont retrouvés face à une trentaine de talibans, au lieu de huit comme il leur avait été dit dans le faux renseignement.

[Babou]

:lol:

qu'est ce que les talibans inventent pas des fois pour se faire mousser... =(

pour une fois qu'ils ont eu de la chance...

[MH]

l'appareil a essuyé des tirs de roquettes et "d'armes modernes" anti-aériennes et a été abattu, a-t-il affirmé.

:O Est ce que cela pourrait être des MANPADS ?

[TRIMIX]

:O Est ce que cela pourrait être des MANPADS ?

bof, une salve de RPG sur le bouzin et voilà

non, je pense qu'effectivement , autant ils les attendaient pas forcement, autant ils savent comment  engager les helicos dans les passes/cols

le probleme d'un BI ROTOR de ce gabarit, ben c'est qu'il est plutôt "gros "  donc pas difficile à engager

un uh 60 est qd même plus petit:compact

même un cougar

donc reflexion: n'est pas qd même un peu.....beaucoup risquer que d'engager ces monstres...sur ce genre de theâtre...

On aurait pu penser qu'il ne servirai que comme bête de somme pour le ravitaillement ( un peu comme au VIETNAM)

parce que 20 ou21 CHINOOK ont qd même étaient descendu par la bas, en 10 ANS certes, mais qd même

ça fait + de 20 % des pertes totales en voilures par la bas...

[Babou]

oui mais le chinook représente quoi..? 60-70% des hélicos qui vont "au contact"

[Philippe Top-Force]

je pense qu'au delà de la notion de vulnerabilité, c'est aussi une notion statistique qu'il faut mettre en avant :

le CHINOOK et le HAWK sont les machines qui vraisemblablement ont le plus fort tx d'activité dans le coin, de par les parcs en services et le nombres de forces utilisatrices.

DONC , on ne peut pas avancer que ces machines sont plus vulnerables qu'un cougar/ ec725 par exple

En effet et c'est dans ce sens que je l'entends.C'est d'un point de vue statistique et données chiffrées. ;)

Il se trouve que le Chinook est de loin l'hélicoptère le plus employé et le mieux adapté en Afghanistan et ce depuis les années 60, il a aussi traversé toutes les guerres auxquelles ont participés les US.Voire autres propriétaires.

A cet effet donc, on découvre que depuis 2001, le Chinook subit de nombreuses pertes, à savoir 28 appareils.

J'ai employé le mot vulnérabilité, dans le sens qu'il a été atteint le plus souvent.

Je n'ai pas usité le mot vulnérabilité, dans le sens de resistance ou limité aux attaques.

Les Russes avaient perdus 333 appareils durant leurs 10 ans.

Berkut, te confirme que je suis le Chinookophile et le Chinook lover n°1 sur ce forum. :lol: 

[Philippe Top-Force]

Mine de rien dans une action similaire pour chercher Ben Laden ils avaient déjà perdu un hélicoptère.

Un Black Hawk furtivé sur cette opération http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15858.0 à 3 Chinook et 2 UH-60.

Le Boeing http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12061.0 Chinook abattu est un MH-47G http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=4102.0 du 160th SOAR. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5791.0

[Philippe Top-Force]

Et tu les trimballes comment tes quarante gugusses?

Par des hélicoptères à très forte emportabilité et capacité comme les Halo/Super Stallion ou Chinook. :lol:

Ils ont été conçus pour ça.

C'est tout le problème. Le H60 il aime VRAIMENT pas l'Astan,

Oui et non!

Et pourtant, les suédois viennent de commander 10 BlackHawk pour l'Afghanistan, ou à la suite d'un RETEX Afghan.Par ailleurs, les médevac américains sont tous en Black Hawk.

Je reviens ce soir pour la suite ...

[Chris.]

Pour les Medevac, tu proposes quoi comme solution de rechange ? Si c'est pour se trimballer un ou deux blessés, tu ne vas pas mobiliser un MH47G (déjà qu'il n'y en a pas des masses).

En plus, l'US Army a des Blackhawk spécialisés dans le Medevac, les HH-60L et M, avec des équipements spécialisés présent dans aucun autre appareil de l'US Army (hormis peut-être certains UH-72A, et encore). Mais remarque, c'est pas non plus une solution miracle, il me semble que lors de l'embuscade d'Uzbin, ces appareils n'avaient pas pu intervenir car ils ne sont pas armés.

[Rob1]

Le chinook abattu est un MH-47G http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=4102.0 du 160th SOAR. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5791.0

Les médias semblent plutôt dire que c'était un CH-47 conventionnel.

Apparemment, la IRF (Immediate Reaction Force) est allée au secours de Rangers en difficulté... sachant qu'une section de base de Rangers selon le manuel (pas tout récent) c'est un truc comme 40 gusses avec un paquet de SAW, de M203 et quelques M240.

[French Kiss]

@rob1, effectivement je n'avais pas penser a la taille de la LZ. Cela dit je presumes qu'eventuellement les seals auraient pu descendre en rappel en l'absence d'une LZ digne de ce nom, quitte a faire face a d'autres contraintes pour la recup.

Bizarrement je subodore la revanche du deuxieme bureau afghan sur ce coup la, histoire de laver un affront, au choix: la mort de BL ou du frerot Karzai ou les 2 mon capitaine, avec la petite source gouvernementale afghane (anonyme evidemment) qui tenterait de faire porter les soupcons sur un chef talibans rival du clan Karzai...

L'hélicoptère US abattu par les talibans

AFP Mis à jour le 08/08/2011 à 08:51 | publié le 08/08/2011 à 08:51 Réactions (23) L'hélicoptère américain qui s'est écrasé samedi en Afghanistan, tuant 30 militaires américains, a été abattu par les talibans qui ont tendu un piège aux forces spéciales américaines en leur donnant un faux renseignement, a affirmé lundi une source gouvernementale afghane.

Ce crash est l'incident le plus meurtrier pour la coalition depuis le début du conflit afghan, il y a bientôt dix ans. "Il est confirmé que l'hélicoptère a été abattu et qu'il est tombé dans un piège tendu par un chef local des talibans, Qari Tahir", a déclaré cette source gouvernementale sous le couvert de l'anonymat. Cette information n'a pu être confirmée dans l'immédiat par l'Otan ou l'armée américaine.

"Il a donné de fausses informations aux Américains, en leur disant qu'il y avait une réunion des insurgés talibans dans un complexe de maisons. Il savait quel itinéraire suivraient les hélicoptères et a pris position avec ses hommes de chaque côté de la vallée", a expliqué cette source. Quand il est arrivé, l'appareil a essuyé des tirs de roquettes et "d'armes modernes" anti-aériennes et a été abattu, a-t-il affirmé.

Selon lui, l'appareil qui transportait des forces spéciales, a été appelé en renfort par les troupes américaines ayant donné l'assaut au complexe suspect et qui se sont retrouvés face à une trentaine de talibans, au lieu de huit comme il leur avait été dit dans le faux renseignement.

[pascal]

Berkut, te confirme que je suis le Chinookophile et le Chinook lover n°1 sur ce forum

En A-stan il faut une chose: du moteur; il y fait souvent chaud et c'est haut, avec ses deux rotors le CH 47 y est à son avantage, il y est très employé d'où les pertes ...

Les EC 725 et UH 60 manquent de chevaux dès qu'ils ont de la charge en cabine.

Donc on perd des CH 47 c'est pas grave les chaines tournent en revanche 38 hommes çà fait mal.

Mais il va falloir serrer les dents car d'ici le retrait on va perdre bcp de monde les gars d'en face ne vont pas se gêner pour présenter la facture... eux les pertes ils s 'en foutent

[Rob1]

@rob1, effectivement je n'avais pas penser a la taille de la LZ. Cela dit je presumes qu'eventuellement les seals auraient pu descendre en rappel en l'absence d'une LZ digne de ce nom, quitte a faire face a d'autres contraintes pour la recup.

Je ne suis pas sûr que le rappel soit possible sur une zone accidentée, c'est plutôt sur des zones plates (et petites, certes), et ca prend du temps -> toujours des vulnérabilités.

Apparemment, l'hélico appartenait à un groupe basés au New Century AirCenter (Kansas) du 7-158th Aviation Regiment de Fort Hood (Texas). Au moins un des membres d'équipage était réserviste.

[P4]

Les médias semblent plutôt dire que c'était un CH-47 conventionnel.

Apparemment, la IRF (Immediate Reaction Force) est allée au secours de Rangers en difficulté... sachant qu'une section de base de Rangers selon le manuel (pas tout récent) c'est un truc comme 40 gusses avec un paquet de SAW, de M203 et quelques M240.

http://www.wired.com/dangerroom/2011/08/taliban-chopper-killer/#more-54023

[Babou]

il me semble que lors de l'embuscade d'Uzbin, ces appareils n'avaient pas pu intervenir car ils ne sont pas armés.

tous les appareils medevac de n'importe quels pays sont désarmés de leurs armes de sabord.. mais tu peux toujours demander a tes CPA d'emporter une minigun portable :lol: :lol: :lol:

[Berkut]

Je sais bien mon bon Philippe qu'ils ont des gros canassons, mais j'évoquais les appareils plus modestes employés par les us à savoir les H60. Ensuite un Medevac n'est pas chargé comme un MH60 qui va faire le taxi, c'est ce qui lui permet de se déplacer sans trop de souci. Les seuls monorotors qui se déplacent là bas sans grande difficulté sont les Mi-8, 17 et 26, les autres souffrent beaucoup et ont une baisse de puissance significative impliquant une baisse de la charge embarquée.

Avec des MH60, pour trimballer les 60pax suggérés plus tôt il te faudrait au moins 6 appareils avec sans doute un voire deux coucous supplémentaires pour le cas d'une avarie. Les américains se rappellent encore ce qui est arrivé la dernière fois qu'ils ont engagé autant de hélos sur un théâtre hostile sous le feu ennemi. deux appareils au tapis, deux autres transformés en écumoires, un vingtaine de morts et un traumatisme médiatique sans précédent.

Le truc bizarre c'est qu'on avait sur place une chiée de rangers et que ces gars ont demandé un appui parce qu'ils étaient dans la mouise:

*les us se sont chié dessus et on joué petite bite.

*y avait largement plus que 30 talibarbus.

Mais bon, ça on en parlera dans le sujet sur l'Astan.

[Chris.]

tous les appareils medevac de n'importe quels pays sont désarmés de leurs armes de sabord.. mais tu peux toujours demander a tes CPA d'emporter une minigun portable :lol: :lol: :lol:

Les Caracal utilisés en Afghanistan pour du Medevac sont armés...

Par contre, si tu as le logo de la croix rouge sur les coté (ce qui est il me semble le cas des hélicos Medevac US), normalement tu ne dois pas du tout être armé.

[TRIMIX]

En A-stan il faut une chose: du moteur; il y fait souvent chaud et c'est haut, avec ses deux rotors le CH 47 y est à son avantage, il y est très employé d'où les pertes ...

Les EC 725 et UH 60 manquent de chevaux dès qu'ils ont de la charge en cabine.

Je suis ok sur les CHINOOK et UH 60 ( dont certains vont être  remotorisés )

par contre , je suis plus reservé sur le CARACAL

il me semble qu'il est surmotorisé au contraire....

[Krogort]

Les seuls monorotors qui se déplacent là bas sans grande difficulté sont les Mi-8, 17 et 26,

Le mi-8 est inférieur a l'*H-60 niveau puissance et plafond, pour un MOTW comparable et une masse a vide plus elevée. Le mi-17 fait mieux mais est quand même sous motorisé comparé à l'h-60 ou au Caracal.

UH-1Y : 5.3 tonnes // 2*1828ch

Mi-17 : 7.1 tonnes // 2*1550ch

UH-60 : 4.8 tonnes // 2*1580ch

EC725 : 5.3 tonnes // 2*2413ch

CH-47D: 10.1 tonnes // 2*3750ch (et pas de puissance "perdue" avec l'anticouple)

mi-26 : 28.2 tonnes // 2*11400ch (!)

Par contre le mi-26 vu la puissance on peu faire des choses avec dans les montagnes étant donné qu'il sera jamais remplis de piou piou. Mais ça reste un très gros engin qui doit pas être posable n'importe ou et qui représente une cible encore plus facile qu'un chinook.

Bon c'est les puissance max donc les turbines ne sont pas faites pour encaisser ça pendant trop longtemps et doivent partir en révision complète juste après mais ça donne une idée.

[Babou]

par contre , je suis plus reservé sur le CARACAL il me semble qu'il est surmotorisé au contraire....

pas en afghanistan en tous cas :lol:

Les Caracal utilisés en Afghanistan pour du Medevac sont armés...

Par contre, si tu as le logo de la croix rouge sur les coté (ce qui est il me semble le cas des hélicos Medevac US), normalement tu ne dois pas du tout être armé.

ben ça a du changer alors pour nos EC 725...euh les pararescuemen de l'USAF ainsi que les hommes d'équipages gardent leur armement personnel même dans les "black hawk" dustoff

[Chris.]

Pour l'UH-60 je ne suis pas d'accord.

Les UH-60L* ont une T700-701C, les UH-1Y ont T700-401C, qui n'est rien d'autres qu'une version maritimisée de la 701C. Bref, la puissance des 2 turbines est identique ou quasiment identique.

Quant au UH-60M, il a une T700-701D, qui est plus puissante que les versions C d'environ 100 chevaux.

*certes les UH-60A sont moins bien motorisés, mais bon, il faut comparer des machines à peu près équivalentes. Hors l'équivalent des UH-60A, au niveau époque de fabrication, c'est l'UH-1N...

[Rob1]

Avec des MH60, pour trimballer les 60pax suggérés plus tôt il te faudrait au moins 6 appareils avec sans doute un voire deux coucous supplémentaires pour le cas d'une avarie. Les américains se rappellent encore ce qui est arrivé la dernière fois qu'ils ont engagé autant de hélos sur un théâtre hostile sous le feu ennemi. deux appareils au tapis, deux autres transformés en écumoires, un vingtaine de morts et un traumatisme médiatique sans précédent.

"La dernière fois" ? Ne me dites pas que de 2001 à 2010 ils n'ont fait aucune opé à 6 hélicos ou plus, quand même...

[Philippe Top-Force]

Les médias semblent plutôt dire que c'était un CH-47 conventionnel.

http://www.isaf.nato.int/article/isaf-releases/isaf-mourns-loss-of-38-killed-in-helicopter-crash.html

Plusieurs sources différent et d'autres convergent http://www.armytimes.com/mobile/index.php?storyUrl=http://www.armytimes.com/news/2011/08/navy-special-warfare-community-in-shock-and-disbelief-080611/

Personnel équipage 160 TH SOAR et MH47.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2023123/Special-forces-helicopter-shot-Afghanistan-mission-rescue-fellow-Navy-SEALs.html?ITO=1490