Votre Armée de l'Air idéale

[stormshadow]

Bon voilà comment serait organiser/équiper votre Armée de l'Air idéale ? ;)

Vous êtes limités au budget actuel

[Nenel]

Avec 286 Rafale déjà!

[zx]

Pour ma vue, 350 raffy NG et de quoi projeter nos forces,  A330 mrtt ravitailleurs, transporteurs léger,moyen,lourd, des atl3, 1 pa amiral avec 30/40 raffy+2 bpa low cost avec chacun 8 raffy , plus des avions d'écoute / détection, des drones type neuron et autres.

quelques bombardier lourds dérivant du A400M ou A330,  a400m spectre, ca peut servir.

rien qu'avec cela, ça devrait être pas trop mal. mais bon, y a pas de sous, rêver ne coute rien.

[Arka_Voltchek]

100 balles et un mars également

[ARPA]

Bon voilà comment serait organiser/équiper votre Armée de l'Air idéale ? ;)

On parle de l'armée française ? Et de quand ? d'aujourd'hui (donc on a le droit de faire des modifications à partir de quand ?) ou de demain ? (et c'est quand demain ?)

On a des limites budgétaires ou pas ?

Sinon je verrais bien la mise en service de 400 rafale pour remplacer nos 300 mirage 4000 et la fin du développement d'un B2 français pour remplacer nos bombardiers sur base de concorde sans oublier nos centaines d'avions de transport et ravitailleurs.

[dark sidius]

D'ailleurs le Concorde aurait put être un bombardier supersonique Européens, au lieu de faire un avion civil.

[stormshadow]

On parle de l'armée française ? Et de quand ? d'aujourd'hui (donc on a le droit de faire des modifications à partir de quand ?) ou de demain ? (et c'est quand demain ?)

On a des limites budgétaires ou pas ?

Avec le budget actuel

[jérôme]

D'ailleurs le Concorde aurait put être un bombardier supersonique Européens, au lieu de faire un avion civil.

un concorde militarisé qui aurait couté la peau du cul et qui n'aurait servie a rien sauf a faire le beau dans  les show aerien  !

un concorde bombardier  une grosse connerie ! qui heureusement n'a pas vue le jour .

[jérôme]

dans pas longtemps  il va falloir faire des choix très douleurs supprimée l'ada ou l’aéronaval ou alors fusionné les deux  !

moi je penche-ré plus pour la suppression de l’aéronaval !

ada 300 RAFALE NG + DRONE et on mais le paquée sur le MRTT et A400M .

[Stalker]

Vaut mieux un A-10 qu'un concorde

[Arka_Voltchek]

dans pas longtemps  il va falloir faire des choix très douloureux supprimer l'ada ou l’aéronavale ou alors fusionner les deux  !

moi je pencherais plus pour la suppression de l’aéronavale !

ada 300 RAFALE NG + DRONE et on met le paquet sur le MRTT et A400M .

[jérôme]

:-[ houps !!! même avec Gogol correction je fait pleins de faute désolé je suis confus !  :-[

[dark sidius]

Bah je suis pas inquiet vu le budget de la défense d'ici qq temps on aura plus rien ça ira plus vite, et le Rafale ils comptent le garder jusqu'a quand 2050? car au train ou ça va on est pas près de voir le remplaçant arriver, de toute façon ça ne serat a rien de rêver sur ce topyq quoi qu'il arrive l'avenir s'annonce bien sombre pour l'adla.

[ARPA]

Le sujet est vraiment très proche de celui ci : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20010.0.html

Donc ma réponse serra quasiment la même.

L'armée de l'air étant aussi notre "armée de l'espace" je rajouterais quelques vecteur spatiaux. Déjà il faudra augmenter notre nombre de satellites. Plutôt que de se baser sur des gros satellites, je verrais plutôt une constellation de micro satellites. Cela devrait pouvoir se faire presque à iso budget, c'est juste préférer des petits satellites plutôt que des gros, pour ceux en orbite géostationnaire ce ne serra pas possible, mais ce sont aussi les plus dur à détruire.

Et il faudra aussi avoir des vecteurs pour mettre rapidement en orbite nos satellites (ou désorbiter ceux du camps d'en face) Déjà il pourrait y avoir le système de MLA (micro lanceur aéroportée) pouvant équiper le rafale (et en particulier l'escadrille de 2/3 rafale qui serra chargé de la protection de la Guyane) pour lancer des micro satellites (dont nos satellites tueurs) et qui pourra presque être financé par Arianespace pour la mise en orbite (express) de micro satellite commerciaux. Pour le lancement de micro satellite, un tir depuis l'équateur avec des rafale loués à prix coutant voir moins (nos pilotes doivent s'entraîner pour le lancement de satellites) devrait être compétitif et donc nous permettre de justifier un peu plus notre détachement en Guyane (qui n'est actuellement justifié qu'un mois par an pour la protection d'un lancement militaire)

Ensuite on pourrait aussi réactiver le 1er GMS (Groupement de Missiles Stratégiques) qui seront doté de quelques (3/4 c'est suffisant) camions spéciaux permettant le tir de M45 ou M51. Les M45 ou M51 pourront servir pour la dissuasion en emportant une pleine charge de TNO (rien que 4 M51 avec 10 TNO chacun serraient aussi efficace que nos FAS et leurs 40 ASMP) mais aussi pour le lancement de satellites militaire (il suffit de développer un quatrième étage pour être presque aussi performant qu'une fusée Véga et je me demande même si le M51 sans modification n'est pas suffisant pour des "petits" satellites) On ne pourra évidement pas s'en servir pour des lancements commerciaux (cela voudrait dire révéler les performances de nos missiles, y compris leur accélération qui est bien plus contraignante que celle des fusées civiles) et on aura peut-être aussi des problèmes de fiabilité si on utilise nos "vieux" missiles que la FOST prévoit de retirer du service, mais on aura aussi des fusée presque gratuite. Le coût de développement des 3/4 porte missiles (il faudra un camion géant, mais ceux des russes sont presque aussi gros) risque de ne pas être si élevé que ça. Et rien que l'utilisation de quelques M45 qu'on allait jeter pour mettre en orbite des satellites militaires devrait rentabiliser l'investissement.

Concernant notre aviation de combat, je réduirais ses effectifs au minimum. Si on a une bonne disponibilité, on peut vraiment se contenter d'un nombre très réduit d'avions de combat et donc quasiment se contenter des rafales qu'on a déjà. Notre commande de rafale devra juste servir à assurer une production de 11 par ans. Pour les A400M et A330MRTT, il s'agit vraiment de vecteur dimensionnant nos OPEX donc il faudra les commander comme c'est prévu. Vu le contexte actuel (crise financière US) j'en profiterais pour acheter quelques C5A qui pour le prix d'une grosse modernisation (4 réacteurs d'A330MRTT et une avionique très proche) nous permettrons d'augmenter très sensiblement nos capacité de transport stratégiques. Ensuite je développerais aussi un "bombardier" lourd sur base d'A400M servant évidemment comme bombardier lourd mais aussi comme patrouilleur maritime et comme ravitailleur. Pour une dizaine d'A400M bombardier/ravitailleur, je serrais prêt à sacrifier 5 A400M (les 5 derniers de transport avec kit de ravitaillement) et 2/3 A330MRTT (je les trouve trop gros pour les FAS) et ils serviront aussi dans la marine à remplacer nos Atlantique 2.

Et en apparence l'armée de l'air ne s'est toujours pas décidé pour le remplacement des Alpha jet, il reste donc possible de s'équiper d'un jet supersonique (T50, Mako, ou de préférence un made in Dassault) qui pourrait aussi exister en version embarqué et en version de combat (et équiper symboliquement l'armée de l'air pour nous permettre de couvrir le marché du bas de gamme)

Pour les AWACS, si Airbus (et d'autres pays de l'UE) veut faire quelque chose, il faudra y participer sinon on se contentera de faire comme les US.

Pour la DCA, on pourra se contenter d'un nombre symbolique de SAMP/T. Il suffit juste de pouvoir assurer la DCA pour nos troupes en OPEX ou lors d’événements particuliers, comme un G8. Pour la défense de la métropole et de nos villes, je trouve que c'est plutôt le boulot de la FOST, donc il faut juste qu'on ait un niveau technologique suffisant pour être crédible à l'export ou lors de négociation européenne sur la construction d'un bouclier européen. Pour les radar, c'est aussi une de nos lacunes (les DOM/TOM hors Guyane ne sont pas couvert et la métropole est obsolète) et nos capacités de détection spatiale sont embryonnaires (c'est suffisant pour faire pression sur les américains, mais pas pour avoir suffisamment de données pour détruire un satellite ennemi qui vient d'être mis en orbite) mais à moins d'accepter d'augmenter le budget, je ne vois pas trop comment faire.

[fox49]

Un sacré programme. Question

-> Pourquoi un training jet supersonique?

-> Le lanceur rapide, tu pense à aldebaran? (http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10914.0)

-> Le développement de véhicule hypersonique réutilisable pour le lancement de satellite est-il envisageable en utilisant les bases des recherche pour l'ASMP du futur? (LEA)

-> Pour la surveillance maritime, plusieurs drones de longue endurance (fonction des côtes à surveiller) peuvent réduire la charge de travail des avion de patmat ou au contraire l'augmentent-ils?

-> Un contacte DGA me confirme que l'utilisation de M-45 et M-51 est possible pour la satellisation de petites charges. Les Russe l'on déjà fait :

http://en.wikipedia.org/wiki/Dnepr-1

http://en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)

[ARPA]

-> Pourquoi un training jet supersonique?

En fait je poserais aussi la question pourquoi pas ? Un avion subsonique comme le M346 (l'avion d'entrainement subsonique qu'on "risque" d'acheter) est doté de 2 "petits" réacteurs ayant une poussée globale de 5,7 tonnes et une masse à vide de 1,070 tonne. La "même" cellule équipé d'un M88 (5 tonnes de poussée à sec et 7,5 avec la post combustion) d'une masse de 900 kg devrait être supersonique pour pas plus cher.

Mais surtout la commande d'un avion d'entrainement est un moyen de se doter d'avions de combat léger. Le but n'est pas tant de s'en servir (je pense qu'on a les moyens de s'équiper de rafale en nombre suffisant) que de les avoir en réserve au cas ou. En plus ça nous permet aussi de les vendre à l'export et donc de nous implanter dans d'autres pays qui les complèteront par quelques rafale pour les missions de haute intensité (même réacteur, même armement, même formation ...)

Un avion "d'entrainement" supersonique peut faire bien plus de missions opérationnels qu'un avion subsonique. Rien qu'actuellement on a des problèmes pour assurer la missions de police du ciel. Avec des T38, on pourrait leur demander d'assurer la PO plutôt que de réfléchir à adapter nos bombardiers 2000D en intercepteurs. Si demain pour une raison X ou Y, on souhaite installer 4 ou 5 (au lieu de 2) bases chargés de la PO en métropole (grosse menace terroriste par exemple) et équiper chacun de nos DOM/TOM d'une PO (donc Guyane, Réunion, Mayotte, dans les Antilles donc probablement Martinique ou Guadeloupe, Nouvelle Calédonie et peut-être Polynésie Française) parce qu'on veut pouvoir escorter les GAN asiatique (par exemple) on aura besoin d'une quinzaine de supersonique en outre mer et d'une dizaine en alerte en métropole. Par rapport au cahier des charges actuels de l'AdA (50 avions en OPEX vu que la marine s'occupe des 20 autres, 4 pour la PO et les FAS) ce serrait très contraignant.

Même pour les missions air-sol, si on peut effectuer des bombardements, une mission de reconnaissance ou fuir un ennemi, la vitesse supersonique permettra d'augmenter significativement sa survivabilitée (même par rapport à un second réacteur ou des leurres supplémentaires)

-> Le lanceur rapide, tu pense à aldebaran? (http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10914.0)

Oui, c'est aussi décrit comme MLA sur la page wiki du rafale.

-> Le développement de véhicule hypersonique réutilisable pour le lancement de satellite est-il envisageable en utilisant les bases des recherche pour l'ASMP du futur? (LEA)

Non, je dirais que ce n'est pas tout à fait la même mission. Pour l'ASMP (A ou NG) on veut un vecteur complémentaire des M51 donc de préférence utilisant un vecteur complètement différent. Je préfère un missile de croisière volant en basse altitude à vitesse "relativement" réduite qu'un autre missile ballistique qui ne serra pas plus performant que nos M51. Un bouclier antimissiles capable d'intercepter nos M51 serra probablement capable d'intercepter un "ASMP NG" ayant une trajectoire extraatmosphérique.

Ensuite un lanceur réutilisable (tu penses à une sorte de X37 ?) j'ai peur qu'il coûte trop cher pour les mise en orbite. D'ailleurs la mission d'une navette (habitée ou non) avec une soute est presque autant de récupérer des satellites espions étrangers que d'en mettre en orbite. Malheureusement, je ne crois pas qu'on ait les moyens de jouer à la guerre spatiale avec les autres grandes puissances. Autant qu'on ait une politique extrémiste refusant toute guerre spatiale et qu'on se contente de menacer de destruction brutale ou de remplacement tout aussi rapide (cas des russes qui à la fin de la guerre froide pouvaient mettre leur satellites plus vite en orbite que ce que les américains ne pouvaient les détruire)

-> Pour la surveillance maritime, plusieurs drones de longue endurance (fonction des côtes à surveiller) peuvent réduire la charge de travail des avion de patmat ou au contraire l'augmentent-ils?

Le problèmes des drones, c'est qu'ils ne peuvent être utilisé que s'il y a une couverture satellitaire. En pratique pour la France, ça veut dire qu'on ne pourra pas s'en servir dans le pacifique ni même à proximité de la Chine ou de l'Inde ou en Amérique du Sud.

-> Un contacte DGA me confirme que l'utilisation de M-45 et M-51 est possible pour la satellisation de petites charges. Les Russe l'on déjà fait :

http://en.wikipedia.org/wiki/Dnepr-1

http://en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)

Le R36 fait 210 tonnes (portée de 16 000 km et 10 ogives de 1 MT d'après la version optimiste de wiki) contre seulement 35 tonnes pour le M45 (portée de 6 000 km et 6 ogives de 150 KT) Je ne suis pas sur que l'expérience russe soit vraiment valable pour la France. Enfin le M51 est déjà bien plus crédible et avec un quatrième étage prévu pour, c'est sur qu'on peut s'en servir pour des charges utiles plus ou moins petites. Le problème de l'utilisation comme fusées des M45 et M51 est surtout politique vu qu'on risque de perdre en crédibilité si notre fusée échoue (ce qui n'a pas une probabilité nulle pour un missile qu'on retire du service) et on risquerait aussi d'avoir des problèmes de politiques intérieures, je verraisz bien les écolo dire que ça ne sert à rien de dépenser des milliards pour une arme qui ne servira jamais et qui quand elle devra éventuellement servir, n'arrivera pas à faire sa mission.

[2020]

On stoppe la la cible des Rafales (fini les 280... :'()

on bazarde vite les 2000 :'( a prix d'ami s'il le faut a des pays comme la libye, maroc, roumanie , grêce , inde etc

en sous main on développe les futurs std du rafale et on prépare l’après rafale

pour faire la transition on achète ou loue un chasseur léger gripen? F16? T50,? TEJA !

On cantonne cette flotte disons 2 escadrons a la PO et au pré-positionnement maintenance assuré par des contractors.

Le Rafale devient l avion de première ligne par excellence dans l attente de son successeur

Abandon des projets de drone furtif, la mise en service du f35 et son engagement en Corée  (nombreuses pertes) on prouvé que le tout furtif est une erreur grossière (fiction)

Mise en service de 2 escadrons de drone MALE pour assurer les missions de basse intensité drone piloté exclusivement a partir d'avion de liaison de type ATL/AWACS/RAVITAILLEUR ou d'autre drone en piquet radio là aussi l'engagement US en Corée  a démontré que couper la liaison montante était a porté de petit génie de l'informatique et que ces veaux sont des cibles de choix.

Niveau marine, Tout Rafale les SE sont retiré et cédé au Bresil qui équipe sont "Foch" on achète 3 C2 qui en plus de la liason assure des missions de PATMAR, niveau PATMAR le std ATL3 et opérationnel, tire exocet, scalp, aasm etc ravitaillable en vol et ajout d'un radar AESA de veille AA Permettant de soulager les awacs lors d'engagements de faible intensité.3 ATL2 non rénové sont vidés et équipés de 4 a 5 piéces de .50 a 40mm. Quelques falcon 7x sont équipé en patmar avec fonction offensive limité (type canon, ou roquette) et assure la veille et la patrouille de nos DOM TOM et nos côtes.

niveau transport on change rien.

[Nenel]

@2020,

C'est un peu tout et n'importe quoi, sans te vexer.

[2020]

@2020,

C'est un peu tout et n'importe quoi, sans te vexer.

ouep mais c'est mon idéal  :lol:

[colonio]

Je n'ai aucune idée du format nécessaire, car je ne suis pas du tout spécialiste. Cependant je compte sur vous pour m'éclairer. Pourquoi ne dispose t on pas de turboprop destinés à la formation des pilotes, et qui armés aurait des capacités CAS et rens. Déployables à moindre frais sur les théatres ou il faut durer et qui permettrait de réduire la pression sur le parc HA de l'ALAT (Mali par exemple, mais pourquoi pas DOM TOM, ou prépositionnés en Afrique)? Pourquoi nos avions de transport tactiques n'ont pas de capacité gunship et patmar. Alors que celà offrirait une souplesse évidente notamment en outre mer et une dissuasion conventionelle notamment dans les régions ou les moyens AA sont rares et peu modernes? 

[Stalker]

Pour moi :

220 rafales

50 "bombardier" avions d'appui aérien rapproché (du style A-10)

50 A400

20 drones d'observation (ou d'attaque)

[jérôme]

dispose t on pas de turboprop destinés à la formation des pilotes, et qui armés aurait des capacités CAS et rens.  

parce que le rafale fait très bien sont travaille alors pas besoins de  turboprop !

[Stalker]

Mais le rafale coute chère si on peut larger des bombes avec des engins plus rustique surtout dans un contexte comme le Mali je dit oui.

[colonio]

C'est bien l'idée, je comprends bien qu'un jet fasse le boulot, mais le rapport cout éfficacité est il si intéressant?

[DEFA550]

Mais le rafale coute chère si on peut larger des bombes avec des engins plus rustique surtout dans un contexte comme le Mali je dit oui.

La multiplication de flottes disparates mais spécialisées, on a déjà testé et c'est ce qui a poussé fortement vers l'option d'une plateforme unique polyvalente (le Rafale). Donc à moins de démontrer, preuves à l'appui, qu'il faut faire machine arrière je considère qu'il est plus prudent et surtout raisonnable de s'abstenir de partager une opinion aussi peu étayée.