Invasion de l'Irak de 2003 (appel au peuple !)

[Rob1]

Bonjour tout le monde,

je me suis mis en tête de retravailler l'article wikipédia sur l'invasion de l'Irak de 2003 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_libert%C3%A9_irakienne). Vu que c'est un beau "morceau", je compte poster ici mon travail par petits paquets au fur et à mesure.

J'aimerais bien avoir des avis et retours dessus.

J'aimerais aussi savoir quelles batailles et quels incidents de cette invasion vous viennent spontanément en tête ? Je pense déjà à quelques-uns, mais j'aime avoir d'autres opinions.

Merci d'avance  ;)

[Akhilleus]

Pour les incidents et batailles :

L'engagement foireux d'une vingtaine de Apaches US qui tombent dans une embuscade

La bataille des ponts de Nassiryiah

Le thunder run sur Bagdad

sont les 3 poins qui m'ont marqués le plus de l'invasion de 2003 (+ la chute de la statue de Saddam, monté de toute pièce et les pillages de la ville)

Ah il y'a aussi l'histoire de l'engagement blindé lors de Telic (1 Chally 2 vs T55 qui a du tirer 4 APFSDS avant de s'apercevoir que le dit T55 était deja un morceau de feraille après le premier tir. Et le blue on blue avec Chally sur Chally, seules perte de char britannique de l'invasion , l'obus HESH ayant pénétré une trappe ouverte par pas de bol  :P )

[TimTR]

Pas nécessairement ce qui m'a le plus marqué, mais le front ouest est souvent peu traité alors qu'il s'est passé beaucoup de choses impliquant des participants plutôt célèbres (Delta, SAS australien, anglais et Neo Zélandais, SBS, Rangers, FS etc.)

En tout cas, bon courage ! 

[Rob1]

Hop premier post, pas tout à fait sur l'invasion mais sur une opération aérienne qui a précédé immédiatement avant :

L'opération Southern Focus était une opération militaire de bombardements aériens en Irak dans les mois précédant la guerre d'Irak.

L'opération

L'opération visait à perturber le système de commandement et de contrôle militaire irakien. Elle comprenait des frappes aériennes sur les stations de répéteurs du réseau de câbles en fibres optiques utilisé pour les communications militaires irakiennes, ainsi que sur des centres de commandement, des radars et d'autres installations militaires importantes. Le centre de commandement de défense aérienne sur la base aérienne H-3 fut également frappé le 5 septembre 2002 par une douzaine d'avions américains et britanniques pour permettre aux aéronefs et aux forces spéciales de la coalition d'opérer librement dans l'ouest de l'Irak dès le déclenchement de l'invasion.

Ces frappes, menées de juin 2002 jusqu'au début de l'invasion de l'Irak en mars 2003, étaient justifiées publiquement comme des ripostes à des violations d'une zone d'exclusion aérienne que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient imposée au-dessus du sud de l'Irak (opération Southern Watch). Mais le lieutenant général T. Michael Moseley, commandant des opérations aériennes de la guerre, a reconnu par la suite que les attaques pavaient la voie à l'invasion de l'Irak. Ces bombardements déclenchèrent un cercle vicieux qui fonctionnait tout à l'avantage des Américains : alors qu'ils bombardaient plus fréquemment, les défenses antiaériennes irakiennes ouvraient plus souvent le feu sur leurs appareils, ce qui leur fournissait une raison de mener plus de bombardements.

Combat aérien entre un drone Predator et un MiG-25

Des drones MQ-1 Predator étaient utilisés pour le renseignement et la désignation de cibles au laser. Après qu'ils aient été menacés par des avions de chasse irakiens, un Predator fut équipé de missiles air-air Stinger dans l'espoir de surprendre et d'abattre un chasseur irakien. Le 23 décembre 2002, le Predator engagea ainsi le premier combat aérien entre un drone et un avion de chasse face à un MiG-25. Les deux appareils tirèrent leurs missiles sur l'autre, et le MiG-25 abattit le drone.

http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wWUR3sgKUV8

Bilan de l'opération

Au total, les forces de la coalition larguèrent 606 bombes sur 391 cibles dans le cadre de cette opération, au cours de laquelle les Irakiens ouvrirent le feu à 651 reprises sur des aéronefs alliés.

En réponse à deux questions parlementaires, le ministère de la Défense britannique a publié le nombre de ripostes faites par des avions de la coalition en état d'autodéfense dans la zone d'exclusion aérienne sud, et le tonnage d'armement largué :

MoisNombre de ripostesTonnage d'armement (t)

Mars 200200

Avril10,3

Mai57,3

Juin310,4

Juillet59,5

Août814,1

Septembre1054,6

Octobre617,7

Novembre1033,6

Décembre1353,2

Janvier 20031223,9

[Drakene]

Un des faits qui m'a marqué a été le pillage de la capital alors que les américains étaient sur place.

Ministères, palais et surtout musées, un véritable gâchis qui a fortement ralenti le processus de reconstruction du pays, les américains ne sachants même pas à qui faire appel et ou trouver les personnels compétants (ingénieurs, fonctionnaires, professeurs etc.) car les pillages avaient entrainé la perte de tous les documents administratifs  :P

Alors que dans le même temps ils ont bien prit soin de protéger le ministère du pétrole (seul qui ne fut pas pillé) avec d'importantes troupes  >:(

Mais surtout le pillage du Musée national d'Irak qui disposait de collections inestimables et irremplaçable, suite à quoi les américains ont été très vivement critiqués.

[Rob1]

Pas nécessairement ce qui m'a le plus marqué, mais le front ouest est souvent peu traité alors qu'il s'est passé beaucoup de choses impliquant des participants plutôt célèbres (Delta, SAS australien, anglais et Neo Zélandais, SBS, Rangers, FS etc.)

Tiens j'en parlais il y a un mois. J'avais pensé d'ailleurs faire un texte beaucoup plus détaillé sur ce que je pouvais réunir à ce sujet, mais j'ai coincé sur le manque de détails sur qui a fait quoi exactement (sur la capture de la base aérienne H-3, tout le monde dit y avoir été : SAS britanniques et australiens, SF...).

[Raoul]

J'ajouterais la trés grande difficulté à détruire les rampe de lancement mobiles des missiles irakiens (scud et autres), même par un ennemi disposant d'une écrasante supériorité aérienne et technologique.

[collectionneur]

Le tir d'un missile balistique sur le QG d'une brigade US est deja traité dans l'article mais souligne la necessité d'une defense antimissile de thêatre efficace pouvant suivre l'avancée des troupes.

[colonio]

Je n'ai jamais compris que cette guerre et surtout la campagne de communication qui la précède, n'ai pas finalement entrainer une crise politique de fond dans les pays qui l'on menés. Non plus d'ailleurs qu'il n'y ai pas eut de conséquences dans les institutions internationales. 

[Chronos]

Les pays qui la menèrent, à l'exception des Etats-Unis et du Royaume-Uni, furent de faibles participants, n'envoyant que des contingents de forces professionnelles, en plus d'être intégrés à une coalition où des responsabilités peuvent se diluer (apparemment c'est possible). Cela plus l'affaissement de la capacité de critique des opinions publiques (Italie notamment) ont du faire passer la pilule.

Le Royaume-Uni au fond, fit payer cette aventure à Tony Blair qui y a laissé une partie de sa réputation. Peut-être est-il déjà trop tard en 2003 pour entamer un débat de fond sur les rapports de l'UK avec les USA. Les sociétés anglaises n'ont même pas pu bénéficier de contrats au prorata de la participation de l'UK dans le conflit je crois.

Aux USA il faut remettre cela dans le contexte de 2003. Post 11/09, dans l'atmosphère des Homeland Security et Patriot Act. Les débats aux USA furent quand même virulents.

Quant à l'international les crises se sont faites plus smoothly. Qui va sérieusement s'insurger et cela ouvertement à l'ONU contre le premier bailleur de fonds de l'organisation ? De même pour les principales institutions financières mondiales.

Par contre l'Organisation de Coopération de Shanghaï est plus active. Les russes ont probablement négocié la tranquillité dans le Caucase par leur silence.

[aigle]

Je n'ai jamais compris que cette guerre et surtout la campagne de communication qui la précède, n'ai pas finalement entrainer une crise politique de fond dans les pays qui l'on menés. Non plus d'ailleurs qu'il n'y ai pas eut de conséquences dans les institutions internationales. 

C'est une question fondamentale face aux mensonges éhontés qui ont été avancés par les Etats Unis - et sans parler des insultes francophobes alors que les faits ont démontré que nous avions raison pourtant ! et comparez cela avec la hargne des républicains américains contre Clinton dans la micro-affaire Monica ou la mobilisation des étudiants et intellectuels contre la guerre du Vietnam !

Quelques explications : sur Monica les Républicains avaient la majorité au congrès et pouvaient battre Clinton alors que les démocrates ne pouvaient faire  de même avec Bush  - peut être aussi l'opinion par racisme anti arabe et suite à la préparation médiatique irakophobe n'était elle pas hostile à l'invasion sans s'attacher aux motifs allégués.

S'agissant du Vietnam: aucune sincérité de la part des pacifistes américains qui étaient juste des jeunes n'ayant pas envie de faire leur service renforcés de quelques gauchistes (espèce disparue aux Etats Unis d'aujourd'hui).

S'agissant de la francophobie l'absence d'excuses est peut être explicable par la faible tendance américaine à l'autocritique ...

[colonio]

existe t il un autre exemple dans l'histoire moderne d'un tel mensonge. Les conséquences politiques internes auraient put être très grave. Mais rien ni personne n'a bouger le petit doigt. Aujourd'hui encore on entend aucune voix critique face à des faits aussi grave.

[Akhilleus]

existe t il un autre exemple dans l'histoire moderne d'un tel mensonge. Les conséquences politiques internes auraient put être très grave. Mais rien ni personne n'a bouger le petit doigt. Aujourd'hui encore on entend aucune voix critique face à des faits aussi grave.

La guerre hispano-américaine de 1898 basée sur un mensonge éhonté

La guerre du vietnam et les vedettes fantome du Golfe du Tonkin

L'intervention à la Grenade

En voilà déjà 3

Je suis certain qu'on peut aussi trouver des squelettes dans nos placards

[Tomcat]

La guerre hispano-américaine de 1898 basée sur un mensonge éhonté

La guerre du vietnam et les vedettes fantome du Golfe du Tonkin

L'intervention à la Grenade

En voilà déjà 3

Je suis certain qu'on peut aussi trouver des squelettes dans nos placards

On pourrait aussi ajouter la justification franco-anglaise lors de la crise de Suez.

[aigle]

La guerre hispano-américaine de 1898 basée sur un mensonge éhonté

La guerre du vietnam et les vedettes fantome du Golfe du Tonkin

L'intervention à la Grenade

En voilà déjà 3

Je suis certain qu'on peut aussi trouver des squelettes dans nos placards

je ne suis pas certain : les exemples que vous donnez se réfèrent plus à des prétextes plus ou moins montés mais les justifications stratégiques, idéologiques ou éthiques des conflits étaient sérieuses. Ex : au Vietnam empêcher la victoire des communistes du Nord alliés à l'URSS et la Chine pop.

En revanche en Irak, il ne s'agissait pas de faux prétextes mais de deux objectifs (combattre le terrorisme, lutter contre la prolifération des ADM) imaginaires.

A moins de considérer que de donner une raclée de temps à autres à certains peuples arabes permet de maintenir les autres dans le rang ? c'est la justification (assez peu éthique) que m'a donné un jour un ami américain !

[Rob1]

On sort du sujet que je veux traiter (l'invasion du point de vue militaire), mais c'est une question intéressante - et difficile. Une connaissance qui a suivi des cours de relations internationales m'a dit qu'un de ses profs avait commencé son premier cours par "ne me demandez pas pourquoi Bush a décidé d'envahir l'Irak, je n'ai pas la réponse".

En revanche en Irak, il ne s'agissait pas de faux prétextes mais de deux objectifs (combattre le terrorisme, lutter contre la prolifération des ADM) imaginaires.

A moins de considérer que de donner une raclée de temps à autres à certains peuples arabes permet de maintenir les autres dans le rang ? c'est la justification (assez peu éthique) que m'a donné un jour un ami américain !

On a l'avantage de savoir, avec le recul, qu'il n'y avait aucune ADM. Mais il ne faut pas oublier qu'avant 2003, tout le monde pensait que Saddam s'était gardé quelques tonnes de sarin de derrière les fagots.

Le deuxième point, le lien entre Saddam et Al-Qaïda, est lui nettement plus discutable. Là, visiblement, une palanquée de types y a vu un lien alors qu'ils n'avaient aucun renseignement solide dans ce sens (Wolfowitz, Rumsfeld, peut-être Cheney mais comme lui reste silencieux difficile de savoir ce qu'il pense).

Enfin, découlant de ces deux points : il y a la crainte que Saddam ne file de ces armes à des terroristes. D'où l'envie d'agir vite et fort, de manière "pré-emptive".

Je n'ai jamais compris que cette guerre et surtout la campagne de communication qui la précède, n'ai pas finalement entrainer une crise politique de fond dans les pays qui l'on menés. Non plus d'ailleurs qu'il n'y ai pas eut de conséquences dans les institutions internationales. 

Les enquêtes parlementaires "bipartisanes" n'ont pas trouvé de fautes formelles à l'administration Bush dans la gestion du renseignement. C'est bien la CIA qui a refilé toute seule un dossier pourri sur les ADM irakiennes.

On a découvert aussi, après la chute de Saddam, qu'il avait utilisé des armes chimiques depuis ses hélicos contre les chiites après la guerre du Golfe (ce qu'on ignorait jusqu'alors), et qu'il avait eu des liens avec Zawahiri. Donc il passera pour un "bad guy" jusqu'au bout de toute façon.

Enfin, s'il y avait une idée cachée derrière l'invasion de l'Irak, ce n'était pas de s'en mettre plein les poches (contrairement à une vision simpliste fréquente par chez nous), mais de propager la démocratie au Moyen-Orient. On peut ne pas être d'accord sur la méthode, mais le but est acceptable pour une vaste majorité de l'opinion US. Il me semble que c'est surtout le mauvais déroulement de l'après-guerre qui a mis Bush en difficulté, mais seulement aux élections de 2006.

[collectionneur]

C'est en apparté mais SH a utilisé l'arme lors de la révolte de 91 ?

Je n'était pas au courant... Je ne sait si cela est indiqué sur les articles idoines du Wikipédia.

Pour en retouné a l'invasion de 2003, l'incroyable immobilité des divisions irakiennes mal disposé alors que cela faisait des mois que la coalition amassait des troupes au Koweit m'étonne encore.

[Rob1]

C'est en apparté mais SH a utilisé l'arme lors de la révolte de 91 ?

Je n'était pas au courant... Je ne sait si cela est indiqué sur les articles idoines du Wikipédia.

Yes en mars 1991, du côté de Najaf et Kerbala contre les chiites. Ils ont largué des bombes au sarin (10 à 32 bombes selon sources) depuis des hélicos mais apparemment elles n'ont pas fonctionné correctement, et l'affaire n'a pas pû être confirmée par le renseignement avant l'occupation du pays.

https://www.cia.gov/library/reports/general-reports-1/iraq_wmd_2004/, volume I, p. 25 du document pdf.

[collectionneur]

Sarin ou cyclosarin pour 1991  ;) Je n'arrive pas ouvrir le lien PDF donné plus haut mais sur l'article ''Irak et les ADM'', on fait état de ce dérivé pour 1991.

[Rob1]

Sarin ou cyclosarin pour z1991  ;) Je n'arrive pas ouvrir le lien PDF donné plus haut mais sur l'article ''Irak et les ADM'', on fait état de ce dérivé pour 1991.

Il faudra que je verifie (la je suis sur mon portable). Pour le doc essaie clic droit "enregistrer la cible du lien sous" - ces sites .gov ont souvent un debit mauvais.

Pour le topic, je vais esssayer de poster prochainement sur les plans US d'invasion successifs. Au menu, chronologie, obsessions rumsfeldiennes, phase de reconstruction et petites omissions dans les memoires du general Franks.