[ICBM sol-sol]

[stormshadow]

Par contre avoir 2/3/4 SNLE en patrouille en permanence serait bien plus réconfortant que 1 seul. C'est jamais bien de ne pas avoir de la redondance, de ne pas avoir un plan B. ;) surtout pour la dissuasion.

Sinon pour les ICBM sol-sol je remet ce lien qui résume toutes les solutions pour les ICBM sol-sol http://user.xmission.com/~sferrin/ICBM_BASING_OPTIONS.pdf dont celle de Raoul avec les TEL qui sorte des galléries en perçant le sol. Ce qui leur plait pas dans cette solution sont les problémes de communication et le temps de réactions trop long.

Leur solution préféré:

- Disperser les missiles dans des silos avec plein de leurres. Il parle de 200 M-X dispersé dans 4600 silos soit 23 silos/missile ( un vrai missile + 22 leurres). http://www.youtube.com/watch?v=44zytG8O40w

Donc pour la France si on utilise cette solution on aurait 48-96 M51 dispersé dans 1200-2400 silos. Sachant qu'il faut 2 a 4 TN moderne pour détruire un silos, neutraliser notre dissuasion nécessiterait 2400 a 9600 TN beaucoup trop pour les USA/Russie surtout avec le dernier traité START qui limite l'arsenal de chacun a 1550 TN stratégique. Par rapport au SNLE l'avantage c'est que tous l'arsenal est disponible a tout moment pour une riposte immédiate et pas de problème de blocage de la base des SNLE par une flotte ennemis.

[Chris.]

Donc pour la France si on utilise cette solution on aurait 48-96 M51 dispersé dans 1200-2400 silos. Sachant qu'il faut 2 a 4 TN moderne pour détruire un silos, neutraliser notre dissuasion nécessiterait 2400 a 9600 TN beaucoup trop pour les USA/Russie surtout avec le dernier traité START qui limite l'arsenal de chacun a 1550 TN stratégique. Par rapport au SNLE l'avantage c'est que tous l'arsenal est disponible a tout moment pour une riposte immédiate et pas de problème de blocage de la base des SNLE par une flotte ennemis.

Ou 48-96 TN, si par hasard la position des missiles est connue de l'ennemi…

car bon il y a forcément des personnes qui savent exactement où se trouvent tous les missiles à un moment X (ainsi qu'un fichier informatique contenant l'info), et ça c'est une vulnérabilité importante.

Alors qu'avec un SNLE, je suis quasiment certain qu'à terre (état-major, etc.), ils ne savent que dans quelle zone de patrouille le SNLE se trouve, sans savoir sa position exacte. Et même si ça restreint la zone de recherche en cas de fuite de l'info, un carré de 1000X1000 km (p. exemple), ça reste une zone très importante à fouiller, surtout qu'engager des moyens de surface massif n'est pas très discret, et qu'il faudra y aller uniquement au SNA.

PS: après on peut aussi corrompre des membres d'équipages de SNLE (pour les empêcher de tirer), mais il faudra en corrompre plusieurs (un seul ne pouvant pas prendre le contrôle du SNLE…), et voler discrètement une liste, c'est toujours plus facile à faire que de réaliser une mutinerie. De plus, si on peut corrompre des membres d'équipage de SNLE, que dire des centaines voir des milliers de soldats et d'officiers chargés de veiller sur les 1200-2400 silos… (multiplication des risques par multiplication du nombre de personnes corruptibles).

[Starshiy]

Donc pour la France si on utilise cette solution on aurait 48-96 M51 dispersé dans 1200-2400 silos. Sachant qu'il faut 2 a 4 TN moderne pour détruire un silos, neutraliser notre dissuasion nécessiterait 2400 a 9600 TN beaucoup trop pour les USA/Russie surtout avec le dernier traité START qui limite l'arsenal de chacun a 1550 TN stratégique. Par rapport au SNLE l'avantage c'est que tous l'arsenal est disponible a tout moment pour une riposte immédiate et pas de problème de blocage de la base des SNLE par une flotte ennemis.

Un peu à côté...

mais quand on voit le "bazard" pour implanter une simple carrière dans ma région, j'imagine le "cirque" pour construire ces milliers de silos !

Irréalisable dans l'état d'esprit frenchouillard (faute que j'assume!) actuel

A+

[Raoul]

Concernant l'éventuel graduation de la riposte : juste un mot (pour ne pas prolonger le hs comme le rappelle Pascal) : @Storm et G4lly : comme vous, je suis au courant de notre doctrine qui ne prévoit pas de riposte graduée hors frappe préstratégique. Mais il s'agit d'une doctrine, c'est à dire d'un schéma d'action pré-conflit, qui n'est pas toujours mis en œuvre et qui peut-être pris à défaut... Son existence ne fera pas disparaître comme par magie, le choix cornélien qui s'imposerait en cas frappe anti-force nous visant.

Concernant les solutions alternatives sol-sol (silos ou tel sortant de galeries), je rappelle juste qu'entre le moment où les différentes options (décrites dans l'excellent lien posté par Storm) ont été identifiées et aujourd'hui, des progrès énormes ont été accomplis dans le génie civil et particulièrement dans les tunneliers. C'est pour cette raison que je pense que l'option TEL/galerie est pertinente.

[alpacks]

Alpacks qu'est ce que tu raconte ? Nos SNLE peuvent aller a 600m sans problème. Dans le film USS Alabama, le SNLE ne commence a avoir quelque problème que lorsqu'il dépasse les 600m.

  Nan mais, c'est une blague ?  (et en + tu insistes avec ta référence ...)

La ou de toute façon on en a rien a secouer vu qu'il était question d'une demande au niveau d'une tactique sur un SNLE posé sur le fond de la mer, ou qu'on soit a 300-400-600 selon limites officielles ou non n'y changeant rien vu que cela reste des profondeurs qui imposent de rester sur un talus océanique ou de se poser sur le tombant vu que les talus c'est souvent en pente douce autour de 200m mais la on parle de particularité géo qui ne se vérifient pas forcément d'un talus océanique a l'autre ...

  En attendant la profondeur officielle max du SNLE-NG est 400m avec profondeur opérationnelle officielle navigant entre les 300 et 400m ... Et que j'ai pourtant en + bien stipulé que la marine fait signer des contrats-décharge intimant aux médias invités a bord qu'ils leur aient interdit de révéler a quelle profondeur réelle aurait plongé le soum quand ils en furent témoin ... Tout du moins de révéler des profondeurs autres que celles officiellement connues

  De la, y a pas a tortiller 30 ans, on s'en tient aux profondeurs officielles ... USS ALABAMA ou pas

    Et USS ALABAMA et TOUT sauf un bon exemple ... Tout est dans le scénario du film pour justement se rendre compte que non ils ne se sont pas "renseignés" ... (Course poursuite entre SNLE, un Ohio qui coure au derrière d'un Akula ... Ben voyons ?  =D  Soum soviétique des années 80 qui a besoin de se rapprocher des cotes US pour tirer ?  =D, ah ouais ils sont super renseignés dis donc ... Alors leur profondeur ... Quand bien même elles seraient vrais ... Ca me passe au dessus, ton exemple EST MAUVAIS)

  Pour le reste, pour un pays comme la France, si on en serait a une stratégie de soum posé sur le plancher de talus océanique, donc cantonnés près des cotes, autant choisir le balistique sol/sol ça revient quasi au même, et au moins a la limite l'argent mis pour rien dans le soum peut être dépensé dans un missile hyper technologique au niveau des leurres manoeuvrant et dernier étage le + furtif possible imaginable ... Car le soum sera vraiment de l'argent dépensé pour rien ... Ou comme les US des modules posés sur le plancher quand ils y pensaient, mais ça c'est accessible qu'a une super-puissance

  Le M51 pourrait très bien être transformé en sol/sol a peu de couts ... (sauf le cout des silos ...) Après le problème est que je suis pas sur qu'on dissuade la totalité du territoire chinois (encore eux, ces chinois !) avec un missile a range max a 12 000 km depuis la géographie française ... (a moins d'avoir quelques silos en Guyane tranquilou) porté a 15 000 km par quelques améliorations sur les étages en termes de temps de combustion, il serait + a même de pouvoir cogner tout azimut depuis notre territoire a moins cher que la FOST

  Mais bon, une FOST si on avait 2 soum dilués sur et certain, c'est mieux, la question étant surtout de savoir si dans 20 ans, la posture Atlantique de dilution sera toujours pertinente ou potentiellement dangereuse car possible a briser par l'ennemi éventuel qui sera devenu réellement une super-puissance

[Starshiy]

 

... Ou comme les US des modules posés sur le plancher quand ils y pensaient, mais ça c'est accessible qu'a une super-puissance

 

Bonjour

Il n'y a pas que les US qui y aient pensé. Les soviétiques avaient des projets du genre plate-forme immergeables en 1964 (projet 602 et 602 a, 8 missiles URM-100, tonnage variant de 2300 à 5400 t), notamment dans les laces et mers intérieures.

A+

[alpacks]

  Hé bhé ce sont de gros modules ... (de la taille et masse d'un SSK a un petit SSN des familles)

A ce niveau la, c'est beaucoup trop lourd, et en fait je pensais surtout a des projets récents alternatifs ou complémentaires aux Ohios & successeurs que les USA ont exploré en termes de concept : Il s'agissait de modules beaucoup + légers que ça, de l'ordre de quelques centaines de tonnes tout au + (poids du missile a changement de milieu compris) d'ou le nom de "modules" qui est la surtout pour bien faire comprendre qu'on a a faire a un concept de faible dimension en terme d'engin ...

Les projets soviétiques sont limite délirants car autant faire un SNLE si tes modules sont aussi gros et massifs : Couts pour rien, et en + sur des lieux géographiques ou le sol sol suffisait largement, après j'avoue dans les années 60 leur infériorité flagrante quand aux capacités sous marine US qui leur était nettement en avance ont du leur mettre suffisamment la pression pour TOUT explorer les possibilités pour tenter de palier ...

  Infériorité qu'ils ont vite rattrapé dans les années 70-80, et l'arrivée des akoula taïfoun'

Ce type de projet est probablement lié a une perte de sang froid techno de l'époque

[stormshadow]

Alpacks l'akula est un SNA pas un SNLE. http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Akoula

[alpacks]

Alpacks l'akula est un SNA pas un SNLE. http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Akoula

  Bon et après on arrête, parce que la tu commences sincèrement a chauffer les oreilles pour de l'inutile en + :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Typhoon

   

ous le nom officiel de ТРПКСН 941 Classe Akula

Et quand bien même que ce soit l'un ou l'autre :

Un SNA qui doit tirer des armes nuke sur les USA ? Et un Ohio qui doit le courir après ? Tu te rends compte 2 sec de l'indigence même du film que tu portes en référence ? D'ailleurs sur la page wiki même du film il est clairement stipulé que justement la Navy a refusé catégoriquement de collaborer avec la prod du film (qui du coup ce sera la marine nationale qui le fera) donc bon pour le travail de renseignement tu repasseras ... Le film en lui même est intégralement basé sur des SALMIGONDIS

  On va en rester la, parce qu'au final cela devient stupide et inutile ... et surtout ridicule

[Starshiy]

Bonjour

En fait, vous avez tous les deux à la fois tort et raison

D'abord le projet 941 (Typhoon pour l'OTAN AKULA pour les russo-soviétiques) est le plus sous-marin et le plus gros SNLE du monde

Ensuite le projet 971 (Akula pour l'OTAN, et Shchuka B pour les russo-soviétiques) est un SNA.

Voili, voilou

www.soumarsov.eu

A+

[collectionneur]

On dérive du sujet, mais pour l'USS Alabama, les SNA russes sont juste affillié aux nationalistes qui ont prit le contrôle d'une base de missiles qui l'objectif de l'Alabama. Je n'ai pas vu qu'ils devaient tirer des armes nucléaires.

[Henri K.]

600m...

:lol:

Henri K.

[stormshadow]

Et quand bien même que ce soit l'un ou l'autre :

Un SNA qui doit tirer des armes nuke sur les USA ? Et un Ohio qui doit le courir après ? Tu te rends compte 2 sec de l'indigence même du film que tu portes en référence ? D'ailleurs sur la page wiki même du film il est clairement stipulé que justement la Navy a refusé catégoriquement de collaborer avec la prod du film (qui du coup ce sera la marine nationale qui le fera) donc bon pour le travail de renseignement tu repasseras ... Le film en lui même est intégralement basé sur des SALMIGONDIS

  On va en rester la, parce qu'au final cela devient stupide et inutile ... et surtout ridicule

Tu n'as pas vu le film, les nationalistes russes menace de tirer des TN via un base de missile que l'USS Alabama doit détruire pas d'un SNA. Et c'est bien un SNA classe Akula qui poursuit l'USS Alabama. Ce film est donc une référence. Les 600m pour un SNLE sont probablement valide.

[g4lly]

Je vais reposer ma question ici, puisque je n'ai jamais eu de réponse.

Qui peut me garantir ici, qu'un missile M51 avec son plein de tête nucléaire et capable de taper toutes les cibles envisagées, selon toutes la trajectoires nécessaires? Les trajectoires cloche pour sauté les barriere de défense anti missile par exemple, ou les trajectoire quasi balistique pour limiter les possibilité d'interception exoatmo, etc.?

[Henri K.]

Je vais reposer ma question ici, puisque je n'ai jamais eu de réponse.

Qui peut me garantir ici, qu'un missile M51 avec son plein de tête nucléaire et capable de taper toutes les cibles envisagées, selon toutes la trajectoires nécessaires? Les trajectoires cloche pour sauté les barriere de défense anti missile par exemple, ou les trajectoire quasi balistique pour limiter les possibilité d'interception exoatmo, etc.?

Personne.

Rien que ton étage supérieur saute, tu ne seras pas capable d'aller chier des merdes de lapin sur la tête de quiconque.

N'oublions pas aussi que la trajectoire cloche limite fortement la portée, et la trajectoire quasi-balistique n'est adapté qu'aux missiles ayant des surfaces de contrôle aérodynamique, donc les SRBM principalement (de quelques rares pays qui ont vraiment maîtrisé les vols balistiques et les vols à haut altitude).

Henri K.

[Drakene]

Dans le pire des cas on tir direct le M51 dans l'espace pour éviter une défense ABM et se soustraire au probléme de portée, puis les MIRVs se "démerdent" et foncent sur leurs cibles.

Bon c'est interdit, seulement en cas de guerre nucléaire je ne sais pas si on en aura grand chose à carrer, surtout depuis que les chinois ont fait voler en éclats cette règle plus ou moins tacite...  O0

[alpacks]

Dans le pire des cas on tir direct le M51 dans l'espace pour éviter une défense ABM et se soustraire au probléme de portée, puis les MIRVs se "démerdent" et foncent sur leurs cibles.

Bon c'est interdit, seulement en cas de guerre nucléaire je ne sais pas si on en aura grand chose à carrer, surtout depuis que les chinois ont fait voler en éclats cette règle plus ou moins tacite...  O0

  Elle volera en éclat ... Tot ou tard ... Et pour des raisons pas forcément de géopolitique terrestre

Imaginons que demain, on apprenne qu'on a réussi a capter des signaux radio ou électromagnétiques divers ne laissant plus le moindre doutes quand a l'existence d'une civilisation ET pas si lointaine ... (moins de 100 al) et qu'en + on se rende compte qu'ils sont a moins de 50 al ... Et que ce qu'on aurait réussie a décrypter si plusieurs signaux ou l'on aurait reconnu un langage, langage qu'on aurait un peu décrypté ... Pour se rendre compte qu'ils vont + ou - dans notre direction et que si ça se trouve ça fait 50 ans qu'ils ont envoyé un engin d'exploration qu'on a toujours pas vu mais qu'il faut s'attendre un jour ou l'autre qu'il vienne nous rendre visite officiellement ou non peu importe ...

  Je peut vous garantir que dès le lendemain d'une telle annonce, des voix s'élèveront très rapidement pour que l'humanité s'unisse dans l'urgence absolue pour construire un dispositif pas vraiment de dissuasion (je pense pas qu'on puisse "dissuader" une civilisation dont on connait rien et probablement technologiquement très ou tout du moins assez supérieure) mais de capacité de réponse militaire a une menace lourde éventuelle ...

  Via un dispositif spatial concentrant tout notre savoir et techno possible, dans la réalisation de 3-4 engins spatiaux lourds (très lourds, je pense probablement dans les 5 a 10 000t minimum) qui se cacheraient dans l'espace proche a notre planète sur une orbite solaire parallèle ou un point lagrange accessible en quelques semaines de voyage ... Engin qui serait basé sur la furtivité radar dans l'espace, qu'il soit le moins détectable possible, ou qu'il puisse être confondu avec un astéroïde lambda, d'autant qu'a certains points Lagrange il y en a soupçonnés d'y être piégés par le hasard de l'accrétion de notre planète, et ses évenements "choc" dans son histoire me semble, se cacher parmi eux tout en pouvant revenir vers la Terre a un délai de quelques semaines est une possibilité connue et crédible

  Et qui porteraient des systèmes d'armes de grande ampleur, pouvant même frapper de loin comme par exemple un ensemble de lasers de très grande puissance a faisceau assez large (au moins un bon m² de section) avec sources d'énergies crédible pour les alimenter (réacteurs nuke de prod élec + systèmes d'accu "large" et a recharge rapide et hyper-condo ect) bien au de la du terrawatt ...

  Et des batteries de missiles, qui technologiquement sont inédits car jamais fais, mais faudra bien s'y atteler un jour, des missiles optimisés pour un usage spatial (croisière spatiale du missile) et potentiellement rapides au possible ... (faire en sorte qu'ils puissent dépasser les 50-100 km/s ou au moins atteindre cette vitesse la ...) et bien entendu porteur de TN a tri-étages H comme on sait qu'on peu le faire, bien que cela nécessite quand même un engin relativement lourd comme type de TN (pas compter sur une charge militaire pesant moins de la tonne, un TN de ce genre c'est entre 2 et 5t bien qu'avec les évolutions techno allez savoir ...) pour pouvoir espérer faire des dégats les + gigantesques possibles dans un volume spatial "cible" ou un engin cible de très grande taille ... Selon si la menace serait une "flotte" de petits engins envoyés depuis la bordure du système solaire ou une nef qui aurait osé venir se rapprocher pour nous acculer si la menace est réelle et qu'ils n'ont pas intentions "pacifiques" : Pouvoir poutrer avec des armes d'une puissance maximisées par rapport a ce qu'on connait ne sera pas du luxe, même si la différence de niveau technologique pourrait nous apporter la mauvaise nouvelle du coup d'épée dans l'eau, il faudra bien le faire quand même et avoir tenté quelque chose non ?

  L'espace nous apporte au moins l'avantage de pouvoir se "lacher" quand a la puissance des armes envisagées, si leur architecture en + permet la sécurité qu'elles ne puissent pas menacer la surface terrestre par traité pour réaliser le concept internationalement ... (genre, ben que les TN ne soient pas mirvée pour frapper la surface et sur une architecture qui garantie leur destruction si rentrée atmo tentée)

  Bon après c'est une question de "si", mais il suffirait réellement la confirmation d'un tel signal permettant de confirmer : Oui il existe bel et bien une civilisation ET et en + pas si loin de nous (a environ 50 ans de voyage de nous, ça deviendra "chaud") et a l'évidence déja clairement supérieure technologiquement ... On peut avoir l'assurance que le monde réclamera ce genre de dispositifs pour le "au cas ou" et ça sera + que raisonnable de le faire

  Si ce jour arrivait, je pense ça serait intéressant de voir les concepts d'armes et d'engins pour les porter qui rappellerait quelque part la course aux SNLE qui se répèterait dans l'espace via des engins qui nous rappelerons en architectures et design très probablement nos soum' d'aujourd'hui :

  Car un design crédible quasi prêt a l'emploi a adapter bien entendu, n'est il pas le SSN ou le SSBN ? (réacteur nuke pour l'électricité et le reste et les systèmes ...) Bien qu'en parallèle on verrait probablement aussi se développer des armements laser lourds pouvant tirer depuis le sol sur des cibles a quelques millions ou centaine de milliers de km pour les pourrir au maximum tant qu'ils sont encore relativement "loin"

  Ca serait marrant de voir le monde bouillonner devant l'apparition de ce "besoin" après l'annonce qu'on a découvert une civilisation ET a environ 50-100 année lumière de nous ... Et de voir les choses se faire en traités, financement, spectre industriel se mettant en place, études ect ... Projets présentés au grand public  (quoique s'ils peuvent lire dans nos signaux TV émis trop fort ou autre, pas forcément bon de trop en dévoiler ...) et surtout de voir l'impact que cela aurait sur l'industrie spatiale et le tremplin industriel que cela ouvrirait vers les projets super-lourds > a 500-1000t (l'ISS fait 450t pour rappel) pour par exemple réaliser l'équivalant d'un SSN-SSBN caché sur des points Lagrange de 5-10-15 000t voir au de la encore, et avec des tanks a carburant optionnel dispo avec eux a larguer ... Probablement habités bien que cela apporterait le problème de leur gestion ?

  AR tout les xx mois vers une station spatiale "dock" en orbite haute de la Terre pour échanges d'équipages, ou vaisseau intermédiaire moyen apportant ravitaillement et équipages, et récupérant les "partants" pour revenir sur Terre ? Le vaisseau porteur des systèmes d'armes restant lui sur place ou il doit rester "caché" au possible confondu avec des asteroïdes ...

  Et aussi, des engins radars de très haute puissance pour sonder l'espace proche, et + lointain ... (confins du système solaire) sous la forme de grosses sondes envoyées un peu partout

  Enfin m'arrêter la, mais je pense ça pourrait en valoir le coup ... Les traités sur les armes voleraient en éclat ou tout du moins resteraient peut être en place avec l'unique dérogation pour un dispositif militaire international commun, des projets communs, engins communs, stations communes, équipages communs ... Le problème après, c'est qu'il resterait possible qu'une puissante nation, invente un cas de receptions de ce genre de signaux pour tenter de briser la législation internationale en sa faveur ... Surtout si c'est cette nation qui aurait les meilleurs expert dans le domaine de l'écoute radio-électromagnétique spatial avec son expérience dans le domaine par une mission passé d'écoute ... Elle pourrait être tentée de tout inventer tout en ayant large loisir d'imposer sa vérité car c'est un domaine très peu exploré par les autres puissances : Qui pourraient avoir du mal a réfuter la découverte

  Une possibilité a envisager donc aussi : La manipulation spécialement pour espérer faire sauter le traité ...

[Raoul]

Je vais reposer ma question ici, puisque je n'ai jamais eu de réponse.

Qui peut me garantir ici, qu'un missile M51 avec son plein de tête nucléaire et capable de taper toutes les cibles envisagées, selon toutes la trajectoires nécessaires? Les trajectoires cloche pour sauté les barriere de défense anti missile par exemple, ou les trajectoire quasi balistique pour limiter les possibilité d'interception exoatmo, etc.?

Difficile de garantir ça, effectivement.

Mais, ce qui est encore moins garanti c'est qu'il existe des missiles abm capables d'intercepter un icbm du type du m51 ou m45 (même du m20!).

C'est même le contraire qui est garanti :lol:

Les défenses abm sont encore très loin d'atteindre les objectifs décrits dans les power-point de la missile defense agency. D'ailleurs, même ces objectifs sont très limités (destructions de quelques têtes très rustiques venant de pays comme l'Iran ou la Corée).

Bien sûr, tu peux dire "oui, mais dans 20 ans, peut-être que ces défense abm auront été perfectionnées".

Ben d'une part les icbm pourraient aussi évolués parallèlement de façon à conserver leur avances, et surtout, rien ne nous dit aussi que dans 20 ans, les snle resteront aussi discret (sans oublier le fait que si d'aventure, les défense abm réussissent un bon techno important, ils seront dangereux pour tous les missiles balistiques, qu'ils soient tirés du sol ou de la mer, même si on ne connait pas leur lieu de lancement ; une vision ambitieuse de défense abm du homeland us prévoit, en effet, en défense mid course tout azimut basée sur 2 sites de lancement d'intercepteur :un sur la côte Est et l'autre sur la côte Ouest).

[stormshadow]

Si les ABM deviennent efficace contre les ICBM/SLBM de tous type faudra revenir aux MDC et la rien de mieux que le SLAM http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20307.0.html.

Combiné au Brahmos 2 (missile hypersonique) on a un engin capable de faire mach 7 sur plusieurs centaines de milliers de km et de bombarder au cour de son vol plusieurs cibles éloignés comme les MIRV.

Une autre solution consisterait a placer des TN sur des sondes spatiales qui orbiterait hors de portée des armes ASAT et qui retournerait sur Terre vers leurs cibles respective une fois que l'ordre de tir a été passée.

[Raoul]

Si les ABM deviennent efficace contre les ICBM/SLBM de tous type faudra revenir aux MDC et la rien de mieux que le SLAM http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20307.0.html.

Combiné au Brahmos 2 (missile hypersonique) on a un engin capable de faire mach 7 sur plusieurs centaines de milliers de km et de bombarder au cour de son vol plusieurs cibles éloignés comme les MIRV.

Une autre solution consisterait a placer des TN sur des sondes spatiales qui orbiterait hors de portée des armes ASAT et qui retournerait sur Terre vers leurs cibles respective une fois que l'ordre de tir a été passée.

Peut-être. Mais vu qu'on est encore extrêmement loin d'une telle efficacité des abm, je propose de ne pas parler des alternatives aux missiles balistiques, histoire de ne pas partir dans tous les sens ;)

[stormshadow]

Sinon Raoul pourquoi ne pas envisagée ta solution mais avec des sorties déjà faites et très nombreuses comme indiqué dans mon liens sur les solutions ICBM sol-sol. Plus besoin de faire du forage et l'adversaire ne peut pas détruire toutes les sorties vu qu'il y en a trop (plusieurs par TEL donc par M-51). Et les TEL peuvent se déplacer dans le tunnel pour tirer depuis n'importe quel sortie.

[Raoul]

Sinon Raoul pourquoi ne pas envisagée ta solution mais avec des sorties déjà faites et très nombreuses comme indiqué dans mon liens sur les solutions ICBM sol-sol. Plus besoin de faire du forage et l'adversaire ne peut pas détruire toutes les sorties vu qu'il y en a trop (plusieurs par TEL donc par M-51). Et les TEL peuvent se déplacer dans le tunnel pour tirer depuis n'importe quel sortie.

J'y ai pensé aussi, mais on n'est pas à l'abri d'une remontée des stockes de tn (si les usa diminue constament leur stock de tn opérationnelles, ils conservent un stock très important de tn "en réserve") qui rendrait envisageable une "contre-batterie" sur ces sorties.

Par ailleurs, contrairement aux sorties "pas encore creusées", les sorties "déjà creusées" impliquent une vraie maitrise du foncier concerné (d'où acquisitions foncières importantes, ce qui a un prix) ainsi que des ressources humaines et matérielles pour les garder. Dans le cas des sorties "à terminer", évidemment, on n'a pas à les garder et on pourrait se permettre de ne pas acquérir le foncier...

[stormshadow]

Sinon n'est-il pas possible de consevoir un silos capable d'encaisser une TN de 1MT a 10/20m par exemple. Les MIRV ayant une CEP de 100m pour les meilleurs il en faudrait un nombre considérable pour détruire un seul silos.

Dans mon lien il parle d'un silos recouvert de sable capable d’encaisser une TN de 5MT en impact direct  :O

[Raoul]

Sinon n'est-il pas possible de consevoir un silos capable d'encaisser une TN de 1MT a 10/20m par exemple. Les MIRV ayant une CEP de 100m pour les meilleurs il en faudrait un nombre considérable pour détruire un seul silos.

Dans mon lien il parle d'un silos recouvert de sable capable d’encaisser une TN de 5MT en impact direct  :O

Dans l'absolu, c'est peut-être possible... Mais, dans ce cas, les silos seront tellement chers, qu'il deviendra impossible d'en construire un grand nombre.

Je ne pense pas que la cuirasse seules suffise à assurer la sécurité. Il faut aussi, de la redondance (comme dans "ton" scénar où il y a un très grand nombre de silos) et/ou de l'incertitude (dans "mon" scénar où les sorties de galeries sont inconnues.

[Starshiy]

mach 7 sur plusieurs centaines de milliers de km

Sic !