Chenille Vs Roue

[BPCs]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Pour les engins typé "chantier" il existe déjà chez Michelin des pneu sans air qui sont largement utilisé dans les milieux très agressif.

Uniquement disponible pour de petits engins de chantier

 

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Hors dans un PL le pneu participe largement à l'amortissement en se déformant largement sur les obstacles.

A mon sens si tu tu veux des roues solide il faut construire l'engin dédié.

Justement l'intérêt de ce type de roue : être solide mais avoir son amortissement entre la roue et la jante.

Et partant de là pouvoir se greffer sur un engin existant... de fait à roue...

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

 

A mon sens refuser obstinément les bande le roulement est une ineptie ... et chercher désespérément une alternative autour de la roue, un pis-aller, encore plus avec les contraintes forte qu'imposent les armée sur les dimensions.

...Plutôt que de rester dans le théorique et imaginer qu'on aura de la bande roulement en quantité d'un claquement de doigts pour faire face à un pic de conflictualité prévu autour de 2030.

Quant aux contraintes de gabarit le seul qui prévale in fine en période de conflictualité est le gabarit SNCF... et un Leclerc passe malgré sa largeur.

[g4lly]

il y a 15 minutes, BPCs a dit :

Uniquement disponible pour de petits engins de chantier.

Pas seulement les petits ... c'est disponible dans plein de format, mais les utilisateurs classique de ce genre de produit sont plutot des engins de chantier de taille moyenne effectiement. Pour les usages très spécifique comme les dépots d'ordure le plus simple c'est souvent soit de chainer des pneumatique avec des chaines dédiés, soit d'utiliser des roues entierement métalique sur mesure, c'est pas compliqué à faire, il suffit de garnir une grande jante avec une bande de roulement en métal.

Le souci c'est qu'en général ce n'est pas spécialement concu pour aller à plus de 40 ou 50 km/h.

il y a 15 minutes, BPCs a dit :

Justement l'intérêt de ce type de roue : être solide mais avoir son amortissement entre la roue et la jante.

Et partant de là pouvoir se greffer sur un engin existant... de fait à roue...

Oui c'est exactement le meme propos que les pneumatique sans air des constructeur de pneu. Sauf qu'eux utilise une suspension en lamelle de fible plutot qu'avec des amortisseur à gaz.

Mais l'architecture est exactement la meme. une bande de roulement, suspendu dans des "rayon tendeurs" assurant la suspension. Seul différence ici on doit pouvoir imaginer des amortisseur à gaz réglable pour ajuster le "confort". La ou les lamelles ne se relent pas.
 

Citation

 

...Plutôt que de rester dans le théorique et imaginer qu'on aura de la bande roulement en quantité d'un claquement de doigts pour faire face à un pic de conflictualité prévu autour de 2030.

Quant aux contraintes de gabarit le seul qui prévale in fine en période de conflictualité est le gabarit SNCF... et un Leclerc passe malgré sa largeur.

 

On va la faire simple ... je pense qu'il n'y a pas de solution technique acceptable par les armées pour s'éloigner du diktat de la roulette.

Adopter une solution serait renoncer, et donc accepter de s’être tromper. Or ce genre d'institution ne le fait pas, elle ne se trompe jamais.

Donc au mieux tu auras des adaptation tactique de la roulette, quelques adaptation technique - chaines -, et il faudra attendre que ca parte grave en couille, pour qu'on se demande pourquoi on a développer une flotte d'engin pour la guerre d'avant avant hier. 

---

Un exemple il y 3 ans on a vu des litanies de moquerie concernant les russe et le cage à poule sur les engins ...

... il a fallu 3 ans pour que ca infuse, et qu'on se dise que peut être un Leclerc sans sa cage à poule ridicule sera juste une victime du champ de bataille.

---

Concernant la chenille ou la roue, le débat risque d'etre court circuité par la question encore plus radicale ... les engins dont on parle ont ils encore une place sur le champ de bataille, en dehors de la fonction pot de fleur.

[Polybe]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

Pas seulement les petits ... c'est disponible dans plein de format, mais les utilisateurs classique de ce genre de produit sont plutot des engins de chantier de taille moyenne effectiement. Pour les usages très spécifique comme les dépots d'ordure le plus simple c'est souvent soit de chainer des pneumatique avec des chaines dédiés, soit d'utiliser des roues entierement métalique sur mesure, c'est pas compliqué à faire, il suffit de garnir une grande jante avec une bande de roulement en métal.

Le souci c'est qu'en général ce n'est pas spécialement concu pour aller à plus de 40 ou 50 km/h.

Oui c'est exactement le meme propos que les pneumatique sans air des constructeur de pneu. Sauf qu'eux utilise une suspension en lamelle de fible plutot qu'avec des amortisseur à gaz.

Mais l'architecture est exactement la meme. une bande de roulement, suspendu dans des "rayon tendeurs" assurant la suspension. Seul différence ici on doit pouvoir imaginer des amortisseur à gaz réglable pour ajuster le "confort". La ou les lamelles ne se relent pas.
 

On va la faire simple ... je pense qu'il n'y a pas de solution technique acceptable par les armées pour s'éloigner du diktat de la roulette.

Adopter une solution serait renoncer, et donc accepter de s’être tromper. Or ce genre d'institution ne le fait pas, elle ne se trompe jamais.

Donc au mieux tu auras des adaptation tactique de la roulette, quelques adaptation technique - chaines -, et il faudra attendre que ca parte grave en couille, pour qu'on se demande pourquoi on a développer une flotte d'engin pour la guerre d'avant avant hier. 

---

Un exemple il y 3 ans on a vu des litanies de moquerie concernant les russe et le cage à poule sur les engins ...

... il a fallu 3 ans pour que ca infuse, et qu'on se dise que peut être un Leclerc sans sa cage à poule ridicule sera juste une victime du champ de bataille.

---

Concernant la chenille ou la roue, le débat risque d'etre court circuité par la question encore plus radicale ... les engins dont on parle ont ils encore une place sur le champ de bataille, en dehors de la fonction pot de fleur.

Les cages ont été essayés bien plus tôt. C'est pas parce que tu ne le vois pas que ça n'a pas lieu.

Du reste a été publié sur le forum une tribune de plusieurs chefs de corps pour la méca', et le CV-90 est assez régulièrement évoqué. Donc non, ça discute. Mais ça vient aussi avec des contraintes qui ne sont pas forcément acceptable par nous.

[Asgard]

26 minutes ago, Polybe said:

Mais ça vient aussi avec des contraintes qui ne sont pas forcément acceptable par nous.

? sur quel sujet ? et tu peux développer ?

Modifié le 30 septembre par Asgard

[Polybe]

il y a 2 minutes, Asgard a dit :

? sur quel sujet ? et tu peux développer ?

Je suis moins expert que beaucoup ici.

Mais en gros on est une armée d'emploi, pas de "au cas ou", et on se projette, beaucoup : par avions, trains et bateaux. Cela impose beaucoup en gabarits, poids etc.

Or ici on tend à raisonner uniquement en ligne de contact, ce qui ne représente qu'une part infime de la vie du véhicule.

 

Moi les Leo-2 et les CV-90 de nos voisins je les aime bien, mais si on peut pas les projeter, on se retrouvera seul...

Or encore, nous on a déjà prouvé que l'on sait se projeter en urgence.

[Asgard]

20 minutes ago, Polybe said:

Or ici on tend à raisonner uniquement en ligne de contact, ce qui ne représente qu'une part infime de la vie du véhicule.

Moi les Leo-2 et les CV-90 de nos voisins je les aime bien, mais si on peut pas les projeter, on se retrouvera seul...

Or encore, nous on a déjà prouvé que l'on sait se projeter en urgence.

VBCI Mk2 40CTA °° VBCI Skyranger30 °°

L'idéal étant d'avoir les 2, CV90 et VBCI Mk2

[Polybe]

à l’instant, Asgard a dit :

VBCI Mk2 40CTA °° VBCI Skyranger30 °°

L'idéal étant d'avoir les 2, CV90 et VBCI Mk2

...oui et chacun y va de son vecteur qu'il veut avoir etc. ...

On est a budget contraint, il faut choisir. Et choisir c'est renoncer.

Tous le monde cite l'Ukraine en exemple, mais l'Ukraine c'est un peu le triomphe de l'infanterie légère, qui elle demeure, toujours et encore.

Dur de bien choisir.

[BPCs]

Le 29/09/2025 à 23:19, g4lly a dit :

On va la faire simple ... je pense qu'il n'y a pas de solution technique acceptable par les armées pour s'éloigner du diktat de la roulette.

Adopter une solution serait renoncer, et donc accepter de s’être tromper. Or ce genre d'institution ne le fait pas, elle ne se trompe jamais.

Donc au mieux tu auras des adaptation tactique de la roulette, quelques adaptation technique - chaines -, et il faudra attendre que ca parte grave en couille, pour qu'on se demande pourquoi on a développer une flotte d'engin pour la guerre d'avant avant hier. 

On va la faire simple également :  

La 7e BB a bien remarqué lors des exercices conjoints avec les alliés que les véhicules à roues allaient moins vite que ceux à chenilles des alliés. 

Et que les roues passent encore plus mal dans unterrain labouré par l'artillerie et les mines.

 Encore que quand c'est trop défoncé meme les chenilles ne passent plus.

Après il n'y a pas eu de débat car les chefs sont bien conscients qu'il leur faudra faire la guerre avec ce qu'ils ont sous la main... surtout si elle est proche.

Et que de toute façon la première priorité était la lutte anti drone et la survivabilité si on doit entrer dans la killzone (ou hachoir).

Cette conscience de la situation, comme du manque de munitions pour durer plus que quelques jours mais 3 mois, de logistique justement pour durer étaient les priorités.

La question du char du futur est apparue presque surréaliste quand le Gl Philippe Le Carff a commencé son exposé qui suivait tous les exposés techniques sur ce que pourrait etre le MGCS.

[Polybe]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

On va la faire simple également :  

La 7e BB a bien remarqué lors des exercices conjoints avec les alliés que les véhicules à roues allaient moins vite que ceux à chenilles des alliés. 

Et que les roues passent encore plus mal dans unterrain labouré par l'artillerie et les mines.

 Encore que quand c'est trop défoncé meme les chenilles ne passent plus.

Après il n'y a pas eu de débat car les chefs sont bien conscients qu'il leur faudra faire la guerre avec ce qu'ils ont sous la main... surtout si elle est proche.

Et que de toute façon la première priorité était la lutte anti drone et la survivabilité si on doit entrer dans la killzone (ou hachoir).

Cette conscience de la situation, comme du manque de munitions pour durer plus que quelques jours mais 3 mois, de logistique justement pour durer étaient les priorités.

La question du char du futur est apparue presque surréaliste quand le Gl Philippe Le Carff a commencé son exposé qui suivait tous les exposés techniques sur ce que pourrait etre le MGCS.

Mais la roue ne permet-elle pas de gagner du temps AVANT la zone de contact ? Donc de se regrouper plus loin, puis de desserrer et de se rapprocher plus vite, donc de plus loin.

[clem200]

Il y a 6 heures, BPCs a dit :

On va la faire simple également :  

La 7e BB a bien remarqué lors des exercices conjoints avec les alliés que les véhicules à roues allaient moins vite que ceux à chenilles des alliés. 

J'espère qu'ils ont remarqué ça il y a 70 ans et pas récemment ...

[Polybe]

il y a 8 minutes, clem200 a dit :

J'espère qu'ils ont remarqué ça il y a 70 ans et pas récemment ...

Ils ont aussi remarqué que Serval, on a été tellement rapide qu'ils ont pas compris comment.

Mais c'est de la roue...

[g4lly]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Mais la roue ne permet-elle pas de gagner du temps AVANT la zone de contact ? Donc de se regrouper plus loin, puis de desserrer et de se rapprocher plus vite, donc de plus loin.

S'il faut vraiment déplacer les engin rapidement on les colle sur un remorque tiré par un PL ... tu peux les déplacé à 110km/h sans les user ni leur équipage.

Au delà ca dépend du terrain. En Ukraine tout le monde prend la route par exemple. Donc les transit vers l'avant sont vraiment très contraint.

L'autre souci c'est d'ailleurs de ne pas s'y regrouper ...

... Pour l'agilité sur les dernier kilomètre avant le contact c'est un bon sujet. Mais les Bradley n'ont pas l'air manchot pas exemple, et les engins à roue n'ont pas l'air beaucoup plus  l'aise dans cette zone de danger. Certes il peuvent rouler plus vite sur la route, mais pas vraiment en sortir donc ca demande une certaine prudence. Les chenillés roule techniquement moins vite mais on plus de latitude pour se dérober dans les champ ou les bois donc peuvent etre un peu moins prudent.

C'est spécifique au centre europe avec un front établi ailleurs c'est différent.

D’où en général l'idée d'avoir les deux flottes ...

[g4lly]

il y a 6 minutes, Polybe a dit :

Ils ont aussi remarqué que Serval, on a été tellement rapide qu'ils ont pas compris comment.

Mais c'est de la roue...

Le Serval est relativement léger pour un blindé poids lourd - c'est une mécanique et des trains roulant de PL - ça aide beaucoup la mobilité tactique la masse légère.

[Polybe]

à l’instant, g4lly a dit :

S'il faut vraiment déplacer les engin rapidement on les colle sur un remorque tiré par un PL ... tu peux les déplacé à 110km/h sans les user ni leur équipage.

Au delà ca dépend du terrain. En Ukraine tout le monde prend la route par exemple. Donc les transit vers l'avant sont vraiment très contraint.

L'autre souci c'est d'ailleurs de ne pas s'y regrouper ...

... Pour l'agilité sur les dernier kilomètre avant le contact c'est un bon sujet. Mais les Bradley n'ont pas l'air manchot pas exemple, et les engins à roue n'ont pas l'air beaucoup plus  l'aise dans cette zone de danger. Certes il peuvent rouler plus vite sur la route, mais pas vraiment en sortir donc ca demande une certaine prudence. Les chenillés roule techniquement moins vite mais on plus de latitude pour se dérober dans les champ ou les bois donc peuvent etre un peu moins prudent.

C'est spécifique au centre europe avec un front établi ailleurs c'est différent.

D’où en général l'idée d'avoir les deux flottes ...

Cela suppose un déchargement, phase de vulnérabilité.

Un PL ne roule pas, ou mal la nuit sans feux. Pire, si on ne parle que des PL militaires, il n'y en aura pas assez. Surtout qu'il faut pouvoir desserrer à couvert, donc hors route. C'est facile à tracer, et à savoir où ça s'arrêtera. Il ne faut pas raisonner que pénétrantes, mais aussi rocades (surtout si on parle déception).

Bradley pas manchot oui, mais je constate aussi que l'AMX-10RC est aussi vanté pour cette capacité justement offerte par la roue. 

Or le point moyen de tout ça, bah c'est un VBCI. Mais c'est un point moyen, donc pas ultra-performant dans un secteur, c'est sur. 

Deux flottes je doute que ça soit un luxe que l'on peut se permettre, "hélas".

[Polybe]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Le Serval est relativement léger pour un blindé poids lourd - c'est une mécanique et des trains roulant de PL - ça aide beaucoup la mobilité tactique la masse légère.

Pardon, je parlais de "l'Opération Serval" : elle est loué pour sa rapidité, que ce soit de déploiement ou pour la manoeuvre. Or ça repose sur la roue.

[g4lly]

il y a 4 minutes, Polybe a dit :

Pardon, je parlais de "l'Opération Serval" : elle est loué pour sa rapidité, que ce soit de déploiement ou pour la manoeuvre. Or ça repose sur la roue.

Pardon. Oui mais l'environnement lacunaire, l'opposition très modeste, la géographie adapté etc. faisait que l'emploi de la roue était une bonne idée ici ...

[Polybe]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Pardon. Oui mais l'environnement lacunaire, l'opposition très modeste, la géographie adapté etc. faisait que l'emploi de la roue était une bonne idée ici ...

Ah mais voilà, on y vient : pour faire quoi et comment ?

Les ukrainiens ont finit par trouver une utilisation à nos 10RC.

...le reste (à chenille) devant servir à percer, mais finalement ça s'avère impossible à tout système...

Moi je dis que les français masterisent ce qu'ils ont, ce qui est un peu le pendant du réservistes israéliens qui masterisait son char.

 

Maintenant si il faut avouer que percer avec de la Sagaie et du VAB en Ukraine, c'est pas possible, oui oui on est 100% d'accord. ^^

[g4lly]

il y a 1 minute, Polybe a dit :

Ah mais voilà, on y vient : pour faire quoi et comment ?

Les ukrainiens ont finit par trouver une utilisation à nos 10RC.

...le reste (à chenille) devant servir à percer, mais finalement ça s'avère impossible à tout système...

Moi je dis que les français masterisent ce qu'ils ont, ce qui est un peu le pendant du réservistes israéliens qui masterisait son char.

Maintenant si il faut avouer que percer avec de la Sagaie et du VAB en Ukraine, c'est pas possible, oui oui on est 100% d'accord. ^^

En Ukraine on voit les blindé beaucoup plus défendre qu'attaquer ... Aussi bien les russes que les ukrainiens arrivent à tenir la ligne en faisant monter à la sauvette des blindé essentiellement chenillé pleine balle pour soutenir les point d'appui tenu par l'infanterie et risquant d’être pris.

Les Bradley sont train bon à ce petit jeu ... ils sont assez rapide et agile pour surprendre. L'autocanon semble suffisant pour foutre un joyeux bordel dans les assaillant surpris.

Et il repartent avant meme que l'adversaire est pu déployer des moyens dédié artillerie ou drone - qui ne serait pas déjà employé dans l'assaut initial -.

[Polybe]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

En Ukraine on voit les blindé beaucoup plus défendre qu'attaquer ... Aussi bien les russes que les ukrainiens arrivent à tenir la ligne en faisant monter à la sauvette des blindé essentiellement chenillé pleine balle pour soutenir les point d'appui tenu par l'infanterie et risquant d’être pris.

Les Bradley sont train bon à ce petit jeu ... ils sont assez rapide et agile pour surprendre. L'autocanon semble suffisant pour foutre un joyeux bordel dans les assaillant surpris.

Et il repartent avant meme que l'adversaire est pu déployer des moyens dédié artillerie ou drone - qui ne serait pas déjà employé dans l'assaut initial -.

On ne peut pas éluder qu'il y a eu (et il y a encore) des tentatives d'utiliser ces blindés pour percer. Ce à quoi on les destine. Cela ne marche pas. Or c'est bien là que la chenille est censé exceller. A partir de là, il faut requestionner notre paradigme roue vs chenille sous cet angle là.

La défensive basé sur la roue par exemple, c'est un peu ce qui a amené le concept du Striker et ce qui va avec. En 2004, ça a très bien marché : on occupait plus d'espace avec moins de monde. Un truc qui concerne particulièrement les ukrainiens. Un truc qui correspond assez au VBCI et notre combat infovalorisé (Scorpion etc.).

Mais oui effectivement, les Bradley, les M113, les BMP etc. Tout à fait d'accord.

 

L'autocanon est un autre sujet. Pour le coup ça, le VBCI montre que ça tient sur roues.

Le hit & run se pratique bien en VBCI. Ce qui lui manquerait à mon goût ça serai un MMP par contre, parce que bon, la rencontre avec un MBT reste possible. Et là, la séquence certes rare, du Bradley qui tourne autour du T-90, pas sur que ça marcherait avec un VBCI.

[g4lly]

il y a 10 minutes, Polybe a dit :

On ne peut pas éluder qu'il y a eu (et il y a encore) des tentatives d'utiliser ces blindés pour percer. Ce à quoi on les destine. Cela ne marche pas. Or c'est bien là que la chenille est censé exceller. A partir de là, il faut requestionner notre paradigme roue vs chenille sous cet angle là.

Ca a très bien marché à Kharkiv par exemple.

Ca marche mal quand on fait n'importe quoi en s'empalant sur des lignes de défense bien préparé par petit groupe très vulnérable.

---

Concernant les deux parcs on peut très bien décider de mettre les motorisé sur roue, et les mécanisé sur chenille sans que ne soit un luxe ...

---

Sinon la chenille n'est pas la poubelle de tout ce qu'on ne peut pas mettre sur roulette, c'est un autre concept d'emploi, d'ailleurs tout le monde en dehors de la meilleure armée française du monde le fait.

[Polybe]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Ca a très bien marché à Kharkiv par exemple.

Ca marche mal quand on fait n'importe quoi en s'empalant sur des lignes de défense bien préparé par petit groupe très vulnérable.

---

Concernant les deux parcs on peut très bien décider de mettre les motorisé sur roue, et les mécanisé sur chenille sans que ne soit un luxe ...

---

Sinon la chenille n'est pas la poubelle de tout ce qu'on ne peut pas mettre sur roulette, c'est un autre concept d'emploi, d'ailleurs tout le monde en dehors de la meilleure armée française du monde le fait.

Ah oui, "n'importe quoi"...toujours ces certitudes. Un n'importe quoi qui dure sur plusieurs années, dans tous les camps. Faut peut-être se demander si le problème n'est pas un chouilla plus complexe que ça.

 

On peut. Nos contraintes nous ont imposé de ne pas le faire. Encore une fois tu raisonnes comme si le futur c'était un demain réalisable en un claquement de doigt. Je le redis, mais des chefs de corps de trois régiment d'infanterie mécanisée ont appelé à la chenille. Donc ça y réfléchit, ça le demande.

 

Et encore une fois tout le monde n'a pas une armée de non-emploi, et tous le monde n'a pas a se projeté comme on le fait, tous le monde n'a pas les budgets US.

[g4lly]

il y a 10 minutes, Polybe a dit :

Encore une fois tu raisonnes comme si le futur c'était un demain réalisable en un claquement de doigt. Je le redis, mais des chefs de corps de trois régiment d'infanterie mécanisée ont appelé à la chenille. Donc ça y réfléchit, ça le demande.

Disons que la situation d'aujourd'hui dépend des choix du passé, ou les gens réfléchissait aussi ... parfois on est en droit de se demander à quoi ils réfléchissent.

Et vu les réflexions du passé ca ne laisse pas forcément très optimiste pour les réflexions d'aujourd'hui.

Et justement c'est parce que les processus d'acquisition sont particulièrement laborieux en France que je m’inquiète de la manière dont on les anticipes.

Soit on prévoit d'envahir la Russie dans trois ans on sait exactement de quoi nous aurions besoin en fonction de notre plan.

Soit on prévoit de ne pas avoir l'initiative et on propose une armée aussi polyvalente que possible avec du "bon à tout".

[Polybe]

à l’instant, g4lly a dit :

Disons que la situation d'aujourd'hui dépend des choix du passé, ou les gens réfléchissait aussi ... parfois on est en droit de se demander à quoi ils réfléchissent.

Et vu les réflexions du passé ca ne laisse pas forcément très optimiste pour les réflexions d'aujourd'hui.

Effectivement, je ne cesse de te démontrer que jusque là, on a eu l'outil qu'il nous fallait.

Et que l'on sait faire exceller cet outil.

Voir que cet outil, via des adaptations certes, reste utilisable dans un conflit qu'en gros personne n'a sur prédire en terme de paradigme.

 

Heureusement, toi, tu sais.

Heureusement, le forum sait.

...et j'imagine que ça se vérifie toujours... 

 

Sinon on peut aussi regarder ce qui marche, comme prévu. Au hasard, le CAESAR, à roues. Etc.

 

Oh et que ce soit clair : je suis pour la chenille, si on peut se la payer.

[g4lly]

il y a 7 minutes, Polybe a dit :

Oh et que ce soit clair : je suis pour la chenille, si on peut se la payer.

Un VCI chenillé ne coute pas plus cher qu'un VCI à roulette ... le cout de l'engin n'est pas déterminant ici.

Ce qui est déterminant ici c'est que les choix du passé, impose nos mode de combat d'aujourd'hui.

Tu explique "Effectivement, je ne cesse de te démontrer que jusque là, on a eu l'outil qu'il nous fallait."

A mon sens c'est une dialectique douteuse.

En vrai on a fait avec ce qu'on avait en adaptant tactique et stratégie à l'outil et pas l'inverse. On ne saura jamais si c'était le meilleur outil, juste que par la force des choses on a fait avec. Et comme ce n'était pas des situations très contraignante - personne n'a envahi l'Alsace - on a pu librement adapté.

De là à dire que c'était prévu dans les politiques d'acquisition il y a un monde.

[Polybe]

à l’instant, g4lly a dit :

Un VCI chenillé ne coute pas plus cher qu'un VCI à roulette ... le cout de l'engin n'est pas déterminant ici.

Ce qui est déterminant ici c'est que les choix du passé, impose nos mode de combat d'aujourd'hui.

Tu explique "Effectivement, je ne cesse de te démontrer que jusque là, on a eu l'outil qu'il nous fallait."

A mon sens c'est une dialectique douteuse.

En vrai on a fait avec ce qu'on avait en adaptant tactique et stratégie à l'outil et pas l'inverse. On ne saura jamais si c'était le meilleur outil, juste que par la force des choses on a fait avec. Et comme ce n'était pas des situations très contraignante - personne n'a envahi l'Alsace - on a pu librement adapté.

De là à dire que c'était prévu dans les politiques d'acquisition il y a un monde.

Je ne raisonne pas en VHL, mais en environnement total (porte-char compris donc, plus le reste etc. tu m'as compris).

Oui tout à fait pour le côté déterminant.

C'est casse-gueule, en effet. Mais tous le monde dans les armées a bien conscience qu'il faut changer de logiciel, et s'y attelle. J'ai surtout l'impression qu'il y a une incompréhension à ne pas comprendre pourquoi les changements ne vont pas àla vitesse du forum. Il faut vraiment l'expliquer ? ^^ Et je passe les incertitudes budgétaires. Rien que sur le forum on nous explique que les russes ne sont pas une menace blablabla. Dans ce contexte là, budget + opinion public, dire qu'il faut tout changer maintenant de suite, en achetant pas français ou je ne sais quoi... Pire, on a un doute sur le "quoi" exactement.

Encore d'accord.

Erf...et bien si pour le coup je maintiens que la HI a toujours été dans l'esprit de certains. Certes pas les "légers" sur lesquels tous le monde se branle depuis des années. Mais ça n'est pas parce qu'on écoutait pas les "lourds" qu'on y pensait pas.