BPCs Posté(e) le 1 octobre Share Posté(e) le 1 octobre Le 29/09/2025 à 20:50, g4lly a dit : Il n'y a aucun intérêt à ajouter de la masse à un élément non suspendu, ca pourri littéralement la comportement du véhicule. Donc blinder une "jante" est souvent une très mauvaise idée. Mais concrètement dans ce concept là, une couverture blindée est clairement envisagée. Air Suspension Wheels: design for a bulletproof military vehicle wheel Global Air Cylinder Wheels Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 octobre Share Posté(e) le 1 octobre il y a 18 minutes, BPCs a dit : Air Suspension Wheels: design for a bulletproof military vehicle wheel. Global Air Cylinder Wheels Tu peux toujours ajouter des préblindage latéraux sur les moyeux ou jante ca a été proposé par des équipementier de pneumatique. Mais augmenter la masse des élément non suspendu - par la suspension des trains de roulement - se fait au détriment du travail de la suspension. Après c'est un compromis comme un autre. Il faut juste accepter que ce sera beaucoup plus compliqué à suspendre correctement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 1 octobre Share Posté(e) le 1 octobre il y a 22 minutes, g4lly a dit : Il faut juste accepter que ce sera beaucoup plus compliqué à suspendre correctement. Sauf si la roue métallique est plus légère que l'ensemble pneu + jante. Auquel cas le surblindage peut ramener à la valeur de la roue classique sans rajouter de complexité liée à la masse Or on a l'exemple de la roue de tracteur de l'EBR Panhard qui justement était utilisée pour peser moins qu'une roue standard. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 octobre Share Posté(e) le 1 octobre il y a 12 minutes, BPCs a dit : Sauf si la roue métallique est plus légère que l'ensemble pneu + jante. Auquel cas le surblindage peut ramener à la valeur de la roue classique sans rajouter de complexité liée à la masse Pourquoi pas ... Citation Or on a l'exemple de la roue de tracteur de l'EBR Panhard qui justement était utilisée pour peser moins qu'une roue standard. Dans l'exemple on perdait la fonction suspension du pneumatique quand meme ... --- Ce qui me chagrine c'est que si les roues entierement métallique étaient la panacée pourquoi les utilisateurs professionnels n'en utilisent pas plus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 2 octobre Share Posté(e) le 2 octobre Il y a 5 heures, g4lly a dit : Dans l'exemple on perdait la fonction suspension du pneumatique quand meme ... Quand je cite la roue métallique de l'EBR c'est juste pour pointer qu'étant plus légère que la roue normale, il devient possible de rajouter une plaque de blindage sans augmenter la masse non suspendue. Il y a 5 heures, g4lly a dit : Ce qui me chagrine c'est que si les roues entierement métallique étaient la panacée pourquoi les utilisateurs professionnels n'en utilisent pas plus. Justement parce que l'on perdait la suspension et l'amortissement apporté par le pneu. D'où l'avancée de l'Air Suspension Wheel (ASW) qui apporte la suspension intérieure à la roue métallique et la résistance extérieure que n'a pas le pneu et que n'aura pas l'uptis de Michelin. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 2 octobre Share Posté(e) le 2 octobre Il y a 10 heures, clem200 a dit : Il y a 17 heures, BPCs a dit : La 7e BB a bien remarqué lors des exercices conjoints avec les alliés que les véhicules à roues allaient moins vite que ceux à chenilles des alliés. Expand J'espère qu'ils ont remarqué ça il y a 70 ans et pas récemment ... Il faut se rappeler que les déploiements à l'est et au Nord n'étaient plus une question d'importance depuis la chute du mur. A l'échelon d'une carrière militaire c'est toute une génération qui n'a pas été confrontée à ces terrains. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 2 octobre Share Posté(e) le 2 octobre Il y a 14 heures, g4lly a dit : S'il faut vraiment déplacer les engin rapidement on les colle sur un remorque tiré par un PL ... tu peux les déplacer à 110km/h sans les user ni leur équipage. Je remarque que la question du gabarit te pose un problème uniquement quand il s'agit de mettre des roues plus larges au engins blindés à roues mais pas pour mettre des chenillés de 3,60 m sur un porte-char. Pourtant dans les 2 cas, on est dans du convoi exceptionnel de catégorie 2 (c.a.d. entre 3 et 4 m de large) Citation Catégorie 2 : longueur allant de 16,6 à 20 mètres, largeur entre 3 et 4 mètres, et poids total compris entre 48 et 72 tonnes. Mais comme le fait remarquer @Polybe on n'a pas la quantité de portes-char nécessaires pour mettre toute une force sur porteur. Et de surcroît leur débarquement est aussi un moment d'exposition aux risques. Pour ceux qui n'ont pas suivi les pages d'avant, les roues métalliques avec suspension internes ASW sont réalisables à la demande, dans les largeurs souhaitées, puisqu'il s'agit de roues durant la vie du véhicule et donc pas dépendante d'une gamme de pneus donnés. On pourrait ainsi imaginer des VBCI EGC ou EBRC sur des roues aussi larges qu'un G6 Denel (dont les 6 roues supportent 46t) afin d'augmenter le surface pitch. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salverius Posté(e) le 2 octobre Share Posté(e) le 2 octobre La roue et la chenille sont complémentaires. Il ne faut pas les opposer: chacune a ses défauts et ses avantages. Le souci de l'armée française est qu'elle a fait le choix exclusif de la roue. Or cela ne devrait pas changer d'ici une quinzaine d'années, le temps de renouveler une partie de ces équipements et spécialement les VBCI. A mon avis, on pourrait "bricoler" une solution pour améliorer l'adhérence des blindés du programme SCORPION dans les derniers kilomètres. Je pense que l'armée pourrait s'inspirer des systèmes de "conversion à chenilles" que l'on retrouve en agriculture, le tout pour un coût maîtrisé. Le système de chenilles prend la place de la roue, sans qu'il soit besoin d'adapter le véhicule. Le Blindé roulerait jusqu'à la zone de front, puis chausserait ses chenilles à proximité du champ de bataille. Cela demande moins de logistique que d'utiliser des porteurs. Je vous joins une illustration (un peu moche) pour illustrer: On retrouverait une configuration proche des Half-track de la deuxième Guerre Mondiale. A tester en conditions difficiles pour voir s'il y a un gain opérationnel. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polybe Posté(e) le 2 octobre Share Posté(e) le 2 octobre Il y a 21 heures, g4lly a dit : Un VCI chenillé ne coute pas plus cher qu'un VCI à roulette ... le cout de l'engin n'est pas déterminant ici. Ce qui est déterminant ici c'est que les choix du passé, impose nos mode de combat d'aujourd'hui. Tu explique "Effectivement, je ne cesse de te démontrer que jusque là, on a eu l'outil qu'il nous fallait." A mon sens c'est une dialectique douteuse. En vrai on a fait avec ce qu'on avait en adaptant tactique et stratégie à l'outil et pas l'inverse. On ne saura jamais si c'était le meilleur outil, juste que par la force des choses on a fait avec. Et comme ce n'était pas des situations très contraignante - personne n'a envahi l'Alsace - on a pu librement adapté. De là à dire que c'était prévu dans les politiques d'acquisition il y a un monde. Je ne raisonne pas en VHL, mais en environnement total (porte-char compris donc, plus le reste etc. tu m'as compris). Oui tout à fait pour le côté déterminant. C'est casse-gueule, en effet. Mais tous le monde dans les armées a bien conscience qu'il faut changer de logiciel, et s'y attelle. J'ai surtout l'impression qu'il y a une incompréhension à ne pas comprendre pourquoi les changements ne vont pas àla vitesse du forum. Il faut vraiment l'expliquer ? ^^ Et je passe les incertitudes budgétaires. Rien que sur le forum on nous explique que les russes ne sont pas une menace blablabla. Dans ce contexte là, budget + opinion public, dire qu'il faut tout changer maintenant de suite, en achetant pas français ou je ne sais quoi... Pire, on a un doute sur le "quoi" exactement. Encore d'accord. Erf...et bien si pour le coup je maintiens que la HI a toujours été dans l'esprit de certains. Certes pas les "légers" sur lesquels tous le monde se branle depuis des années. Mais ça n'est pas parce qu'on écoutait pas les "lourds" qu'on y pensait pas. Il y a 6 heures, Salverius a dit : La roue et la chenille sont complémentaires. Il ne faut pas les opposer: chacune a ses défauts et ses avantages. Le souci de l'armée française est qu'elle a fait le choix exclusif de la roue. Or cela ne devrait pas changer d'ici une quinzaine d'années, le temps de renouveler une partie de ces équipements et spécialement les VBCI. A mon avis, on pourrait "bricoler" une solution pour améliorer l'adhérence des blindés du programme SCORPION dans les derniers kilomètres. Je pense que l'armée pourrait s'inspirer des systèmes de "conversion à chenilles" que l'on retrouve en agriculture, le tout pour un coût maîtrisé. Le système de chenilles prend la place de la roue, sans qu'il soit besoin d'adapter le véhicule. Le Blindé roulerait jusqu'à la zone de front, puis chausserait ses chenilles à proximité du champ de bataille. Cela demande moins de logistique que d'utiliser des porteurs. Je vous joins une illustration (un peu moche) pour illustrer: On retrouverait une configuration proche des Half-track de la deuxième Guerre Mondiale. A tester en conditions difficiles pour voir s'il y a un gain opérationnel. Le XL, l'EBG, le LRU...y en a encore, et on en reparle. Faut pas être plus caricaturaux que les militaires eux-mêmes. ^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 20 octobre Share Posté(e) le 20 octobre A 14'26" M Chassilian parle de l'utopie du char à roues. Pourtant il part du train de roulement du SPRAT engin poseur de travure à 5 essieux d'un masse maximale de 58t. Soit 11,6t à l'essieu. Si l'on raisonne sur un char de 45t, on constate que 4 essieux de Sprat supportent ainsi une charge 46,4t. Même si le Sprat n'a pas une motricité de chenillés, il valide quand même que l'on peut avoir des essieux supportant plus de 8t pour des véhicules pouvant évoluer sur des terrains complexes du front. Cela pourrait ouvrir la voie à des 8x8 à blindage modulaire, 32 ou 45 t en fonction de la menace. Mais comme le RETEX est que la roue à une moindre mobilité en terrain dégradé, il faudrait faire du FUTUR ANTERIEUR cher à M Chassilian et revisiter les concepts de chars à roues comme le Loraine ou le char Christie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 octobre Share Posté(e) le 21 octobre Il y a 5 heures, BPCs a dit : A 14'26" M Chassilian parle de l'utopie du char à roues. Pourtant il part du train de roulement du SPRAT engin poseur de travure à 5 essieux d'un masse maximale de 58t. Soit 11,6t à l'essieu. Si l'on raisonne sur un char de 45t, on constate que 4 essieux de Sprat supportent ainsi une charge 46,4t. Même si le Sprat n'a pas une motricité de chenillés, il valide quand même que l'on peut avoir des essieux supportant plus de 8t pour des véhicules pouvant évoluer sur des terrains complexes du front. Cela pourrait ouvrir la voie à des 8x8 à blindage modulaire, 32 ou 45 t en fonction de la menace. Mais comme le RETEX est que la roue à une moindre mobilité en terrain dégradé, il faudrait faire du FUTUR ANTERIEUR cher à M Chassilian et revisiter les concepts de chars à roues comme le Loraine ou le char Christie. Pourtant tout est parfaitement expliqué mais tu t’entête. Sur un engin de meme masse ... si tu utilise la roue tu consomme beaucoup plus de masse pour la mobilité - la chenille est la transmission secondaire du chenillé, elle joue dont deux role pour le meme prix ce qui propose une économie de masse importante par rapport à une transmission secondaire AWD d'un PL tout terrain - qu'avec un chenillé. Masse qui va cannibaliser la masse du blindage que tu peux mettre dessus. Tu vas avoir un engin bien moins mobile tactiquement, bien moins compact - l'illustration est flagrante - , et bien moins blindé... quel intérêt?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 21 octobre Share Posté(e) le 21 octobre il y a 55 minutes, g4lly a dit : Tu vas avoir un engin bien moins mobile tactiquement, bien moins compact - l'illustration est flagrante - , et bien moins blindé... quel intérêt?! Tu raisonnes à partir du véhicule seul : Effectivement tu va devoir te traîner le surcroît de masse liée à la transmission, l'augmentation de la masse liée à la surface supplémentaire à blinder vu le volume pris par la transmission. De ce point de vue, le chenillé est gagnant sans hésitation, et il faut être un entêté ras du cerveau pour oser y penser encore... mais essayons d'y réfléchir Si on élargit le point de vue, il va te falloir rajouter les centaines de tes tracteurs portes-char nécessaires pour deplacer ta force rapidement si tu veux avoir une mobilité stratégique. Cela a un coût et nécessite de la RH. Ensuite tu vas développer une force lourde spécifique de 1500 véhicules en sus de tes 4500 véhicules Scorpion et VBCI. Tout cela au sein d'une "petite" armée, alors que l'exemple ukrainien montre qu'en HI, une fois de plus la quantité de matériel compte, vu que cela casse beaucoup. Si demain le paradigme rechange et qu'il faut aussi se préoccuper du flanc Sud de l'Europe, bicose l'expansion russe en Afrique finit par poser problème, et que les Français doivent y aller vu l'habitude, on se retrouve à nouveau avec une force lourde qui fera la reine des hangars. En prenant l'exemple d'un véhicule à roues à 4 essieux de type Sprat apte à supporter 46,4 t je voulais surtout poser un point de départ pour acter qu'un tel véhicule se déplace sur les routes sans limitations autres que son gabarit de "convoi exceptionnel" et qu'ensuite ce véhicule peut accéder à des sols complexes sans s'enfoncer immédiatement dans le sol une fois sorti de la route. Mais ce n'est que le départ de la réflexion, pas son aboutissement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 octobre Share Posté(e) le 21 octobre il y a 2 minutes, BPCs a dit : Si on élargit le point de vue, il va te falloir rajouter les centaines de tes tracteurs portes-char nécessaires pour deplacer ta force rapidement si tu veux avoir une mobilité stratégique. Cela a un coût et nécessite de la RH. Note que le VBCI aussi aime mieux voyager sur plateau, et on le fait dès qu'on le peu pour économiser du potentiel. Franchement un tracteur routier et une remorque plateau c'est vraiment pas la mer à boire, c'est COTS le conducteur PL on en trouve ou en forme à la pelle ... et en temps de guerre ca coutera peanuts. En plus de ca en cas de conflit haute intensité la durée de vie des engins au contact est tellement courte qu'on risque de n'avoir pas tant besoin de porte char que ca. il y a 2 minutes, BPCs a dit : Ensuite tu vas développer une force lourde spécifique de 1500 véhicules en sus de tes 4500 véhicules Scorpion et VBCI. Si tu veux faire la guerre oui ... sinon non. Apres on peut vouloir faire la guerre sans blindé, les ukrainiens le font bien depuis 1 an ... et ca ne semble pas si handicapant que cela à ce point des opération. Mais oui si tu veux des chars en plus de la force "légère" ... il va falloir ajouter des engins. Les mettre sur roulette ne fera que les allourdir d'ailleurs. Mais la aussi on peut tres bien accepter de faire sans. il y a 2 minutes, BPCs a dit : Tout cela au sein d'une "petite" armée, alors que l'exemple ukrainien montre qu'en HI, une fois de plus la quantité de matériel compte, vu que cela casse beaucoup. Si on compte faire la guerre il ne va pas falloir se contenter d'une petite armée ... l'exemple ukrainien le montre trivialement. Si effectivement on compte sur d'autre pour la faire à notre place pourquoi s'emmerder à acheter des chars ?! Autant leur vendre, avec les portes chars qui vont bien. il y a 2 minutes, BPCs a dit : Si demain le paradigme rechange et qu'il faut aussi se préoccuper du flanc Sud de l'Europe, bicose l'expansion russe en Afrique finit par poser problème, et que les Français doivent y aller vu l'habitude, on se retrouve à nouveau avec une force lourde qui fera la reine des hangars. C'est la reine des hangars parce que l'AdT refuse de la déployer parce que l'AdT refuse d'organiser un budget MCO adéquate. Le Tigre et le Leclerc "pompait" une part très importante du budget MCO. Soit on ne peut pas augmenter le budget MCO et on fait comme les ukrainien sans Tigre et sans Leclerc ... soit on adapte le budget MCO et on s'arme intelligement. Mais je ne vois pas en quoi des engins tel que présenté dans MGCS par exemple seraient des investissement moins utile que des Griffon ou des Jaguar ?!!! Quelques soit le théâtre. il y a 2 minutes, BPCs a dit : En prenant l'exemple d'un véhicule à roues à 4 essieux de type Sprat apte à supporter 46,4 t je voulais surtout poser un point de départ pour acter qu'un tel véhicule se déplace sur les routes sans limitations autres que son gabarit de "convoi exceptionnel" et qu'ensuite ce véhicule peut accéder à des sols complexes sans s'enfoncer immédiatement dans le sol une fois sorti de la route. Ca tu oublie à 12t l'essieu sur du pneu PL tout terrain classique - dans les dimensions - en tout terrain tu vas en chier sa mere. En France on a la chance d'avoir beaucoup de sol glissant mais porteur, et c'est la dessus que roule le SPRAT ... mais ailleurs ca ne va pas etre la meme musique, meme juste au niveau de traction. Ca reste une histoire de compromis, si effectivement tu acceptes un tank avec une mobilité tactique limité fonce, prend un Leclerc à 5 essieu de SPRAT ... demande à Nexter un démonstrateur, puis va te promener cette hiver en ukraine avec. C'est pas un hasard si les "autres" quand ils veulent faire du lourd à roulette par sur des trains roulant d'engin de mine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) jeudi à 05:45 Share Posté(e) jeudi à 05:45 Le 21/10/2025 à 06:25, g4lly a dit : prend un Leclerc à 5 essieu de SPRAT ... demande à Nexter un démonstrateur, puis va te promener cette hiver en ukraine avec. Pour remettre l'église au centre du village, l'autre élément que j'ai retenu de la journée de l'ecole de cavalerie est que l'ex chef de corps de la 7ème BB a lui aussi constaté que les véhicules à roues étaient handicapés dans les manœuvres comparativement aux chenillés des autres armées OTAN, allant dans le même sens que l'appel du chef de la 2eme BB pour l'adoption d'un IFV chenillé. Je voulais surtout pointer la faisabilité d'un 8x8 supportant 11.6t à l'essieu soit une masse totale de 46.4 t en charge vu que le Sprat 10x10 à un poids max en charge de 58t. Et ensuite que ce 8x8 pouvait circuler sur route ouverte voire sur certains terrains hors route en fonction du type de sol. Dans une hypothèse de type FUTUR ANTERIEUR chère à M. CHASSILIAN ce 8x8 de 45t environ pourrait être chenillé dès qu'il approchera de la zone de combat à l'instar des chars Christie de l'entre-deux guerre. On aurait ainsi un 8x8 de 32t surblindable à 45t environ et chenillable suivant les nécessités du théâtre d'opération. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant