Eurofighter

[Kovy]

- Il faudrait comparer a fuel fraction identique car un rafale avec 60% ou 100% du carburant interne aura toujours une fuel fraction supérieur au Typhoon ou Mig 35.

 

- Pour les bombes ne pas oublier que le rafale emporte des bombes plus lourde que le typhoon dans le cas ou il n'en emporte que deux (GBU 24 vs GBU 16).

 

Le typhoon emporte la GBU-10 de même masse que la GBU-24 :)

 

 

Faut pas non plus plus prendre les Indiens pour des débiles. Quand ils ont fait leurs tests, ils les ont faits à config équivalente, et ont certainement pondéré pour compenser les différences d'emport... (du style RPL de 1250L sur Rafale vs 1000L sur typhoon)

Modifié le 7 avril 2014 par Kovy

[bubzy]

Sans vouloir accuser qui que ce soit de débile, niveler les tests par le bas parce qu'un avion est largement moins capable que l'autre dans un domaine, c'est juste ahurissant d'imaginer cela.

 

Puisque de toute façon, l'emport d'une GBU, quelle qu'elle soit, limite le vol au subsonique. Alors on ne mettrait que des bidons de 1250 sur des Rafale conçus pour emporter des bidons d'une capacité presque double ? Et donc de limiter la portée de l'avion ?

 

Je pense qu'à part sur certaines considération, comme le temps de démarrage, de remise en condition et d'heures de maintenance entre chaque vol, on ne peut pas comparer des avions sur des critères égaux, simplement parce qu'ils sont conçus différemment.

 

Il faut comparer la capacité qu'apporte chaque avion en l'insérant dans une "doctrine" (important les guillemets là ! le mot est trop mal choisi) dans laquelle ils sont sensés évoluer.

[syntaxerror9]

Pour bien comparer deux avions, tu leur donnes la même mission à accomplir puis tu comptes les points.

On peut pas faire plus simple et réaliste.

Car finalement, on ne cherche pas à comparer les avions entre eux.

Ce qu'on recherche à comparer, c'est l'efficacité dans l'exécution de la mission par ces avions.

C'est bien ce qui m'a plu dans l'éval d'armasuisse: Pas de bla bla, pas de comparaisons parcellaires, pas de chiffres théoriques mis en avant, pas de préjugés, ect... , juste des faits.

Pour illustrer mon propos:

ArmaSuisse -

"Montre moi en combien de temps tu peux intercepter un intrus en décollant sur alerte."

Eurofighter -

"Pas la peine, le Typhoon a des moteurs plus puissants, il est taillé air/air et c'est le second best."

ArmaSuisse -

"Pas de palabres, montre moi ce que tu sais faire."

Et ainsi de suite dans chaque domaine.

En comprenant mon point de vue, vous comprendrez aisément pourquoi le programme F-35 me rend fou.

Pour se vendre, il fait exactement le contraire.

Modifié le 7 avril 2014 par syntaxerror9

[Patrick]

En comprenant mon point de vue, vous comprendrez aisément pourquoi le programme F-35 me rend fou. Pour se vendre, il fait exactement le contraire. 

Et c'est exactement la raison pour laquelle ce programme échouera et donc la raison pour laquelle il ne faut pas devenir fou à cause de ça :)

 

Dans quinze ans les acheteurs du F35 en seront revenus et le précédent aura été assez douloureux pour des opinions publiques appelée à se serrer la ceinture (Europe occidentale) ou faisant montre de poussées de fièvre nationaliste donc enclines à développer leur propres programmes (Turquie, Corée du sud, Japon) pour ne pas retenter sans prendre de grosses précautions l'expérience d'acheter américain. N'est-ce pas d'ailleurs ce qui a permis dans les années 60-70 à Dassault aviation de faire florès? 

 

Moi chaque fois que j'ai un doute je me dis "si le Rafale était un produit Boeing/Lookheed Martin/Bae/EADS/whatever il serait une star internationale et tout le monde en achèterait". Et ça même le pire typhoon/gripen fanboy le sait tout au fond de son petit cœur de troll nourri à la mauvaise foi et au french bashing. :D

Modifié le 7 avril 2014 par Patrick

[syntaxerror9]

Puisse le tout puissant t'entendre!

:)

[bubzy]

Pour bien comparer deux avions, tu leur donnes la même mission à accomplir puis tu comptes les points.

On peut pas faire plus simple et réaliste.

Car finalement, on ne cherche pas à comparer les avions entre eux.

Ce qu'on recherche à comparer, c'est l'efficacité dans l'exécution de la mission par ces avions.

C'est bien ce qui m'a plu dans l'éval d'armasuisse: Pas de bla bla, pas de comparaisons parcellaires, pas de chiffres théoriques mis en avant, pas de préjugés, ect... , juste des faits.

Pour illustrer mon propos:

ArmaSuisse -

"Montre moi en combien de temps tu peux intercepter un intrus en décollant sur alerte."

Eurofighter -

"Pas la peine, le Typhoon a des moteurs plus puissants, il est taillé air/air et c'est le second best."

ArmaSuisse -

"Pas de palabres, montre moi ce que tu sais faire."

Et ainsi de suite dans chaque domaine.

En comprenant mon point de vue, vous comprendrez aisément pourquoi le programme F-35 me rend fou.

Pour se vendre, il fait exactement le contraire.

 Bien d'accord avec toi, là où je voulais en venir avec ma doctrine, c'est que si tu demande à un avion d'aller frapper une cible sur le territoire ennemi, chaque avion le fera à sa façon, et non pas selon scénario prédéfini et limité aux capacités du moins équipé dans le domaine.

 

Exemple:

 

Le F-35 le fera à haute altitude, s'insérant un peu plus en profondeur, sa SER plus faible, ses capteurs et sa superbe SA lui permettant de raisonnablement se ballader, mais en prenant des chemins tortueux quand même, car pour balancer deux JDAM, faut être près du feu... Et il fait chaud ! (oui bon ok, j'aime la science fiction)

 

Le Rafale, lui foncera tête baisser à quelques mètres du sol, de nuit, lancera 6 AASM à très basse altitude, en espérant que l'ennemi ne dispose pas de système d'alerte avancé aérien qui puisse à un moment ou à un autre le détecter.

 

L'eurofighter, parcequ'on est quand même dans son topic, fera un peu à l'ancienne. Tiens, d'ailleurs il fera comment ? Il n'emporte pas autant de munition et n'ira jamais aussi loin qu'un Rafale, il est le moins discret des trois, et ne dispose pas d'une bonne suite de guerre électronique, et d'une SA relativement limité à l'air-air...

Vous avez 3H, je ramasse les copies!

 

Et voilà comment on relance un débat :)

[Chris.]

 

L'eurofighter, parcequ'on est quand même dans son topic, fera un peu à l'ancienne. Tiens, d'ailleurs il fera comment ? Il n'emporte pas autant de munition et n'ira jamais aussi loin qu'un Rafale, il est le moins discret des trois, et ne dispose pas d'une bonne suite de guerre électronique, et d'une SA relativement limité à l'air-air...

 

[Mode troll on]

 

Je vois bien une solution, mais il y a deux pré-requis:

1) avoir un bon stock de Typhoon en réserve.

2) avoir une bonne filière de formation en pilote.

 

Ensuite, il suffit d'utiliser les tactiques japonaises de la fin de la 2ème guerre mondiale (bon ok pour faire plus humain, on peut leur laisser l'autorisation d'utiliser le siège éjectable^^)

 

[Mode troll off]

Modifié le 8 avril 2014 par Chris.

[pascal]

 

c'est que si tu demande à un avion d'aller frapper une cible sur le territoire ennemi, chaque avion le fera à sa façon, et non pas selon scénario prédéfini et limité aux capacités du moins équipé dans le domaine.

De n'est pas exactement comme çà que çà marche car le client a aussi ses exigences opérationnelles ou culturelles auxquelles le candidat doit s'adapter: exemple les Indiens ont beaucoup d'armements A/S russes; les quataris n'ont pas d'AWACS, les Suisses pas de profondeur stratégique etc etc etc ...

 

De plus si la cible est à 1500 km du point de départ ou si l'hostile doit être détruit à telle altitude dans un délai de tant après le lâcher de frein et bien il y a des avions qui ne pourront tout simplement pas accomplir la mission.

Si un avion met 30 secondes de plus à monter à 55 000 pieds pour tirer un hostile volant à M2/60 000 pieds il sera en dehors des clous point barre.

[Patrick]

[Mode troll on]

[...]

Ensuite, il suffit d'utiliser les tactiques japonaises de la fin de la 2ème guerre mondiale (bon ok pour faire plus humain, on peut leur laisser l'autorisation d'utiliser le siège éjectable^^)

Pas tant troll que ça, il y a des années un général d'aviation anglais avait fait ce genre d'analogie en déclarant que ses pilotes devraient être prêts à jeter leur typhon sur l'ennemi...  -_- je ne sais pas où ce gradé officie maintenant, sans doute à l'hospice.

 

Je ne retrouve pas la référence mais c'était sorti ici et sur d'autres sites il y a quelques années.

[PolluxDeltaSeven]

 

Pas tant troll que ça, il y a des années un général d'aviation anglais avait fait ce genre d'analogie en déclarant que ses pilotes devraient être prêts à jeter leur typhon sur l'ennemi...  -_- je ne sais pas où ce gradé officie maintenant, sans doute à l'hospice.

 

Je ne retrouve pas la référence mais c'était sorti ici et sur d'autres sites il y a quelques années.

 

 

 

C'était à propos de l'idée de retirer les canons des Typhoon anglais, pour "faire des économies" (il s'avérait plus tard que rajouter un lest n'était pas plus économique que de laisser un canon dedans).

Il fustigeait cette décision stupide en disant (avec ironie) que si un Typhoon anglais devait repérer et survoler Ben Laden (ou un dirigeant terroriste quelconque), il n'avait nul besoin de canon et qu'il lui suffirait d'écraser son Typhoon sur la cible pour la détruire. Avec un peu de chance, il pourrait même s'éjecter.

[Patrick]

Oui c'est bien ça. :) si je me souviens bien un pilote britannique avait ajouté qu'il attendrait que son supérieur "donne l'exemple". So british.

Après pour l'ironie, avec les anglais, on ne sait jamais...

[Klem]

C'était à propos de l'idée de retirer les canons des Typhoon anglais, pour "faire des économies" (il s'avérait plus tard que rajouter un lest n'était pas plus économique que de laisser un canon dedans).

 

 

A j'avais oublier cette magnifique idée .... à croire que l'histoire ne sert pas de leçon (cf F-4 au Vietnam) et q'un canon ça dois coûter des millions.

[MH]

Essais en soufflerie des réservoirs conformes.

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/typhoon-starts-windtunnel-tests-with-conformal-fuel-398439/

 

[prof.566]

Il serait temps vu qu'ils sont déjà plombés etc

[Kal]

 

De n'est pas exactement comme çà que çà marche car le client a aussi ses exigences opérationnelles ou culturelles auxquelles le candidat doit s'adapter: exemple les Indiens ont beaucoup d'armements A/S russes; les quataris n'ont pas d'AWACS, les Suisses pas de profondeur stratégique etc etc etc ...

 

Sans compter également qu'il faut s'adapter à la situation tactique de la zone de conflit survolée... Ce qui peut très bien pousser à employer un matériel, comme un avion de chasse, presque à contre emploi. Là encore la polyvalence du Rafale est un atout maître, en élargissant la palette des possibilités.

Modifié le 22 avril 2014 par Kal

[TMor]

Il est encore plus beau avec ses CFT !!! OMG !!!

[prof.566]

Ne sois pas vilain TMor, il souffre d'un problème au départ, ses moustaches de chat neurasthénique. Sinon, la ligne de sa voilure est sympa.

[Jarod]

Il est encore plus beau avec ses CFT !!! OMG !!!

Maintenant il à une couille en plus de chaque côté !! Ça va devenir un vrai mâle à force !

[pascal]

je me trompe ou des essais en soufflerie avec CFT ont déjà eu lieu par le passé sur le Typhie ? Je crois me souvenir d'un "vieil" AFM ...

[ippa]

Sur checksix on peut aussi lire ça http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?p=1404414#p1404414 :

...Sure miss those aircraft, but not those conformal tanks, which had to come off for just about any type of maintenance.

 

 

[rendbo]

Génial : avec les deux réservoirs conformes, on ne sait pas ou est le cockpit... à moins que ce ne soit un chasseur triplace :D

Et on n'est que mercredi...

[Navetat]

Ses possible de mètre des réservoir comme ça sur la rafale ? Comme les f16 isrealien ?

[prof.566]

C'est possible et ca a volé (au moins la config aéro) après, je ne pense pas que les Rafales francais soient plombés pour.

[mgtstrategy]

Ses possible de mètre des réservoir comme ça sur la rafale ? Comme les f16 isrealien ?

 

>> c'est possible de faire un effort sur l'orthographe, serieux?

[syntaxerror9]

C'est vrai que c'est pas mal en une seule phrase!

;)