Eurofighter

[syntaxerror9]

@TMor:

Regarde les gouvernes avant, elles sont plus grandes et pointues.

Y a pas ça sur l'infographie que tu as posté. Donc, c'est peut être encore autre chose?!

Pourtant, j'étais sûr de mon coup avant de poster! :(

A ma décharge, y a tellement de versions et sous versions...

PS:

Après un petit tour sur le net: Ca doit être une GBU-24 celle que j'ai pris pour une 16.

(Enfin, je suppose, restons prudent.)

Modifié le 6 décembre 2014 par syntaxerror9

[TMor]

Hein ? Quoi ? Je n'ai pas posté d'infographie... Je ne discute pas tes réponses... Il y a un mal-entendu, là ? =)

J'étais bien d'accord avec ce que tu avais écrit...

 

Quelqu'un a noté que ce n'était pas une PIV qui était montrée, Kovy a dit confirmé l'idée, j'ai proposé GBU-16, tu m'as eu l'air d'accord, Kovy a affiné en précisant que c'était une GBU-13...

 

Pas de soucis, non ?

[syntaxerror9]

Au temps pour moi!!!

Erreur d'aiguillage.

Mon message s'adressait à Kovy.

Pour le fond, cela reste inchangé.

C'est peut être plus une GBU-24 qu'une GBU-16.

Mes excuse confuses.

Modifié le 6 décembre 2014 par syntaxerror9

[Klem]

Quelqu'un sait pourquoi les anglais préfèrent les 1000 livres aux 500 livres qui sont elles préférées par l'AdA?

Je croyais que l'air était a la réduction des effets collatéraux et si nous trouvons déjà que les 500 livres sont un peu trop puissante alors les 1000 livres....

Les américain aussi n'hésite pas trop a monter en puissance, on voit plus régulièrement des 1000 livres et des 2000 livres sous leur appareils alors que sur les avions français, il n'y a guère que dans les images des année 80/90 ou l'on voit des 2000D avec des LGB d'une tonnes, depuis c'est que des 250kg (mk82, GBU, AASM). Exception peu être des SEM qui ont porté des 125kg de manière occasionnelle, visiblement non repris sur les rafales M.

Modifié le 6 décembre 2014 par Klem

[Ben]

Quelqu'un sait pourquoi les anglais préfèrent les 1000 livres aux 500 livres qui sont elles préférées par l'AdA?

Je croyais que l'air était a la réduction des effets collatéraux et si nous trouvons déjà que les 500 livres sont un peu trop puissante alors les 1000 livres....

Les américain aussi n'hésite pas trop a monter en puissance, on voit plus régulièrement des 1000 livres et des 2000 livres sous leur appareils alors que sur les avions français, il n'y a guère que dans les images des année 80/90 ou l'on voit des 2000D avec des LGB d'une tonnes, depuis c'est que des 250kg (mk82, GBU, AASM). Exception peu être des SEM qui ont porté des 125kg de manière occasionnelle, visiblement non repris sur les rafales M.

Quelques pistes potentielles? les brits disposent de brimstone pour les frappes a effet collateral faible, pas nous...peut etre qu'ils peuvent du coup se permettre de larguer du plus lourd par ailleurs, quand les effets collateraux son moins genants

 

L'aasm, grace à ses qualites de controle de vol, sa propulsion, peut avoir une meilleure trajectoire, plus precise,  (notamment son angle d'arrivée) et on pourrait donc obtenir avec une munition de plus faible masse des performances se raprochant des bombes utilisées par les brits...

 

Il s'agit peut etre aussi de trouver un intermediaire entre degats collateraux, quantite d'armement emporte et effet desdits armements...

Modifié le 6 décembre 2014 par Ben

[DEFA550]

Tirer plus gros permet de tirer à côté et de faire mouche quand même.  :D

En ce qui nous concerne, la 1000kg (ou GBU-10/24) est réservée aux cibles durcies (bunkers, installations enterrées, constructions en béton, etc). Pour le reste, et compte tenu de la précision du guidage et du rayon de létalité, la GBU-12 suffit.

 

@syntaxerror9

Kovy doit avoir raison. Les anglais utilisent un corps de bombe qui leur est spécifique et dont le profil n'est pas pisciforme (contrairement aux Mk-82/83/84) ni ressemblant à celui des BLU. Se baser sur le kit de guidage est le meilleurs moyen de se planter puisque tout se monte sur tout, sans parler des adaptations et modifications locales toujours possibles.

[Klem]

Quelques pistes potentielles? les brits disposent de brimstone pour les frappes a effet collateral faible, pas nous...peut etre qu'ils peuvent du coup se permettre de larguer du plus lourd par ailleurs, quand les effets collateraux son moins genants

 

L'aasm, grace à ses qualites de controle de vol, sa propulsion, peut avoir une meilleure trajectoire, plus precise,  (notamment son angle d'arrivée) et on pourrait donc obtenir avec une munition de plus faible masse des performances se raprochant des bombes utilisées par les brits...

 

Il s'agit peut etre aussi de trouver un intermediaire entre degats collateraux, quantite d'armement emporte et effet desdits armements...

Même avant l'arrivée de l'AASM et du rafale, les config des 2000, F1, jaguar (voir 4000) c'était 250 (parfois en grosse quantité du temps des config guerre froide en mk82) ou 1000 kg, du coup on se demande si les 500kg ont une réelle plus value ou si nous avons tout simplement zappé cette catégorie pour des raisons budgétaires ou opérationnelles. Les appareils FR ayant historiquement été plus petit, peu être aussi est ce une question de place sur les emports.

Autre raison, les gibi ne font rien comme les autres.... mais ça c'est cliché.

[prof.566]

Pour le 4000 c'était... 9x250 Kg + 2 AS30 + 2 magic + 2 bidons de 2500L + 1 réservoir conforme ventral. Par exemple.

[TMor]

Ça fait génial sur un jouet de gamin ! Waaa plein de bombes et de missiles ! O0

[prof.566]

il y avait même une config à 27 bombes de 250 Kg et deux missiles air/air ;)

[Patrick]

Y a-t-il des photos ou infographies de ces configs ?

[prof.566]

Il y aura ;). Ca prend du temps d'écrire quand on a aussi a s'occuper de tout le reste (y compris un boulot prenant)... Il ya aura aussi les plans de masse, les abaques... Et même le plan de l'actuateur des canards.

Modifié le 6 décembre 2014 par prof.566

[Kovy]

Hein ? Quoi ? Je n'ai pas posté d'infographie... Je ne discute pas tes réponses... Il y a un mal-entendu, là ? =)

J'étais bien d'accord avec ce que tu avais écrit...

 

Quelqu'un a noté que ce n'était pas une PIV qui était montrée, Kovy a dit confirmé l'idée, j'ai proposé GBU-16, tu m'as eu l'air d'accord, Kovy a affiné en précisant que c'était une GBU-13...

 

Pas de soucis, non ?

 

 

Alors si je comprends bien les désignations de la RAF

 

les LGB de 1000 livres "joufflues" basées sur des corps de bombes MK13 (corps de bombes spécifiques aux british) sont appelées PWII (Paveway II) et EPWII (Enhence PavewayII = PW2 + gps). Il semblerait que la désignation GBU-13 ne soit pas vraiment officielle.

 

Ces bombes de 1000 livres seront remplacées à terme par la Paveway IV (PW IV ) qui est une bombe de 500 livres, plus légère, plus aérodynamique et donc avec une portée accrue mais avec une charge plus moderne compensant la masse plus faible. La Paveway IV, n'est rien d'autre qu'une GBU-49 (MK82 + kit EPWII) utilisant une fusée made in UK.

 

Pour résumer

 

Pour les britanniques le terme Paveway II et EPaveway II  désigne une GBU de 1000 livres basée sur une bombe MK-13 alors que pour nous, Paveway II ou EPaveway II c'est juste la génération du kit de guidage laser qu'on peut mettre sur une MK82 (GBU-12), MK83 (GBU-16) ou MK84 (GBU-10)

Modifié le 6 décembre 2014 par Kovy

[Kovy]

Quelqu'un sait pourquoi les anglais préfèrent les 1000 livres aux 500 livres qui sont elles préférées par l'AdA?

Je croyais que l'air était a la réduction des effets collatéraux et si nous trouvons déjà que les 500 livres sont un peu trop puissante alors les 1000 livres....

Les américain aussi n'hésite pas trop a monter en puissance, on voit plus régulièrement des 1000 livres et des 2000 livres sous leur appareils alors que sur les avions français, il n'y a guère que dans les images des année 80/90 ou l'on voit des 2000D avec des LGB d'une tonnes, depuis c'est que des 250kg (mk82, GBU, AASM). Exception peu être des SEM qui ont porté des 125kg de manière occasionnelle, visiblement non repris sur les rafales M.

 

comme expliqué dans mon message précédent, la Paveway IV (500 livres) remplacera leurs GBU de 1000 livres (PWII et EPWII).

 

C'est dit directement sur le site de la RAF :

http://www.raf.mod.uk/equipment/paveway-iv.cfm

Modifié le 6 décembre 2014 par Kovy

[Kovy]

Pour référence.

 

Typhoon espagnol avec EGBU-16 (GBU-48)

 

Avec GBU-10

[syntaxerror9]

Je ne me prononcerai plus sur les GBU! ;)
En plus des diverses versions et customs, faut prendre en compte en plus le corps de bombe, et je viens de m'apercevoir que les désignations n'étaient pas les mêmes en fonction des différentes armées de l'air en plus!

Bref, un terrain idéal pour passer pour un blaireau.

Modifié le 6 décembre 2014 par syntaxerror9

[PolluxDeltaSeven]

Bah disons que ce sont des éléments modulaires, conçus pour s'adapter à différents corps de bombe, que ces éléments existent en plusieurs générations, et qu'il y a des adaptations nationales, et que c'est la même chose pour les corps de bombe eux-même !!

 

Donc c'est très complexe.

 

Dans les grandes lignes:

-GBU-12 (250kg), GBU-16 (500kg) et GBU-10 (1000kg) sont de la génération Paveway II et existent avec différents corps de bombe (perforants, explosifs, muratisés etc.)

-GBU-22 (250kg) et GBU-24 (1000kg) forment la génération Paveway III. Pas de 500kg dans cette famille, et la GBU-22 n'a en fait jamais été intégrée aux forces US.

Je vous passe les dérivés, comme la GBU-58 (petite Paveway II de 125kg) et les différentes versions spéciales de Paveway III pour F-117 et autres utilisations spéciales.

 

A la base, la nouvelle génération de bombes devait être la JDAM, qui devait être la nouvelle bombe à tout faire pendant que les GBU resteraient cantonnées à leur usage initiale.

Sauf que, A-stan, Irak etc etc.

Donc, d'un côté les JDAM ont été adaptées pour recevoir un guidage optique ou laser, et ensuite les GBU ont évolué pour intégré des capacités de frappes sur coordonnées GPS et INS.

 

Et ça a donc été appelé non pas Paveway IV mais Enhanced Paveway II. Principalement car la modification peut être ajoutée sur des Paveway II déjà existantes.

Et c'est là qu'on s'embrouille, puisque la même bombe aura deux noms, selon l'interlocuteur (industriel, forces armées etc.) et le pays.

-EGBU-16 = GBU-48

-EGBU-12 = GBU-49 

etc.

Pour ne citer que les plus connues. Mais ce sont bien les mêmes bombes, même si chaque pays peu lui apporter des modifications (fusée, corps de bombe etc.) puisque c'est un ensemble modulaire à chaque fois)

 

Mais bien entendu, les Anglais qui peuvent pas faire comme tout le monde on préféré une bombe légèrement différente, appelée Paveway IV justement parce qu'elle devait intégré un nouveau capteur (et non pas simplement intégré le GPS/INS au capteur laser déjà existant), d'où l'infographie postée plus haut montrant une tête différente.

Mais je ne sais pas comment a évolué ce programme, je ne me suis jamais penché sur la question plus que ça.

[Kovy]

Mais bien entendu, les Anglais qui peuvent pas faire comme tout le monde on préféré une bombe légèrement différente, appelée Paveway IV justement parce qu'elle devait intégré un nouveau capteur (et non pas simplement intégré le GPS/INS au capteur laser déjà existant), d'où l'infographie postée plus haut montrant une tête différente.

Mais je ne sais pas comment a évolué ce programme, je ne me suis jamais penché sur la question plus que ça.

 

A priori, la paveway IV n'est absolument pas différente d'une Enhence paveway II. C'est le même kit de guidage et le même corps de  bombe que sur une EGBU-12 (GBU-49). Seule la fusée est spécifique. Bref c'est de l’enfumage marketing.

[DEFA550]

Le plus fiable est d'en rester à la norme et aux appellations GBU pour les BGL, chacune d'entre-elles associant un kit Paveway et un corps de bombe. Le tout a des caractéristiques assez précises, que ce soit en terme de guidage, mais aussi de poids, encombrement et balistique.

[PolluxDeltaSeven]

A priori, la paveway IV n'est absolument pas différente d'une Enhence paveway II. C'est le même kit de guidage et le même corps de  bombe que sur une EGBU-12 (GBU-49). Seule la fusée est spécifique. Bref c'est de l’enfumage marketing.

 

Oui donc c'est bien les anglais qui font leurs anglais :P

 

Mais du coup, si c'est une Enhanced Paveway II, est-ce que ce sera toujours sur le même corps que l'EGBU-12 standard, ou est-ce qu'ils ont prévu de retrofiter aussi leurs anciennes Paveway II (celles avec le corps de Mk13) ?

[Kovy]

Oui donc c'est bien les anglais qui font leurs anglais :P

 

Mais du coup, si c'est une Enhanced Paveway II, est-ce que ce sera toujours sur le même corps que l'EGBU-12 standard, ou est-ce qu'ils ont prévu de retrofiter aussi leurs anciennes Paveway II (celles avec le corps de Mk13) ?

 

Mais ils ont déjà des MK13 avec des kits EPWII et ils les appellent EPWII.

Maintenant il s'apercoivent que le kit EPWII + MK82 est "plus mieux" et ils appellent ça PWIV.

Alors soit, c'est une MK82 avec une charge modifiée et ils mettent leur propre fusée dessus mais de là à dire que c'est une nouvelle génération de kit de guidage, faut pas pousser.

[PolluxDeltaSeven]

Donc c'est bien du boulgiboulga marketing à l'anglaise. Deux façons de dire différemment ce que tout le monde dit autrement ;)

[actyon]

 

Premier tir du Meteor pour l’Eurofighter !

îles Hébrides dans le nord de l’Ecosse, le ministère britannique de la Défense à mené en collaboration avec Airbus et le missilier MBDA le premier tir du missile Meteor depuis un avion de combat Eurofighter.

 

Ce premier tir du Meteor depuis un Eurofighter de la RAF a permis de vérifier le pré-lancement, l'amorçage et la liaison de données entre le missile et le radar. Les essais vont continuer jusqu’en 2017 afin d’élargir complètement l'enveloppe de lancement du missile depuis l’Eurofighter «Typhoon II».

 

L’Eurofighter devient ainsi le troisième appareils à pouvoir tirer le missile «Meteor» après le Gripen et le Rafale.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2014/12/10/premier-tir-du-meteor-pour-l-eurofighter-857667.html

[Klem]

Marrant que le rafale ai tirer du meteor avant le foufoune.... C'était pas un programme anglais a la base?

[zx]

j'avais pas connaissance que le rafale avait tiré un météor, mais seulement des mesures.