Eurofighter

[pascal]

Il me semble que les squadron britanniques sont à 12 avions me trompe-je?

[Invité Rob]

Peut-etre on peut arreter de faire la polemique.  =)

1) Il n'est pas un probleme d'avion mais des allemands s'ils ont un mal availabilite. Les autres sont contents parce qu'ils ont fait un meilleur introduction au service.

2) Le Litening III est integree (iirc Janes, dernier semaine) pour le capabilite austere du T1 Block 5.

3) Le RAF besoin prendre le QRA tres serieux parce que les Russes font (21 fois en la derniere annee) des simulated attacks frequents. Je pense que ce n'est pas le cas avec la France parce que autres pays font la defense de l'OTAN avant les Russes sont proche de la France.

4) Il me semble il y aura un deploiment aux Falklands. Et un deploiment a l'Afghanistan n'est pas totallement annule pour cette annee.

[Invité Rob]

ILA 2008: AESA radar solution now for Typhoons

Mechanically scanned and AESA solutions are now being offered for Tranche 3 Typhoons, Euroradar said at the show yesterday.

These include an innovative design with a physical gimbal (improving azimuth and elevation coverage) to meet RAF requirements for a wider field of regard.

Euroradar has already demonstrated an AESA version of Captor in the so-called CAESAR programme.

Although some customers specify an Active Electronically Scanned Array (AESA) radar in their next generation fighters, Eurofighter says it has so far found that the performance of the Typhoon’s mechanically scanned Captor (Captor-M) exceeds that of first generation AESA radars, and this has convinced the doubters.

“The only AESA radar that will come anywhere close to holding its own against Captor is the APG-63(V)-5 being developed for USAF F-15s” according to one Selex source.

Euroradar’s Michael Bischoff said that Captor-M is “the best mechanically scanned radar in the world – much better than the competition” and that it has some unique capabilities that no other mechanically scanned radars have. These include an ability to ‘priority track’ interrupting the normal scan pattern to concentrate on a particular area of interest. “Captor is the only mechanically scanned radar that does this.” Bischoff said.

Though electronically scanned radars offer faster scan rates, with search and track times up to one third quicker than those of mechanically scanned radars, the Captor-M enjoys significant advantages in range and azimuth coverage, and especially in range at the edges of the scan, where energy losses inherent in phase shifting can dramatically reduce the range performance of an AESA radar.

Link.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/05/29/224274/ila-2008-aesa-radar-solution-now-for-typhoons.html

[LordAssap]

“The only AESA radar that will come anywhere close to holding its own against Captor is the APG-63(V)-5 being developed for USAF F-15s” according to one Selex source.

:lol:

[P4]

Rob,

1)Ce support des industriels aura vite fait de se transformer en éxternalisation, domaine dans lequels les Brits sont le plus avancé.

2)intégrer un pod de dernière génération de manière "austère", n'y avait il pas plus simple et plus rapide ?

3)La prochaine fois on les enverra faire un peu de "QRA"  si les typhoon de la RAF en sont incapable.

4)Efféctivement, un peu comme pour notre PA2.

[PolluxDeltaSeven]

2)intégrer un pod de dernière génération de manière "austère", n'y avait il pas plus simple et plus rapide ?

C'est pourtant précisément ce qu'on a fait sur les Super Etendard avec le Damocles il me semble, non?

[P4]

Le SEM largue des bonbes depuis au moins 25 ans et son propre "système" est vraisemblablement beaucoup plus simple, meme au standart 5, risque de bug minime?

En plus un Damocles n'est pas un Litening III .

[PolluxDeltaSeven]

La problématique est la même en fin de compte.

Tu demandais s'il y avait moyen de faire plus simple et plus rapide, je pense que la réponse est non. Dans le genre austère (j'avoue que le Damo sous les SEM, c'est pas austère, juste sous-utilisé), nous avons intégré des GBU-12 et une capacité canon air-sol au Rafale en utilisant des conduites de tir qui limitent les capacités. Aurait-on pu faire plus simple et plus rapide?

Je ne vois pas trop comment faire plus simple et plus rapide qu'une intégration d'urgence? Ou alors je n'ai pas vraiment compris le sens de ta question.

Aurait-il fallu intégrer un pod plus ancien, plutôt que d'utiliser un Litening III qu'on ne peut pas utiliser à fond? Au final, ça aurait pris aussi longtemps si ce n'est plus longtemps (autant pour le "plus rapide") avec un vieux pod, et il aurait fallu de toute manière acheter de nouveaux pods modernes en quittant le mode austère pour passer à la pleine intégration (autant pour la simplicité).

Je ne dis pas qu'il n'y avait pas d'autres solutions (Intégrer le Sniper comme sur les Harrier, attendre un peu plus pour une vraie intégration, quitte à abandonner le programme austere vue que les Tornado sont encore là etc...), je dis juste que les choix effectués par les anglais ne sont pas plus étranges ou contestables que nos propres choix avec le Rafale par exemple.

[pascal]

Le Typhie commercialement parlant se doit de faire du multi rôle...

Quitte à bricoler un peu...

Ce fut pareil pour le Rafale "patché" pour les BGL

Le RAFALE est déployé en Air Sol le Typhie doit faire pareil! çà aide les commerciaux

[P4]

PD7, il était un peu tard hier soir.  :lol: je reviens sur la comparaison typhoon/pod VS SEM/damoclés.

Pour les SEM l'intégration du damocles est nécessaire pour apporter un plus par rapport a l'ancien pod(atlis?).

En plus je voie mal la MN avoir un pod spécifique pour les SEM et un autre pour les Rafale, futur avion unique.  ;) Il y a de la cohérence.

Revenons a notre Typhoon  :lol:

Le Typhoon a tellement été prévu pour faire de l'air-sol qu'aucun des pays du team EF n'a développer de pod, et comme certains pays ne comptent pas l'utiliser pour ce role il y a peu de chance que notre foufoune est un pod officiel.

Le client choisira, et les Saoudiens ont opté pour le Damoclés  :lol:

Mais c'est vrai qu'ils ont sans doute raison d'intégrer meme de manière "austère" un pod de dernière génération comme le Litening III sachant que certains clients potentiels en sont déja doté ou répondant à leurs attentes.

M'enfin, si j'étais les Brits(ou autres), je choisirais le damoclés vu que les Saoudiens vont payer pour son intégration. ^-^

[pascal]

Qu'avaient les britons avant le LITE III not pour les Tornados et HARRIERS ?

Le Tiald ?

Si c'est çà on comprend qu'ils soient passés au LITE III =)

[Invité Rob]

Le client choisira, et les Saoudiens ont opté pour le Damoclés

Tu es sur? Je sais seulement qu'ils ont choisi le Damocles pour leurs Tornados. Mais la choix saudien a un component religieuse. Ils ne vont pas acheter le Litening III, un pod israeli.

Qu'avaient les britons avant le LITE III not pour les Tornados et HARRIERS ?

Le Tiald ?

Si c'est çà on comprend qu'ils soient passés au LITE III

Tornado: TIALD 500 et Litening III

Harrier: Sniper XR et TIALD 500

[P4]

Rob,

Oui, il doit s'agir des Tornado, pas fou ces Saoudiens  :lol:

Quand aux critères de séléction, chacun les siens. ;)

[Philippe Top-Force]

Tu es sur? Je sais seulement qu'ils ont choisi le Damocles pour leurs Tornados. Mais la choix saudien a un component religieuse. Ils ne vont pas acheter le Litening III, un pod israeli.

Tornado: TIALD 500 et Litening III

Harrier: Sniper XR et TIALD 500

Si tu savais Rob, le nombre de composant israélien dans certains systèmes d'arme que l'on vend aux pays arabes sans leur dire.  :lol:

Il faut bien que Ryiad diversifie ses approvisionnements d'armes, ils ne vont pas quand même acheter tout aux Britanniques.  :lol:

Selon TTU de cette semaine, je ne l'ai pas.  :P

Eurofighter : Berlin veut réduire l’addition

L’Eurofighter est un bel avion, mais il coûte cher, surtout en ces temps de restrictions budgétaires et avant des échéances électorales..

PS, si quelqu'un l'a ? pourrait-il compléter l'article ?

[Invité Rob]

Eurofighter : Berlin veut réduire l’addition

L’Eurofighter est un bel avion, mais il coûte cher, surtout en ces temps de restrictions budgétaires et avant des échéances électorales..

C'est faux. Rauen (CEO Eurofighter GmbH) n'a pas dit ca au ILA.

[Philippe Top-Force]

C'est faux. Rauen (CEO Eurofighter GmbH) n'a pas dit ca au ILA.

c'est normal, le contraire nous aurait tous étonné  :lol: le PDG/CEO Eurofighter GmbH ne va pas le confirmer à ILA 2008 au salon de l'aéronautique à Berlin.

De toute façon, c'est la tendance partout en Europe, les forces aériennes européennes vont toutes diminuer leur voilure y compris en France, mais bon, on peut le nier et dire que c'est faux, juste pour se faire plaisir.

Nicolas Sarkozy ne va pas réduire le nombre de nos acquisitions de 294 Rafale et 50 A400M.

Angela Merkel ne va pas réduire le nombre de 180 Eurofighter et 212 Tigre.

Silvio Berlusconi ne va pas réduire le nombre de €fighter et F35. Les caisses italiennes du Tresor sont pleines à déborder.  :lol:

Tout le monde est content.  =)

[TMor]

Link.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/05/29/224274/ila-2008-aesa-radar-solution-now-for-typhoons.html

These include an innovative design with a physical gimbal (improving azimuth and elevation coverage) to meet RAF requirements for a wider field of regard.

Je pense que c'est la phrase à retenir dans l'article.

Rob, comment comprends tu cette phrase ? L'antenne électronique conservera-t'elle un débattement mécanique, pour élargir le champ de vision ? Un peu comme sur certains radars russes (N011M, Irbis-E) ?

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=yELuKJFDM80

[Invité Rob]

Rob, comment comprends tu cette phrase ? L'antenne électronique conservera-t'elle un débattement mécanique, pour élargir le champ de vision ? Un peu comme sur certains radars russes (N011M, Irbis-E) ?

Oui, je pense qu'il est le AESA qui a le gimbal, parce que un radar mecanique a deja un grand "coverage". Un negatif d'un AESA est le plus petit coverage, c'est peut-etre une solution.

[Fusilier]

Je trouve ça "rigolo" comme idée....  Mais, les deux "philosophies" de radar sont-elles compatibles...?

[PolluxDeltaSeven]

Les Russes le font sans trop de problème.

Après, mettre une antenne AESA sur un support mobile mécanique, ça a aussi comme "inconvénient" de réduire la taille de l'antenne, et donc le nombre de modules et les capacités globales.

Cela dit, le jeu en vaut peut-être la chandelle.

A masse égale, un tel radar voit un peu moins loin devant lui, mais y gagne en portée latérale. Je pense personnellement que c'est une bonne solution pour le Typhoon qui se veut avant tout un intercepteur, même dans ses versions futures.

L'antenne ne sera PEUT-ETRE pas plus grande ni plus puissante que celle du Rafale ou du Super Hornet, contrairement à ce qui aurait pu être fait avec un pur AESA, mais elle aura un meilleur débattement (l'ensemble devrait cependant être plus lourd et plus cher, et pas forcément aussi souple d'emploi) et de meilleurs capacités globales en interception et en combat BVR.

Bref, ce serait une solution logique pour le Typhoon, surtout s'il escompte avoir un avantage quelconque sur sa concurrence (Rafale et F-35 en premier lieu, mais aussi F-15 amélioré, Super Hornet et Super Gripen): un pur AESA pourrait  sans doute être plus gros et plus puissant sur le Typhoon que sur la concurrence (en raison de son "ancêtre" mécanique déjà plus encombrant), mais un surcroît de puissance marginal n'est que peu utile à l'heure où les atouts de l'AESA sont plutôt vues dans son agilité de fréquence et de balayage et dans sa discrétion.

Par contre, si un surcroît de puissance est un atout marginal, un surcroît d'agilité et de débattement pourrait représenter un argument commercial et opérationnel intéressant.

Pas forcément transcendant, mais intéressant.

[Fusilier]

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que ce que tu gagnes en "debattement" tu le "perds" en agilité.....  Non?

Par la force des choses, ton balayage et ta capacité de suivi sont subordonnés à la rotation d'antenne, comme sur un radar classique....

[TMor]

Ca reste une antenne active montée sur un plateau mobile.

Si l'antenne active, par défaut, balaye instantanément un cône de 120°, le déplacement mécanique par exemple de 30° vers la gauche permet quand même de voir à 90° sur la gauche. On se retrouve avec une vision à 90° d'un côté, et 30° de l'autre, ce champ étant balayé instantanément électroniquement. Il ne s'agit pas de balayer sur les 180°, mais juste d'offrir un avantage pour le BVR en décallant l'antenne pour contourner un problème typique de l'AESA/PESA. J'adore vraiment ce concept.

Sachant que les antennes électroniques perdent en performances sur les côtés (si le radar voit à 150km droit devant, il ne voit peut-être qu'à 100km dans les coins), l'idée de tourner l'antenne active permet de ne pas perdre la vue parce qu'on place la cible à 60° ou 70° de son nez.

C'est d'ailleurs l'avantage actuel du Captor M, voire à 70° sans perte de puissance sur les bords (70°) là où le RBE-2 par exemple n'est plus à fond à seulement 60°.

Si la solution envisagée pour le Captor E est celle dont je parle, ils ont tout à y gagner. Et apparemment, la RAF fait ses choix dans ce sens, il y a bien une raison.

[Fusilier]

J'entends bien Tmor. Mais si tu peux mieux illuminer tes 10 heures (c'est un exemple....) ça veut dire que tes 14 h ne le sont plus pendant une fraction de temps x ; et inversement.... Non?

[PolluxDeltaSeven]

Oui, mais ou est le problème? Cela reste toujours mieux qu'un AESA normal qui lui ne pourra pas forcément voir dans ses 10h (un exemple avec 8h et 14h aurait été encore plus parlant je pense)

Disons plutôt que le cône de détection est le même, et la surface non illuminée reste également la même. C'est juste que la solution mixte méca/AESA permet de décaler le cône de détection de l'axe de vol.

Ce qu'il faut voir, c'est qu'un tel système combiné offre plus de flexibilité d'emploi en BVR. Concrétement, cela veut dire qu'un Typhoon équipé d'un tel radar pourra garder à l'oeil un ennemi potentiel tout en évitant de l'approcher trop rapidement ou d'adopter une trajectoire de rencontre, en le gardant dans ses 9h par exemple.

Alors qu'un Rafale ou un Gripen, dans la même situation devront, pour l'observer de la même distance avec la même puissance, le garder dans leurs 11h.

Le fait est que l'espace balayé sera le même (peut-être un peu plus grand pour le radar mixte, qui pourra faire un balayage mécanique, certe pas très rapide, sans avoir à changer le cap de l'avion), c'est juste que cette solution permet d'orienter le cône de détection ailleurs que dans l'axe de vol de l'appareil, ce qui peut être utile dans certaines situations.

Après, il ne s'agit pas forcément d'une solution miracle pour autant. Un tel système est tout de même plus lourd et plus cher, sacrifie de la portée et de la puissance brute au profit d'une capacité mécanique utile uniquement dans certains cas précis, et cela impose également un nez plus gros (et donc une aérodynamique différente).

D'autres solutions existent pour remplir le même rôle, que l'on parle de la liaison 16 (qui tend à diminuer l'utilisation même du radar d'interception), d'optronique, ou même d'antennes AESA latérales (emplacements présents dans le F-22, mais non remplis)

[Invité Rob]

Tranche 2, vu a BAE Systems Warton.