H160M Guépard

[Philippe Top-Force]

il y a une heure, mgtstrategy a dit :

avis perso: il est tres moche.

ce nez, pouahhh

Alors là, il y a plus moche

[clem200]

Il y a 1 heure, ippa a dit :

Même les USA ont des petits hélicos comme le Lakota, et dans le genre projection ils sont pas mal forts, pourtant ils sont ok avec et généralement ils ne lésinent pas sur les moyens: comment un hélico léger se justifie t il chez eux et pas chez nous ?

Les anglais ont encore des Gazelles de mémoire, voir des Lynx, je ne sais pas ce qu'ils auront  dans le futur mais il ne me semble pas vouloir abandonner les petits hélicos... 

Du coup le choix français du tout H160 ou plus diffère pas mal du reste non ?

Les Lakota ne quittent pas les USA, ils appartiennent principalement à la US Army National Guard et servent à l'entrainement et d'autres petites missions locales.

[Philippe Top-Force]

Il y a 4 heures, Scarabé a dit :

Pour l'écolage il y a les EC 120 Helidax

 

Oui je sais, mais il ne faut oublier que le H160M va remplacer aussi les 18 Fennec ALAT Fennec qui est un appareil employé en école pour la formation IFR (vol aux instruments) des pilotes.

Que le HIL va aussi remplacer les Alouette III MN dont l'Alouette III est essentiellement utilisée dans le cadre de missions d'entraînement ou de soutien.

Une des missions du HIL/H160M sera l'écolage et l'entraînement opérationnel et le maintien capacité qualification Tigre/NH90 afin d'économiser le potentiel cellule et heure de vol des Tigre/NH90 qui eux sont des H plus onéreux

Il y a 2 heures, LBP a dit :

La version ALAT aura t elle des roquettes ? et/ou MMP antichar ?

Maintenant, il s'agit d'en commander 169 HIL, dont 80 pour l'ALAT. on va attendre sur les arbitrages sur ce que sera le Guépard ALAT et quel type d'armement sera intégré roquettes guidées, ou plus si affinité.

[Philippe Top-Force]

Reportage France 3 http://dicod-v2.qwamci.com/qesdicod-v2-pdf/img/bases/dicod-v2/pdf/20190528/2501-13120054-004.mp4

[ippa]

3 hours ago, clem200 said:

Les Lakota ne quittent pas les USA, ils appartiennent principalement à la US Army National Guard et servent à l'entrainement et d'autres petites missions locales.

si tu es en mesure de me répondre cela tu dois aussi savoir que les Kiowa existent : ils font des opex eux non ? A ma connaissance pas de ravitaillement en vol ou autonomie de folie pour eux non plus, donc la question demeure : pourquoi la France serait la seule à ne pas voir d'intérêt à de tels hélicos ?

Je ne dis pas du tout que le H160M est non nécessaire, mais j'ai du mal à comprendre comment on peut dire que l'armée française n'a pas besoin d'hélico plus légers alors que tous les autres en ont, même ceux qui font des opex, surtout si on se dit que les besoins sont partout les mêmes! 

A l'inverse perso j'entendrai très bien l'argument que l'armée française est bien plus expéditionnaire que l'armée US, avec bien moins de matos par soldat, et que du coup nous on a nécessité de pouvoir faire de la longue distance avec tous nos hélicos déployés en Afrique. Et qu'en mer seul le pédro pourrait être fait avec du plus léger mais que tout le reste nécessite plus d'emport. Et qu'on n'envisage plus réellement de conflits sur de courtes distances compatibles avec un hélico léger... Mais de là à dire que c'est le cas de tous les pays j'ai un gros doute.

d'ailleurs pour remplacer les kiowa je lis que parmi les candidats il y a le Bell B 280 Valor https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_V-280_Valor ou le Raider https://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-97_Raider : ces avions visent tous les 2 la vitesse mais avec 2 à 4 personnes dedans seulement. Donc du léger rapide.

[g4lly]

5 hours ago, Phacochère said:

Oui, donc ça aide forcément un peu ! 

Si tu veux un hélico efficace quand il fait chaud ou en altitude ... soit c'est un hélico très léger et sur-motorisé ... soit c'est un hélico qui ne consomme pas 20% de sa puissance pour conserver de l'autorité en lacet ... soit des hélicos avec une option spécitifique.

• Écureuil mono-turbine avec juste le pilote a bord
• Chinook ... plein comme un oeuf
• Mi-17 option hot and high.

[Gaspardm]

Il y a 8 heures, ippa a dit :

si tu es en mesure de me répondre cela tu dois aussi savoir que les Kiowa existent : ils font des opex eux non ? A ma connaissance pas de ravitaillement en vol ou autonomie de folie pour eux non plus, donc la question demeure : pourquoi la France serait la seule à ne pas voir d'intérêt à de tels hélicos ?

d'ailleurs pour remplacer les kiowa je lis que parmi les candidats il y a le Bell B 280 Valor https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_V-280_Valor ou le Raider https://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-97_Raider : ces avions visent tous les 2 la vitesse mais avec 2 à 4 personnes dedans seulement. Donc du léger rapide.

La France ne sera pas la seul à abandonner les hélicos léger. Le Royaume-Unie ne dispose plus que de 34 gazelles pour des fonctions subalternes dont seulement 19 en ligne qui seront retirées du service jusque en 2025. Après l'hélico le plus léger sera le AW159 Wildcat dans la même classe que le H160 Guépard.

Le V-280 à 15 tonnes à vide 26 tonnes en charge c'est du super léger!!!!

Modifié le 29 mai 2019 par Gaspardm

[seb24]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

C'est un hélicoptère conçu bpour l'exploitation pétrolière en mer...

Non, je sais pas trop pourquoi tu continue de répéter cela. C'est un helico qui est conçu pour être multi-fonction a la base. Le premier client a être livre c'est une compagnie US pour les services d'urgence.

[g4lly]

7 minutes ago, Gaspardm said:

La France ne sera pas la seul à abandonner les hélicos léger. Le Royaume-Unie ne dispose que plus que de 34 gazelles pour des fonctions subalternes dont seulement 19 en ligne qui seront retirées du service jusque en 2025. Après l'hélico le plus léger sera le AW159 Wildcat dans la même classe que le H160 Guépard. 

C'est surtout un probleme d'argent.

Opérer une Gazelle ça ne coûte rien ... opérer un H160 pour la même mission ça coûtera un rein. L'Alat risque de morfler ... coté budget.

Pour l'armée de l'air visiblement elle ne veut pas de H160 pour faire hélico de manœuvre à la place des Puma ...

Pour la marine c'est normalement une bonne pioche pour succéder au Panther et Dauphin.

 

4 minutes ago, seb24 said:

Non, je sais pas trop pourquoi tu continue de répéter cela. C'est un helico qui est conçu pour être multi-fonction a la base. Le premier client a être livre c'est une compagnie US pour les services d'urgence. 

Parce que Airbus communique essentiellement la dessus ... et que tout est fait pour faire baisser le coût par personnel transporte vers les plateforme ... après le fail du EC175 sur le secteur.

Quote

MAIN ROLES

• Oil & Gas
• Public Services
• Helicopter Emergency Medical Services
• Private & Business Aviation

Il se trouve qu'un hélico O&G fait en général bien du SAR aussi, ainsi que du transport médical ...

... par exemple on ne trouve pas dans la liste le secours en montagne ... la desserte d'aérodrome à haute altitude ... qu'on trouve dans les specs d'autres modèle.

[Phacochère]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

... 

• Mi-17 option hot and high.

Ouais, je pensais à ça dans le genre en rapport à la BSS et la MCO et les emports dans ce milieu. Ça me rappel les blackhawks en afga fourni par les ricains au locaux qui se sont avéré être la pire des idées pour eux tant en formation, en MCO qu'en utilisation, amené des troupes au contacts ou en OP. On est pas dans la même catégorie après, transport de troupe. 

[seb24]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Parce que Airbus communique essentiellement la dessus ... et que tout est fait pour faire baisser le coût par personnel transporte vers les plateforme ... après le fail du EC175 sur le secteur.

Le Super Puma et le EC-175 sont ceux qui sont dédié a ce marche. Et ça ne va pas fort pour eux car le marche offshore est encore dans un cycle bas. C'est aussi pour cela que le remplaçant du Super Puma reste dans les cartons. Airbus communique, avec le H-160 sur les marche de service publique et transport VIP essentiellement car c'est le marche occupe par le Dauphin et le EC-155. Et il suffit d'aller voir les plaquette d'Airbus.

[g4lly]

Just now, Phacochère said:

Ouais, je pensais à ça dans le genre en rapport à la BSS et la MCO et les emports dans ce milieu. Ça me rappel les blackhawks en afga fourni par les ricains au locaux qui se sont avéré être la pire des idées pour eux tant en formation, en MCO qu'en utilisation, amené des troupes au contacts ou en OP. On est pas dans la même catégorie après, transport de troupe.  

On va pas non plus fabriquer un hélico spécial Mali !!! Alors que normalement les hélicos en question vont passer plus de temps a voler au dessus de l'eau pour la marine ... au dessus de la France pour l'Adla ... et au-dessus d'un peut partout pour l'Alat.

[Boule75]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Opérer une Gazelle ça ne coûte rien ... opérer un H160 pour la même mission ça coûtera un rein. L'Alat risque de morfler ... coté budget.

Mis à part l'électronique - qu'on pourrait peut être finir par fiabiliser quand même, à force de retours d'expériences, si on essaye - pourquoi ces appareils récents coûtent-ils aussi cher en exploitation ? Sont-ils beaucoup plus optimisés pour les performancesau détriment de la fiabilité ? Beaucoup plus complexes (commandes de vol électriques...) ? Un peu loupés, du moins de ce point de vue ?

[g4lly]

3 minutes ago, Boule75 said:

Mis à part l'électronique - qu'on pourrait peut être finir par fiabiliser quand même, à force de retours d'expériences, si on essaye - pourquoi ces appareils récents coûtent-ils aussi cher en exploitation ?

Parce qu'il sont plus gros et plus complexe ...

... tu as déjà vu une gazelle ... c'est comme une mobylette ça se répare avec un marteau et une clef de douze ... et un peu de duck tape. Franchement tu montes dedans tu as l'impression que le truc il est en carton. Plexi super fin ... fibre de verre old school que tu n'oserai même pas mettre sur ta surfboard ... un peu de ferraille pour que le tout reste ensemble.

[Phacochère]

@g4llyNon, c'est sûr mais je me demande ce que propose un nouvel hélico polyvalent dans ses capacités en tant que motorisation et adaptabilité au milieu. Pour dire le fond de ma pensée c'est comment on peut satisfaire des intérêts parfois divergents de tout ce petit monde. 

Modifié le 28 mai 2019 par Phacochère

[g4lly]

1 minute ago, Phacochère said:

Non, c'est sûr mais je me demande ce que propose un nouvel hélico polyvalent dans ses capacités en tant que motorisation et adaptabilité au milieu. Pour dire le fond de ma pensée c'est comment on peut satisfaire des intérêts parfois divergents de tout ce petit monde.  

En achetant du matériel adapté a chacun ...

... la cavalerie ne charge pas en bateau?

[seb24]

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

... par exemple on ne trouve pas dans la liste le secours en montagne ... la desserte d'aérodrome à haute altitude ... qu'on trouve dans les specs d'autres modèle.

Par ce que ce n'est pas le marche principal. Mais il a par exemple la même altitude max que le H-145 qui fait du secours en montagne et comme les autres modèles récents il fait ses certifications temps chaud et froid. Donc non ce n'est pas un hélico spécialisé offshore.

[ippa]

37 minutes ago, Gaspardm said:

La France ne sera pas la seul à abandonner les hélicos léger. Le Royaume-Unie ne dispose que plus que de 34 gazelles pour des fonctions subalternes dont seulement 19 en ligne qui seront retirées du service jusque en 2025.

ils n'ont aucun remplaçant de prévu ? 

37 minutes ago, Gaspardm said:

Après l'hélico le plus léger sera le AW159 Wildcat dans la même classe que le H160 Guépard.

en effet les 2 auront une capacité de 5 passagers en effet

37 minutes ago, Gaspardm said:

Le V-280 à 15 tonnes à vide 26 tonnes en charge c'est du super léger!!!!

oups, clairement :)

mais au moins on peut pas dire qu'ils n'envisagent pas un appareil fourre tout pour remplacer les kiowa ^^

plus sérieusement : les USA non plus n'envisagent donc pas un hélico remplaçant les kiowa avec 2 pilotes + 2 passagers  ? Ce qui me semble être la gamme sur laquelle on va faire une croix.

A propos, on passe d'un H160 à 12 passagers à un H160M à 5 passagers (ou soldats équipés dixit la plaquette). L'adaptation militaire d'un engin civil prend toujours une telle claque au niveau du nombre de passagers ou la notion de soldats équipés induit en erreur et en réalité on pourra toujours faire rentrer bien plus de 5 passagers dans un H160M ?

[Hirondelle]

Il y a 9 heures, ippa a dit :

A propos, on passe d'un H160 à 12 passagers à un H160M à 5 passagers (ou soldats équipés dixit la plaquette). L'adaptation militaire d'un engin civil prend toujours une telle claque au niveau du nombre de passagers ou la notion de soldats équipés induit en erreur et en réalité on pourra toujours faire rentrer bien plus de 5 passagers dans un H160M ?

J’imagine qu’en terme de charge utile, en tout cas si on se réfère à la maquette ou aux maquettes « full options », ca s’explique.

Et en terme d’espace, je n’ai pas trouvé de plan de la cabine militarisée, mais derrière les pilotes ça doit être bien encombré (arme de sabord, console(?) et servants...) et que par ailleurs, dans la version mili, le transport de pax doit être prévu moins dense qu’en Oil &Gas façon Ryanair : faut prevoir la place pour l’équipement tout en laissant les circulations pour que ce petit monde puisse dropper au sol sans y passer 1/2 heure.

 

Pi’ sinon, comme la galerie de toit c’ pas très pratique sur les helicos, on peut toujours attacher quelque pioupious en dessous au bout d’une corde ou d’un panier ! Y’en a qui payent pour vivre ça à Disney ou Walibi 

Modifié le 29 mai 2019 par Hirondelle

[Clairon]

De toute façon l'alourdissement des montures est un fait établi pour quasiement tous les engins : VBL 3,5t vers VBAE à 8t, P4 3,5t vers PVP 6t, AMX10 vers VBCI, VAB vers Griffon, 10RC/ERC vers Jaguar, ... Il est donc normal que dans une certaine mesure cela se retrouve aussi pour les hélicos ..

Clairon

[Philippe Top-Force]

Pour l'instant, vu les données communiquées à ce jour, le HIL semble s'orienter vers une seule version H160M commune avec différentes configurations opérationnelles.

[J_M]

Le 27/05/2019 à 17:47, jojo (lo savoyârd) a dit :

 

Très bonne visibilité, beau panel, grands multifonctions intégrés et certainement fonctionnels ... Mais gaffe aux reflets ! Mérite bien une casquette XXL 

Le cockpit sur cette photo N'EST PAS celui du H160M

Le 27/05/2019 à 19:35, seal33 a dit :

 

Je pense qu'il va bénéficier du système prévu sur le NH90 FS avec viseur de casque et rendu stéreoscopique (si j'ai bien compris). ça expliquerait les capteurs de part et d'autre du nez.

Aff ! EuroFl'eye + TopOwl

Le 27/05/2019 à 21:26, kotai a dit :

Je ne comprend pas, ses spécifications sont proche du NH 90.

Il apporte quoi en plus?

Hélico de la gamme Moyen-Léger (le NH : Moyen-Lourd, voire Lourd)

Cockpit & avionique améliorée pour décharger les naviguants afin qu'ils puissent se concentrer sur la mission.

 

Le 27/05/2019 à 21:27, Jésus a dit :

Il faut se l'avouer quand même, si auparavant on pouvait se poser des questions devant le premier modèle civil du H160, avec cette maquette plus vrai que nature, on commence par voir qu'il y a un vrai potentiel autour de cette machine.

Bonne nouvelle qu'on a avancé le programme de 2 ans, pour le nom "Guépard" ça reste accessoire.

Mais ce que nous voyons reste une maquette, inutile de vouloir chercher des défauts ou des problèmes (c'est obsessionnel pour certains que de rechercher tout ce qui ne peut pas bien aller sans pour autant bien savoir). Cette maquette n'est pas un produit final, encore moins un hélicoptère en état de voler et de nombreux éléments ne sont là que pour visualiser. Alors oui on voit des reflets sur les écrans, mais est-ce vraiment les écrans qui seront finalement à l'intérieur? Est-ce vraiment des écrans ou un simple écrans grand public (donc pas cher) recouvert d'un plexiglas pour l'occasion?  Il n'y a ni câble, ni rien qui est relier et ne jouons pas ceux qui savent mieux concevoir un bon hélicoptère qu'eux, que nous voyons des problèmes qu'ils ne voient pas. Mais ne faisons pas non plus comme si l'armée ne serait pas de la partie pour concevoir cet hélicoptère, qu'il se ferait dans leur dos et qu'elle devra gérer un truc totalement inadapté à la guerre. Les armées sont écoutées, ce programme a été avancé sous sa pression et le fait que les Puma de l'AA ne soient finalement pas remplacés par cet hélicoptère ce n'est pas pour rien non plus. je trouve que pour une fois depuis bien longtemps, l'exécutif se laisse convaincre par le bas et l'écoute pour ses besoins tout en arrêtant l'aveuglement industriel qui utilisait l'état comme vache à lait.

Ceux qui se disent que cet hélicoptère ne remplacera pas la Gazelle par ce qu'ils estiment que le besoin des armées aujourd'hui c'est de continuer comme avant, c'est se tromper. Non, nous ne cherchons pas à avoir une Gazelle neuve de la même manière qu'avec l'A400M on ne cherchait pas à avoir un Transall neuf, le besoin réel a changé et ce n'est pas par ce qu'on fait avec, que cela veut dire que c'est ce qu'il faut pour continuer ainsi. Aujourd'hui qu'est-ce qu'on vante à la Gazelle? Bien plus sa disponibilité et son entretien peu coûteux que ses capacités très limitées sur bien des aspects. Alors c'est sûre qu'en ayant ce genre d'approche, on finit par se dire que ce Guépard, ne fera pas ce que fait la Gazelle, ne fera pas ce que fait le Dauphin,ne fera pas ce que fait le Panther ne fera pas ce que fait l'Alouette 3, on passera à côté de ce qu'apportera cet hélicoptère par ce qu'on reste figé dans un modèle passé (d'aujourd'hui) pour lequel on cherche la continuité en pensant que ce modèle est parfait. Croire que le besoin moderne d'un hélicoptère léger serait de jouer la proximité (tant de l'ennemi que du sol) c'est une erreur.

 

Bcp de propos très justes !

[J_M]

Le 27/05/2019 à 21:27, Jésus a dit :

Le besoin actuel même s'il peut se spécialiser du côté de la marine ou de l'armée de l'air, reste plutôt un petit hélicoptère de manoeuvre armé pouvant assurer un transport de combattants, de quelques éléments de ravitaillements, de faire une EVASAN tout en pouvant mener des actions un peu plus offensives pour éviter de faire intervenir un Tigre dans de nombreuses missions (notamment en le dotant d'un armement de précision comme le MMP ou les prochaines roquettes guidées, la boule optro le permettra.

On pourrait bien avoir un hélicoptère qui pourrait dans de nombreux scénarios faire seul un rôle qui aujourd'hui est dévoué à une Gazelle et un Puma

Là y'a débat :

J'étais sur la même approche que vous :

Un appareil multi-rôles pouvant assurer justement plusieurs rôles en 1 mission...

 

... Visiblement ce n'est pas la solution retenue :

Le HIL devra être capable de transporter 5 commandos OU être armé... Mais (et une nouvelle fois à mon grand étonnement, quand on voit que de + en + il est besoin de réactivité et de pouvoir redéployer en cours de mission) il n'est pas prévu qu'il soit capable d'assurer les 2 rôles dans un même vol.

Le 27/05/2019 à 22:37, Jésus a dit :

Tout l'intérêt est bien là, d'avoir un hélicoptère entre le pure hélicoptère de combat (Tigre) et le pure hélicoptère de manoeuvre (NH90). Ce Guépard devenant donc clairement un hélicoptère polyvalent pouvant épargner la nécessité qu'on a actuellement d'avoir un mixte d'hélicoptères différents.

Dire que cet hélicoptère ne remplace pas la Gazelle c'est penser qu'il y a une nécessité d'avoir un tel hélicoptère. Mais cette nécessité est-elle par "habitude" ou par un réel besoin opérationnel? Cherche t-on réellement encore à avoir un hélicoptère de reconnaissance et d'attaque comme par le passé? Au moment ou prolifère les drones, la pertinence du petit hélicoptère de reco a t-il la même pertinence qu'il y a 20 ans par exemple? Personnellement j'ai des doutes, les drones évoluent si vite et permettent de faire des choses de plus en plus vastes (même en offensif) qu'en 2030 on trouverait fou d'utiliser un petit hélicoptère pour faire une petite reco de 3-4h en faisant un max de bruit quand on a des drones qui volent des dizaines d'heures et qui tireront de plus en plus de choses avec le temps.

Alors on peut se dire qu'il faut un vrai "successeur" à l'hélico Gazelle en terme de reco légère, mais il faut surtout s'interroger si c'est toujours autant pertinent et s'il n'est pas préférables de mettre un peu plus les moyens sur les drones, qui démontrent année après années, conflits après conflits, leur intérêt certain pour la reconnaissance que ce soit à 100m à 10km, 100 ou 1000, ils sont parfaits pour cela et ils commencent même par mettre les avions de chasse en marge

Il convient de démystifier un peu la GZL :

Les gars l'apprécient car c'est une mécanique simple, rubuste, fiable et parfaitement maitrisée.

 

Cependant, sa capacité d'emport est horrible !

- aucune endurance (requis aujourd'hui)

- peu d'armement (selon poids équipage)

- peu de protections

 

Quoi qu'on en dise, elle est commode mais ne répond plus aux besoins Opé actuels (endurance & rayon d'action ; canon ou à minima une minimi ; autodéfense & protections ou sinon s'éloigner du contact)

Le 28/05/2019 à 01:36, kotai a dit :

Je suis simplement pour un NH90 specialisé appuie feu et reconnaissance....cela devrait faire des economies....

vu le prix d'achat du NH et son coût à l'HdV, je me demande où seraient les économies...

Je ne connais pas bcp de forces qui utilisent du 12t pour faire du scouting...

Même les US ne vont pas dans cet excès

[J_M]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

l'ALAT voulait un hélicoptère très rapide... Et le Fennec ne l'était pas.

L'idéal auparavant c'eût été un dauphin.

Comme le successeur du dauphin est le H160... Ça a une certaine cohérence.

D'autant qu'à priori le H160 sera particulièrement rapide. Même si moins que les 300km/h exigés.

Les petits hélicoptères ne sont pas rapide...

H160M = aussi (sinon plus) rapide que NH90 & Tigre (GZL = plus lent)

... Et plus endurant que NH90 & Tigre (à voir avec les réservoirs extérieurs du NH et du TG)

Il y a 20 heures, LBP a dit :

La version ALAT aura t elle des roquettes ? et/ou MMP antichar ?

Pas prévu d'après l'infographie, mais...

Tout à fait possible par la suite vu qu'il sera équipé du système HForce

Il y a 19 heures, Phacochère a dit :

Est-ce que l'on a des éléments d'information sur son comportement dans des univers hauts et chauds, sableux ou marins? 

Perso j'ai des réserves sur la puissance moteur

Il y a 13 heures, seb24 a dit :

Non, je sais pas trop pourquoi tu continue de répéter cela. C'est un helico qui est conçu pour être multi-fonction a la base. Le premier client a être livre c'est une compagnie US pour les services d'urgence.

Conçu pour le offshore c'est le H175, pas le H160 (qui est plus conçu pour le business d'affaire)

[J_M]

Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

Mis à part l'électronique - qu'on pourrait peut être finir par fiabiliser quand même, à force de retours d'expériences, si on essaye - pourquoi ces appareils récents coûtent-ils aussi cher en exploitation ? Sont-ils beaucoup plus optimisés pour les performancesau détriment de la fiabilité ? Beaucoup plus complexes (commandes de vol électriques...) ? Un peu loupés, du moins de ce point de vue ?

Ils sont autrement plus complexes !

Bcp plus d'équipements, bcp plus de harnesses (là où une GZL doit avoir à peine 1km de câble, un NH90 en a plusieurs 10aines de km)

Il y a 13 heures, ippa a dit :

plus sérieusement : les USA non plus n'envisagent donc pas un hélico remplaçant les kiowa avec 2 pilotes + 2 passagers  ? Ce qui me semble être la gamme sur laquelle on va faire une croix.

A propos, on passe d'un H160 à 12 passagers à un H160M à 5 passagers (ou soldats équipés dixit la plaquette). L'adaptation militaire d'un engin civil prend toujours une telle claque au niveau du nombre de passagers ou la notion de soldats équipés induit en erreur et en réalité on pourra toujours faire rentrer bien plus de 5 passagers dans un H160M ?

USA : cf. appel d'offre de l'US Army pour du scouting haute vitesse où le Racer a été rejeté.

H160M : 5 commandos équipés. Ca prend de la place.

Et les mitrailleuses sabord (avec leurs tireurs) prennent de la place aussi.