et si la coopération franco britannique allé plus loin ?

[Gibbs le Cajun]

j'ouvre se file car ayant un grand intérêt pour l'armée Britannique et l'armée Française ,je pense que l'avenir de ses deux armées et encore plus lié au vu des restructuration que celle-ci subissent ,ainsi que des conjonctures géostratégique .

 

pour moi la dernière opération mené en commun fut l'affaire de Suez , ou l'on a était capable de travaillé ensemble ,et cela à tout les niveaux de l'inter-Armée et du commandement .

des effectifs important avec des moyens importants déployé ,et la dernière opération amphibie d'envergure .

 

 

avec à l'issu une victoire militaire mais  un échec diplomatique ,nous reléguant au rang de puissance de second rôle .

 

à se jour nous repartons grâce aux derniers accord franco-britannique dans une nouvelle ère qui peut-être très profitable pour les deux parties et cela à tout les points de vue ,géostratégique et militairement humainement parlant .

 

nous échangeons sur nos différent camps de manoeuvre ,participons à des exercices amphibie etc ... 

 

 

mais je pense 

 

 

 

Je suis avec BPC sur ce coup là. Finalement, pour le Warrior, c'est trop tard puisqu'on a choisi le VBCI et on en est satisfait.

Par contre, les brits ont une tradition d'infanterie légère plus ancrées que chez nous. Or, nos régiments "légers" ne sont pas plus légers que les autres sur le papier. ça vaudrait le coup de tester leurs façons de faire avant de s'engager sur un modèle de VBMR particulier. 

 

ça pourrait aussi prendre la forme d'une compagnie de marsouins intégrée pendant 6 mois dans leur Cdo Brigade et/ou d'une compagnie para dans leur 16th Air Asslt Bde. Et comme ils n'ont pas de vrai troupes de montagne, ils pourraient se laissaient convaincre d'envoyer une compagnie tester notre 27°BIM et ses VHM en montagne.

 

Mais enfin bon, c'est un peu hs.

 

 

 

 

l'intérêt de connaître les matériels des uns  comme pour le VBCI et humainement très intéressant ,et comme le souligné TimTR dans le post cité plus haut allé plus loin en terme d'échange ,et cela sur une durée plus longue avec des unités élémentaires du niveau compagnie .

humainement on pourrait faire évoluer les mentalités déjà chez nous en terme d'armée professionnelle (voir plus bas le billet d'humeur d'un jeune lieutenant ) tout comme les Britanniques pourrait découvrir des choses qu'ils ne voyaient pas forcément évidente et que l'armée française possède comme le côté "médian" que les Brits n'ont pas comme on a pus le constater en Irak en 2003 ou ceux-ci avait une force blindée/mécanisé et des légers sur pinzgauer .

http://forcesoperations.com/2014/05/19/une-compagnie-britannique-testera-20-vbci-en-2015/

 

 

se ressentit d'évoluer est très bien expliquer dans se billet d'humeur d'un jeune lieutenant qui a côtoyé les Britanniques .

http://theatrum-belli.org/billet-dhumeur-dun-jeune-lieutenant-sorti-de-lesm-la-faillite-des-generaux/

 

autre exemple concret s'est le changement de FA dans l'armée française ,qui pourrait devenir un projet commun avec les britanniques ,leur SA 80 A2 (bien qu'amélioré et modernisé arrivera lui aussi en fin de cycle vers  2020   ) .

économiquement cela pourrait-être rentable ,et aussi au niveau soutien/entretien/réparation une base commune lors d'opération ou les deux forces seraient rassemblé .

lors des échanges comme au CENZUB ou dans les camps de manoeuvre à tir réelle on aurait même pas besoin d'emmener l'armement .

idem pour les munitions .

 

quand on y regarde bien ,au niveau de l'infanterie on a la Minimi en commun ,et maintenant la MAG ,pourqupi pas un SCAR ou un HK  (les britanniques connaissent HK qui a modernisé le SA80 ,et nous autre on a le HK chez nos FS ) ?

 

on pourrait même voir une évolution sur le petit équipement ,comparé et testé se qui va bien tout en gardant bien-sûr le camo  ,quoi que pour le camo on pourrait avoir un truc commun (nos FS testent du multicam ) et à la rigueur  le casque pourrait permettre de gardé ainsi une différence visible (on a de bon casque en France ) .

 

 

moi je vois pas mal d'avantage pour le bien être de notre armée ( évolution des mentalités ,équipement etc ...) et aussi avoir plus de poids face aux USA ,en ne devenant pas systématiquement des suiveurs (sa les Brits l'ont comprit ) .

 

on a déjà des échanges ,avec des stage en jungle au Gabon ou des Brits sont venu s'entraîné .

 

une fois que l'Afghanistan sera terminé pour les Britanniques (retour au calme dans le rythme opérationnel ) ,on pourrait même voir sur des opex comme le Gabon ,ou aux EAU (mission calme et ou on peu s'entraîné ) avec des tournantes de 4 mois d'une compagnie  brits . économiquement sa ne coûterait pas cher ,les français étant déjà prépositionné .

 

à l'inverse on pourrait voir des compagnies française allé faire un tour au Malouines ou ailleurs .

 

enfin voilà , prendre se qu'il y a de mieux chez les autres ,se n'est pas perdre son identité et cela dans les deux sens .

 

 

 

 

[Scarabé]

Déjà ils n'ont pas voulu installer des catapultes sur leur PA. Ce qui veut dire que nous ne pourrons pas entrainés nos pilotes de Rafale quand le CDG sera en IPER. 

 

Ensuite les anglais ne parlent pas le  français et ne ferons aucun effort pour l'apprendre.

 

If we want to work with them we must speak english. 

[TimTR]

En attendant, il y a des tas de domaines où l'on peut effectivement coopérer et réaliser des économies.

L'achat des petits équipements pour les deux armées de terre en est un. On est pas obligé d'aller à une paterne de camouflage identique, mais on pourrait choisir une coupe et des matières communes. Leurs besoins peuvent pas être biens différents des notre en la matière. Idem pour les rangers, les sacs, etc.

 

Pour l'AIF, j'ai peur que ça soit trop tard, mais c'est bête quand même. On est entouré de voisins qui sont dotés de fusils de la même génération que le FAMAS. ça aurait une bonne occasion de profiter d'un minimum d'effet de série. Encore une fois, il aurait pas été nécessaire de choisir tous exactement la même configuration. 

 

Pour les manœuvres communes et échanges d'unités, c'est tout benef aussi. Si on intervient ensemble, les 2 armées devraient être plus à même de coopérer efficacement. Mais même si on intervient jamais ensemble, le fait que nos hommes passent du temps à observer ce qui ce fait ailleurs (les bonnes comme les mauvaises pratiques) ne peut qu'augmenter notre propre efficacité. Le pire, c'est une armée qui n'est plus déployée et qui se referme sur elle-même. Mutualiser l'utilisation de nos centres d'entrainement (ce qui se pratique déjà un peu) est aussi une bonne piste.

[Gibbs le Cajun]

Déjà ils n'ont pas voulu installer des catapultes sur leur PA. Ce qui veut dire que nous ne pourrons pas entrainés nos pilotes de Rafale quand le CDG sera en IPER. 

 

Ensuite les anglais ne parlent pas le  français et ne ferons aucun effort pour l'apprendre.

 

If we want to work with them we must speak english.

et parce qu'il y a se PB de PA qu'ailleurs il n'y a pas d'intérêt vis à vis les uns des autres .

 

de toute façon à se niveau ,comment faisait les pilotes de Rafale quand le PA se retrouvé en entretien ?

 

étant donné qu'on a qu'un seul PA ?

 

pour l'Anglais qu'on ne le parle pas de manière automatique et que eux ne le parle de manière automatique sa n'est pas vraiment un PB .on trouve toujours du monde qui parle anglais et même côté anglais qui parle français au niveau officier .

 

on a bien réussi avec nos 177 béret vert de la ww2 a bosser chez les anglais ,et ils étaient pas tous doué pour l'anglais ,idem chez nos SAS et pourtant il y avait une vrai  capacité d'apprendre au sein de la troupe (militaire du rang et sous/off ) ,et de s'entendre avec leur collègue commando britannique .

 

en se basant sur l'accueil chacun son tour ,du moment que tout le monde de par et d'autres peut faire le minimum d'effort sans parlé la langue complètement sa sera déjà un petit + .

 

faut pas être négatif .

 

de toute façon question procédure OTAN s'est l'anglais qui est de mise donc à un moment au niveau des officiers et sous/officiers sa devient obligé .

 

de toute façon plus il y a aura d'échange ,sur plusieurs mois dans le temps tout le monde fini par s'adapter sans devenir super doué en anglais ou en français .

 

 

 

En attendant, il y a des tas de domaines où l'on peut effectivement coopérer et réaliser des économies.

L'achat des petits équipements pour les deux armées de terre en est un. On est pas obligé d'aller à une paterne de camouflage identique, mais on pourrait choisir une coupe et des matières communes. Leurs besoins peuvent pas être biens différents des notre en la matière. Idem pour les rangers, les sacs, etc.

 

Pour l'AIF, j'ai peur que ça soit trop tard, mais c'est bête quand même. On est entouré de voisins qui sont dotés de fusils de la même génération que le FAMAS. ça aurait une bonne occasion de profiter d'un minimum d'effet de série. Encore une fois, il aurait pas été nécessaire de choisir tous exactement la même configuration. 

 

Pour les manœuvres communes et échanges d'unités, c'est tout benef aussi. Si on intervient ensemble, les 2 armées devraient être plus à même de coopérer efficacement. Mais même si on intervient jamais ensemble, le fait que nos hommes passent du temps à observer ce qui ce fait ailleurs (les bonnes comme les mauvaises pratiques) ne peut qu'augmenter notre propre efficacité. Le pire, c'est une armée qui n'est plus déployée et qui se referme sur elle-même. Mutualiser l'utilisation de nos centres d'entrainement (ce qui se pratique déjà un peu) est aussi une bonne piste.

effectivement s'est  comme sa que je vois les choses aussi .

[Scarabé]

Rafale Eurofigther

Leclerc Challenger

Viking Bronco

A part l'Aster on a quoi comme matos commun?  

[Frost]

Les anglois ont aussi du Viking non ? Chez les Royal Marines je crois ..

[Gibbs le Cajun]

Rafale Eurofigther

Leclerc Challenger

Viking Bronco

A part l'Aster on a quoi comme matos commun?  

 

et alors ,est ce que sa pose un PB majeur ?

 

moi j'ai fait un lien par rapport aux unités d'infanterie et au niveau de l'armement d'infanterie .

 

si tenté qu'on participe à une grosse opération d'envergure en commun sa ne posera pas de PB majeur question véhicules ,du moment que tactiquement on ne se tire pas dessus et qu'on soit coordonné pour faire mal en face ,on pourra profité des avantages des uns et des autres au niveau matériels .

 

coopéré à fond s'est pas forcément tout transformé .

 

mais quand on arrive à resserré les liens avec une plus grande cohésion et oui 6 mois de manip sa fini par crée des liens , humainement et aussi dans la manière de s'organisé au niveau état major .

 

même si les britanniques n'achètent pas de VBCI ,et qu'ils optent pour un truc de chez eux au moins question emploi tactique que l'on gère déjà avec un engin sur roue contrairement à eux à l'heure actuelle ,sa sera bénéfique car ils auront fini par appréhender le principe d'emploi et pourront bosser facilement avec nous  .

 

et si on fait du donnant donnant question matos ,rien n'empêche de le faire dans  le futur . vous prenez notre matos ,on prend votre matos .

 

si on veut jouer tout seul ,et bien qu'on achète un deuxième PA ...

idem pour eux dans d'autres domaine ...

 

mais vu que plus personne à d'argent ...

 

va bien falloir trouvé des options ...

 

sinon on se transforme en armée finlandaise ...

 

et la Marine aura juste de quoi faire du travail de garde côte ... l'armée de terre une armée de réserviste à la Suisse ...et l'armée de l'air "2 ou 3 appareils" pour faire de la défense de l'espace aérien Français ...

 

et on rend le siège à l'ONU ...

 

idem pour les Britanniques ...

Modifié le 15 juin 2014 par gibbs

[Scarabé]

et alors ,est ce que sa pose un PB majeur ?

 

 

Oui un problème de logistique de pièce de rechange de SIC different etc...

[Gibbs le Cajun]

Oui un problème de logistique de pièce de rechange de SIC different etc...

 

non pas vraiment puisqu'on a déjà une logistique chacun de son côté  =)

 

tout sera évolutif ,et on gardera peut-être une logistique véhicules pas commune ,mais qui verra peut-être des améliorations ,comme des formations permettant à des mécanos de connaître le matos des autres .

 

 

 

en terme de ravito carburant ,rien n'empêchera de géré en commun .

 

pour le SIC ,on a travaillé lors d'un exercice sur les évolutions à faire .

 

 

tout ne sera pas identique mais il y a des points qui seront commun ,même à petite échelle .

 

 

enfin je reste motivé car sa pourrait devenir une expérience fort intéressante .

 

et puis l'emploi de moyen qu'on a pas sa reste intéressant ,comme par exemple la capacité hélicoptère lourd des Brits .en Afghanistan les français ont apprécié ceux des US .

 

à l'inverse notre AMX10 RCR a aussi bien intéressé les US en Afgha ,ou les Brits venu nous rendre visite à la 9°BIMa .

 

d'ici là le 10 RCR ne sera plus (quoi que au vu du livre blanc ) mais on gardera le principe d'engin blindé sur roue avec du 40 mm et du missile .

 

l'esprit restera ,même si on fait évoluer l'armement .

 

désolé d'être autant enthousiaste =)  ,mais si lors de l'opération de Suez on a largement géré l'inter-arme et inter-armée en mode binationale ,pourquoi on en serait pas capable maintenant .

[prof.566]

Topic intéressant, après ne pas oublier certains antagonismes récents comme au Rwanda (et quand je dis antagonismes je reste poli).

[ARPA]

de toute façon question procédure OTAN s'est l'anglais qui est de mise donc à un moment au niveau des officiers et sous/officiers sa devient obligé .

Juste pour le point de détail, officiellement il y a deux langues à l'OTAN et l'anglais n'a aucune raisons (du point de vue législatif) d'être préféré au français.

[Gibbs le Cajun]

Topic intéressant, après ne pas oublier certains antagonismes récents comme au Rwanda (et quand je dis antagonismes je reste poli).

  

les français libre ont réussi à le faire malgré Mers El Kébir .

on devrait pouvoir y arriver aussi .

après chez nos FS s'est autres choses m'enfin il y a du nouveau sang qui est arrivé entre temps .

Juste pour le point de détail, officiellement il y a deux langues à l'OTAN et l'anglais n'a aucune raisons (du point de vue législatif) d'être préféré au français.

qu'elle est la deuxième langue ?

sinon je me suis peut-être mal exprimé et le fond de ma pensée était des bonnes volontés de part et d'autre.

qu'au niveau des off sa soit dans le cursus l' anglais ,sa pourrait l'être aussi côté brits avec le français.

le français est la deuxième langue dans l'OTAN ?

je pose la question car si sa a été le cas après que De Gaulle ait quitté l' OTAN sa ne devait plus être de mise le français.

[French Kiss]

Au niveau des unites d'infanterie impliquees dans les operations amphibies, je pense que les militaires francais et anglais seraient plutot motives par une cooperation plus etroite, par contre cote politique, une cooperation allant plus loin ne peut etre possible que si les Britons prennent du champ par rapport aux US, et actuellement il faut voir... peut-etre qu'avec un nombre decroissant de participation UK aux operations US dans le MOPO, il y a un mouvement dans ce sens, mais je crains que ce ne soit que conjoncturel (troupes rincees, population lassee, budget en berne, etc...), les choix UK sur les programmes majeurs montrent une tendance de fond a rester a l'ecart de toute force "europeenne" et proche des US: PA non CATOBAR, poursuite sur le F-35 a tout prix, capacites aeriennes privilegiant un role de DA. Sans parler de leur  participation majeure de la "five eyes intelligence community", bref, a mon sens il peut y avoir rapprochement car les 2 pays sont dans la deche, mais cela restera principalement un effort d'emulation operationnelle et industrielle mais cette fois sur une echelle tres limitée et des domaines tres specifiques.

Modifié le 16 juin 2014 par French Kiss

[Gibbs le Cajun]

Au niveau des unites d'infanterie impliquees dans les operations amphibies, je pense que les militaires francais et anglais seraient plutot motives par une cooperation plus etroite, par contre cote politique, une cooperation allant plus loin ne peut etre possible que si les Britons prennent du champ par rapport aux US, et actuellement il faut voir... peut-etre qu'avec un nombre decroissant de participation UK aux operations US dans le MOPO, il y a un mouvement dans ce sens, mais je crains que ce ne soit que conjoncturel (troupes rincees, population lassee, budget en berne, etc...), les choix UK sur les programmes majeurs montrent une tendance de fond a rester a l'ecart de toute force "europeenne" et proche des US: PA non CATOBAR, poursuite sur le F-35 a tout prix, capacites aeriennes privilegiant un role de DA. Sans parler de leur  participation majeure de la "five eyes intelligence community", bref, a mon sens il peut y avoir rapprochement car les 2 pays sont dans la deche, mais cela restera principalement un effort d'emulation operationnelle et industrielle mais cette fois sur une echelle tres limitée et des domaines tres specifiques.

effectivement s'est intéressant .

 

je pense qu'on doit attendre pour voir si cela se confirme .

 

mais au vu du gros bordel mondial ,agir avec les américains n'a pas était disons bénéfique question business ,car il faut bien rentré dans ses frais .

 

prendre des distances s'est un peu le cas ,même si le lien reste ouvert avec les USA .

 

je pense que le fait que la France se rapproche des USA avec le retour dans l'OTAN ,l'Afghanistan etc ... (même si il y a des polémiques entre les pays ,les anglais en ont eu aussi avec les USA ) s'est peut-être sa qui intéresse les britanniques .

 

enfin disons que sa peut leur simplifié la vie vis à vis des USA ,et de ne pas suivre d'une manière bête et con .

 

si il y a un gros doute ,à deux s'est plus pratique de dire non on est pas intéressé .

 

 

enfin si vous voyez se que je veux dire .

[funcky billy II]

j'ouvre se file car ayant un grand intérêt pour l'armée Britannique et l'armée Française ,je pense que l'avenir de ses deux armées et encore plus lié au vu des restructuration que celle-ci subissent ,ainsi que des conjonctures géostratégique .

 

pour moi la dernière opération mené en commun fut l'affaire de Suez , ou l'on a était capable de travaillé ensemble ,et cela à tout les niveaux de l'inter-Armée et du commandement .

des effectifs important avec des moyens importants déployé ,et la dernière opération amphibie d'envergure .

 

 

avec à l'issu une victoire militaire mais  un échec diplomatique ,nous reléguant au rang de puissance de second rôle .

 

Suez c'est un point de rapprochement entre France et GB mais c'est aussi là où les deux pays se rendent compte de leur déclassement et où leurs trajectoires divergent irrémédiablement. Quelque part l'un l'accepte et essaye de tirer profit de cette situation en devenant le chouchou du prof (GB) alors que l'autre tente de retrouver une forme d'indépendance d'action (FRA) quitte à faire l'école buissonnière. Et je suis pas sûr que ce shéma mental ait été altéré par le temps (pour la réalité c'est une autre histoire).

 

Autant je suis pense que, crise aidant, on peut s'entendre sur des choses ponctuelles (entraînement commun, achat petit matériel), autant sur de vrais sujets politiques, je suis plus dubitatif. Même au niveau des état-majors, la coopération lors de l'opération Harmattan fut, du peu que j'en sais, fort peu harmonieuse.

Modifié le 17 juin 2014 par funcky billy II