Refondre la composante blindée de l'armée de terre.....

[Born to sail]

Et si on repartait de Zéro, avec quel véhicule équiperiez vous L'ADT dans sa composante blindée chenillé et à roues ?

 

Voici la plateforme que je propose:

 

Elle est inspirée du SEP, du CV 90, du Boxer, du Puma et du VBCI:

 

Le SEP pour une transmission et motorisation électrique et le fait d'avoir un châssis interchangeable, roue ou chenille.

Du CV 90 dans son concept char Leger / Moyen, et Armadillo chenille souple.

Du Boxer ; module arrière interchangeable.

Du Puma ; blindage additionnel en couche successive.

Du VBCI ; Dimension, mobilité, design général.

 

 

La plateforme de base aurait un poste de conduite centrale avec à l'arrière du pilote le pointeur tireur.

Tout électrique son moteur serai place dans le bas de caisse, avec le système d'alimentation auxiliaire. 

- Dans sa version à roues (8 ou 10), la transmission de puissance se ferait par un moteur électrique par roue.

- Dans sa version chenillée deux gros moteurs électrique entrainerai les barbotins de par et d'autres du pilote a l'avant.

 

Ce Véhicule dans sa version chenillé nue pèserai entre 20 et 25 tonnes, avec son module aux alentours de 30 a 32 tonnes et son blindage additionnel , vers les 35 tonnes.

 

Ce Véhicule dans sa version a roue nue pèserai entre 18 et 23 tonnes, avec son module aux alentours de 28 a 30 tonnes, il est également équipé de deux hydrojets pour le franchissement de coupure humide, voir des actions amphibies, il ne peut embarquer de blindage additionnel comme la version chenillé mis a par un filet anti RPG ou un Slat armor.

 

Pour moi ce véhicule a 2 châssis remplace tous les blindés existants (sauf VAB) dans notre armée.

Le char lourd n'est plus, mais la combat débarqué anti char, et à la rigueur la chasse au chars en meute est la référence.

 

Toutes les plateformes peuvent êtres "modularisées" : Canon de 120, canon de 30, Caesar et Auf1, LRM, poseur de pont, EBG, ARV, VCI, VTT, défense aérienne etc ....

 

 

De quoi faire de sacré économies sur le MCO mais l'investissement serai conséquent.

 

Cet équipement aura l'avantage d'envoyer le bon blindé sur le bon théatre. 

 

VCI chenillé surblindé dans le Caucase,

VCI chenillé ou a roue au Sahel,

VCI a roué en RCA.

 

Le tout restant aero transportable : une section d'infanterie sur chenillé surblindé tient dans 5 A 400 M.

 

voici de quoi illustrer mes propos: 

 

Modifié le 15 juin 2014 par Born to sail

[Serge]

Le problème est qu'avoir un module mission qui puisse être démonté d'un châssis à l'autre entraîne deux choses : un surpoids du véhicule et un surcoût. Surtout pour des véhicules de grande taille. Il n'y a qu'à voir le TPz-2 Boxer.

Avoir un châssis unique pour de nombreuses versions est la solution la plus pragmatique. On peut fonctionner par kit comme pour le prochain VBMR. C'est autrement plus rentable.

Le vrai coût de la MCO se fait sur la pièce détachée par sur la modularité. Ainsi, l'US-Army en faisant reconstruire ses châssis M-109 avec des trains de roulement de Bradley va faire de vrais économies car les stocks de pièces détachées vont être simplifiées avec de nombreux déréférencèrents.

[Born to sail]

En effet mais sur un véhicule qu'est ce qui coute le plus cher entre la plateforme et le système d'arme ?

 

Dans cette logique de vouloir employer le même système d'arme sur différents theatre d'opérations.

 

Il faudrait avoir pour chaque système une version sur chenillé et une version a roue.

 

donc on augmente les couts d'acquisition alors que la version à module on plug le système sur le châssis qui nous intéresse.

 

Ceci sert aussi a éviter le débat roue vs chenille.

^-^

Si je prends le cas de l'artillerie actuellement on a de l'ordre d'une grosse 100 de AUF1 et CAESAR.

 

On pourrai avoir un module  type Donar. une centaine aussi.

 

Et de décider suivant le théâtre d'en équiper 75  sur châssis chenille pour manoeuvrer en Centre Europe et le lendemain d'en prélever 50 pour faire une opex au Mali sur châssis à roue pour couvrir rapidement de longues distances.

[Serge]

Sauf que le très grand nombre des modules mission sont spécifique à un type de châssis.

Ainsi, les lance-roquettes n'ont aucun intérêt sur chenille. De même, le DONAR sera ou sur roues ou sur chenilles. Il n'y a pas de justification pour passer de l'un à l'autre.

Enfin, tu veux abandonner les chars. Mais ça personne ne le veut. Ils sont irremplaçable.

Ton idée pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de solution. Maintenant, rien n'empêche de monter la même chose sur deux châssis différents. Parfois, ça peut se faire.

[Born to sail]

Je ne souhaite pas abandonner les chars mais arrêtons plutôt le char lourd, pour moi un char léger ou moyen genre CV 90 120T ou PL 01 est bien suffisant. regardons ce que nous faisons de nos Leclerc trop gros (et pourtant ils font partis des poids plumes de la gamme). 

 

Et j'entend déjà "oui mais si des hordes de chars débarquait en europe", il faudrait faire bloc avec nos 250 Leclercs, je ne leur donne pas longtemps a tenir avec un rapport de 1 pour 10 au mieux. 

 

Le combat anti char aujourd'hui c'est une équipe de fantassins avec un missile antichar version guérilla. 

Et traiter quelques cibles d'opportunité avec des chars légers. Mais pour moi on ne peut plus imaginer les scénarios de 1980. on n'en a plus les moyens.

 

Le char aujourd'hui doit être un support, un complément, un démultiplicateur de l'arme d'infanterie. 

alors le char lourd c'est Has Been. 

 

Plus il sera lourd et blindé, plus on mettra une grosse charge pour le faire sauter.

 

Alors le char léger, contant bien moins cher, remporte le match.

[Serge]

Sauf que les grosses charges, il faut les avoir et qu'étrangement tout le monde n'a pas la même idée.

Si tu veux voir un concept pour faire baisser les coûts et adapter un châssis au plus près du module mission, il y a ceci :

http://www.air-defense.net/forum/topic/10876-concept-acv-puma/

Pour les châssis à roues, il existe plusieurs prétendants. Le Piranha 3 était proposé du 6x6 au 10x10. Je n'évoquerais même pas le RG35.

[Gibbs le Cajun]

Je ne souhaite pas abandonner les chars mais arrêtons plutôt le char lourd, pour moi un char léger ou moyen genre CV 90 120T ou PL 01 est bien suffisant. regardons ce que nous faisons de nos Leclerc trop gros (et pourtant ils font partis des poids plumes de la gamme). 

 

Et j'entend déjà "oui mais si des hordes de chars débarquait en europe", il faudrait faire bloc avec nos 250 Leclercs, je ne leur donne pas longtemps a tenir avec un rapport de 1 pour 10 au mieux. 

 

Le combat anti char aujourd'hui c'est une équipe de fantassins avec un missile antichar version guérilla. 

Et traiter quelques cibles d'opportunité avec des chars légers. Mais pour moi on ne peut plus imaginer les scénarios de 1980. on n'en a plus les moyens.

 

Le char aujourd'hui doit être un support, un complément, un démultiplicateur de l'arme d'infanterie. 

alors le char lourd c'est Has Been. 

 

Plus il sera lourd et blindé, plus on mettra une grosse charge pour le faire sauter.

 

Alors le char léger, contant bien moins cher, remporte le match.

 

s'est vrai que s'est intéressant .

 

pour le combat urbain ,s'est pas très grand ,pouvant passé grâce à ses chenilles .

[kotai]

Ils ont pas bien brillé les équipes antichar au Liban.......