US Air Force

[Talios]

Euh... En fait la réponse est dans l'extrait: "indefinite-delivery/indefinite-quantity". Rien n'est défini.

 

C'est parfois écris et d'une façon ou d'une autre on arrive toujours à avoir l'info aussi ...

[Chaps]

Je ne sais pas où mettre cela donc je colle ici

 

Le contrôle aérien de la base de Djibouti serait le plus dangereux du monde.

 

les contrôleurs locaux feraient exprès de mettre les avions et les drones US en difficulté pour se venger des attaques contre les musulmans (ne pas donner autorisation de décoller , faire tourner l'avion jusque plus d'essence, dormir pendant la nuit, se droguer, ne pas répondre aux appels des appareils)

Tensions récurrentes entre le personnel US et les contrôleurs djiboutiens.

 

http://www.allgov.com/news/us-and-the-world/alarming-conditions-at-us-air-base-in-djibouti-150503?news=856390

 

B

Modifié le 4 mai 2015 par Chaps

[ascromis]

Bizarre cette info !

Quand j'étais à Djibouti en 2006, la tour était occupée par un trio de contrôleurs: un français, un djiboutien et un américain.

Concernant l'approche, elle était assurée par les djiboutiens pour les vols civils, et par les français (disposant de leur propre radar) pour les vols militaires.

Vu l'expansion énorme du camp lemmonier depuis 2006, je doutes fort que les djiboutiens soient responsables à100% du contrôle local des vols militaires américains.

Après vu la prolifération des vols sur cette plate-forme à piste unique (PATMAR pour atalante, vols de drones, chasseurs US & Français.....), il se peut que les patterns d'attente soient chargés à certaines heures.

Et puis si le drone arrive short pétrole au même moment qu'arrive l'avion venant livrer le Khat, et bien dommage. Il y a des priorités dans la vie... :):)

[actyon]

Un HC-130J « Combat King II » de plus pour l’US Air Force !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/05/27/un-hc-130j-combat-king-ii-de-plus-pour-l-us-air-force-858966.html

[actyon]

 

Imaginez-vous l’USAF envisageant d’acheter le Rafale?

Commençons par remuer nos archives ... Il y a un peu plus de huit ans, une crise menaçait de toucher le contingent des F-15 de l’US Air Force et des conversations diverses animaient les milieux de l’USAF, du Pentagone, des lobbies autour de ce beau monde, etc., pour le cas où cette crise ne pourraient être réduite d’une façon satisfaisante. La crise était d’autant plus aiguë que le F-22 était lui-même en crise et que le JSF/F-35 commençait de plus en plus à prendre son temps ... Qu’allait-on faire si la crise des F-15 se confirmait, en attendant que la crise du F-22 soit évidemment résolue puisque l’avion est US et que tout ce qui est US résout ses cries, et que le JSF surmonte évidemment ses difficultés, entre en service triomphalement et domine les airs tout au long du XXIème siècle puisque l’avion est US. Voici que nous écrivions alors (le 16 février 2008)...

http://www.dedefensa.org/article-imaginez-vous_l_usaf_envisageant_d_acheter_le_rafale_27_05_2015.html

 

[actyon]

Nouvelle bataille à propos du retrait des A-10 !

Washington, c’est une nouvelle saison en ce qui concerne le feuilleton sur  la mise à la retraite des avions d’attaque au sol A-10 « Thunderbolt II ». En fin de semaine, le Government Accountability Office (GAO) a soulevé des doutes en ce qui concerne les économies réalisables avec le retrait des A-10 au sein de l’USAF.

 

En effet, selon le GAO l’économie réalisable avec le retrait des A-10 estimée à 4,2 milliards de dollars sur cinq ans ne serait qu’approximative. De plus, des lacunes capacitaires apparaîtront au sein de l’USAF et ne pourront être compensées avant longtemps.

En effet, le dernier rapport publié, datant du 25 juin dernier, confirme que l'armée de l'air des Etats-Unis ne sera pas en mesure de soutenir pleinement les missions d'appui aérien rapproché (CAS) sans l'A-10 « Thunderbolt II ».

L'A-10 est considéré comme l’une des meilleures plates-formes de CAS jamais produit, et il fournit également une couverture aérienne pour les d'hélicoptères effectuant des opérations de recherche et sauvetage en combat. L'armée de l'air a besoin d'eux aussi, afin de former et qualifier ses contrôleurs d'attaque en finale (JTAC).

 

Pour autant, cette prise de position n’est pas du goût de tout le monde, la secrétaire en charge de la planification des opérations au sein de l’USAF, Deborah Lee James a déclaré que le coût du maintien de l'A-10, se ferait au détriment de la supériorité de l'air et des missions à l’étranger. De plus, le fait de garder en ligne les A-10, pose un problème de moyen en ce qui concerne la maintenance des aéronefs actuels et diminue les ressources disponibles destinées à l’arrivée du nouveau F-35.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/06/27/nouvelle-bataille-a-propos-du-retrait-des-a-10-859201.html

[kalligator]

Leur fascination pour l'enclume volante (f35) va finir par les perdre.

[actyon]

Leur fascination pour l'enclume volante (f35) va finir par les perdre.

Pourtant ils n'ont pas les mêmes missions;ni la même configuration

[kalligator]

C'est clair que le F35 ne peut remplacer l'A10 mais certains imaginent que si...

[seb24]

C'est clair que le F35 ne peut remplacer l'A10 mais certains imaginent que si...

On en avait déjà longuement parlé mais en effet un F-35 FOC pourra tout à fait remplacer un A-10.

[Walky]

Un F35 FOC pourra peut être remplaçer l'A10 en termes de performances, furtivité et armement, voire même le dépasser.

Mais s'il y a une chose qu'un F35 ne pourra jamais remplaçer, c'est cette rusticité à toute épreuve, cette capacité de rester stable à des vitesses très basses qui fait de l'A10 un véritable appareil de CAS, mais aussi ce monstrueux canon de 30mm et sa pléthore de munitions.

Sans compter l'effet psychologique sur l'ennemi : entre un pod canon pour le F35 et le bruit de tronconneuse sous stéroïdes du Gau8, lequel est le plus intimidant ?

Modifié le 28 juin 2015 par Walky

[seb24]

Un F35 FOC pourra peut être remplaçer l'A10 en termes de performances, furtivité et armement, voire même le dépasser.

Mais s'il y a une chose qu'un F35 ne pourra jamais remplaçer, c'est cette rusticité à toute épreuve, cette capacité de rester stable à des vitesses très basses qui fait de l'A10 un véritable appareil de CAS, mais aussi ce monstrueux canon de 30mm et sa pléthore de munitions.

Sans compter l'effet psychologique sur l'ennemi : entre un pod canon pour le F35 et le bruit de tronconneuse sous stéroïdes du Gau8, lequel est le plus intimidant ?

Un avion à basse vitesse basse altitude aujourd'hui c'est un très gros risque. C'est cool pour arroser du Taliban mais c'est tout.

Le Canon aujourd'hui devient de plus en plus dépassé. La aussi on en avait déjà parlé mais c'est plus une légende qu'un outil vraiment adapté au conflits d’aujourd’hui.

[Bruno]

Pour parler cette fois d'un avion lourd, rapide et sophistiqué, à l'occasion des 30 ans de la mise en service du bombardier stratégique B1-B "Lancer" Boeing publie un super récapitulatif sur son site, avec quelques belles photos et le détail des capacités non classifiées de cet appareil, que le B2, trop cher et incapable de faire de l'attaque à basse altitude, ne peut remplacer >  http://www.boeing.com/defense/b-1b-bomber/?cm_mmc=BDS-_-Twitter-_-Twitter-_-B-1&cm_mmca1=Anniversary#%252Fsnapshot   

Modifié le 28 juin 2015 par Bruno

[dark sidius]

Ce ne serait pas un début de propagande pour le futur contrat du LRS-B ?

[Picdelamirand-oil]

Nouvelle bataille à propos du retrait des A-10 !

Washington, c’est une nouvelle saison en ce qui concerne le feuilleton sur  la mise à la retraite des avions d’attaque au sol A-10 « Thunderbolt II ». En fin de semaine, le Government Accountability Office (GAO) a soulevé des doutes en ce qui concerne les économies réalisables avec le retrait des A-10 au sein de l’USAF.

 

En effet, selon le GAO l’économie réalisable avec le retrait des A-10 estimée à 4,2 milliards de dollars sur cinq ans ne serait qu’approximative. De plus, des lacunes capacitaires apparaîtront au sein de l’USAF et ne pourront être compensées avant longtemps.

En effet, le dernier rapport publié, datant du 25 juin dernier, confirme que l'armée de l'air des Etats-Unis ne sera pas en mesure de soutenir pleinement les missions d'appui aérien rapproché (CAS) sans l'A-10 « Thunderbolt II ».

L'A-10 est considéré comme l’une des meilleures plates-formes de CAS jamais produit, et il fournit également une couverture aérienne pour les d'hélicoptères effectuant des opérations de recherche et sauvetage en combat. L'armée de l'air a besoin d'eux aussi, afin de former et qualifier ses contrôleurs d'attaque en finale (JTAC).

 

Pour autant, cette prise de position n’est pas du goût de tout le monde, la secrétaire en charge de la planification des opérations au sein de l’USAF, Deborah Lee James a déclaré que le coût du maintien de l'A-10, se ferait au détriment de la supériorité de l'air et des missions à l’étranger. De plus, le fait de garder en ligne les A-10, pose un problème de moyen en ce qui concerne la maintenance des aéronefs actuels et diminue les ressources disponibles destinées à l’arrivée du nouveau F-35.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/06/27/nouvelle-bataille-a-propos-du-retrait-des-a-10-859201.html

 

 

C'est vraiment Bis repetita, j'ai l'impression de lire les arguments d'il y a un an.

[Kineto]

Un avion à basse vitesse basse altitude aujourd'hui c'est un très gros risque. C'est cool pour arroser du Taliban mais c'est tout.

Le Canon aujourd'hui devient de plus en plus dépassé. La aussi on en avait déjà parlé mais c'est plus une légende qu'un outil vraiment adapté au conflits d’aujourd’hui.

 

Il y'a quelques jours, quelqu'un à posté sur le forum une vidéo de l'armée de l'air ou le pilote qui fait les démo en vol du rafale ("tao" c'est ça ?) expliquait les différentes figures qu'il avait effectué lors de la démo du bourget.

Pour une des figures, il expliquait qu'elle correspondait à une vrai manœuvre opérationnelle (me souvient plus du nom qu'il avait donné) qui consistait à passer en très basse altitude, pour faire beaucoup de bruit et intimider l'adversaire en manifestant clairement la présence d'un soutient aérien.

[Gallium nitride]

Il y'a quelques jours, quelqu'un à posté sur le forum une vidéo de l'armée de l'air ou le pilote qui fait les démo en vol du rafale ("tao" c'est ça ?) expliquait les différentes figures qu'il avait effectué lors de la démo du bourget.

Pour une des figures, il expliquait qu'elle correspondait à une vrai manœuvre opérationnelle (me souvient plus du nom qu'il avait donné) qui consistait à passer en très basse altitude, pour faire beaucoup de bruit et intimider l'adversaire en manifestant clairement la présence d'un soutient aérien.

Oui, c'est bien Tao et il parlait d'un Show Of Force, une intimidation en très basse altitude et proche du Mach. Dans de telles conditions, la ou les personnes visées n'entendent pas venir l'avion et celui-ci semble venir de nulle part dans un bruit vraiment impressionnant. Ce que relevait seb24, c'est le risque pris à basse vitesse parce que les technologies des Manpads ou SAM évoluent rapidement et les vélocités relatives sont à l'avantage du missile, ce qui laisse peu d'espace pour une évasive. Le SOF est donc à employer après avoir sérieusement étudié ce qu'il y a en face. Pour revenir aux capacités CAS du F-35, ce sera fait autrement, tout simplement. Les guidages sont de plus en plus précis, les charges de plus en plus sélectives, conclusion: plus de CAS en basse vitesse basse altitude.

[Espadon]

Le F35 ne pourra jamais remplacer un A10, pour une simple raison de cout et d'efficacité. La preuve les USA planche sur un successeur du A10, alors que le F35 devait le remplacer. Si vous trouvez ça logique, j'aimerais bien une explication.

La force du A10, c'est sa rusticité, sa capacité à survivre et protéger son pilote dans un environement hostile, mais aussi son cout. Il est le parfait exemple de l'avion conçu par la "fighter mafia". Et il est étrange, malgré tout ce que l'on peut dire sur l'évolution de l'armement aérien qu'il soit encore en service. Je rappelle, que son retrait programmé n'est pas lié à ses performances, mais aux couts engendrés par le F35. En fait J Boyd avec ses idées qui allait à l'encontre de celles de l'AirForce, a sut créer un tryptique efficace qui malheureusement arrive en fin potentiel. Croire que l'Air Force va conserver sa suprématie aérienne, c'est se bercer d'illusions. Rien n'est immuable et chaque conflit apporte son lot de surprises et d'innovations.
 

[seb24]

Le F35 ne pourra jamais remplacer un A10, pour une simple raison de cout et d'efficacité. La preuve les USA planche sur un successeur du A10, alors que le F35 devait le remplacer. Si vous trouvez ça logique, j'aimerais bien une explication.

La force du A10, c'est sa rusticité, sa capacité à survivre et protéger son pilote dans un environement hostile, mais aussi son cout. Il est le parfait exemple de l'avion conçu par la "fighter mafia". Et il est étrange, malgré tout ce que l'on peut dire sur l'évolution de l'armement aérien qu'il soit encore en service. Je rappelle, que son retrait programmé n'est pas lié à ses performances, mais aux couts engendrés par le F35. En fait J Boyd avec ses idées qui allait à l'encontre de celles de l'AirForce, a sut créer un tryptique efficace qui malheureusement arrive en fin potentiel. Croire que l'Air Force va conserver sa suprématie aérienne, c'est se bercer d'illusions. Rien n'est immuable et chaque conflit apporte son lot de surprises et d'innovations.

 

L'explication est simple: Le A-10 a été conçu pour des scénario et des méthodes d'emplois qui n'existent plus ou presque plus aujourd'hui. Le F-35 ne remplacera jamais le A-10 dans ses capacités de la guerre froide, mais il le remplacera dans les capacités dont à besoin l'USAF aujourd'hui et dans le futur.

[Espadon]

L'explication est simple: Le A-10 a été conçu pour des scénario et des méthodes d'emplois qui n'existent plus ou presque plus aujourd'hui. Le F-35 ne remplacera jamais le A-10 dans ses capacités de la guerre froide, mais il le remplacera dans les capacités dont à besoin l'USAF aujourd'hui et dans le futur.

 

Je ne suis pas trop d'accord avec vous, le A10 est encore utilisé contre DAESH. Donc le concept est encore viable, sinon il n'aurait été engagé. N'importe comment l'Air Force a toujours méprisé les bouffeurs de bouts. Et quant à ses capacités futurs, j'ai de gros doutes concernant son intuition à prévoir ses besoins réels. On lui a vendu du vent avec le F35, dommage avec tout ces milliards dépensés, elle aurait pu faire autre chose de plus pertinent.

[Ben]

Oui, c'est bien Tao et il parlait d'un Show Of Force, une intimidation en très basse altitude et proche du Mach. Dans de telles conditions, la ou les personnes visées n'entendent pas venir l'avion et celui-ci semble venir de nulle part dans un bruit vraiment impressionnant. Ce que relevait seb24, c'est le risque pris à basse vitesse parce que les technologies des Manpads ou SAM évoluent rapidement et les vélocités relatives sont à l'avantage du missile, ce qui laisse peu d'espace pour une évasive. Le SOF est donc à employer après avoir sérieusement étudié ce qu'il y a en face. Pour revenir aux capacités CAS du F-35, ce sera fait autrement, tout simplement. Les guidages sont de plus en plus précis, les charges de plus en plus sélectives, conclusion: plus de CAS en basse vitesse basse altitude.

Question, pourquoi ne pas effectuer ces missions en supersonique basse altitude? Y a t'il une raison tactique particuliere (autre que la configuration habituelle subsonique de l'appareil, aasm ou gros bidons)

Le bang aurai un effet certain je pense, sur des gens qui ne s'y attendent pas...

Si c'etait juste un soucis de config, ca se ferai (du moins ca pourrai se faire) en fin de mission (bidons vide legerement supersoniques je crois et armement tiré) y a t'il donc une autre raison qui m'echappe?

Par exemple un passage a mach 1.2 est il tellement plus risque qu'un a mach 0.9?

[seb24]

Je ne suis pas trop d'accord avec vous, le A10 est encore utilisé contre DAESH. Donc le concept est encore viable, sinon il n'aurait été engagé. N'importe comment l'Air Force a toujours méprisé les bouffeurs de bouts. Et quant à ses capacités futurs, j'ai de gros doutes concernant son intuition à prévoir ses besoins réels. On lui a vendu du vent avec le F35, dommage avec tout ces milliards dépensés, elle aurait pu faire autre chose de plus pertinent.

Et je doute que contre DAESH il fasse autre chose que tirer des bombes à guidage.

[Espadon]

Et je doute que contre DAESH il fasse autre chose que tirer des bombes à guidage.

 

D'accord avec vous, en l'état actuel des choses, mais à un cout moindre qu'un F35 ou F15E. Vous remarquerez,  pour l'instant, que toutes les interventions aériennes, qu'il y a eu lieu depuis la guerre du Vietnam, l'ont été dans un environnement ou l'espace aérien a été peu ou pas du tout disputé. (à part peut être au Kosovo ou le système de défense anti- aérienne serbe a quelque peu donné du fil à retordre à l'OTAN)

[Kineto]

Question : un A10 est supposé être un peu plus costaud qu'un chasseur bombardier classique (blindage en titane autour du pilote, 2 moteurs séparé, etc...). Un Manpad qui fait mouche, c'est obligatoirement l'avion au tapis, ou celui-ci à quand même une petite chance supplémentaire par rapport à un F35 de pouvoir rentrer à bon port ? (genre nos jaguar en irak qui avaient réussit à rentrer après avoir mangé la dca irakienne)

[clem200]

Tout dépend du Manpad mais la probabilité est plutôt forte qu'il puisse rentrer vu l'éloignement de ses moteurs et son blindage.