US Air Force

[aviapics]

Quelques exemples :

 

 

 

 

Modifié le 30 juin 2015 par aviapics

[dark sidius]

Peut ou pas disputé ?? raisonnement qui nous ferait racheter des Spitfire, c'est pas par-ce-que pour l'instant il n'y  a pas de Dogfight que l'on doit garder toute les reliques, face a un ennemi comme la Russie le A-10 aurait une durée de vie éclair avec les systèmes de defense AA actuel, il n'y a pas que Daesh comme ennemi potentiel sur terre et puis pour l'instant il n'a pas l'air de stopper l'avancé de Daesh non plus..

[judi]

Peut ou pas disputé ?? raisonnement qui nous ferait racheter des Spitfire, c'est pas par-ce-que pour l'instant il n'y  a pas de Dogfight que l'on doit garder toute les reliques, face a un ennemi comme la Russie le A-10 aurait une durée de vie éclair avec les systèmes de defense AA actuel, il n'y a pas que Daesh comme ennemi potentiel sur terre et puis pour l'instant il n'a pas l'air de stopper l'avancé de Daesh non plus..

Tout comme tous les autres appareils, quelqu'ils soient. Les F-22 se feraient détectés plus facilement tout comme les F-35 à cause du nombre de radars employés. Et de toute manière en moins d'une semaine on sera passé au Trident/M-51/Topol/Sineva, donc bon, au pire on s'en moque. 

Et puis je rappelle au cas où que le A-10 a été conçu pour justement affronter la défense SA du PAVA. Et il faut arrêter de penser qu'un avion quelqu'il soit pourra survivre dans cet environnement. Il aura énormément de risques d'y rester. Quelque soit le type de l'appareil. Du F-22 à l'AH-64. 

Et puis de toute façon une WWIII n'est pas d'actualité avec la Russie, alors bon...

[clem200]

Peut ou pas disputé ?? raisonnement qui nous ferait racheter des Spitfire, c'est pas par-ce-que pour l'instant il n'y a pas de Dogfight que l'on doit garder toute les reliques, face a un ennemi comme la Russie le A-10 aurait une durée de vie éclair avec les systèmes de defense AA actuel, il n'y a pas que Daesh comme ennemi potentiel sur terre et puis pour l'instant il n'a pas l'air de stopper l'avancé de Daesh non plus..

Il est vrai que la A10 n'a jamais été conçu pour résister à un ennemi comme la Russie ...

[dark sidius]

Oui a la Russie des années 80/90 pas celle de 2015 faut arréter la mauvaise fois faut vivre au 21 ème siècle et retirer les reliques, c'est un combat politique le retrait du A-10, juste parce que certains ne veulent pas voir leur base de A-10 fermer dans quelques état des USA.

[judi]

Oui a la Russie des années 80/90 pas celle de 2015 faut arréter la mauvaise fois faut vivre au 21 ème siècle et retirer les reliques, c'est un combat politique le retrait du A-10, juste parce que certains ne veulent pas voir leur base de A-10 fermer dans quelques état des USA.

Le F-35 est lui aussi un combat politique puisqu'il a des centres de production ou en tout cas des conséquences dans pratiquement tous les états américains ce qui fausse de fait le résultat. La preuve, la Navy n'en veut pas vraiment. 

Tu n'aura aucune objection à ce que tous les B-52 même modernisés, tous les KC-135 et une bonne partie des Hercules soient retirés en même temps que le A-10 alors. Après tout, ce sont eux aussi des reliques (et même encore plus pour certains). 

 

Le problème est que dans les sociétés occidentales actuelles, on nous vend la guerre comme ne faisant pas de morts. Elle est là la réalité. Et c'est le principal problème. Sans compter que le A-10 rassurait beaucoup les troupes au sol, notamment en Afghanistan. Cela a été noté dans les Retex américains. 

 

J'ai une question pour toi dark sidius, si un F-35 doit faire une passe canon, il faut comment s'il se prend autant de tirs que le A-10 plus haut dans le sujet ? Parce qu'il me semble qu'il n'est presque pas blindé, qu'il n'a qu'un seul réacteur. Il serait donc au tapis avec un pilote soit mort, soit au mains de l'ennemi soit au niveau de la ligne de front. 

[dark sidius]

De toute façon le F-35 n'est pas un avion pour faire du ras de sol en tirant au canon, et le A-10 est trop vieux pour pouvoir réster en service encore longtemps; pour moi les hélicos sont surement bien plus efficace pour faire du soutien au corps a corps que tout type de jet, le A-10 est un tueur de char avant tout et les cellules doivent bien être fatiguées. Moi au sol en soutient ce qui me rassurerait c'est le C-130 Spectre en orbite au dessus des troupes pour le soutien de mon point de vue y a rien de mieux en puissance de feu de soutien aux fantassins (hors bombes et missiles).

[judi]

De toute façon le F-35 n'est pas un avion pour faire du ras de sol en tirant au canon, et le A-10 est trop vieux pour pouvoir réster en service encore longtemps; pour moi les hélicos sont surement bien plus efficace pour faire du soutien au corps a corps que tout type de jet, le A-10 est un tueur de char avant tout et les cellules doivent bien être fatiguées. Moi au sol en soutient ce qui me rassurerait c'est le C-130 Spectre en orbite au dessus des troupes pour le soutien de mon point de vue y a rien de mieux en puissance de feu de soutien aux fantassins (hors bombes et missiles).

Ton point de vue sur le A-10, les hélicos et les AC-130 se défend mais il y a un petit défaut. Les hélicoptères sont encore plus fragiles que les A-10 et peuvent emporter moins d'armement lourd. Je pense qu'à moins que l'on ait des Ka-52, on ne peut pas comparer les hélicos d'attaque et le 1-10 car chacun a ses défauts et ses qualités. Une hélico quittera ainsi moins vite la zone de contact que l'avion. Sans compter que l'AC-130 ne peut s'envisager que si la supériorité aérienne a été complètement acquise et que l'USAF est sûre qu'il n'y a pas de MANPADS dans la zone de contact. Sinon, il y a des chances pour qu'il soit au moins endommagé voir qu'il finisse au tapis. Un A-10 peut survivre à un barrage de ZSU mais pas un AC-130 Gunship.

 

D'ailleurs, l'USAF veut lancer un programme pour remplacer le A-10 (c'est dans le dernier DSI). 

[clem200]

Oui a la Russie des années 80/90 pas celle de 2015 faut arréter la mauvaise fois faut vivre au 21 ème siècle et retirer les reliques, c'est un combat politique le retrait du A-10, juste parce que certains ne veulent pas voir leur base de A-10 fermer dans quelques état des USA.

Donc pour toi la Russie en 2015 est beaucoup plus dangereuse que l'Union Soviétique des année 80 ? Intéressant.

A se demander qui fait preuve de mauvaise fois ici ...

[seb24]

Ton point de vue sur le A-10, les hélicos et les AC-130 se défend mais il y a un petit défaut. Les hélicoptères sont encore plus fragiles que les A-10 et peuvent emporter moins d'armement lourd. Je pense qu'à moins que l'on ait des Ka-52, on ne peut pas comparer les hélicos d'attaque et le 1-10 car chacun a ses défauts et ses qualités. Une hélico quittera ainsi moins vite la zone de contact que l'avion. Sans compter que l'AC-130 ne peut s'envisager que si la supériorité aérienne a été complètement acquise et que l'USAF est sûre qu'il n'y a pas de MANPADS dans la zone de contact. Sinon, il y a des chances pour qu'il soit au moins endommagé voir qu'il finisse au tapis. Un A-10 peut survivre à un barrage de ZSU mais pas un AC-130 Gunship.

 

D'ailleurs, l'USAF veut lancer un programme pour remplacer le A-10 (c'est dans le dernier DSI). 

Oui enfin un A10 ne survivra pas à un barrage de ZSU. Il faut un peu dégonfler la légende. Il pourra peut être survivre à un coup ou deux mais la encore en ayant de la chance que ça ne touche pas au mauvais endroit. Face à des défenses un peu modernes le A10 n'a plus vraiment de sens. L'avenir pour l'USAF ce sera du drone a plusieurs niveau et des avions de combat à distance de sécurité. Le tout en réseau avec les troupes au sol.

 

Les hélicos ont d'autre avantage, par exemple qu'il n'ont pas à passer au dessus de leur objectif contrairement à l'A10.

[Espadon]

Oui enfin un A10 ne survivra pas à un barrage de ZSU. Il faut un peu dégonfler la légende. Il pourra peut être survivre à un coup ou deux mais la encore en ayant de la chance que ça ne touche pas au mauvais endroit. Face à des défenses un peu modernes le A10 n'a plus vraiment de sens. L'avenir pour l'USAF ce sera du drone a plusieurs niveau et des avions de combat à distance de sécurité. Le tout en réseau avec les troupes au sol.

 

Les hélicos ont d'autre avantage, par exemple qu'il n'ont pas à passer au dessus de leur objectif contrairement à l'A10.

 

Le A10 est utilisé pour faire du CAS pas du Wild-Weasel, donc l'envoyer dans un espace aérien, qui n'a pas été nettoyé de menace aérienne et anti-aérienne, est un peu suicidaire non?

 

Quant aux drones, je serai curieux de savoir, quel serait leur taux de survit contre un chasseur de type Rafale, Raptor,Typhoon, PAK FA ou encore un système de défense AA évolué. Çà doit être de l'ordre de 0%. Tant que celui-ci n'aura pas une IA adéquate le drone ne pourra jamais être utilisé dans un espace aérien disputé. Entre la détection des menaces, les manœuvres évasives, la mission proprement dite et j'en passe certainement, il va y avoir du boulot sur la fusion des données pour un drone.

 

L'avenir pour l'USAF ce sera du drone a plusieurs niveau et des avions de combat à distance de sécurité. Le tout en réseau avec les troupes au sol.

 

Pour ce qui est de l'avenir de l'USAF, dans un siècle pourquoi pas? Mais pour l'instant son avenir, c'est le F35 et il me parait pas vraiment brillant.

 

N'importe comment, le combat aérien moderne dans un conflit symétrique, ce sont des moyens de détection, de communication et d'action qui s'imbriquent les uns avec les autres. Qu'on perturbe l'un ou l'autre et vous commencerez à perdre votre supériorité. C'est toujours l'histoire de l'épée et du bouclier qui se répète.

En fait, seul l'épreuve du feu peut valider tel ou tel concept, pour le reste, nous sommes dans l'expectative. 

[seb24]

Le A10 est utilisé pour faire du CAS pas du Wild-Weasel, donc l'envoyer dans un espace aérien, qui n'a pas été nettoyé de menace aérienne et anti-aérienne, est un peu suicidaire non?

En général la menace aérienne oui, encore qu'on ne peut pas le garantir. La menace anti-aérienne ça tu ne peux pas le garantir, et c'est bien la le problème. Difficile de dégommer tous les manpads et autre petits système mobile.

 

 

Quant aux drones, je serai curieux de savoir, quel serait leur taux de survit contre un chasseur de type Rafale, Raptor,Typhoon, PAK FA ou encore un système de défense AA évolué. Çà doit être de l'ordre de 0%. Tant que celui-ci n'aura pas une IA adéquate le drone ne pourra jamais être utilisé dans un espace aérien disputé. Entre la détection des menaces, les manœuvres évasives, la mission proprement dite et j'en passe certainement, il va y avoir du boulot sur la fusion des données pour un drone.

Tu te rends compte que le A10 ne s'en sortira pas mieux ? Par contre tu peux te permettre de perdre un Reaper pas un A10.

Avec un drone, face à des manpads et autre tu peux rester à distance de sécurité et assurer le support des troupes au sol.

 

 

 

Pour ce qui est de l'avenir de l'USAF, dans un siècle pourquoi pas? Mais pour l'instant son avenir, c'est le F35 et il me parait pas vraiment brillant.

C'est déjà une réalité et pour le F-35 il fera des missions de support comme le A10 mais avec des méthodes et armes différentes. Le coup d'arroser l'adversaire avec un gros canon à bout portant c'est à mon avis plus vraiment d'actualité.

[actyon]

Nacelle IRST testée sur le F-16!

L’AN/ASG-34 :

 

L’IRST (Infrared Search-and-Track) AN/ASG-34  (IRST21) destiné est  développé en commun par Lockheed-Martin, Boeing et General-Electric. Contrairement aux systèmes IRST montés sur les nez des aéronefs, celui-ci, est installé dans un réservoir ventral de type General-Electric FPU-13. Selon ses concepteurs, il est capable malgré sa position particulière sur l’aéronef, de suivre des cibles en hauteur et ceci jusqu’à 16’000 mètres d’altitudes. Les données du capteur de IRST21 sont fusionnées avec les autres informations acquises par les différents capteurs qui équipent le F/A-18E/F « Super Hornet » mais aussi aujourd’hui le F-16 et augmentera ainsi, la conscience de la situation du pilote. 

 

L’AN/ASG-34 issus des systèmes de capteurs de Lockheed-Martin qui ont accumulés plus de 300 ‘00 heures de vol sur le F-14 de l'US Navy et le F-15.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/06/index.html

[Espadon]

Tu te rends compte que le A10 ne s'en sortira pas mieux ? Par contre tu peux te permettre de perdre un Reaper pas un A10.

Avec un drone, face à des manpads et autre tu peux rester à distance de sécurité et assurer le support des troupes au sol.

Concernant le A10, il a l'avantage d'être piloté et un pilote fera tout pour sauver sa vie. L'armement qu'emporte le A10, lui permet de faire ce que fait un drone, c'est à dire délivrer des munition à distance de sécurité en plus les munitions sont beaucoup plus lourdes. Mais bon, maintenant la mode est aux armes légères afin d’éviter les dommages collatéraux. Mais là ou je te rejoints, c'est au niveau du cout de la perte du A10. Là, l'avantage est clairement au drone. Donc en fonction de la menace et des couts, on déploie, soit des drones soit des avions. D'ailleurs si l'A10 était un concept suranné pourquoi lui chercher un successeur? Pression politique, réel besoin tactique, là je me pose des questions?

 

C'est déjà une réalité et pour le F-35 il fera des missions de support comme le A10 mais avec des méthodes et armes différentes. Le coup d'arroser l'adversaire avec un gros canon à bout portant c'est à mon avis plus vraiment d'actualité.

Arroser son adversaire à coup de canon n'est peut-être plus trop d'actualité, mais je serais curieux de savoir quel est le coup d'une passe canon et celui d'un largage de bombe et de missile.

 

Le support aérien est aussi lié à la supériorité aérienne dans un espace donné. Si vous ne l'avez pas, l'engagement des moyens est plus délicats à gérer, non ? C'est pour cela qu'on engage des cibles à distance de sécurité. Quand on sait que la portée d'une bombe planante est lié à la hauteur de l'avion qui la largue, celle-ci peut le rendre vulnérable un laps de temps. C'était peut-être cela le concept du F35 un avion qui orbitait sous la couverture radar adverse, restait "invisible pendant qu'il arrivait à l'altitude de largage puis redescendait. Cela suppose un système, comme tu l'as indiqué qui communique en temps réel pour avoir une situation tactique à jour. Le danger pour cette tactique, que votre adversaire réussisse à brouiller vos communication n'est pas anodin.

 

 

 

[seb24]

Concernant le A10, il a l'avantage d'être piloté et un pilote fera tout pour sauver sa vie. L'armement qu'emporte le A10, lui permet de faire ce que fait un drone, c'est à dire délivrer des munition à distance de sécurité en plus les munitions sont beaucoup plus lourdes. Mais bon, maintenant la mode est aux armes légères afin d’éviter les dommages collatéraux. Mais là ou je te rejoints, c'est au niveau du cout de la perte du A10. Là, l'avantage est clairement au drone. Donc en fonction de la menace et des couts, on déploie, soit des drones soit des avions. D'ailleurs si l'A10 était un concept suranné pourquoi lui chercher un successeur? Pression politique, réel besoin tactique, là je me pose des questions?

Mmmh au vu des temps de réaction le pilote aura pas le temps de faire grand chose entre un tir de missile et l'impact surtout avec un A10. Et si tu tir à distance de sécurité ben tu n'as plus besoin d'un A10.

 

 

Arroser son adversaire à coup de canon n'est peut-être plus trop d'actualité, mais je serais curieux de savoir quel est le coup d'une passe canon et celui d'un largage de bombe et de missile.

Le F-35 avec ses Smartbomb devrait faire un boulot correct en complément de drones avec hellfire. La passe canon il faudra prendre en compte la probabilité plus importante de perdre l'avion.

 

Le support aérien est aussi lié à la supériorité aérienne dans un espace donné. Si vous ne l'avez pas, l'engagement des moyens est plus délicats à gérer, non ? C'est pour cela qu'on engage des cibles à distance de sécurité. Quand on sait que la portée d'une bombe planante est lié à la hauteur de l'avion qui la largue, celle-ci peut le rendre vulnérable un laps de temps. C'était peut-être cela le concept du F35 un avion qui orbitait sous la couverture radar adverse, restait "invisible pendant qu'il arrivait à l'altitude de largage puis redescendait. Cela suppose un système, comme tu l'as indiqué qui communique en temps réel pour avoir une situation tactique à jour. Le danger pour cette tactique, que votre adversaire réussisse à brouiller vos communication n'est pas anodin.

 

A après je dis pas que c'est la solution magique. j'essaye juste au final de faire comprendre que les choses évoluent et que vouloir absolument garder le A10 ne me semble pas justifier. Du moins une fois le F-35 FOC opérationnel.

Ca me fait penser aux cuirassé US qu'ils ont essayé de garder le plus longtemps sans que ça réponde à un besoin réel.

[Espadon]

Moi, j'essaie juste de comprendre comment évolue le combat aérien. Mais avec un F35 qui n'est pas encore opérationnel et dont on ne connait pas les performances, on peut quand même douter de la pertinence du retrait du A10.

 

Je vais vous faire une petite confidence.

Si j'ai cette conception un peu archaïque du combat aérien, et que je me méfie des nouveautés qui ne sont pas validées par l'épreuve du feu. C'est peut-être dû aussi au fait, que j'ai été témoin d'un strike d'une partie du Air Wing du Coral-SEA sur la BAN de Landivisiau, pour avoir vu ses avions arrivée en BA puis ensuite partir dans touts les sens, les Cruzes et les SEMs aux culs, pendant quelques seconde qui m'ont parue une éternité, j'ai dû voir toutes les facettes du combats aérien de l'époque.

Mais l’armement n'était pas guidé comme maintenant, c'est peut-être aussi pour cela, que j'ai cette vision désuet du combat aérien.

 

Le couple F35-Drones est donc l'avenir de l'USAF, j'espère simplement qu'il ne se trompe pas sur la pertinence de ce concept.

[Zalmox]

Deux B-52 ont fait un exercice d'un raid de bombardement de la Louisiane en Australie et retour, en 44 heures, sans escale.

 

http://fightersweep.com/2678/b-52-crews-conduct-44-hour-mission

[MH]

Boeing fait sa proposition pour remplacer le J-STAR sur une base de 737.

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-not-exclusively-teamed-going-into-jstars-battle-414582/

 

[yoannc]

un peu de B-1 b ?

 

[dark sidius]

C'est vraiment un bel avion j'éspère que le LRS-B sera le nouveau B1-B

[actyon]

Aviano F-16s deploy to Turkey
8/9/2015 - RAMSTEIN AIR BASE, Germany -- The U.S. Air Force deployed a small detachment - six F-16 "Fighting Falcons," support equipment and about 300 personnel - to Incirlik Air Base, Turkey, in support of Operation Inherent Resolve.

This follows Turkey's decision to host the deployment of U.S. aircraft conducting counter-ISIL operations.

The United States and Turkey, as members of the 60-plus nation coalition are committed to the fight against ISIL in the pursuit of peace and stability in the region."

http://www.usafe.af.mil/news/story.asp?id=123455465&source=GovD

[actyon]

 

Premiers F-35A avec le marquage US Air Force !

 

 

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/08/12/premiers-f-35a-avec-le-marquage-us-air-force-859460.html

 

[eikkN]

Déploiement de F-22 en Europe.

 

http://www.usatoday.com/story/news/nation/2015/08/24/air-force-sending-advanced-fighters-europe/32281081/

[Gallium nitride]

Raytheon teste l'AIM-9X en config VL (attention la photo de l'article est trompeuse):

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2015/08/26/Air-launched-Sidewinder-tested-as-ground-based-weapon/5321440604124/

[Dany40]

http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/afa/2015/09/15/boeing-positions-f-15-as-f-22-supplement/72316414/

Boeing propose une modernisation agressive du F-15 pour combler l'espace de supériorité aérienne laissé par le nombre insuffisant de F-22 construits ...