Vol MH17

[Boule75]

Dans le cas de l'affaire MH17 les choses sont assez différentes.

 

On n'est pas dans une enquête classique.

 

Pour le bout de ferraille ramassé par le journaliste s'il vient bien de la zone où le MH17 s'est écrasé, il y a sûrement d'autres morceaux du Buk qui doivent y traîner. On verra si les enquêteurs sont pressés d'aller les trouver.

 

Pardonnes moi, mais ce morceau de métal orné d'inscriptions cyrilliques me laisse totalement froid et dubitatif.

- Si le journaliste voulait effectivement aider l’enquête, il lui suffisait de signaler sa trouvaille et de la transmettre à l’enquête aussi tot que possible, en indiquant où il l'avait obtenu ; et de garder l'information secrète. Ca laissait aux enquêteurs la possibilité d'aller sur place sans trop interférence pour tenter de corroborer la trouvaille, d'interroger les témoins, et d'essayer de trouver d'autres fragments pendant qu'ils le pouvaient. A été fait exactement l'inverse.

- Et donc maintenant il risque d'y avoir tout un marché pour des bouts de métal gravés de caractères cyrillique. Est-ce vraiment rare dans le Dombass ?

 

Je doute que les enquêteurs puissent tirer grand chose de solide d'éléments apportés de cette manière.

[Kiriyama]

- Si le journaliste voulait effectivement aider l’enquête, il lui suffisait de signaler sa trouvaille et de la transmettre à l’enquête aussi tôt que possible, en indiquant où il l'avait obtenu ; et de garder l'information secrète. Ça laissait aux enquêteurs la possibilité d'aller sur place sans trop interférence pour tenter de corroborer la trouvaille, d'interroger les témoins, et d'essayer de trouver d'autres fragments pendant qu'ils le pouvaient. A été fait exactement l'inverse.

 

Et ils étaient tout à fait susceptibles de ne rien faire de l'information donnée, le but de cette enquête étant de disculper tout le monde, il n'y avait aucun intérêt à trouver des débris de missile identifiables dans les débris du MH17.

Modifié le 22 mars 2015 par Kiriyama

[Boule75]

Et ils étaient tout à fait susceptibles de ne rien faire de l'information donnée, le but de cette enquête étant de disculper tout le monde, il n'y avait aucun intérêt à trouver des débris de missile identifiables dans les débris du MH17.

 

Donc ça y est, tu es déjà définitivement persuadé que l'enquête officielle est truquée, n'enquête pas, et que la vérité est ailleurs ?

 

Whaou...

 

C'est exactement ce que nous disent les russes depuis le début. Avant même le début de l'enquête en fait.

[Kiriyama]

Donc ça y est, tu es déjà définitivement persuadé que l'enquête officielle est truquée, n'enquête pas, et que la vérité est ailleurs ?

 

On verra si les événements me donnent tort.

Modifié le 22 mars 2015 par Kiriyama

[Boule75]

Une petite nouvelle de l'enquête : appel à témoins sur place qui auraient vu bouger des lanceurs de BUK avant ou après la chute de l'appareil.

 

Si la traduction du Figaro et de l'AFP est exacte et si le procureur ne s'est pas emmêlé les pinceaux, l'enquête vient pour la première fois à ma connaissance de parler de "missile BUK". Pas de certitudes, mais des doutes plus précis peut être.

[kalligator]

C'est quand même une bonne nouvelle qu'ils osent exprimer une hypothèse; peut être que l'enquête ne sera finalement pas enterrée

[seb24]

C'est quand même une bonne nouvelle qu'ils osent exprimer une hypothèse; peut être que l'enquête ne sera finalement pas enterrée

Visiblement ils auraient des indices et éléments de preuve confirmant que ce soit un BUK Russe.

Mais attendons de voir.

[Boule75]

Visiblement ils auraient des indices et éléments de preuve confirmant que ce soit un BUK Russe.

Mais attendons de voir.

 

Un article du Monde sur cette nouvelle et cet appel à témoin, un peu plus précis.

 

Il y est question - les journalistes sont prudents - d'enregistrements détenus par l’enquête, remis par les services ukrainiens, mais jugés solides, en plus de ceux que l'on connaît déjà (le vieux cosaque qui avait reconnu que c'était bien lui qui causait sur la bande devant les caméras de Vice , etc...) et qui étaient sortis quelques heures ou jours après le drame.

[Kiriyama]

Apparemment Berlin était au courant du danger au-dessus de l'Ukraine mais n'en a informé personne.

 

Mais je ne mets plus la main sur le lien du site d'informations.

[judi]

Apparemment Berlin était au courant du danger au-dessus de l'Ukraine mais n'en a informé personne.

 

Mais je ne mets plus la main sur le lien du site d'informations.

Oui, enfin tout le monde le savait normalement. Il s'agit tout de même d'une zone de guerre. On ne va pas me dire qu'ils l'ignoraient. Ils voulaient juste éviter de faire un détour pour économiser de l'argent. Résultat, il a fallu plusieurs centaines de morts pour que les compagnies se mettent à éviter la zone. 

[Kiriyama]

On a des nouvelles de l'avancement de l'enquête ? 

[Kiriyama]

De nouvelles informations sur le MH17.

[seb24]

De nouvelles informations sur le MH17.

Ca date de plus d'un mois ;)

[Boule75]

Ca date de plus d'un mois ;)

Et c'est lié sur le message 383. C'est bien la peine de s'astreindre à nourir le sujet ... ^-^

[chaba]

Aujourd'hui a Moscou, le missilier russe Almaz-Antey a declaré en conference de presse que le vol NH17 a ete abattu par un missile de type Buk M-1, un modele dont ils sont le fabriquant.

 

C'est un pas dans la direction de la verite sur cette affaire mais, certes, cela ne dit (toujours) pas qui a tiré ce missile.

 

Si Almaz-Antey sait de quoi il parle, nous noterons que cela jette une lumiere peu sympathique sur ceux qui ont presenté et soutenu la these de la culpabilite d'un avion Su-25. Je pense ici par exemple au Channel One russe et a Rossiya TV montant le 15-Nov-2014 a leurs auditeurs russes les photos du tir de missile par le Su-25. Et il y en a d'autres dans le meme cas. On peut peut-etre meme en trouver sur certains web forums francais...

 

On peut egalement regretter le temps mis par Almaz-Antey a faire cette declaration (Depuis le 17 juillet 2014, eux, ils ne se sont jamais un peu posé la question en interne et essayé de savoir si cela ne serait pas eventuellement un Buk M-1 qui aurait...?), Ceci dans un monde ou chacun, d'abord par respect pour les victimes, est supposé aider de son mieux a la recherche de la verité. "Mieux vaut tard que jamais!" dit-on.

 

Sources: Financial Times et Forum Opex-360 (et TheGuardian pour Rossiya TV)

[seb24]

Aujourd'hui a Moscou, le missilier russe Almaz-Antey a declaré en conference de presse que le vol NH17 a ete abattu par un missile de type Buk M-1, un modele dont ils sont le fabriquant.

 

C'est un pas dans la direction de la verite sur cette affaire mais, certes, cela ne dit (toujours) pas qui a tiré ce missile.

 

Si Almaz-Antey sait de quoi il parle, nous noterons que cela jette une lumiere peu sympathique sur ceux qui ont presenté et soutenu la these de la culpabilite d'un avion Su-25. Je pense ici par exemple au Channel One russe et a Rossiya TV montant le 15-Nov-2014 a leurs auditeurs russes les photos du tir de missile par le Su-25. Et il y en a d'autres dans le meme cas. On peut peut-etre meme en trouver sur certains web forums francais...

 

On peut egalement regretter le temps mis par Almaz-Antey a faire cette declaration (Depuis le 17 juillet 2014, eux, ils ne se sont jamais un peu posé la question en interne et essayé de savoir si cela ne serait pas eventuellement un Buk M-1 qui aurait...?), Ceci dans un monde ou chacun, d'abord par respect pour les victimes, est supposé aider de son mieux a la recherche de la verité. "Mieux vaut tard que jamais!" dit-on.

 

Sources: Financial Times et Forum Opex-360 (et TheGuardian pour Rossiya TV)

Ils ont peut être pas pu se prononcer avant faute d’éléments. Et la les enquêteurs les ont peut être contactés avec les éléments qu'ils ont ce qui leur a permis de faire cette annonce.

Pour ceux qui ont fait des montage ils oublieront aussi vite et s'empresseront de ressortir des bêtises a la premiers occasion.

[Boule75]

Ils ont peut être pas pu se prononcer avant faute d’éléments. Et la les enquêteurs les ont peut être contactés avec les éléments qu'ils ont ce qui leur a permis de faire cette annonce.

Pour ceux qui ont fait des montage ils oublieront aussi vite et s'empresseront de ressortir des bêtises a la premiers occasion.

 

D'autres détails et mise en perspective par le Figaro (et Reuters)

 

Où ça continue d'être passablement intrigant puisque le fabricant indiquerait le sous-type de missile BUK.

 

Y a-t-il des différences si nettes entre les versions de ce missile que des photos de morceaux d'avions impactés suffisent à distinguer les types d'éclats ? Ou alors ils ont trouvé des éclats significatifs et nous l'auraient caché ? Ce serait une avancée significative de l'enquête mais elle est inédite à ma connaissance.

[Darkjmfr]

Les résidus de poudre peuvent suffire si le propulseur et/ou la charge du missile ont une composition particulière. Pas besoin de gros morceaux de missile pour ça.

[Akhilleus]

D'autres détails et mise en perspective par le Figaro (et Reuters)

 

Où ça continue d'être passablement intrigant puisque le fabricant indiquerait le sous-type de missile BUK.

 

Y a-t-il des différences si nettes entre les versions de ce missile que des photos de morceaux d'avions impactés suffisent à distinguer les types d'éclats ? Ou alors ils ont trouvé des éclats significatifs et nous l'auraient caché ? Ce serait une avancée significative de l'enquête mais elle est inédite à ma connaissance.

Le corps de charge semble changer des premiers modèles de Buk aux derniers (billes d'acier pour les premiers, cubes en tungstène pour les seconds, continuous rod pour les toutes dernières versions si je ne me trompe pas ....)

[Kiriyama]

Almaz-Antey n'a de toute façon pu communiquer ces informations qu'avec l'accord du gouvernement russe. En tout cas voilà qui confirme (enfin !) ce que l'on savait déjà depuis le mois d'août 2014 où l'on parlait déjà d'un Buk. 

[Kovy]

Almaz-Antey n'a de toute façon pu communiquer ces informations qu'avec l'accord du gouvernement russe. En tout cas voilà qui confirme (enfin !) ce que l'on savait déjà depuis le mois d'août 2014 où l'on parlait déjà d'un Buk. 

 

Ca n'a pas du être bien difficile vu qu'il dédouane Moscou en affirmant que la version du missile n'est pas en service dans l'armée russe mais est utilisée par l'Ukraine

 

Devant l'hypothèse de plus en plus indéniable du buk, il fallait bien que Moscou trouve une nouvelle porte de sortie, ...

Modifié le 3 juin 2015 par Kovy

[Kiriyama]

Ils disent juste que cette version n'est plus fabriquée mais rien ne dit qu'il n'y en a plus dans les arsenaux russes.

 

Cet aveux ne dédouane pas la Russie. J'ai plutôt l'impression qu'elle lâche du lest dans cette affaire.

[seb24]

Ils disent juste que cette version n'est plus fabriquée mais rien ne dit qu'il n'y en a plus dans les arsenaux russes.

 

Cet aveux ne dédouane pas la Russie. J'ai plutôt l'impression qu'elle lâche du lest dans cette affaire.

Pour avoir vu Russian Today, ça ressemble plus a une manière de couper l'herbe sous le pieds des enquêteurs: Ils confirment en premier le fait que c'est un BUK mais un modèle seulement dispo chez les Ukrainiens. C'est une manière d'occuper le terrain en premier ;).

[collectionneur]

Je me suis permit de reproduire le texte de Chaba pour le mettre en commentaire sur le Figaro, nombre de ceux ci sont vraiment affligeant... 

[Kiriyama]

Les Russes arrivent avec un témoin clé... ukrainien. A lire ici.

 

Evidemment à prendre avec précaution. 

Modifié le 5 juin 2015 par Kiriyama