Difference entre un porte-avion et un porte-aéronef?

[Marc P]

Une question qui me turlupine :"Pourquoi un FA2 Sea Harrier décolle d'un tremplin sur un porte-aéronefs ? Alors qu'un Harrier US décolle court d'un WASP ? Est-ce une question de longueur de pont d'envol ? ou quoi ? :?

1) la longueur du pont d'envol

2) la motorisation

3) la priorité donnée, jusqu'à récemment, à la composante "hélico"

;)

[Fenrir]

J'avais vu un reportage sur les Harriers britanniques et le pilote disait qu'il etait impossible de décoller à la vertical avec un Harrier. Peut etre que cela s'applique uniquement aux Harrier de la RAF et de la RN. Ceux de l'USMC sont peut etre plus puissant et donc peuvent decoller avec leurs reservoir plein ainsi que toutes leurs munitions.

[Invité ZedroS]

J'avais vu un reportage sur les Harriers britanniques et le pilote disait qu'il etait impossible de décoller à la vertical avec un Harrier.

Ca peut aussi être quand l'avion est à pleine charge.

[Philippe Top-Force]

Soyons fair-play, il n'est pas anormal de dire que le Harrier manque d'allonge, de vitesse et de charge militaire par rapport à nos Rafale M.

Sans déclencher un guerre de 107 ans.

Soyons fair-play, il serait judicieux de dire que ce sont les Anglais qui ont donné et apporté à l'arme aérienne embarquée, par le captain Campbell une piste oblique pour les portes-avions, ce sont les Anglais qui ont apporté le miroir d'appontage grâce au Commander Goodhart, et enfin ce sont les Anglais qui ont développé dans les années 1950,la catapulte à vapeur (BXS-1) .

Neanmoins, il faut le redire la Royal Navy n'a plus de véritable porte-avions depuis le retrait de l'Ark Royal dans les années 1978. Le HMS Ark Royal a été le dernier porte-avions de 247,4 x 51,8 x 11 avec une vitesse de 31,5 noeuds d'un tonnage de 53.060 et d'un GAe de 50 aéronefs.

Les 3 CVS HMS Invincible class sont des portes-aéronefs armées avec une grosse composante de voilure tournante (rotary wing) à vocation ASM et transport + quelques Sea Harrier pour la protection du bâtiment et l'appui des troupes.

Ces Carrier Vessel anti Submarine , choix doctrinal, industriel et économique de l'amirauté UK , disposent d'une invention du Capitaine de corvette Taylor qui a inventé le tremplin ski-jump pour permettre à l'avion de réduire la consommation en carburant des Harrier au décollage.

Signé Philippe First Sea Lord de ce forum  :lol:

 

[alexandreVBCI]

Les américains les aiment en taille XXL et polyvalent !

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lhx-pics.htm

La construction du 1er navire de cette nouvelle classe est en cours.

[pascal]

Pour ce qui est du tremplin

-raison de sécurité (mettre le nez de l'avion au dessus de l'horizon)

-éco de carburant (surtout avec grosse charge utile)

-utiliser le vent relatif

Les LHA®6 US sont des bâtiments magnifiques. Si le F35 STOL est aussi intéressant que Liquide Martini le prétend certains au sein de la Navy militent pour un arrêt des grands CVN est plus de plate-formes de ce type...

Eternel débat qui ne date pas d'hier voir le CVV mort né et SCS abandonné que les espagnols ont récupéré pour le Principe de Asturias.

A propos de ce navire sa capacité d'emport d'aéronef m'a toujours parue importante (conception US ?)

[Jojo67]

Un indice parmi d'autres. Si c'est si merveilleux le porte-aéronefs sans brins d'arrêts ni catapulte ni piste oblique, pourquoi les Américains qui ont de loin la plus grande expérience de la guerre aéronavale n'en veulent-ils pas? Sauf pour le corps des Marines, chargé de la projection à terre?

Je persiste à dire que les deux futurs PA britanniques ne seront pas des porte-avions dignes de ce nom, et que persévérer dans l'erreur comme le font les Anglais -qui se sont mordus les doigts devant les faibles perfs de leurs 2 bateaux lors des Malouines- est... diabolique... ;)

[g4lly]

Un indice parmi d'autres. Si c'est si merveilleux le porte-aéronefs sans brins d'arrêts ni catapulte ni piste oblique, pourquoi les Américains qui ont de loin la plus grande expérience de la guerre aéronavale n'en veulent-ils pas? Sauf pour le corps des Marines, chargé de la projection à terre?

Je persiste à dire que les deux futurs PA britanniques seront pas des porte-avions dignes de ce nom, et que persévérer dans l'erreur comme le font les Anglais -qui se sont mordus les doigts devant les faibles perfs de leurs 2 bateaux lors des Malouines- est... diabolique... ;)

Suffit de voir que l'US Navy a réclamé des F35C avec plus de carburant interne que le F35A ... il est assez facile de comprendre que le F35B de même forme que le F35A va être short petrole, d'autant que son mode de decollage et de récupération n'est pas favorable a l'écnomie de petrole.

La Navy opére aussi des E2 et C2 qui nécessitent des catapulte et n'ont pour le moment aucun remplacant.

Le projet de common support aircraft etant au point mort.