Airbus vs Boeing

[seb24]

Disons que si le programme du KC46 est géré de la même manière que celui du 787 "Dreamliner" là ton rêve va devenir réalité ;)

visiblement c'est le cas. Sauf que le 787 c'est un nouveau programme. Donc l'effort va leur rapporter. Le 767 reste un avions qui commence à être agé.

[Chris.]

La seule chance pour que le 767 ait encore un avenir civil, dans le passager en tout cas (la version fret du 787 risque d'attendre encore un moment), c'est que le programme 787 tourne à la catastrophe, mais alors vraiment à la catastrophe...

Autrement dit Boeing est entrain de modifier à grand frais un appareil pour une série qui risque de ne pas dépasser les 187 exemplaires.

Bon remarque, par rapport aux 32 767-400ER, c'est déjà pas mal...

[Claudio Lopez]

AIRBUS peut d'ores et déjà rayé les commandes de la célèbre compagnie indienne "Kingfisher".

En effet, celle-ci serait bientôt en cessation de paiement...

Ca m'a toujours fait rire de voir ces compagnies aériennes passer des commandes monstreuses alors qu'ils n'ont pas de liquidités ou de patrimoine derrière.

Ca me rappelle une compagnie algérienne : "Khalifa airways" dont ses avoirs reposaient sur du flan...

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0201910351957-aerien-kingfisher-lutte-pour-continuer-a-voler-292383.php

[glitter]

Quand on regarde la derniere phrase de l'article, ca fait rever ......

[Chaps]

Airbus considère qu'il a plus gagné que Boeing dans le dernier jugement du WTO sur les aides illégales.

23 projets DoD et 8 programmes NASA sont considérés comme des aides illégales.

Le préjudice serait de 45M$ pour Airbus.

Airbus propose que le Boeing 787 soit désormais appelé le "Subsidy-liner” B7aid7.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/133499/airbus%2C-boeing-both-declare-victory-on-wto-ruling.html

PS: inutile de vous dire que Boeing ne comprend pas le jugement de la même manière.

[Bruno]

Airbus considère qu'il a plus gagné que Boeing dans le dernier jugement du WTO sur les aides illégales.

23 projets DoD et 8 programmes NASA sont considérés comme des aides illégales.

Le préjudice serait de 45M$ pour Airbus.

Airbus propose que le Boeing 787 soit désormais appelé le "Subsidy-liner” B7aid7.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/133499/airbus%2C-boeing-both-declare-victory-on-wto-ruling.html

PS: inutile de vous dire que Boeing ne comprend pas le jugement de la même manière.

a chaque fois c'est la même histoire : les deux parties se déclarent gagnantes alors que si elles payaient plus d'ingénieurs et moins d'avocats, peut-être qu'il y aurait eu moins de problèmes, de retards sur les programmes A380 et B787 ...

Quand Boeing et son escouade de politiciens "vendus" à sa botte comprendront-ils cela et admettrons-ils l'existence du concurrent européen dont le succès est dû à la qualité des avions, et pas aux aides publiques reçues lors de ses débuts ?

Et puis quand les chinois se mettront (vers 2025 à mon avis) à produire des avions de ligne jusqu'à 300 places, empiétant bien sur leurs plates-bandes et devenant menaçants, là ils regretteront l'époque où ils n'avaient que la concurrence honnête d'Airbus.

En fait c'est seulement à ce moment là que les 2 actuels géants vont se réconcilier et arrêter de se faire la guerre (pour attaquer ensemble le nouveau concurrent asiatique devant l'OMC ...), et ce sera sans doute le seul aspect positif de la chose ! ;)    

[aviapics]

alors que si elles payaient plus d'ingénieurs et moins d'avocats, peut-être qu'il y aurait eu moins de problèmes, de retards sur les programmes A380 et B787 ...

mmm ca j'aime  :oops:

[Chevalier Gilles]

mmm ca j'aime  :oops:

moi aussi c'est si poétique

[zx]

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0201943716250-l-omc-confirme-que-boeing-a-recu-pour-plusieurs-milliards-d-aides-illegales-300907.php

L'OMC confirme que Boeing a reçu pour plusieurs milliards d'aides illégales

L'Organisation mondiale du commerce a confirmé que le financement par la Nasa de huit programmes de recherche et développement, ainsi que les aides fournies par le ministère de la Défense américain, constituaient des formes d'aides illégales.

'Organisation mondiale du commerce a rendu public ce lundi son jugement d'appel sur les aides versées à Boeing. Sans surprise, ce rapport confirme celui rendu en première instance, qui estimait que l'avionneur américain a reçu pour plusieurs milliards de dollars d'aides illégales.

Les juges de l'OMC ont notamment confirmé que le financement par la Nasa de huit programmes de recherche et développement, ainsi que les aides fournies par le ministère de la Défense américain, constituaient des formes d'aides illégales. Le rapport épingle une nouvelle fois les subventions et incitations fiscales consenties par les Etats de Washington, du Kansas et de l'Illinois. Les juges évoquent les aides versées pour l'implantation de la première chaîne d'assemblage du 787, le dernier-né de Boeing, à Everett, près de Seattle.

Cependant, comme lors du premier verdict et des jugements précédents mettant en cause, cette fois, les aides illégales perçues par Airbus, l'OMC ne chiffre pas clairement le total de ces aides. Ni le préjudice subi par Airbus et Boeing.

Résultat, comme lors des précédents rounds, Airbus et Boeing peuvent continuer à se livrer à leurs propres estimations et à revendiquer, l'un et l'autre, la victoire. Selon Boeing, les aides dénoncées par l'OMC ne représentent plus que 3 milliards de dollars, contre 18 milliards pour Airbus.

En revanche, selon l'avionneur européen, Boeing a perçu pour 5,3 milliards d'aides illégales, tandis que lui-même n'aurait à rembourser que 1,7 milliard d'euros.

En l'absence de négociations entre l'Union européenne et les Etats-Unis, il est donc à craindre que la bataille juridique se poursuive, cette fois pour savoir qui doit rembourser combien et comment

[Skw]

Je me demande si avec de telles orientations le Concorde ou Saturne V n'auraient pas été condamnés par l'OMC. Je ne suis pas un spécialiste en la question, mais c'est à ce demander si l'OMC n'est pas un frein à l'innovation. Bien évidemment, certaines entreprises bénéficient largement de fonds publics, et ce au détriment d'autres compagnies. Il y a de réels abus. Mais il faudrait tout de même reconnaître la pertinence de certains investissements publics. Si les USA ou l'UE financent des avions plus économes en kérosène et moins polluants, moi ça me va très bien. Et pas sûr que les compagnies privées se lancent dans de tels investissements sans être accompagnées... ou du moins, les entreprises auraient sans doute besoin de plus de temps pour réaliser ces investissements.

[Bruno]

Je me demande si avec de telles orientations le Concorde ou Saturne V n'auraient pas été condamnés par l'OMC. Je ne suis pas un spécialiste en la question, mais c'est à ce demander si l'OMC n'est pas un frein à l'innovation. Bien évidemment, certaines entreprises bénéficient largement de fonds publics, et ce au détriment d'autres compagnies. Il y a de réels abus. Mais il faudrait tout de même reconnaître la pertinence de certains investissements publics. Si les USA ou l'UE financent des avions plus économes en kérosène et moins polluants, moi ça me va très bien. Et pas sûr que les compagnies privées se lancent dans de tels investissements sans être accompagnées... ou du moins, les entreprises auraient sans doute besoin de plus de temps pour réaliser ces investissements.

100% d'accord : les Etats ont, et doivent avoir, un rôle moteur dans l'innovation et l'activité économique. Les chinois, Indiens et brésiliens sont en train de développer une industrie aérospatiale qui pourra ans 20 ans concurrencer les nôtres (USA et Europe) dans tous les domaines, et comment vont-ils arriver si vite à développer leurs capacités technologiques ? A grand renfort de financements publics évidemment, car quand les besoins de financements sont énormes avec une rentabilité non garantie, et seulement à long terme de toutes façons, on ne peut pas compter sur les investisseurs privés pour prendre de tels risques.

Eux ce qu'ils veulent c'est la quasi certitude d'un bénéfice rapide, ce que les cycles de développement de l'industrie aéronautique rendent impossible pour un tout nouvel appareil !

Les gros risques économiques liés au développement d'appareil plus performants ne peuvent donc au final être assumés que par la collectivité, en étant répartis sur des dizaines de millions de contribuables.  

On fera un procès à la Chine dans 10 ans parce que le développement du C919 par AVIC aura largement été permis par des aides publiques ??  Vu le courage politique de nos chefs d'Etat occidentaux, j'en doute :lol:  

Ce sont les règles de l'OMC qui sont débiles, car non seulement personne n'a les moyens de les faire respecter aux "puissances émergentes", mais si les USA et l'Europe les avaient respectées à la lettre ils ne seraient pas des puissances aérospatiales "confirmées" potentiellement capables de résister aux nouveaux concurrents ...

A l'initiative de ces pourris de politiques yankees, corrompus par la mafia de Boeing, les 2 grand avionneurs mondiaux ont dû dépenser des millions en frais d'avocats et de dossiers ; et tout ça pour quoi ?? S'ils remboursent chacun les aides ou avances publiques reçues tous leurs nouveaux programmes s'effondrent avant d'avoir atteint le seuil de rentabilité, bref ce serait la faillite garantie

Ils vont devoir s'arranger (ce qu'ils auraient pu faire depuis le début) pour enterrer la hache de guerre, et faire la "paix des braves". Au moins de dernier rapport des juges de l'OMC a le mérite de montrer aux ricains qu'ils ne sont pas assez exemplaires pour jouer les moralistes et qu'ils n'arriveront pas à vaincre la concurrence européenne avec cette tactique du "juridisme" ...        

[zx]

Pour Airbus, le B787 n'est pas le "Dreamliner" mais le "Subsidy-liner"

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120312trib000687785/pour-airbus-le-b787-n-est-pas-le-dreamliner-mais-le-subsidy-liner-.html

:lol:

[Kiriyama]

C'est aussi un peu le cas de l'A380. Ca devient débile ces histoires.

[Arka_Voltchek]

Il y a une différence entre subvention et prêt remboursable  ;)

[Chaps]

Petite bombe,

EADS va implanter une usine d'A320 en Alabama !

On savait qu'EADS était fort désireux depuis longtemps d'avoir une usine en zone $ et au USA de préférence.

Ce site avait été envisagé en cas de victoire du KC-X mais même sans gros contrat militaire, le marché américain se suffit à lui-même pour être alléchant.

http://money.cnn.com/2012/07/02/news/companies/airbus-factory-alabama/

[Claudio Lopez]

Oui, depuis plusieurs jours, ils en parlent.

Ce sera une excellente chose pour AiRBUS car d'ici 20 ans , une grande partie  des monocouloirs des compagnies américaines doivent être renouvellé soit plus de 4000 appareils !

Evidemment pour que AirBus ait la part du lion dans ce marché gigantesque, il était très judicieux de construire des A320 made in USA.

De plus, contrairement aux AIRBUS "chinois", les A320 américains auront plus de 50 % des pièces qui viendront de sous traitants américains dont c'est tout benef pour l'économie américaine et pour EADS.

[zx]

C'est loin d'être bête, en implantant une usine, on pourra récupérer une bonne partie du marché, 40% du parc américain est à renouveler,

si il ne le faisait pas, Airbus aurait eu que des miettes. Boeing cri au scandale. c'est que du plus à moyen terme et il y a

des retombés pour l'europe. Comme l'Alabama a soutenu la position d'Airbus lors du projet KC-X, ils en sont récompenser

en terme d'emplois.

http://www.lepoint.fr/economie/airbus-etablit-une-tete-de-pont-aux-etats-unis-03-07-2012-1480137_28.php

Malheureusement, tout n'est pas rose dans l'histoire

http://fr.finance.yahoo.com/actualites/syndicats-us-prudents-face-%C3%A0-054615314.html

[Coriace]

Boah, Airbus et Boeing fusionneront quand la concurrence Asiatique and co arrivera. C'est donc pas mal qu'ils commencent à préparer des sites plus ou moins communs.

Sinon, sauf erreur, Airbus a depuis très longtemps des employés à Mobile, il y avait une sorte de Bureau d'Etude je crois.

[seb24]

Boah, Airbus et Boeing fusionneront quand la concurrence Asiatique and co arrivera. C'est donc pas mal qu'ils commencent à préparer des sites plus ou moins communs.

Sinon, sauf erreur, Airbus a depuis très longtemps des employés à Mobile, il y avait une sorte de Bureau d'Etude je crois.

Rien de sur. Par contre à plus court terme Airbus essaye de profiter de l'avantage qu'il a prit avec son A320NEO pour prendre des parts de marché sur Boeing. Et la seul limite c'est sa capacité de production. Plus il pourront produire et mieux ce sera. Du coté de l'Europe les Usines tournent à fond et vont surement continuer d'augmenter légèrement les cadences. Les usines US et Chinoises s'occuperont du reste. Je pense qu'ils vont essayer de prendre un joli 60/65% de PDM.

[alexandreVBCI]

Les annonces s'enchaînent au salon de Farnborough :

La société américaine de leasing d'avions Air Lease Corporation (ALC) a annoncé lundi une commande géante de 75 moyen-courriers 737 remotorisés à Boeing, soit 7,2 milliards de dollars au prix catalogue.

Dans le détail, la commande porte sur soixante 737 MAX 8 et quinze 737 MAX 9. Selon le patron d'ALC, Steven Udvar-Hazy, considéré comme l'inventeur de la location vente aux compagnies aériennes cette transaction prévoit aussi 25 options à confirmer ultérieurement.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0202162977213-air-lease-corporation-passe-une-commande-geante-a-boeing-342152.php?xtor=AL-4003-%5BChoix_de_la_redaction%5D-%5BAir%20Lease%20Corporation%20passe%20une%20commande%20g%C3%A9ante%20%C3%A0%20Boeing%5D

[laurent simon]

Rien de sur. Par contre à plus court terme Airbus essaye de profiter de l'avantage qu'il a prit avec son A320NEO pour prendre des parts de marché sur Boeing. Et la seule limite c'est sa capacité de production. Plus il pourront produire et mieux ce sera. Du coté de l'Europe les Usines tournent à fond et vont surement continuer d'augmenter légèrement les cadences. Les usines US et Chinoises s'occuperont du reste. Je pense qu'ils vont essayer de prendre un joli 60/65% de PDM.

OUI, la seule chose c'est que la limitation actuelle de production est plus le fait des sous-traitants, qui ont du mal à augmenter encore les cadences (ce qui est également vrai pour les sous-traitants de Boeing, qui sont souvent les mêmes...),

d'autant qu'avec la crise dans la zone euro, les banques ne prêtant pas si facilement, même quand le carnet de commandes est énorme...

Mais cela fait longtemps que je pense qu'une usine aux US est nécessaire, et même si l'effet sur les cadences n'est pas très fort (au moins dans un premier temps, probablement 50 A320 /an, alors que 100 serait probablement souhaitable ; actuellement en tout 42 / mois, soit 500 /an),

c'est très important psychologiquement, aux US. Cela permettra de décrocher des contrats, peut-être même à brève échéance (le paradoxe, c'est que des compagnies ont acheté des 737Max simplement parce que Airbus ne pouvait fournir des 320neo rapidement, vu son énorme carnet de commandes)

Cela permettra aussi d'assembler là bas des A400M, quand les US en achèteront (pour transporter des véhicules blindés -je ne sais plus lesquels- trop encombrants pour le C130, et les déposer sur des terrains peu préparés, ce que ne peut le C17). Etant données les réductions budgétaires, j'imagine bien les US revendre qq C17 d'occase (et pourquoi pas à des pays d'Europe ?) et d'acheter des A400M, d'ici qq années.

Et peut-être aussi d'assembler des A330mrtt kc45 pour remplacer les KC10 (appel d'offre KC-Y), dans quelques années aussi, et/ou des A330-200 cargo, quand les nouveaux A330 à rayon allongé seront dispo (au-delà de 2015).

[alpacks]

Le plan "power 8" n'était il qu'un prétexte d'une politique de départ pour tenter de se permettre de se payer des usines et embaucher en amérique du nord au sacrifice des européens ... L'annonce d'ouverture d'une usine aux USA laisse ce gout amer

Et déja pas mal de voie a l'époque criait scandale du fait que power 8 même s'il avait pour but immédiat d'éponger des pertes et désorganisations sources de retards : allait a terme poser problème pour un boom de croissance de production attendu ultérieurement difficilement assumable avec du personnel en moins ...

Au final comme si tout avait été fait en prévisition d'un bout de "délocalisation"

[laurent simon]

Le plan "power 8" n'était il qu'un prétexte d'une politique de départ pour tenter de se permettre de se payer des usines et embaucher en amérique du nord au sacrifice des européens ... L'annonce d'ouverture d'une usine aux USA laisse ce gout amer

Et déja pas mal de voie a l'époque criait scandale du fait que power 8 même s'il avait pour but immédiat d'éponger des pertes et désorganisations sources de retards : allait a terme poser problème pour un boom de croissance de production attendu ultérieurement difficilement assumable avec du personnel en moins ...

Au final comme si tout avait été fait en prévisition d'un bout de "délocalisation"

On peut toujours voir, et exagérer, le côté négatif des choses.

En l'occurrence le plan Power 8 était absolument nécessaire pour l'entreprise, il a permis on redressement, et son redéploiement.

Et la délocalisation n'est pas à diaboliser, bien au contraire. C'est souvent qqch d'absolument incontournable, et ce n'est pas si négatif que cela. C'est d'ailleurs, même si ce n'est pas dit dans les médias, une des voies essentielles utilisées par les entreprises allemandes, en plus de tout le reste (innovation, haut de gamme notamment) pour rester ou redevenir compétitif.

voir   "Redressement productif" en France et en Europe... Halte à la démagogie, vive les délocalisations !

http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=235 , dont voici un extrait :

"Si l’industrie allemande, malgré tous ses atouts, a quand même fait appel à des délocalisations massives, en faisant fabriquer des éléments en Europe de l’Est ou en Asie, c’est qu’il n’y a pas d’autre solution ! Il ne faut donc pas raisonner en tout ou rien, en blanc et noir, en diabolisant les délocalisations, mais au contraire voir que ces délocalisations n’empêchent pas, tout au contraire, l’Allemagne de continuer à produire des parties très importantes en Allemagne, et bien entendu les pièces à plus forte valeur ajoutée..."

[Clemor]

Sauf que l'on peut se poser la question du devenir des centaines de milliers de personnes qui ont vu leur entreprise délocaliser à l'étranger. Même si les chaines principales d'assemblages restent en Allemagne, toutes les industries qui fabriquaient pour ces grands constructeurs ont fermé.

Je ne crois pas que tous les salariés de ces entreprises  qui ont délocalisé, aient été repris par ceux restés au pays. Ce qui est sûr, c'est qu’aujourd’hui, on préfère sacrifier l’emploi d’ouvriers au détriment des grands groupes. Sauf si le salarié est prêt à voir sa rémunération sérieusement diminuer.  :-[

Pour la petite histoire, je connais un allemand qui bossait chez Lufthansa Technique (branche entretien de Lufthansa) comme agent d’entretien dans un bureau technique. Cette personne s’est fait débaucher et rembaucher en intérim pour faire exactement le même boulot pour un salaire 40% moins important.  :-[Aujourd’hui, il ne peut plus être propriétaire (il a dû revendre son appartement) et qu’il a l’impression qu’ils (le peuples Allemands) ce sont tous fait avoir avec la soi-disant bonne tenue du pays à la "crise".  :-\

Fin du hors sujet...

[alexandreVBCI]

L'avionneur européen a décroché une commande de 4,2 milliards d'euros auprès de Cathay Pacifi pour dix A350-1000 et la conversion d'une commande de 16 A350-900 en achat d'A350-1000.

Fabrice Brégier, le nouveau patron d'Airbus, l'avait laissé entendre hier. L'avionneur européenn a décroché un contrat de 4,2 milliards de dollars pour son futur long-courrier l'A350, a-t-il annoncé au deuxième jour du salon aéronautique de Farnborough, au Royaume-Uni. Précisément, la compagnie aérienne de Hong Kong, Cathay Pacific, va acheter dix A350-1000, les plus gros avions de cette famille, pour un prix catalogue de 3,2 milliards de dollars. Elle convertit en outre une commande de 16 A350-900 en achat d'A350-1000, s'est réjoui John Leahy, le directeur commercial de l'avionneur européen, portant la valeur totale de cette transaction à 4,2 milliards de dollars.

Cette commande est d'autant plus notable que l'A350-1000 rencontrait moins de succès que les deux autres modèles de la même famille et qu'Airbus avait dû en annoncer une amélioration il y a un an.

L'A350, un avion largement construit en matériaux composites, se décline en trois versions : l'A350-900 (300 sièges), attendu en 2014, l'A350-800 (250 sièges en configuration trois classes) qui ne sera disponible qu'en 2016, et l'A350-1000 (350 sièges) qui n'est pas attendu avant 2017. A fin juin, Airbus enregistrait 548 commandes pour son A350 dont seulement 62 pour l'A350-1000.

Cette annonce permet à Airbus de revenir dans la course, à Farnborough, l'un des plus grands rendez-vous aéronautiques de la planète, face à son grand rival américain, Boeing, qui a remporté lundi un contrat estimé à 7,2 milliards de dollars auprès de la société américaine de location-vente d'avions Air Lease Corporation. Boeing a aussi signé mardi une lettre d'intention pour vendre 100 modèles du moyen-courrier 737 à un autre loueur d'avions, GE Capital Aviation Services (GECAS). Si cette commande de 75 moyen-courriers Boeing 737-800 MAX remotorisés et 25 737-800 classiques était confirmée, le contrat s'éleverait à 9,2 milliards de dollars au prix catalogue. « Nous allons commencer à travailler sur les contrats dans les semaines qui viennent », a déclaré Norman Liu, PDG de Gecas.

Bien que Boeing doive encore annoncer de nouvelles transactions à Farnborough, il est encore loin de rattraper Airbus sur le marché des moyen-courriers remotorisés. L'avionneur européen a engrangé plus de 1.400 commandes fermes quand l'américain fait état de plus d'un millier de commandes et intentions d'achat.

(AFP)