Blue Origin

[TarpTent]

le robot de service sur le bateau-drone Jacklyn :
 

 

 

[J-B]

il y a une heure, TarpTent a dit :

En synthèse, on a donc à présent Blue Origin qui mène au score face au Starship de SpaceX, avec une capacité de mise en orbite certaine et 2 fois démontrée, et un booster pour la 1ere fois récupéré.

Pour autant, la New Glenn va se retrouver en concurrence directe avec le Falcon Heavy (voir plus bas), et a priori en sa défaveur en termes de pures performances techniques.

Par ailleurs, le Starship est prévu pour aller plus loin, puisque le second étage doit également pouvoir être récupéré, et surtout permettre les vols cargo et habités.
Par ailleurs, SpaceX a déjà l’expérience du reconditionnement des boosters, aussi bien avec Falcon 9 qu’avec le booster super heavy du Starship.
 

Les Etats-Unis se retrouveront à fin 2026 avec 2 lanceurs lourds très complémentaires, un pouvant mettre en orbite des satellites de fort tonnage, et l’autre permettant des transits cargo et habités vers la Lune et Mars.
Il faudra sans doute attendre 2029 pour que Starship rattrape cette capacité de lanceur de satellites lourds.

 

Coté concurrence, la New Glenn a la même capacité en GTO que les fusées Vulcan et Longue Marche 5 avec 13t. Ariane 6 version 64 pourra elle mettre 11,5t en orbite GTO.
En orbite basse, New Glenn passe à 45t, soit quasi le double de la Longue Marche 5 et plus du double d’Ariane 6-64 (21,6t pour cette dernière).

SpaceX reste cependant devant en matière de capacité avec le Falcon Heavy, capable d’emporter 64t en orbite basse, et 27t en orbite GTO.
Toujours à titre de comparaison, le SLS met 70t en orbite basse, et le Starship est prévu pour 100t.
 

Pour moi la New Glenn actuelle ne boxe pas dans la catégorie du Starship vu qu'elle est seulement semi réutilisable.

Je pense que si SpaceX se contenterait de faire un starship consommable, ça ferait quelques temps qu'il déploierait des charges utiles en orbite. Il en a toutes les capacités dont le rallumage du moteur.

Je pense que même si la New Glenn est bien plus puissante, elle est comparable à la Falcon 9 car semi réutilisable. Il ne faut pas oublier que si SpaceX arrive à tirer 4 falcons 9 pendant que Blue Origin tire une New Glenn, SpaceX sera gagnant dans la capacité de mettre en orbite de la masse. Et pour du plus gros satellite, ils ont comme tu l'as expliqué un très bon lanceur avec la Falcon Heavy qui est aussi semi réutilisable

Et c'est là que le plus dur commence pour Blue Origin, est-ce qu'ils seront capable de réutiliser un booster plus de 30 fois comme SpaceX, est-ce qu'ils seront capable de tirer avec le même booster en seulement 9 jours? Ca sera nécessaire pour rattraper le SpaceX actuel. 

Cela étant dit, c'est une très bonne nouvelle pour le spatial américain. 10 ans après SpaceX, la concurrence montre le bout de son nez, ça ne peut que être positif!

C'est vraiment du très beau travail et Jeff Bezos peut être fier de ses équipes.

Maintenant au tour des chinois de prouver qu'ils sont capables de rivaliser avec SpaceX et Blue Origin.

[J-B]

il y a 47 minutes, TarpTent a dit :

Vu sous cet angle, l’arrivée sur la barge du booster est un peu plus compréhensible.
Belle maîtrise en tout cas.
 

 

On voit que l'expérience acquise grâce à New Shepard est précieuse, c'est exactement le même style d'atterrissage, magnifique!

[U235]

3 hours ago, J-B said:

 

Et c'est là que le plus dur commence pour Blue Origin, est-ce qu'ils seront capable de réutiliser un booster plus de 30 fois comme SpaceX, est-ce qu'ils seront capable de tirer avec le même booster en seulement 9 jours? Ca sera nécessaire pour rattraper le SpaceX actuel. 

 

Il faudra probablement beaucoup de temps et d'expérience, comme dans le cas de SpaceX, pour acquérir les compétences nécessaires et apprendre les limites physiques des différentes pièces afin qu'elles puissent résister aux contraintes du lancement et de l'atterrissage. Je suis presque certain qu'il y aura quelques RUD en cours de route qui serviront d'occasions d'apprentissage.

[U235]

3 hours ago, J-B said:

On voit que l'expérience acquise grâce à New Shepard est précieuse, c'est exactement le même style d'atterrissage, magnifique!

C'est impressionnant, bien sûr, mais c'est aussi un énorme gaspillage de propergol que d'atterrir ainsi, en passant beaucoup de temps à planer et à dériver lentement vers la cible. Je suis sûr qu'ils ont l'intention de mettre progressivement en place une stratégie d'atterrissage plus efficace, afin de minimiser les pertes dues à la gravité. Mais il est logique d'être prudent au début, comme l'a été SpaceX (auparavant, 1 les moteurs étaient allumés à haute altitude pendant une longue durée, alors qu'aujourd'hui, ils sont généralement allumés 3 à basse altitude pendant une durée plus courte).

Modifié le 14 novembre par U235

[TarpTent]

Il y a 6 heures, U235 a dit :

C'est impressionnant, bien sûr, mais c'est aussi un énorme gaspillage de propergol que d'atterrir ainsi, en passant beaucoup de temps à planer et à dériver lentement vers la cible. Je suis sûr qu'ils ont l'intention de mettre progressivement en place une stratégie d'atterrissage plus efficace, afin de minimiser les pertes dues à la gravité. Mais il est logique d'être prudent au début, comme l'a été SpaceX (auparavant, 1 les moteurs étaient allumés à haute altitude pendant une longue durée, alors qu'aujourd'hui, ils sont généralement allumés 3 à basse altitude pendant une durée plus courte).

SpaceX pratique ce qu’on appelle un "suicide burn" avec la Falcon 9, avec une décélération qui mène directement à l’atterrissage.
Blue Origin a effectivement préféré une approche plus sécuritaire, avec une décélération suivie d’une quasi-stabilisation puis déplacement latéral.
Cela lui coûte essentiellement du carburant, pour un maximum de précision et de précaution en retour.
C’est aussi pour cette raison que la New Glenn est plus lente à la montée comparativement à un Starship, afin d’économiser plus de carburant et avoir un regain de réserve.

Par contre, la trajectoire de retour des boosters n’est pas du tout la même, Booster Super Heavy faisant un demi-tour très agressif dès la séparation, ce qui n’est pas le cas de la New Glenn qui utilise une descente balistique bien plus habituelle, et donc avec beaucoup moins de stress pour le 1er étage.

Maintenant, quand on voit le résultat, on peut se dire que cette approche est largement suffisante, les satellites ayant bien été mis en orbite.
A part lors d’une mise en orbite de type GTO, je ne vois pas trop pourquoi ils  devraient envisager une trajectoire plus tendue, voire un "suicide burn".
Et comme sur la barge, ils récupèrent le restant de carburant, tant que la mission est réussie, je ne suis pas sûr que l’économie (financière) de carburant née d’une trajectoire plus tendue fasse une vraie différence au final.

En tout cas avec New Sheppard, l’optimisation n’a pas été très significative et ils ont préféré conserver beaucoup de leur marge de sécurité.

 

C’est vraiment intéressant parce qu’on a là 2 approches très différenciées entre Blue Origin et SpaceX.
Le premier maintient des processus de fabrication complexes, tandis que le second cultive les réacteurs - 33 pour le booster Super Heavy, contre 7 pour le booster de la New Glenn - , joue la carte de l’acier et choisit de multiplier les crash-tests maniaques, face à l’extrême-prudence classique de Blue Origin.
 

Il est évident qu’à la fin, SpaceX en sortira vainqueur, aussi bien en volume qu’en coût économique. Mais l’investissement de départ n’est pas du tout le même, et les objectifs finaux non plus.

 

Quoi qu’il en soit, Blue Origin ne devrait pas rester un acteur secondaire avec ces nouvelles capacités.

Modifié le 14 novembre par TarpTent

[TarpTent]

Il y a 17 heures, TarpTent a dit :

Vu sous cet angle, l’arrivée sur la barge du booster est un peu plus compréhensible.
Belle maîtrise en tout cas.
 

 

Si comme moi vous l’aviez raté… à 0:44 secondes, il se passe ça : Un ancrage des pieds au sol par soudage énergétique !

Le brevet a été déposé l’année dernière. Ils semblent donc l’avoir bien mis en application, et ça paraît très efficace (ne me demandez pas comment ils vont détacher le truc ensuite) :

EDIT : si quelqu’un veut plonger, le brevet en question : https://patents.google.com/patent/US20240092508A1/en

 

Autre détail intéressant, depuis la photo ci-dessous :

On distingue clairement au sommet de ce booster au moins 6 "mèches", nécessaires j’imagine à l’alignement et à la fixation du second étage lors de l’empilement des 2.
 

Modifié le 14 novembre par TarpTent

[TarpTent]

@U235 : avec cette vidéo ci-dessous, on se rend mieux compte de la très graaaande de marge de sécurité, bien plus que ce que l’on pensait à partir des éléments du direct.

 

Bezos le dit lui-même dans son tweet :
" Nous avons nominalement visé quelques centaines de mètres* à l'écart de Jacklyn pour éviter un impact sévère si les moteurs échouaient à démarrer ou redémarraient trop lentement. Nous réduirons progressivement cette marge de manœuvre actuellement très conservative au fil du temps."

* le booster mesure 57m de haut, pour rappel et référence visuelle

Rien à dire : c’est propre, c’est net, c’est du bel ouvrage.

Modifié le 14 novembre par TarpTent

[TarpTent]

Ça commence à dessouder, et ça donne une bonne idée de l’échelle :

 

 

[TarpTent]

Après ses 2 premiers tirs réalisés avec succès et l'excellent comportement du 1er étage, Blue Origin vient de décider de s'énerver .
Au programme des mises à jour de la New Glenn :
- augmentation de 15 % de la poussée au premier étage
- augmentation de 20 % de la poussée du deuxième étage
- des coiffes réutilisables

... puis une version lourde de la New Glenn, la New Glenn 9x4, avec :
- un booster passant de 6 à 9 réacteurs
- un deuxième étage avec 4 réacteurs
- une coiffe de 8,7m, contre 7m actuellement
=> objectifs  : 70 tonnes en orbite basse (45 tonnes aujourd.hui), 14 tonnes en orbite géostationnaire (GTO), contre 13 actuellement, et 20 tonnes en insertion trans-lunaire.

 

Modifié jeudi à 18:09 par TarpTent

[TarpTent]

Depuis que Trump a pris E. Musk en grippe et que la Nasa a reçu l'ordre de remettre SpaceX en concurrence sur la majorité des contrats signés, Blue Origin fait feu de tous bois et communique à outrance.
C'est assez peu subtil, mais ce n'est pas en soi inintéressant.
 

Pour preuve cette photo du lander Blue Moon MK-1, dont on comprend assez vite qu'il est un tantinet plus grand que le Module Lunaire du programme Apollo.