VBC ou « véhicule biffin centré »

[OCB]

Ce n'est pas moi qui ait évoqué un second vehicule plus lourdement armé capable de faire de l'appui-feu, mais Akhilleus (rendons à César...) mais je rejoignais son idée; notamment pour la capacité d'appui-feu indirect au niveau du GDC ou de la section et non plus seulement au niveau de la compagnie.

 

Je me demande d'ailleurs si les Marines en LAV 25 ne fonctionnent pas un peu de cette façon. Certes les 2 LAV 25 sont identiques et le GDC des Marines plus conséquent (12/13 PAX je crois), mais je me demande si ils ne procèdent pas de cette manière, même si celà dépend évidemment du terrain et de la situation.

 

Mais je reviens encore au sujet : un vehicule pour le fantassin. Mais la question est aussi quel fantassin ? Comme souligné précedemment, l'équipement de celui-ci a profondemment évolué. GPB et Félin composent l'ordinaire de ces soldats, avec tout ce que ça implique en énergie tant musculaire qu'électrique. Et ce n'est que le début, un VBC doit pouvoir anticiper les probables évolutions, et je pense au moins autant que les armements du véhicule lui-même.

 

Et puis, en plaisantant à moitié pour teminer, un foutu micro-onde pour des coins tels que l'Afghanistan ou le Sahel où les nuits sont bien fraîches, ça ferait sans doute pas de mal au biffin et montrerait qu'on le considère pour autre chose qu'un simple biffin, boudiou...

Modifié le 23 mai 2015 par OCB

[Tancrède]

C'est moi qui ais balancé l'idée. Et le truc c'est qu'à mon sens il faut deux vehicules différents : un pour amener les 6-7 pax les plus légerement armés le plus proche de la zone d'engagement le plus en sécurité possible. Si on veut un vehicule suffisemment protégé (blindage, hard et soft kill) et avec de l'ergonomie interne pour accomoder 6/7 pax confortablement alors il faut sacrifier l'armement.

Le second vehicule lui reste en appui derrière grace à une meilleure puissance de feu de ses armes propres (tourelleau avec canon + tous les autres gadgets envisageables comme LGA, HMG) et les 4 pax qu'ils embarquent sont aussi les pax qui ont les armes d'appui du groupe de combat.

Par contre restant plus à l'arrière il peut peut-être se permettre d'etre moins blindé.

On a donc un vehicule infanterie-assaut et un vehicule infanterie-appui

 

Est ce que ca peut etre le même type de vehicule ? pourquoi pas si un système modulaire autorise de passer d'un schéma à un autre.Le truc c'est que le vehicule à 4 pax que j'ai qualifié d'appui ne necessite peut etre pas le même espace ergonomique que celui à 6-7 pax et donc pas la même coque....

 

 

J'entends bien les contraintes, je me posais juste la question des autres préoccupations qui ne disparaissent pas non plus même si on met le biffo-centrisme du véhicule/groupe de véhicule en première place. Avoir 2 véhicules différents par GC, dont un plus spécifiquement pensé pour cogner (ils sont toujours beaucoup plus cher ceux-là), ça risque pas de commencer à changer plus radicalement l'ordre de grandeur des coûts? Il est vrai que dans mon idée première, je voyais juste (rapidement, parce que j'étais plus sur le principe général de passer à 2 véhicules de taille raisonnable plutôt qu'une chimère trop grande ou portant trop peu) deux 4x4 avec l'un un LGA et l'autre une 12,7 (et ou non un petit ATGM), éventuellement un équipement supplémentaire pour un minidrone adapté à cet échelon, et le même genre de gradation pour des duos de véhicules "taille au-dessus" (médian et lourd). Là, tu me donnes plus l'impression de chercher à coupler carrément un Jaguar et un Griffon (je caricature) pour chaque GC, ce qui ferait un petit peu.... Pas peu  :-X . Je sais que l'effectif d'infanterie se réduit, mais quand même.... 

Sans compter qu'à cet échelon (là c'est un avis personnel au pur feeling), trop spécialiser les véhicules semble trop en faire, voire s'amputer de certaines possibilités: avoir le même emport potentiel pour les deux "jumeaux" portant un GC me semble spontanément plus pertinent.  

Evidemment, je vois la chose sans grande expertise, et surtout en imaginant qu'un véhicule vraiment spécialisé appui est tout de suite BEAUCOUP plus cher, et peut-être donc plus adapté en quantités plus restreintes pour des unités d'appui situées un peu plus haut dans l'organigramme (section d'appui de la nouvelle compagnie ainsi créée?). 

 

Après, j'ai aussi bien enregistré la remarque de Gally sur le rapport 2h d'équipage pour 5h de troupe; dans l'optique à 2 véhicules/GC, il semble inévitable, et ça me choque pas plus que ça, d'autant plus si ces équipages, surtout fonctionnant en tandem, participent plus (par les formules tactiques créées par cette configuration). Mais c'est aussi en soi un surcoût conséquent. 

 

Cette approche ne me semble pas forcément choquante dans l'augmentation des effectifs et du coût par GC, étant donné que de telles augmentations ont déjà eu lieu; la création de l'infanterie moderne pendant la 1ère GM, au final, a été un boost autrement plus conséquent en la matière, la compagnie standardisée de 1914 (fantassin modèle unique, plus quelques appuis) étant foutrement plus cheap que celle de 1918. Difficile d'évaluer le différentiel d'efficacité en termes quantitatifs, mais il semble que tout le monde a vu la rentabilité tactique et, en conséquence, la validité de l'investissement. 

 

Et puis, en plaisantant à moitié pour teminer, un foutu micro-onde pour des coins tels que l'Afghanistan ou le Sahel où les nuits sont bien fraîches, ça ferait sans doute pas de mal au biffin et montrerait qu'on le considère pour autre chose qu'un simple biffin, boudiou...

Et pis quoi encore? Une machine nespresso? Le biffin, il fait comme tout le monde, il pisse dans son café pour le réchauffer, bordel! Quoi? Tout le monde fait pas comme ça :-X ? 

[TimTR]

 

 

Je me demande d'ailleurs si les Marines en LAV 25 ne fonctionnent pas un peu de cette façon. Certes les 2 LAV 25 sont identiques et le GDC des Marines plus conséquent (12/13 PAX je crois), mais je me demande si ils ne procèdent pas de cette manière, même si celà dépend évidemment du terrain et de la situation.

 

Juste une petite correction, les régiments d'infanterie des Marines ne sont pas montés sur LAV. Seuls les 3 Light Armored Reconnaissance Battailon le sont, et de mémoire chaque LAV embarque une seule équipe de reconnaissance.

 

edit: plus précisemment http://en.wikipedia.org/wiki/1st_Light_Armored_Reconnaissance_Battalion

An LAV platoon consists of 4 vehicles usually divided into Alpha section and Bravo section. The platoon commander will control one section and also be the vehicle commander (VC) of one of the LAVs and theplatoon sergeant will control the other section as well as be VC.

A crew consists of a driver, usually the least senior (0313, the MOS designation for LAV Crewman), a VC and the gunner. The gunner operates the main gun, the M242 Bushmaster chaingun. The VC makes target acquisition changes and helps the gunner make adjustments. The remaining crew consists of Scouts (0311). The LAV can hold as many as 6 scouts, but in most cases there are only 3-4 in the back. There is also 1corpsman per platoon, and 1 Light Armored Vehicle Mechanic (2147, the MOS designation for the LAV Mechanic).

 

Les régiments d'infanterie n'ont pas de transport organique. Pour cela, Ils dépendent des Assault Amphibian Bataillon et de leurs AAV qui peuvent effectivement transporter un GDC de 13 plus les renforts. D'où le problème aujourd'hui du remplacement des AAV7 par un véhicule ayant un niveau de protection au moins passable.

Modifié le 23 mai 2015 par TimTR

[Gibbs le Cajun]

Ce n'est pas moi qui ait évoqué un second vehicule plus lourdement armé capable de faire de l'appui-feu, mais Akhilleus (rendons à César...) mais je rejoignais son idée; notamment pour la capacité d'appui-feu indirect au niveau du GDC ou de la section et non plus seulement au niveau de la compagnie.

 

Je me demande d'ailleurs si les Marines en LAV 25 ne fonctionnent pas un peu de cette façon. Certes les 2 LAV 25 sont identiques et le GDC des Marines plus conséquent (12/13 PAX je crois), mais je me demande si ils ne procèdent pas de cette manière, même si celà dépend évidemment du terrain et de la situation.

 

Mais je reviens encore au sujet : un vehicule pour le fantassin. Mais la question est aussi quel fantassin ? Comme souligné précedemment, l'équipement de celui-ci a profondemment évolué. GPB et Félin composent l'ordinaire de ces soldats, avec tout ce que ça implique en énergie tant musculaire qu'électrique. Et ce n'est que le début, un VBC doit pouvoir anticiper les probables évolutions, et je pense au moins autant que les armements du véhicule lui-même.

 

Et puis, en plaisantant à moitié pour teminer, un foutu micro-onde pour des coins tels que l'Afghanistan ou le Sahel où les nuits sont bien fraîches, ça ferait sans doute pas de mal au biffin et montrerait qu'on le considère pour autre chose qu'un simple biffin, boudiou...

Pour les Marines les LAV 25 restent dans un rôle de reconnaissance tout en appliquant le combat mécanisé .

En fait ce ne sont pas des fantassins proprement dit ,mais plutôt des cavaliers .

 

La différence s'est que l'escouade se retrouve dispatché dans chaque LAV .

 

Il me semble que s'est 4 GV à l'arrière du LAV 25 ,donc pas comme chez nous avec des cavaliers portés en VBL qui accompagne les blindés .

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1st_Light_Armored_Reconnaissance_Battalion

 

Enfin voilà en ce qui concerne les Marines . =)

 

Edit :grillé par TimTR  =)

 

Toujours en Embuscade des que l'USMC ou Army est lu sur un file  ;)

Modifié le 23 mai 2015 par Gibbs le Cajun

[max]

 

"Je ne suis même pas entré dans le débat roue-chenilles, ceci dit."

Excellent