Relance d'une industrie nationale des munitions de petits calibres

[kotai]

il y a 46 minutes, christophe 38 a dit :

Pas faux

mais, une (seule) fois tandis que les flinguages, aux USA, c'est quotidien

A Marseille, il y a eu des affaires où des armes sont utilisées. 

Même pour une évasion !

[christophe 38]

il y a 16 minutes, kotai a dit :

A Marseille, il y a eu des affaires où des armes sont utilisées. 

Même pour une évasion !

je ne t'ai jamais dit qu'en France on n'utilisait jamais d'armes...

je te dit simplement que pléthore d'armes aux USA amène à plus de 13 000 morts, chez eux, par an, alors que chez nous, dans les liens que je t'ai fourni, il y en a dans les 500 (hors suicides) ; la discussion partait sur le nombre de morts par arme à feu, pas le nombre d'armes ou d'exhibition d'arme

Modifié le 3 janvier 2020 par christophe 38

[Rochambeau]

Dans les fait en France un individu n'a pas besoin de passer par le voie légale pour obtenir une arme à feu et commettre un méfait, preuve en est les délit liés aux armes à feu et les attaques terroristes.

Quitte à parler de chiffre, déjà en 1993 selon une l'étude de Gary Kleck et Marc Gertz les armes à feu ont été utilisées 2,5 millions de fois par an par des citoyens américains en situation de légitime défense. Dont l'écrasante majorité n’avaient besoin que de dégainer son arme ou de faire un tir de semonce pour effrayer leurs agresseurs. (Moins de 8% du temps, un citoyen aurait eu besoin de tirer sur son agresseur) Lorsque que le National Institute of Justice a commandé une étude en 1997, qui a été réalisée par les criminologistes anti-armes Philip Cook et Jens Ludwig, ils ont publiés que les armes à feu sont utilisées 1,5 millions de fois annuellement dans le cadre de la légitime défense.

Modifié le 3 janvier 2020 par Rochambeau

[kotai]

Et combien de mort sur la route ?

[true_cricket]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Et combien de mort sur la route ?

Et que vient donc apporter ce whataboutisme au sujet??

[christophe 38]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Et combien de mort sur la route ?

ouais, ça fait vachement avancer le sujet !

donc, au jeu de celui qui a la plus grosse, combien de morts dans un lit ? et c'est là que tu vois que le lit est vachement dangereux

[gargouille]

Il y a 7 heures, kotai a dit :

A Marseille, il y a eu des affaires où des armes sont utilisées. 

Même pour une évasion !

Il y a 4 heures, kotai a dit :

Et combien de mort sur la route ?

Tu cherches quoi ??

 

 

Modifié le 3 janvier 2020 par gargouille

[kalligator]

Quel emballement (un peu en marge du topic). Je répète que c'est bien plus l'état d'esprit de flingueur qui est dangereux.

Croire ou faire croire que les armes sont dangereuses par elles même et que tout possesseur de flingue devrait faire une expertise psy est une erreur surtout au pays de Guillaume Tell qui est vénéré comme héros mythique de la Suisse.

D'autre part désarmer la population est un grand pas facilitant l'établissement d'une dictature

[FoxZz°]

Il faut aussi se rappeler que le fait d'avoir une population armée a de très dangereux effets pervers sur les forces de l'ordre.

Sachant que chaque personne est potentiellement armée, les policiers US ne prennent pas de risques et canardent comme pas possible avec les dégâts collatéraux et les bavures associées.

L’intérêt  des armes à feu pour la population (arrêter les attaques terroristes concrètement) sera largement dépassé par les conséquences (augmentation de la violence policière, des suicides, des accidents, etc).

Si l'on veut viabiliser une filière de petit calibre en France, je pense que la solution serait plutôt d'augmenter considérablement les crédits alloués à l'entrainement au tir et les drills à balles réelles, que ce soit pour les FdO et les militaires, et ce serait sans doute plus efficace contre le terrorisme aussi.

[christophe 38]

il y a 57 minutes, kalligator a dit :

Quel emballement (un peu en marge du topic). Je répète que c'est bien plus l'état d'esprit de flingueur qui est dangereux.

Croire ou faire croire que les armes sont dangereuses par elles même et que tout possesseur de flingue devrait faire une expertise psy est une erreur surtout au pays de Guillaume Tell qui est vénéré comme héros mythique de la Suisse.

D'autre part désarmer la population est un grand pas facilitant l'établissement d'une dictature

quant à parler de désarmer la population, chez les Frouzes, la population n'est pas désarmée

les chiffres gris parlent de 15 millions d'armes : 5 millions chez les sportifs, 5 millions chez les chasseurs et 5 millions venant des maquis/guerres, bref, armes non déclarées

Nous ne sommes pas encore en dictature

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Tu cherches quoi ??

 

 

Faire du Trump ! armer tout le monde pour proteger contre les armes... et tant pis si les armes des gentils tombent dans les mains des Tangos...

on armera encore plus les gentils

[gargouille]

Il y a 3 heures, kalligator a dit :

Quel emballement (un peu en marge du topic). Je répète que c'est bien plus l'état d'esprit de flingueur qui est dangereux.

Croire ou faire croire que les armes sont dangereuses par elles même et que tout possesseur de flingue devrait faire une expertise psy est une erreur surtout au pays de Guillaume Tell qui est vénéré comme héros mythique de la Suisse.

D'autre part désarmer la population est un grand pas facilitant l'établissement d'une dictature

Arguments d'un pro-arme, rien de plus.

[SLT]

On 1/2/2020 at 4:30 PM, kotai said:

Et pourtant ceci a évité que dans une église, il y avait un carnage!

Oui, une fois dans l'année.
Même en considérant que tout le monde qui était dans l'église a été sauvé (donc qu'il n'y aurait eu aucun survivant) et donc en comptant ça comme des vies positives, quand tu compares ça avec le bilan annuel des tueries de masse (avec celles des écoles hein, bien évidemment), je ne suis pas sur que le résultat soit réellement positif.
Bien sûr que le nombre d'arme en circulation n'est pas le seul facteur influant (Cf la suisse, qui pour le coup a de nombreuses leçons à donner au reste du monde en matière de culture de l'armement) et que la culture "red-neck" et "cowboy" joue énormément (et la NRA, interdisant toute étude sur l'impact des armes sur la violence aux états-unis, mais bon, pas le sujet) mais pour le moment, les armes restent une cause principale du nombre de décès et de tueries au USA.

Et quand à l'idée d'ouvrir un peu plus le tir sportif en France, autant j'adorerais (parce que j'ai franchement envie de m'y remettre, sauf que tirer à la carabine à plomb, ça ne fait pas forcément rêver...) autant je ne le cautionne pas, parce que la France n'a pas non plus une bonne culture des armes à feu. Il n'y a qu'à passer une heure sur n'importe quel champ de tir de régiment (quand ils ont la chance d'en avoir un)
Ou alors, il faudrait vraiment renforcer la législation en terme de calibres autorisés et de capacité de chargeur. Sinon on risque de se retrouver avec des clampins avec leur license de tir ou permis de chasse tout beau tout neuf, et leur Sig 550 ou M16 juste acheté, chargé et armé, et qui le montre à leur pote Bébert parce que c'est trop classe... Et vas-y, prends moi en photo alors que je te vise, tu vas voir, ça sera trop marrant sur mon mur facebook...

C'est certain que ça relancerait le marché civil des armes et munitions, mais à quel prix? Le bilan probable m'apparait des plus funestes...

 

On 1/3/2020 at 7:50 AM, Rochambeau said:

Dans les fait en France un individu n'a pas besoin de passer par le voie légale pour obtenir une arme à feu et commettre un méfait, preuve en est les délit liés aux armes à feu et les attaques terroristes.

Quitte à parler de chiffre, déjà en 1993 selon une l'étude de Gary Kleck et Marc Gertz les armes à feu ont été utilisées 2,5 millions de fois par an par des citoyens américains en situation de légitime défense. Dont l'écrasante majorité n’avaient besoin que de dégainer son arme ou de faire un tir de semonce pour effrayer leurs agresseurs. (Moins de 8% du temps, un citoyen aurait eu besoin de tirer sur son agresseur) Lorsque que le National Institute of Justice a commandé une étude en 1997, qui a été réalisée par les criminologistes anti-armes Philip Cook et Jens Ludwig, ils ont publiés que les armes à feu sont utilisées 1,5 millions de fois annuellement dans le cadre de la légitime défense.

(Désolé pour le double post, je n'ai pas encore trouvé comment insérer des citations venant de pages différentes dans une seul réponse)
(Edition du message, les posts ont fusionnés, donc non pertinent)

Pour le coup, la légitime défense, ça implique que la personne en face était armée aussi, et du coup, est-ce le serpent qui se mord la queue? J'admets que pour le coup, face à un couteau, l'arme à feu pose un avantage conséquent, et est extrêmement dissuasive. Mais il manque le détail de l'étude pour savoir quelle était le niveau de menace rencontrée, et aussi avoir peut être le détail du nombre de fois ou justement, l'agresseur était celui qui était plus lourdement armé (mais quasi-légalement du coup)

J'ai l'impression que le droit de port d'arme enlève toute notion de gradation de la réponse :"j'ai le droit d'avoir une arme pour me protéger, donc je peux m'en servir si je suis aggréssé" on ne cherche plus à apprendre à se défendre (et souvent même pas apprendre à se servir de son arme)

Modifié le 9 janvier 2020 par SLT
lisibilité après fusion

[gargouille]

Il n'y a pas longtemps une femme est morte par ce que l'homme (ami) en face pensait que l'arme était vide, (enfin c'est son explication).

[kotai]

il y a 14 minutes, gargouille a dit :

Il n'y a pas longtemps une femme est morte par ce que l'homme (ami) en face pensait que l'arme était vide, (enfin c'est son explication).

Il y a pas longtemps à Tahiti, un gendarme a confondu un taser avec son arme de service, juste dans une dispute entre voisin ou famille...

 

il y a une heure, SLT a dit :

Pour le coup, la légitime défense, ça implique que la personne en face était armée aussi, et du coup, est-ce le serpent qui se mord la queue? J'admets que pour le coup, face à un couteau, l'arme à feu pose un avantage conséquent, et est extrêmement dissuasive. Mais il manque le détail de l'étude pour savoir quelle était le niveau de menace rencontrée, et aussi avoir peut être le détail du nombre de fois ou justement, l'agresseur était celui qui était plus lourdement armé (mais quasi-légalement du coup)

J'ai l'impression que le droit de port d'arme enlève toute notion de gradation de la réponse :"j'ai le droit d'avoir une arme pour me protéger, donc je peux m'en servir si je suis aggréssé" on ne cherche plus à apprendre à se défendre (et souvent même pas apprendre à se servir de son arme)

Tu peux faire comme le disent tous les professionnels, courir, courir, courir...Si tu as une copine, elle peut  même servir de leurre.

Le couteau est aussi une arme de défense, donc faut l’interdire?

[Rochambeau]

Il y a 3 heures, SLT a dit :

J'ai l'impression que le droit de port d'arme enlève toute notion de gradation de la réponse :"j'ai le droit d'avoir une arme pour me protéger, donc je peux m'en servir si je suis aggréssé" on ne cherche plus à apprendre à se défendre (et souvent même pas apprendre à se servir de son arme)

Pas besoin que l'agresseur soit armé d'une arme à feu pour être dangereux, une arme blanche est tout aussi dangereux qu'une arme à feu, voir par exemple les retours des policiers britanniques depuis une dizaine d'année. Et comme précisé dans les analyses la majorité des cas n'entrainent pas la mort des agresseurs, car un simple coup de feu suffit pour cesser l'agression. D'ailleurs les recherches de Gary Kleck et Marc Gertz parlaient de 200 000 cas d'agressions sexuelles stoppé par l'autodéfense par armes à feu.

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Il n'y a pas longtemps une femme est morte par ce que l'homme (ami) en face pensait que l'arme était vide, (enfin c'est son explication).

Il y a une décennie de cela un enfant a enfoncé par accident un bout de bois dans la gorge d'un de ses cousins, il faut donc couper tous les arbres et arbustes ?

Qu'on le veulent ou non il y aura toujours des accidents.

Modifié le 9 janvier 2020 par Rochambeau

[SLT]

8 minutes ago, Rochambeau said:

Pas besoin que l'agresseur soit armé d'une arme à feu pour être dangereux, une arme blanche peut aussi  dangereux qu'une arme à feu, voir par exemple les retours des policiers britanniques depuis une dizaine d'année. Et comme précisé dans les analyses la majorité des cas n'entrainent pas la mort des agresseurs, car un simple coup de feu suffit pour cesser l'agression. D'ailleurs les recherches de Gary Kleck et Marc Gertz parlaient de 200 000 cas d'agressions sexuelles stoppé par l'autodéfense par armes à feu.

Bien sur, je ne dis absolument pas le contraire. Et je comprends le sens de l'étude, et je suis d'accord pour dire que les résultats sont intéressants, et même encourageants. Mais j'ai encore des réserves toutes personnelles à autoriser l'armement individuel aux personnes lambdas. Et j'ai aussi peur de l'effet "escalade de la violence" qu'elle pourra provoquer dans d'autres situations.
Néanmoins, les agressions sexuelles stoppées, c'est en effet un plus non négligeable du coté de l'autorisation du port d'armes, mais sous conditions, peut être?
Le sujet est extrêmement complexe et difficile à bien cerner, d'autant que chacun à ses expériences et ressentis personnels sur la question. Mais j'avoue que le manque d'information chiffrées et d'études statistiques sérieuses se ressent fortement. (celle que tu cites m'a l'air sérieuse et bien menée, mais une seule étude, surtout avec un sujet au final aussi ciblée, ça reste léger selon moi...)

Modifié le 9 janvier 2020 par SLT

[Kiriyama]

il y a une heure, gargouille a dit :

Il n'y a pas longtemps une femme est morte par ce que l'homme (ami) en face pensait que l'arme était vide, (enfin c'est son explication).

C'est le type qui est con, pas l'arme. 

[Rochambeau]

Bien sur si port d'arme citoyen il y a, nécessairement il y a des conditions à remplir. Il est nullement question de donner à tous une arme à feu sans des règles à respecter, mais bon faut pas s'attendre pour autant au miracle l'homme reste un loup pour l'homme. Voir notamment ce lien:

https://drive.google.com/file/d/0B2gxTlPb2EUCa1NCRnhldGthS00/view

Pour les études, il y a de nombreuses études sur la question selon qu'on se place des pro et anti difficile donc de faire un véritable tri, il y a celle-ci (rapporté par Science étonnante) qui tente d'établir une équation mathématique:

https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/23/pour-enrayer-la-violence-faut-il-plus-ou-moins-darmes/

Ou encore celle-ci sur le rapporte entre les enfants et les armes à feu aux Etats-Unies :

http://www.gunfacts.info/gun-policy-info/children-and-guns/

 

[gargouille]

Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

C'est le type qui est con, pas l'arme. 

Pas d'arme, pas de type con qui tues son amie.*

 

J'ai un souvenir tout personnel d'un pistolet à la portée d'un gosse de pas plus de 10 ans qui a fini par un beau trou rond dans la ceinture de la table de la cuisine, pourtant le gosse était persuadé qu'il n'y avait pas une balle.

Il a fallu ça pour que le père finisse par écouter la maman et cache mieux l'arme.

Pourtant ni le gosse ni le père étaient con, à l'époque !

 

*Pas de limitation de vitesse, ni de limite d’alcoolémie si on n'est pas con.

Modifié le 10 janvier 2020 par gargouille

[g4lly]

12 minutes ago, gargouille said:

Pas d'arme, pas de type con qui tues son amie.*

Arme par destination ... fracassage de tete contre un mur ... coup de pare choc.

L'éternelle débat sur la prohibition ...

12 minutes ago, gargouille said:

*Pas de limitation de vitesse, ni de limite d’alcoolémie si on n'est pas con.

Même avec des limitations de vitesse tu es sensé adapter ta vitesse au condition et au événement ...

... si les gens sont suffisamment mature pour le faire quand il y a un panneau il devrait l’être autant quand il n'y a pas de panneau ...

... sauf a considéré la population comme une grosse bande de débile.

[gargouille]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Arme par destination ... fracassage de tete contre un mur ... coup de pare choc.

L'éternelle débat sur la prohibition ...

Même avec des limitations de vitesse tu es sensé adapter ta vitesse au condition et au événement ...

... si les gens sont suffisamment mature pour le faire quand il y a un panneau il devrait l’être autant quand il n'y a pas de panneau ...

... sauf a considéré la population comme une grosse bande de débile.

Pas de sécurité sur les machines outils, t'as qu'à faire attention.

Pas de norme pour les lit et table à langer pour bébé, suffit de toujours avoir une œil sur l'enfant 24x24 7j/7, comme cela il ne tombera jamais de la table ni se coincera sa tête entre les barreaux du lits.

Pas de protection dans une salle de bain pour empêcher (réduire le risque) d'une électrocution, tout le monde ne s'appellent pas Claude.

... .

[g4lly]

20 minutes ago, gargouille said:

Pas de sécurité sur les machines outils, t'as qu'à faire attention.

Pas de norme pour les lit et table à langer pour bébé, suffit de toujours avoir une œil sur l'enfant 24x24 7j/7, comme cela il ne tombera jamais de la table ni se coincera sa tête entre les barreaux du lits.

Pas de protection dans une salle de bain pour empêcher (réduire le risque) d'une électrocution, tout le monde ne s'appellent pas Claude.

Comment faisait le monde avant qu'on produise des diarrhée de "normes" dont une bonne partie ne servent qu'a enrichir des certificateur plus ou moins douteux ...

... normaliser tout a l’extrême c'est aussi complètement déresponsabiliser les acteurs des filières ... et les utilisateurs.

[true_cricket]

Le 10/01/2020 à 01:56, g4lly a dit :

Comment faisait le monde avant qu'on produise des diarrhée de "normes" dont une bonne partie ne servent qu'a enrichir des certificateur plus ou moins douteux ...

... normaliser tout a l’extrême c'est aussi complètement déresponsabiliser les acteurs des filières ... et les utilisateurs.

Et bien auparavant les machines-outils tuaient, blessaient, mutilaient.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1704&bih=938&tbm=isch&sxsrf=ACYBGNSjqZMZSs8WOAGE5_08NzxtIWrxSw%3A1578736226078&sa=1&ei=YpoZXtaUBMXSz7sPxuWHwAw&q=évolution+desza+ccident+de+traavail&oq=évolution+desza+ccident+de+traavail&gs_l=img.3...26429.31294..31351...1.0..0.393.7540.0j1j31j1......0....1..gws-wiz-img.......35i39j0j0i67.aKqxBjCopE4&ved=0ahUKEwjWzcvfovvmAhVF6XMBHcbyAcgQ4dUDCAY&uact=5

[g4lly]

Et pas aujourd'hui

[true_cricket]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Et pas aujourd'hui

La quantité d'accidents industriels est moindre, tout de même.