Danemark

[greg0ry]

C’est là où légitimement on peut être déçu de ces politiques qui ne sont qu’ambition et trahissent consciemment leur pays à l’aune de leurs intérêts personnels 

[rendbo]

il y a une heure, Ciders a dit :

Et qui rachèterait des F-35 inopérants avec un fournisseur rétif à ce qu'ils soient revendus ?

les Allemands... 

[Ciders]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

les Allemands... 

A la rigueur, ça serait le seul acheteur sérieux potentiel. Mais vraiment à la rigueur.

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jan/20/tragedy-greenland-independence-denmark-trump-us

Il existe deux récits sur les relations entre le Groenland et le Danemark ; tous deux contiennent une part de vérité et d'aveuglement. L'un est celui raconté par les classes dirigeantes danoises, l'autre est le récit qui unit les progressistes et les nationalistes du Groenland.

La morale de la première histoire est que le Groenland, en tant que partie intégrante du royaume danois, a réussi la transition extrêmement difficile vers une société moderne sans sacrifier sa culture ni son identité. Il s'agit là d'une réussite rare et impressionnante. Les Groenlandais font partie des seuls peuples autochtones au monde à disposer de leur propre parlement, de leurs propres institutions politiques et de leur propre système éducatif, et à avoir conservé leur langue. Ils ont également accès aux mêmes services sociaux que les autres citoyens danois.

Ce résultat a été obtenu dans des conditions difficiles par seulement environ 55 000 habitants sur une vaste île située dans l'océan Atlantique Nord et l'océan Arctique, isolée du reste du monde. Il est vrai que le peuple groenlandais n'a pas été consulté lorsqu'il a été intégré au royaume danois en 1953, après plus de 200 ans de colonisation danoise. Mais lors des référendums de 1979 et 2008, une majorité d'entre eux ont voté en faveur d'un accord révisé leur permettant d'étendre leur contrôle politique sur leur propre territoire et leurs ressources. La constitution du Groenland qualifie la période de 1953 à 1979 de phase de « colonisation cachée », mais reconnaît également que les décennies suivantes constituent une ère de « décolonisation ».

Dans ce récit, le royaume danois a servi de formidable vecteur aux Groenlandais pour parvenir à l'autodétermination. Dans cette perspective, la liberté du Groenland ne consiste pas en une indépendance formelle ou en une libération vis-à-vis d'anciens maîtres, mais plutôt en la mise en place progressive d'institutions et de capacités d'autodétermination, sous la couronne danoise.

L'autre récit considère l'histoire récente du Groenland comme une simple continuation de la colonisation. Il affirme que les Danois n'ont jamais respecté les Groenlandais comme des égaux et qu'ils ont toujours été des dirigeants illégitimes. C'est là en fait que réside la « colonisation cachée » en question : un terme qui reflète l'inégalité salariale entre les Danois et les Groenlandais, les attitudes négatives des employeurs danois au Groenland et la manière dont les médias danois parlent du Groenland en général.

Ceux qui racontent cette histoire évoquent des scandales tels que la pratique, dans les années 1960 et 1970, consistant pour des médecins danois à implanter des stérilets contraceptifs dans l'utérus de milliers de femmes et de filles groenlandaises sans leur consentement ni leur connaissance, dans le cadre d'une campagne visant à limiter le taux de natalité au Groenland. Le gouvernement danois a présenté des excuses officielles, mais environ la moitié des femmes en âge de procréer au Groenland ont été contraintes à la contraception à l'époque. Il y a aussi les 22 enfants qui ont été retirés à leurs familles au Groenland et transportés au Danemark, où ils devaient être éduqués pour devenir la prochaine génération de dirigeants compétents de la colonie. Le Premier ministre danois a reconnu ces échecs moraux. Mais selon ce récit, ces épisodes sombres révèlent que les Danois se considéraient comme les maîtres blancs ayant pour mission d'apporter la civilisation aux sauvages.

Alors que le discours des classes dirigeantes fait souvent référence aux progrès institutionnels et à la réforme de l'aide sociale, celui des partisans de l'indépendance du Groenland évoque le racisme institutionnel persistant dont sont victimes les Groenlandais au Danemark.

Ce phénomène est largement documenté et je pense que toute personne ayant vécu ici au Danemark a été confrontée à des exemples de racisme à l'encontre des Groenlandais. Le fait qu'il existe une expression péjorative pour désigner une forte intoxication alcoolique, qui fait référence au fait d'être « aussi ivre qu'un Groenlandais », si couramment utilisée qu'elle figure dans le dictionnaire officiel danois, témoigne de l'humiliation continue et du déni de dignité humaine dont sont victimes les Groenlandais.

On pourrait dire que le peuple groenlandais a été décolonisé sur le plan institutionnel, mais qu'il continue de rechercher la dignité et la fierté d'être son propre maître.

Les classes dirigeantes insistent donc sur le fait que le consentement du Groenland est la condition préalable essentielle à l'accord actuel. Il existe un large consensus public selon lequel le Danemark ne peut gouverner le Groenland contre la volonté de ses citoyens.

Dans le même temps, de nombreux Danois affirment que le Groenland n'a toujours pas la capacité de gérer ses propres problèmes sociaux ou économiques. Ils soulignent que les 600 millions d'euros que le Groenland reçoit chaque année du Danemark prouvent que leur liberté est financée par leurs soi-disant colonisateurs, et affirment que tout mettre sur le compte du colonialisme danois est un moyen d'échapper à la responsabilité de leurs propres échecs.

Ces deux discours peuvent caractériser toute société ayant connu un processus de modernisation rapide.

Mais dans le cas du Groenland et du Danemark, les tensions ont été exacerbées par la distance culturelle et géographique. Il est moralement et politiquement difficile de défendre un arrangement dans lequel une immense île est gouvernée par un petit pays avec une histoire sociale et culturelle totalement différente, situé à des milliers de kilomètres, à moins que le peuple groenlandais ne choisisse cette voie collective vers une plus grande autodétermination.

Je ne dis pas qu'il faille choisir entre ces deux récits. La plupart des gens acceptent que ces deux perspectives font partie d'une même histoire complexe. Et le clivage politique au Groenland ne se situe pas entre ceux qui veulent l'indépendance et ceux qui veulent rester dans le royaume du Danemark. Il se situe plutôt entre ceux qui veulent une autonomie formelle dans un avenir proche et ceux qui considèrent cela comme un objectif à long terme. Le gouvernement, large mais fragile, souligne qu'il souhaite rester dans le royaume, mais seulement « pour l'instant » ; il s'agit d'un arrangement temporaire.

Même après la menace directe d'annexion par l'administration Trump, la plupart des personnalités publiques du Groenland ont refusé de reconnaître explicitement le royaume du Danemark comme leur patrie politique. La distance entre les gouvernements danois et groenlandais a été révélée dans de nombreuses déclarations publiques ces derniers mois. Les dirigeants danois ont insisté sur un « nous » uni, tandis que les voix groenlandaises ont répété qu'elles n'étaient ni danoises ni américaines. Cela a changé mardi dernier, lorsque le chef du gouvernement groenlandais, Jens-Frederik Nielsen, a déclaré lors d'une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre danois que le Groenland choisirait le Danemark plutôt que les États-Unis si on lui demandait de choisir « ici et maintenant ».

Pour la première fois, les deux parties ont presque réussi à parler d'une seule voix. Le week-end dernier a marqué un autre moment de solidarité historique, lorsque les habitants des deux territoires se sont rassemblés pour manifester contre les menaces de Trump. Les manifestants de plusieurs villes danoises ont brandi des drapeaux groenlandais.

La grande ironie de cette histoire est que l'administration Trump, qui mène une guerre culturelle contre l'idéologie postcoloniale « woke » dans les universités américaines, a compris le potentiel polarisant de la division entre l'ancien colonisateur et les colonisés. C'est pourquoi Trump fait appel aux forces anticolonialistes du Groenland.

L'argument selon lequel les États-Unis ont besoin du Groenland pour ses minéraux et ressources rares n'est pas convaincant non plus. Le Groenland est depuis longtemps ouvert aux affaires et invite les investisseurs à s'y installer. Mais les Américains n'ont pas saisi ces opportunités. Le défi décisif ici n'est pas l'accès aux ressources, mais la construction des infrastructures nécessaires à leur exploitation. Il s'agit d'un investissement à haut risque, et les États-Unis n'ont actuellement pas la capacité d'exploiter les terres rares.

Cela place le Groenland dans un dilemme. Son meilleur moyen de pression contre son ancienne puissance coloniale, le Danemark, est qu'il est désormais attractif pour l'administration américaine. Mais sa meilleure défense contre une nouvelle puissance impériale est la reconnaissance de la légitimité de l'ancienne. Soit il utilise Trump pour faire pression sur le Danemark, soit il utilise le royaume danois pour se protéger de lui.

À mesure que la véritable nature de l'offensive de Trump se révèle, ce danger devient de plus en plus évident. Il fait appel aux sentiments anticolonialistes du Groenland tout en dévoilant ouvertement ses véritables ambitions impérialistes. Pourtant, il ne divise plus les Danois et les Groenlandais, mais nous unit.

Du point de vue danois, il est difficile de réfuter le défi lancé par Miller. Le statu quo est le résultat d'un accord arbitraire qui a fait du Danemark la puissance dominante au Groenland.

En tant que Danois, nous ne « méritons pas le Groenland » ; ce sont les Groenlandais qui méritent la liberté dans les conditions qu'ils choisissent.

Mais pour les habitants du Groenland, il s'agit d'une question existentielle. Leurs conditions de vie fondamentales seront radicalement bouleversées s'ils intègrent l'empire américain de Trump.

Ils perdront leurs droits et leurs protections. Peut-être seront-ils généreusement rémunérés le premier jour et auront-ils accès à d'autres opportunités. Mais leur vie sera moins sûre, plus vulnérable et moins digne. Ils se verront proposer un accord par un homme qui ne respecte aucun engagement politique et ne se soucie pas des gens. Il ne célèbre même pas les droits humains et la liberté politique en principe. Il n'est pas transactionnel, il est extractif.

Nous savons désormais que ce qu'il veut au Groenland est absolument inacceptable, mais pas impossible. Il veut la propriété, c'est « psychologiquement nécessaire », dit-il. Il ne s'agit pas de sécurité ou de minéraux, mais de l'ambition que les Français appellent « la gloire ». Il aspire à devenir un président historique, à étendre le territoire américain.

Telle est la tragédie du peuple groenlandais : alors qu'il a enfin acquis le pouvoir nécessaire pour affirmer sa dignité et exiger la reconnaissance de son ancien maître, il se retrouve confronté à un nouveau maître colonial, bien plus puissant et impitoyable. Tout cela se déroule dans un nouveau contexte géopolitique, où une vieille phrase de Thucydide semble décrire la vision du monde des dirigeants actuels : « Les forts font ce qu'ils peuvent, et les faibles souffrent ce qu'ils doivent. »

Rune Lykkeberg est rédacteur en chef du quotidien danois Information.

[Wallaby]

https://www.commonwealmagazine.org/damage-has-been-done (22 janvier 2026)

Dans un discours du Nouvel An qui restera dans les annales, non pas pour la portée temporelle de ses banalités ampoulées (« Tout semble plus facile quand on regarde le passé, et peut-être même quand on regarde l'avenir »), mais pour sa crédulité discutable, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a qualifié l'OTAN de « plus forte que jamais ». Elle a salué les progrès récents en matière de sécurité dans l'Atlantique Nord, tout en avertissant que « l'Europe doit être capable de faire encore plus par elle-même ». Elle a ensuite déclaré ce qu'elle ne pouvait sincèrement croire à ce moment-là : « Sur ce point, je suis tout à fait d'accord avec les nombreux présidents américains récents. Y compris Trump. »

Trois jours plus tard, après avoir ordonné l'enlèvement du président vénézuélien Maduro, le président Trump a déclaré aux journalistes à bord d'Air Force One : « Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale. » Quelques heures plus tard, contrastant fortement avec son message du Nouvel An, Mette Frederiksen a déclaré d'un ton sombre à une chaîne de télévision danoise que si les États-Unis décidaient d'attaquer un autre pays de l'OTAN, « tout serait fini ».

L'administration Trump, qui ressemble à l'Allemagne nazie au moins dans son obsession pour l'expansion territoriale, affirme que les États-Unis ont besoin du Groenland pour construire le bouclier antimissile dit « Golden Dome », une fantaisie digne d'un film de science-fiction qui rappelle l'Initiative de défense stratégique de l'ère Reagan, également connue sous le nom de « Guerre des étoiles ». Ce nouveau projet pourrait coûter jusqu'à 3 600 milliards de dollars, et le Congrès a déjà approuvé une partie importante de cette somme. Outre le cauchemar financier que cela représente, un expert militaire m'a confié que cette idée était logistiquement et technologiquement irréalisable.

Tout cela a-t-il vraiment de l'importance ? Lorsque le président Trump a une idée en tête, son administration composée de flagorneurs et de béni-oui-oui s'empresse immédiatement de déformer la réalité pour l'apaiser, sans se soucier des conséquences. Bien qu'il soit trop tôt pour dire comment tout cela va finir, les efforts déterminés de l'administration Trump pour s'aliéner l'Europe portent déjà leurs fruits. Le Danemark, autrefois allié fidèle qui a suivi les États-Unis dans leurs guerres désastreuses en Afghanistan et en Irak, explore déjà les moyens de réduire sa dépendance vis-à-vis de la sécurité américaine et des technologies Internet. Il en va de même pour de nombreux autres pays européens.

En général, vous avez plus de chances de croiser des drapeaux ukrainiens ou palestiniens que groenlandais lorsque vous vous promenez dans Copenhague, ce qui rappelle de manière symbolique l'étrange indifférence de la population danoise envers ses concitoyens du Groenland. En 2017 encore, une manifestation en faveur du Rigsfællesskabet, l'accord politique englobant le Danemark, le Groenland et les îles Féroé, n'a attiré que vingt-six personnes, dont une équipe de tournage féroïenne. En 2016, lorsque le Groenland a déclaré pour la première fois qu'il était « irréversiblement » sur la voie de l'indépendance vis-à-vis du Danemark, les Danois n'y ont prêté aucune attention. Il a fallu les menaces belliqueuses de Trump pour que tout cela commence à changer.

Cela est important, car quelle que soit l'issue, ce sont les Groenlandais qui en feront les frais. Comme ils l'ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale et au plus fort de la guerre froide, ils se retrouvent aujourd'hui pris dans une lutte de pouvoir géostratégique dont l'issue est incertaine. « Nous tenons à souligner une fois de plus notre souhait que les États-Unis cessent de mépriser notre pays », ont récemment déclaré cinq partis politiques groenlandais dans un communiqué commun. « L'avenir du Groenland doit être décidé par le peuple groenlandais. » Ils auraient pu ajouter que les Groenlandais savent déjà à quoi ressemble le complexe militaro-industriel américain : des décennies et des décennies de pollution. Parmi les innombrables installations militaires que les États-Unis ont construites au Groenland depuis 1941 – des pistes d'atterrissage aux stations météorologiques en passant par les bases navales –, la plupart ont été abandonnées et laissées à l'abandon, laissant s'échapper du diesel, des déchets radioactifs et d'autres produits chimiques toxiques. Aucun gouvernement américain n'a jamais proposé de nettoyer ses dégâts.

Mais ce qui est différent cette fois-ci, c'est la menace répétée d'une invasion par l'administration Trump. Bien que le président ait semblé exclure la prise de force du Groenland dans son discours décousu et raciste à Davos, le monde devrait désormais savoir qu'il ne faut pas le croire sur parole. Quoi qu'il en soit, beaucoup de dégâts ont déjà été causés. Des années de stress, de peur et d'incertitude continuent de peser sur la population du Groenland. Un entrepreneur en bâtiment de quarante-huit ans a récemment déclaré à un journal danois qu'il avait fait un cauchemar dans lequel des soldats américains parcouraient les rues de Nuuk en tirant sur les Groenlandais à travers les vitres de leur voiture. « Tout comme l'ICE », a-t-il déclaré.

Morten Høi Jensen est le correspondant en Europe de Liberties [1]. Son dernier ouvrage, intitulé The Master of Contradictions: Thomas Mann and the Making of « The Magic Mountain » (Le maître des contradictions : Thomas Mann et la création de « La Montagne magique »), est désormais disponible chez Yale University Press [2].

[1] https://libertiesjournal.com/author/morten-hoi-jensen/

[2] https://www.theguardian.com/books/2025/dec/31/the-master-of-contradictions-by-morten-hi-jensen-review-how-thomas-mann-wrote-the-magic-mountain

Mann a commencé la guerre en tant que conservateur convaincu. Pourtant, au début des années 1920, il prononçait des discours pour défendre la République de Weimar, alors décriée. (Avec le temps, et en exil, Mann est devenu le plus éminent opposant allemand au Troisième Reich.)

Ces bouleversements ont nourri La Montagne magique, notamment à travers les personnages de Lodovico Settembrini (humaniste) et Leo Naphta (radical de droite), qui se disputent l'âme de Castorp.

Jensen ne pénètre pas profondément dans les mystères du livre, mais ce n'est pas son objectif. Il donne plutôt un aperçu rapide et assuré d'une œuvre d'art extrêmement dense – ce qui n'est pas une mince affaire – et la replace dans le contexte l'époque à laquelle elle a été créée. Dans sa préface au roman, Mann écrit que « seule la rigueur peut être vraiment divertissante », mais le résumé a aussi ses plaisirs.