[Rafale]

[pascal]

il y a 45 minutes, gargouille a dit :

Et cela ne fait pas sérieux.

et le pilote le cdt en second de l'escadron y a laissé sa carrière ...

[papsou]

il y a 44 minutes, gargouille a dit :

Ça montre un gros manque de préparation de "l'invité", ils ont peut être mal mis le pantalon anti-G pour que ça lui soit plus confortable, etc ... .

Et cela ne fait pas sérieux.

Quelques mutations sur Xingu à l'issu de l'enquête?

[clem200]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

et le pilote le cdt en second de l'escadron y a laissé sa carrière ...

L'article semble le dédouaner pas mal pourtant. 

En tant que pilote il est responsable de tout ce qui se passe sur son avion donc c'est lui qui prend ?

 

[Ronfly]

L'idée de départ était bonne mais la mise en pratique a été mauvaise. Pour résumer, le pax n'est pas vraiment chaud. Le controle pré-vol a été baclé. La mise en place du pax arrière a été mal faite. Et par dessus le marché, il y a eu un soucis technique qui aurait pu avoir des conséquences dramatique. C'est vraiment pas reluisant pour l'AAE... Dans le domaine aéronautique et encore plus dans l'aéro militaire de combat, il n'y a pas de place pour autant d'amateurisme. On aurait pu perdre un appareil à 100 millions et 2 personnes.

[Picdelamirand-oil]

Un autre extrait du rapport:

Citation

Demain, le standard F4 sera déployé en plusieurs phases (F4-1, F4-2, post F4-2), le début des expérimentations sur le F4-1 étant prévu à compter de la fin de l’année 2022, après un premier vol effectué dès septembre 2020. Le standard F4 comprend d’importantes améliorations des capacités du Rafale, en particulier dans le champ de la connectivité. Le premier incrément prévoit également l’accroissement de dispositifs de contre-contre-mesure électronique (CCME) ou l’intégration de la bombe AASM de 1 000 kilogrammes. Il convient également de noter que l’incrément capacitaire F4.3 améliorant la connectivité du Rafale a été décalé d’une année, ce qui n’est pas sans conséquence dans le contexte de préparation du système de combat aérien du futur (SCAF).

 

[DEFA550]

il y a 27 minutes, Ronfly a dit :

C'est vraiment pas reluisant pour l'AAE...

Vu de dehors, peut-être. Pour les concernés c'est uniquement un concours de circonstances malheureux.

C'est le problème lorsqu'on sort d'un cadre normalisé où chacun sait ce qu'il a à faire, y compris celui qui pose son séant sur le siège éjectable. Le passager a involontairement fait dérailler le système.

Modifié le 29 octobre 2021 par DEFA550

[wagdoox]

Il y a 7 heures, Ronfly a dit :

C'est vrai que dans les propos de la DGA, il précise qu'il est pas prévu pour l'instant de modifier l'aéro qui est très optimisé et qui donne largement satisfaction. Et puis les capacités du couple SPECTRA/AESA NG/MFA avec la tech GaN promet énormément notamment dans la protection EM. Il précise aussi que la marge disponible est importante au niveau de la taille des antennes radar/EES. 

En fait il s’agit de preciser que spectra fonctionne d’autant mieux que la ser est faible. 
La taille des antennes, il faut preciser aussi qu’un calculateur supplementaire avait ete imaginé que la mignaturisation des antennes grace au gan devait permettre de les installer. Finallement les algo ont ete suffisemment simplifié pour que le gain de puissance de calcule soit economisé. Au final les antennes resteront de la meme taille et ca ouvre des perpectives … mais pas dans l’immediat. 

[Ronfly]

Pour la taille des antennes, le responsable précise que " c'est un avion bien né, avec énormement de potentiel de croissance, surtout pour la taille des antennes du radar ainsi que pour les dimensions et les masses des armements emportés".

[wagdoox]

Il y a 10 heures, emixam a dit :

t encore une fois SI en ouvrant tout les point d'emports du Rafale on peut qualifier des configurations extra lourdes "camions a bombes" approchant de la MTOW l'intérêt des CFT n'est pas forcément pertinent.

pas forcement mais d'un point de vue volume, il y a des chances

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Ronfly a dit :

Et par dessus le marché, il y a eu un soucis technique qui aurait pu avoir des conséquences dramatique. C'est vraiment pas reluisant pour l'AAE...

Paradoxalement le souci technique a sauvé l’avion. 

Et accessoirement il n’est pas du fait de l’AAE. 

Il y a 5 heures, pascal a dit :

et le pilote le cdt en second de l'escadron y a laissé sa carrière ...

Il a été jugé responsable de tout ce bazar ?  

Vu de l’extérieur après avoir lu le rapport du BEA qui ne charge pas du tout le pilote, ça ressemble à un bouc émissaire. 

[JulietBravo]

Il y a 17 heures, Delbareth a dit :

Au fait, je suis tombé par hasard sur cet article du Point au sujet de l'éjection de l'invité suprise :

https://www.lepoint.fr/societe/un-passager-de-rafale-s-ejecte-par-erreur-et-rien-ne-va-plus-08-04-2020-2370568_23.php

Intéressant car il y a plusieurs informations que je n'avais pas vues mentionnées ici.

Mais toutes présentes dans le rapport du BEA-É disponible en ligne ? 

[pascal]

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

ne charge pas du tout le pilote, ça ressemble à un bouc émissaire

Le ponte de MBDA part à la retraite sa boîte gros fournisseur de l'AAE l'invite à Saint-Dizier quand il arrive IL NE SAIT PAS QU'ON LUI CONCOCTE UN VOL RAFALE c'est la surprise ! Le gars stresse mais la manip' est lancée et il n'est pas question de ne pas faire le vol ...

Stress, consignes mal respectées, enchaînement cercle vicieux ... Les responsables présents n'ont pas dit "non" on connait la suite comme le dit @JulietBravo absolument tout est dit ou largement sous-entendu dans le rapport du BEA

[Teenytoon]

il y a 42 minutes, pascal a dit :

Le ponte de MBDA part à la retraite sa boîte gros fournisseur de l'AAE l'invite à Saint-Dizier quand il arrive IL NE SAIT PAS QU'ON LUI CONCOCTE UN VOL RAFALE c'est la surprise ! Le gars stresse mais la manip' est lancée et il n'est pas question de ne pas faire le vol ...

Stress, consignes mal respectées, enchaînement cercle vicieux ... Les responsables présents n'ont pas dit "non" on connait la suite comme le dit @JulietBravo absolument tout est dit ou largement sous-entendu dans le rapport du BEA

Oui oui j’avais bien lu tout ça dans le rapport du BEA, mais je n’avais pas vu que le pilote était le principal responsable de tout ça. 

[Skw]

Il y a 15 heures, DEFA550 a dit :

Vu de dehors, peut-être. Pour les concernés c'est uniquement un concours de circonstances malheureux. C'est le problème lorsqu'on sort d'un cadre normalisé où chacun sait ce qu'il a à faire, y compris celui qui pose son séant sur le siège éjectable. Le passager a involontairement fait dérailler le système.

A la lecture des éléments rapportés, on a tout de même l'impression - du moins pour un béotien comme moi - qu'il manque une procédure spécifique pour le cas des passagers non qualifiés... si volonté est de continuer d'opérer de tels vols. La limite médicale de facteur de charge à 3G non transmise à l'équipage pour cause de problème informatique, l'absence de vérification minutieuse de l'équipement d'un béotien dans la check-list... etc.

Modifié le 30 octobre 2021 par Skw

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Skw a dit :

 l'absence de vérification minutieuse de l'équipement d'un béotien dans la check-list... etc.

Ils ont cru que ce n'était pas un Béotien parce qu'il avait le titre de Directeur des essais en vol chez Thales....

[mudrets]

En tout cas, le sang-froid du pilote qui a pu ramener l'avion au sol alors qu'il pouvait craindre à tout moment d'être éjecté est à souligner

[Nec temere]

Le pilote ne pouvait-il pas mettre un "droit de veto" sur le vol voyait le vip complètement stressé ? Peut être que c'est l'attitude qui était attendu de sa part et qui a fait qu'il y a eu sanction quand bien même il à été suffisamment bon pour sauver sa monture ?

Modifié le 30 octobre 2021 par Nec temere

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Oui oui j’avais bien lu tout ça dans le rapport du BEA, mais je n’avais pas vu que le pilote était le principal responsable de tout ça. 

Il n'était pas QUE pilote...

[Ronfly]

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Il n'était pas QUE pilote...

C'est sur qu'il n'a pas le poids d'un chef d'escadre ou équivalent... 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Skw a dit :

A la lecture des éléments rapportés, on a tout de même l'impression - du moins pour un béotien comme moi - qu'il manque une procédure spécifique pour le cas des passagers non qualifiés...

C'est un fait. L'AAE n'ayant pas vocation à faire des baptêmes de l'air, les procédures existantes étaient adaptées avec une certaine dose de bon sens pratique pour lisser les irrégularités. Ca se passait plutôt bien jusqu'à ce que ça concerne quelqu'un précédé de son CV, affublé de patches trompeurs, et dont l'absence d'envie de faire ce vol a passablement parasité la réception des consignes qui lui ont été transmises. Autant dire que le niveau de risque était anormalement élevé, mais tellement dilué entre les intervenants que personne ne l'a anticipé.

Le problème se résume en fait à une seule question : Faut-il continuer à sortir de la norme en perpétuant ce genre de vol, ou faut-il normaliser les vols de passagers civils éventuellement non consentants (eh oui, faut bien aller au bout du problème) ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Ronfly a dit :

C'est sur qu'il n'a pas le poids d'un chef d'escadre ou équivalent... 

Dans l'armée c'est pas le poids qui décide de ce qu'on doit faire. Un simple soldat qui reçoit l'ordre de ne laisser passer personne aux abords d'un champ de tir, a le devoir de ne pas laisser passer même un général tant que l'ordre n'a pas été annulé.

[DEFA550]

il y a 9 minutes, Ronfly a dit :

C'est sur qu'il n'a pas le poids d'un chef d'escadre ou équivalent... 

Ce n'est pas la question. Il était commandant en second de l'escadron et avait la charge du passager (briefing, instruction, etc). C'est cette responsabilité là qui s'est trouvée engagée.

[Jarod]

Le soucis du VIP MBDA, c'est que ses collègues lui avait préparé une tenue de vol avec une écusson "Chef des essais en vol" ou quelques choses comme ça. Résultat le gars chargé de contrôlé son équipement pensait avoir à faire un personnel totalement formé et expérimenté et n'a pas donc regardé plus en détail son équipement. Ce qui n'est pas bien certes.

Mais comme le dit DEFA, c'est vraiment un concours de circonstance...

 

edit: Burn largement !

Modifié le 30 octobre 2021 par Jarod

[DEFA550]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Dans l'armée c'est pas le poids qui décide de ce qu'on doit faire. Un simple soldat qui reçoit l'ordre de ne laisser passer personne aux abords d'un champ de tir, a le devoir de ne pas laisser passer même un général tant que l'ordre n'a pas été annulé.

Ca m'en rappelle une bonne...

C'est l'histoire d'un sergent cocoye, à la fin des années 80 sur la base aérienne 701, qu'on charge de garder un Mirage 2000 cerclé de barrières dans une exposition statique, avec interdiction pour quiconque d'approcher l'avion. Voilà donc notre gars qui se rend sur place, enjambe une barrière et commence sa besogne. Plus tard dans la journée, un capitaine, pilote de son état (combinaison, ray-bans, patches collés partout, bref la panoplie complète), arrive sur les lieux et manifeste son intention de montrer le cockpit à sa famille qui l'accompagne.

- Halte là, personne n'approche !

- C'est moi le pilote

- J'ai ordre de ne laisser approcher personne.

- Oui mais c'est mon avion !

- Z'avez la carte grise ? Non ? Alors circulez !

L'affaire est montée chez le colonel, et ça a fait pschiiiiiiit. Mais on a quand même fait remarquer à notre gaillard que le coup de la carte grise, c'était un peu... too much

Modifié le 30 octobre 2021 par DEFA550

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

Ca m'en rappelle une bonne...

 

Interdiction pour quiconque, ça comprend même le président de la République... De toute façon il n'avait pas la preuve que ce pilote était celui de l'avion.