Ben Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Peut etre que pour reussir si bien dans son domaine, prendre les risques au combat, il faut cette dose de confiance en soi qui conduit egalement parfois à prendre des risques moins "utile" au moment de ramener son appareil...difficile d'avoir un type qui sait depasser les reglements et limites theoriques de son appareil (ou de son corps!) au combat, mais qui va sagement se conformer au protocole une fois au dessus du porte avions... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 (modifié) Ou se dire qu'il est inconscient de l'avoir fait, parce qu'en le faisant il a fait courir un grand risque au porte-avions et à ces X milles habitants. Genre le moteur rend l'ame au mauvais moment, une gouverne qui lâche finalement juste avant d'arriver sur le porte-avions, etc. Alors qu'une éjection, même si ce n'est de loin pas anodin pour le pilote, lui donne quand même de grandes chances de survie. Surtout si elle est réalisée à proximité du porte-avions, avec un ou deux Pedro prêts à aller le récupérer. Bref, ça dépend tout de la situation. ^_^ Non c'est totalement sur ! L'avion procède à l'atterrissage en catastrophe avec un minimum de carburant, en ayant largué bidons et munitions. L'équipe est prévenue de la situation, le pont évacué, les lances incendies prêtes à intervenir, la coque du Clem blindée, le pont suffisamment épais et Chuck Norris au cas ou..... C'est safe je te dis ! :P Modifié le 14 août 2014 par olivier lsb Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 (modifié) La prise de risque, l'augmentation de la confiance en soi au fur et à mesure des vols, font partie prenante de l'éducation, de l'entrainement, de la vie du pilote de chasse. Il apprends ça tout petit, tous les jours, dés qu'il rentre en école de pilotage, car chaque jour il faut se dépasser. Le pilote de chasse aime son avion peut être autant que sa propre vie et fera tout son possible pour le ramener s'il sent que c'est jouable. J'arrive plus à remettre la main sur la vidéo de l'Etandard IV, mais apponter avec un réacteur en choux fleur et sans volets, sa prouve une belle maîtrise technique et nerveuse! Modifié le 14 août 2014 par syntaxerror9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Kal, (le) 14 Aoû 2014 - 11:03, a écrit : C'était pas un SEM, mais un Etendard IV. Étendard IV P n° 115 pilote CC Clary commandant en second de la flottille 16F lors de l'opération Balbuzard au large de la Bosnie Exemple typique de l'excellence, de risques calculés, de procédures maîtrisées et d'un travail d'équipe entre le leader touché par un SAM et son équipier. Une fois touché le pilote constate que son appareil peu voler en palier avec un minimum d'action sur les commandes de vol. Plutôt que de s'éjecter en territoire hostile il peut envisager de regagner une zone secure. Une fois la côte franchie il constate qu'il peut envisager un appontage. Comme son pitot est tordu c'est l'équipier qui lui donne son vecteur vitesse. Comme la profondeur est morte ou presque il apponte sans volets (qui dans ces condition donnent un couple à piquer). La prise de brin sera un peu plus rapide de quelques nœuds ... que prévue dans le manuel. On sauve un avion et le résultat de la mission (films) Non seulement le 115, ramène le pilote mais ce n'est pas une épave, il revolera et sera même le dernier IV P à être catapulté par la Marine Nationale avant le retrait de cet avion ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Espadon Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Concernant le CC Clary, c'était à mon avis un risque calculé, car une éjection de plus pour lui et c'était la fin de la chasse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 (modifié) C'était encore pire que je ne le pensais!!! Merci pour les détails Pascal. Modifié le 14 août 2014 par syntaxerror9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Pour clôturer le HS ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 nan! c'est moi qui clôture. Les restes de la tuyère et de l'empenage arrière de ce fameux étendard sont dans le musée de l'aéronautique navale à Rochefort. Mais faut être très gentil pour les voir, c'est dans une partie non ouverte au public. Dés que je retrouve mes photos, je vous montrerai. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 http://4.bp.blogspot.com/-0GLRTIYdjVs/UdnLRzB7kLI/AAAAAAAADYU/V9WqH08ekjE/s1600/photos+avion1019.jpg Allez va te donne pas cette peine 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Je me demande si un avion moderne faisant massivement appel aux composites aurait la même "tenue" face à un SAM. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Étendard IV P n° 115 pilote CC Clary commandant en second de la flottille 16F lors de l'opération Balbuzard au large de la Bosnie Exemple typique de l'excellence, de risques calculés, de procédures maîtrisées et d'un travail d'équipe entre le leader touché par un SAM et son équipier. On peut embellir les choses et les voir sous cet angle flatteur. On peut aussi considérer que l'éjection est la dernière option et entérine un constat d'échec, ce qui implique que la "norme" est de vouloir rester à bord. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Magnifique, merci ! Ceci infirme par contre gravement les théories de certains sur la non survavibilité d'un certain avion de chasse moderne/dufutur monoréacteur ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 14 août 2014 Share Posté(e) le 14 août 2014 Dassault, c'est costaud ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 Magnifique, merci !Ceci infirme par contre gravement les théories de certains sur la non survavibilité d'un certain avion de chasse moderne/dufutur monoréacteur ;) c est un énorme coup de cul qu il soit rentré. Un 2000 et 1 f16 eux ne sont pas rentré. ...pour ne parler que de ce coin du monde. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kal Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 (modifié) Poser un avion sur un porte avions, ce n'est jamais un coup de cul et encore moins dans ces conditions là... Oui l'échec était possible, mais sans les bonnes actions à l'intérieur (et à l'extérieur) du cockpit, il ne serait jamais rentré. Et je crois qu'il est bon de rappeler que si un pilote peut décider seul de s'éjecter parce qu'il estime que son appareil n'est plus maîtrisable, en revanche c'est bien le porte-avions qui autorise ou non l'appontage. Modifié le 15 août 2014 par Kal 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MontGros Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 En regardant des images de F18 je me pose une question de noob. Pourquoi les avions US et russes ont une double dérive et les avions européens de la même masse se contentent d'une seule ? Ca veut dire que ces derniers sont plus efficacement conçus ? Un moindre souci de sécurité ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 Le coup de cul vient peut-être de l'explosion du missile trop loin de l'avion pour faire les dégâts prévus... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 Le coup de cul vient peut-être de l'explosion du missile trop loin de l'avion pour faire les dégâts prévus... c est justement ce que je veux dire. Rien a voir avec le talent certains du pilote pour apponter le zinc. On voit qu a missile égal sur 3 monomoteurs 2 sont detruit et 1 rentre par "miracle" ou presque. en irak on remplace les jaguar par des F1 il y aurait eu 3 ou 4 pertes en territoire ennemi. Les mono qu ils soient moderne ou ancien même rustique kan le moulin est hs c est Newton qui prend les commandes ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kal Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 (modifié) Le coup de cul vient peut-être de l'explosion du missile trop loin de l'avion pour faire les dégâts prévus... Tout à fait, ça c'est pas le genre de choses qu'on maîtrise... En regardant des images de F18 je me pose une question de noob. Pourquoi les avions US et russes ont une double dérive et les avions européens de la même masse se contentent d'une seule ? Ca veut dire que ces derniers sont plus efficacement conçus ? Un moindre souci de sécurité ? D'après les informations dont je dispose, il semble qu'il n'y ait pas d'avantage aérodynamique à la solution double dérives (vérifié par des tests faits chez Dassault). En revanche, 2 dérives plus petites semblent préférables pour diminuer la SER à la solution d'une seule dérive imposante. Ne pas oublier que les appareils U.S. et Russes sont plus gros que les nôtres. Par ailleurs, mais là je n'ai trouvé que peu de choses à ce sujet, cela pourrait éventuellement permettre d'éloigner certains éléments électroniques pouvant interférer. Enfin, à titre de réflexion personnelle, j'observe que les avions double dérive dont on parle sont certes équipés de deux moteurs comme le Rafale, le Typhoon, le F-5, etc... mais pour lesquels le choix a été fait d'éloigner les moteurs l'un de l'autre afin d'augmenter leur survivabilité (en tout cas c'est ce que j'ai lu ça et là). Je me demande si cela peut influencer le choix d'opter pour deux dérives au lieu d'une. Modifié le 15 août 2014 par Kal Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 En regardant des images de F18 je me pose une question de noob. Pourquoi les avions US et russes ont une double dérive et les avions européens de la même masse se contentent d'une seule ? Ca veut dire que ces derniers sont plus efficacement conçus ? Un moindre souci de sécurité ? La réponse a été donné par Dassault, lors de la conception du Mirage 4000. Ils ont voulu comprendre, justement, pourquoi tous les autres avions étaient en bi-dérive. Alors ils ont testés des solutions en soufflerie. Rien à faire. En mono dérive, c'est beaucoup mieux, moins lourd, et en plus on y colle du carburant. Mais quoi alors ? Et bien ils ont compris le jour où ils ont commencés à installer des contre mesure au sommet de la dérive "le poids!" le poids de ces appareils est mieux accepté par la structure sur deux que sur une seule dérive. Et voilà ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MontGros Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 (modifié) Interessant, merci :) Modifié le 15 août 2014 par MontGros Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 (modifié) La remarque de Kal est très juste aussi. Ce sont le plus souvent les biréacteurs au dos large (réacteurs très écartés) qui justifient le plus la double dérive. Leur but (ou celui d'une seule dérive, mais bien plus haute) est en particulier le contrôle de l'avion au fortes incidences. Aux fortes incidences l'écoulement autour de la dérive étant perturbé et son efficacité s'en voit réduite. Modifié le 15 août 2014 par syntaxerror9 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fox3Shots Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 c est un énorme coup de cul qu il soit rentré. Un 2000 et 1 f16 eux ne sont pas rentré. ...pour ne parler que de ce coin du monde. Les morceaux du F-16 dont d'ailleurs exposés au musé de Belgrade. Par contre, les restes du 2000N ont dû êtres ferraillés. Il s'était prit quoi au fait comme missile ce pauvre 2000N ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 Sa7 il me semble. la double dérive permet de reduire largement la hauteur de l appareil. Ce qui est bien utile dans un PA. le 4000 avait une dérive équivalente a la voilure d un 2000 .... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 août 2014 Share Posté(e) le 15 août 2014 pour le IV P le vrai coup de chance fut qu'un éclat toucha l'avion à environ 40 cm d'un réservoir ... @bubzy il semble aussi maintenant que les dérives doubles concourent à la réduction de la SER grâce à leur inclinaison, au niveau CME je n'ai pas a priori vu grand chose sur les saumons de dérives des F 22/35 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant