[Rafale]

[prof.566]

tu peux avoir l'article et des commentaires ici...

 

http://www.indiandefence.com/forums/u-s-europe/41124-comparing-modern-western-fighters.html

[syntaxerror9]

Ils ont pompé l'article de Picard!

Picard, le gars qui fait ce site, est plutôt très bon et bien renseignè.

Peu de sites d'aéronautique militaire ont un point de vue aussi pertinent.

Ceci dit, Picard s'égare parfois dans certains articles.

Mais je conseille son site à tout le monde, car il ouvre notre horizon.

Modifié le 14 janvier 2014 par syntaxerror9

[aviapics]

Merci syntaxerror9 et prof.566

[mgtstrategy]

Purée la taille du rafale comparé au F15 / 18 et meme f16. J aurais jamais cru. Tu m'etonnes qu il doit donner des sueurs froides aux ricains, vu la taille du bestiau et de ses capacités! 

Modifié le 14 janvier 2014 par mgtstrategy

[Coriace]

En fait l’article est mal écrit car il dit aussi: "Cette photo prouve, vu la charge de travail de l'escadron, qu'il y a de la part de la Libye, une volonté d'acquérir des Mirages 2000."

 

C'est pas parce qu'on a fait voler des gus sur le 2000 qu'il y a une volonté d'acheter. Il y a une volonté d'essayer et de nouer des contacts, ça c'est sûr. Au delà c'est de la spéculation et les contrats sont politiques au final. Sinon vu le nombre de pilotes qui ont essayé le Rafale on serait pas en train d'attendre comme le messie le premier contrat export il y en aurait déjà plus d'une dizaine...

 

Dont la RAF et la Force Aérienne Russe (dont les initiales sont quoi? c'est plus VVS j'imagine

[DEFA550]

c'est assez savoureux ...

Toi, t'as pas lu les 679 pages de ce sujet sinon tu saurais déjà tout.  =D

 

Blague à part c'est cohérent et bien ficelé, mais ça demande quand même pas mal de notions de base pour être en mesure d'accepter ses raisonnements. C'est ce qui laisse la porte ouverte aux détracteurs de tout poil.

[pascal]

Y'a pas eu un essai de tir AASM à 180 degrés? J'ai un vague souvenir de ça...

 

j'ai le souvenir d'un tel tir pour un Mica sous L 16

 

Pour l'AASM on est sur des angles maxi je crois de 90° avec certes une dégradation de la portée mais néanmoins c'est un gain de sécurité énorme pour l'avion lanceur

[syntaxerror9]

Je confonds peut être en effet...

[artyparis]

... Pour le chasseur, même constat, ils sont les seuls à avoir réellement besoin de rester au plus haut niveau, et comme le disait un esprit brillant "les intérêts croisés sont la plus grande puissance de l'univers".

 

Les intérêts composés

Et l'esprit brillant était Einstein.

 

De rien.

Modifié le 14 janvier 2014 par artyparis

[Boule75]

Encore du baratin pro UE (et tout a fait anti Européen dans les faits). Dans les programmes Jaguar et Lynx ils ont fait quoi les Britons? Et tes beloved Germains (après nous avoir fait trois guerres en 70 ans) tu veux qu'on parle du non financement du 350, des cablages de l'A380 qui bien que dû à une faute Allemande ont été plus payés par les Français que par eux?

 

Le programme de drône Franco Anglais était déjà plus que logique (et quelque chose me dit que l'article fait une petite erreur entre les deux) vu la capacité des Anglais dans les drones, et la nécessité pour eux comme pour nous d'arriver à un résultat. Pour le chasseur, même constat, ils sont les seuls à avoir réellement besoin de rester au plus haut niveau, et comme le disait un esprit brillant "les intérêts croisés sont la plus grande puissance de l'univers". A partir de là  le choix de discuter avec eux du futur appareil est d'une logique imparable. Maintenant on peut clairement se demander si les politiques Français seront capable de passer au dessus du populisme et de comprendre qu'ils ont besoin d'avoir un outil militaire et industriel pour perdurer. 

 

 

Si on reste sur le domaine simpliste, la seule puissance Européenne en dehors de la France à disposer (ou sur le point de disposer) d'une composante aéronavale, d'une necessité d'équipement pouvant fournir leur industrie (et la capacité de les produire). On aurait aussi pu penser à la Russie qui avait un intérêt similaire au notre, mais là c'était peut être pousser le bouchon un peu trop loin maurice.

 

Oui mais non. La dernière fois qu'on avait cru se mettre d'accord avec les anglais pour les drones, ça s'est, de mémoire, arrêté net lorsqu'ils ont déclaré qu'ils étaient d'accord avec les français pour financer le développement d'un proto mais qu'ensuite il y aurait appel d'offre pour commander la série de production et qu'ils ne voyaient aucun inconvénient à ce que le vainqueur de cet appel d'offre ne soit ni français ni anglais.

Traduction : les anglais voulaient acheter américain après nous avoir fait lanterner. Moins cher à court terme, certainement.

 

Le discours "les anglais sont une puissance équivalente à la France, partagent ses intérêts, on devrait travailler plus ensemble, etc..." me semble d'une naïveté redoutable. Ce n'est pas le bon fil pour en discuter, mais ils n'ont plus d'autonomie de leur capacité de frappe nucléaire, ils sont totalement intégrés (et dépendants ?) des agences US pour leur renseignement électronique et électromagnétique, ils ont fait en 2003 le choix du suivisme actif et stupide derrière Georges Bush Jr. en en profitant pour nous vilipender le plus possible au passage, ils sont rentrés dans la communauté européenne pour détruire tout ce qui y avait été fait sans eux et y ont magnifiquement réussi, etc, etc...

De charmants alliés, une tradition guerrière, une grande marine, des gens charmant régulièrement : nous sommes d'accord. Des alliés ? Seulement quand ça les arrange, et régulièrement, très régulièrement, ce qui les arrange, c'est de nous mettre dans la panade. Prétendent-ils seulement le contraire ?

[Boule75]

Argh !

Modifié le 14 janvier 2014 par Boule75

[prof.566]

Ils ont pompé l'article de Picard!

Picard, le gars qui fait ce site, est plutôt très bon et bien renseignè.

Peu de sites d'aéronautique militaire ont un point de vue aussi pertinent.

Ceci dit, Picard s'égare parfois dans certains articles.

Mais je conseille son site à tout le monde, car il ouvre notre horizon.

Non non, il s'git du même picard ;)

[Boule75]

Gasp... Désolé.

Modifié le 14 janvier 2014 par Boule75

[Boule75]

Euh...

Modifié le 14 janvier 2014 par Boule75

[Boule75]

Y doit  y avoir un bug ici...

Modifié le 14 janvier 2014 par Boule75

[Boule75]

Ca m'a tout enregistré le machin plein de fois...

Modifié le 14 janvier 2014 par Boule75

[Coriace]

 Des alliés ? Seulement quand ça les arrange, et régulièrement, très régulièrement, ce qui les arrange, c'est de nous mettre dans la panade. Prétendent-ils seulement le contraire ?

 

Il faut le voir autrement : Quels sont les pays Européens qui ont moins souvent intérêt à nous la faire à l'envers? Vu qu'il n'y en a pas ou alors qu'ils n'ont pas l'intérêt pour produire un chasseur domestique ça limite sacrément le choix. Et ça fait des Anglais des alliés de circonstance.

 

Et Artyparis : Tartine, culture. :)

[LittleJohn]

Une comparaison précise, autant que cela puisse l'être, des chasseurs occidentaux actuels.

A lire en anglais sur le site "Defense Issues".

(Oh que je l'aime ce site qui tord le coup aux idées reçues! En lisant les résultats, vous comprendrez aisément pourquoi. ;))

http://defenseissues.wordpress.com/2014/01/11/comparing-modern-western-fighters/

 

Pidard n'a jamais fait aucune ambiguité sur ses positions clairement pro-Rafale mais aussi clairement anti-Raptor, ce qui quand on y pense nuit un peu à la crédibilité des conclusions de cet article.

 

Je n'ai pour m'a part jamais été un grand fan des analyses consistant à comparer des avions de combat en comptant des points.

 

Si cette article avait conclu que le Rafale finissait en cinquième position ou bien simplement derrière le Typhoon, nombreux sont ceux qui se seraient bruyament indignés qu'on puisse user d'une approche aussi puérile pour traiter d'un sujet aussi sérieux que "le Rafale et les autres avions de combats"...

 

Cela dit je ne dit pas que je n'ai pas tiré d'enseignements en lisant cet article, loin de là.

[Chobham]

Il est vrais que certains arguments font pencher la balance coté Rafale, comme la partie BVR ou seul les missiles IR sont pris en compte.

[syntaxerror9]

Ce n'est pas tant que le Rafale arrive en tête qui est intéressant.

Étant fan de Rafale et voulant faire bouger les lignes, ce genre d'article peut ouvrir les yeux de certains anglo-saxons en particulier. Le rapport d'armasuisse qui place le Rafale devant le Gripen et le Typhon, dans tous les domaines, joue le même rôle, mais de façon totalement objective et avec la crédibilité des militaires suisses.

C'est dans sa démarche et ses arguments que picard apporte quelque chose.

Ça ressemble de loin au "the top ten fighters in the world" dans Youtube, mais c'est quand même bien différent.

Être exhaustif dans ce genre d'exercice, est impossible.

Au passage, picard apprécie le Gripen et le Rafale.

Modifié le 14 janvier 2014 par syntaxerror9

[mgtstrategy]

Les suisses et suedois te diront que le rapport de armasuisse est bidon, que c'est pas la version finale etc etc etc #soupirs  Bref, qu il faut pas  s y fier

[Boule75]

Il faut le voir autrement : Quels sont les pays Européens qui ont moins souvent intérêt à nous la faire à l'envers? Vu qu'il n'y en a pas ou alors qu'ils n'ont pas l'intérêt pour produire un chasseur domestique ça limite sacrément le choix. Et ça fait des Anglais des alliés de circonstance.

 

Les anglais disent wishfull thinking pour ça, non ?

[DEFA550]

Il est vrais que certains arguments font pencher la balance coté Rafale, comme la partie BVR ou seul les missiles IR sont pris en compte.

Il prend des raccourcis dans ses explications, mais ça reste pragmatique. Lorsqu'on cherche l'effet de surprise, mieux vaut avoir des missiles IR par nature discrets que des missiles EM qui vont finir par émettre et se signaler. Le reste n'est pas discuté parce que ça n'a pas grande importance.

 

C'est l'un des exemples qui m'a fait dire plus haut qu'il fallait avoir de bonnes connaissances de base pour être en mesure d'apprécier correctement ce qui est dit dans ce texte.

[syntaxerror9]

Les suisses et suedois te diront que le rapport de armasuisse est bidon, que c'est pas la version finale etc etc etc #soupirs  Bref, qu il faut pas  s y fier

Enfin, quand t'as le rapport dans les mains, ça fait plutôt sérieux et crédible!

En tout cas infiniment plus que tout ce qu'on peut lire sur le net. 

Ce rapport (et par conséquent, l'évaluation) semble très rigoureux. Et il a le mérite d'exister telle une preuve face à beaucoup de propagande ici ou là en quelque sorte. 

[TMor]

Pour le rapport suisse, disons qu'entre français, vu ses conclusions, même en faisant un petit effort, on ne voit pas vraiment de raisons de le remettre en cause.

Pour les autres, c'est simple : il ne peut pas être convenable, ce rapport. Sinon, la réalité devient trop inconfortable. Le Rafale écrasant autant ses concurrents ? Non... Non ! Ce n'est pas possible. D'ailleurs, rien ne l'expliquerait ! Alors restons raisonnables et intelligent, la vérité est ailleurs.