[2018 les nouveaux films d'actions, de guerre, ..]

[Philippe Top-Force]

 

[rendbo]

Nicky Larson, ça avance...

[TarpTent]

On va devoir préciser duquel on parle maintenant parce qu’il y a 2 films Nicky Larson qui vont sortir à quelques jours d’intervalle :

- le film français « Nicky Larson et le parfum de Cupidon »

- le film d’animation japonais City Hunter par Kodama

[Conan le Barbare]

L'un s'appelle Nicky Larson et l'autre City Hunter.

[Tancrède]

6 hours ago, Conan le Barbare said:

L'un s'appelle Nicky Larson et l'autre City Hunter.

Une histoire d'appellation d'origine contrôlée, sans doute . Je zieuterai City Hunter: ça sonne plus comme si c'était vraiment fait avec du lait cru . 

[elannion]

Les films fait par Lacheau sont assez rafraîchissants. Pas prise de tête. N'essaie pas de coller une morale à deux francs six sous. Après ça reste de la comédie franchouillarde mais divertissante sans se prétendre autres choses.

MI 6 (changement de sujet totale) est sympa. Par contre on sent une "marvelisation" des esprits à Hollywood à savoir vouloir créer des épisodes de série plutôt que des films. Le personnage de la veuve blanche en est pour moi l'exemple parfait. Je serais très étonné qu'elle ne soit pas présente dans les films suivants. 

Les scènes d'actions plus "organiques" sont hyper sympas

Puis Rebecca Fergusson 

[rendbo]

c'est pas un film pour 2018, mais ça risque de dopper le nombre de boussasse hollywoodienne sans âme :

Citation

Echec artistique et économique, "Sin City : J'ai tué pour elle" est resté dans la gorge de pas mal de monde. Y compris ses producteurs, qui attaquent Robert Rodriguez en justice.

Suite tardive de Sin City, Sin City : J'ai tué pour elle n’a pas été bien reçu par la critique et n’a pas rencontré le public qu’il visait.

[...]  la suite n'a pas atteint les 40 millions au box-office en 2014, alors qu'il en aurait coûté plus de 60. Un insuccès qui pourrait avoir été décuplé par les coûts de fabrication du métrage, d’après le producteur Sergei Bespalov. Ce dernier a en effet assigné le metteur en scène Robert Rodriguez devant la Haute Cour de justice de Californie. [...] 

 

[Chronos]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

c'est pas un film pour 2018, mais ça risque de dopper le nombre de boussasse hollywoodienne sans âme :

 

Aurais-tu un lien vers l'article original ?

C'est assez raide venant du producteur dans la mesure où celui-ci garde normalement un certain contrôle des dépenses durant tout le processus sauf erreur...

 

 

[Tancrède]

1 hour ago, Chronos said:

Aurais-tu un lien vers l'article original ?

C'est assez raide venant du producteur dans la mesure où celui-ci garde normalement un certain contrôle des dépenses durant tout le processus sauf erreur...

 

 

Ca dépend entièrement du contrat et de l'équilibre des pouvoirs entre les parties signataires au moment où les choses sont signées. Le degré de responsabilité peut-être très variable. Il faut en plus prendre en compte le côté très procédurier des Américains, surtout au niveau corporate où jongler à tout moment avec plusieurs (pour les grandes boîtes souvent plusieurs centaines, surtout avec d'autres grandes boîtes) procès est la règle: même s'il n'y a que peu de base légale, la simple menace d'un procès, l'effet que ça peut avoir sur l'image et/ou les affaires de la partie attaquée (cela peut retarder ses propres activités, dissuader des partenaires potentiels, les faire temporiser/renégocier....), le coût en temps, attention et argent que cela induit, tout cela peut parfaitement justifier une telle action, surtout dans le business hollywoodien, où il y a en permanence un écosystème d'avocats prêts à prendre en charge n'importe quelle demande (ou à en proposer l'idée à quelqu'un) pour pouvoir facturer des heures et s'attaquer à une entité jugée comme une bonne cible bien rentable. En ce moment, Rodriguez a signé avec James Cameron pour Battle Angel Alita, soit un gros projet qui souligne qu'il a le vent en poupe, les poches pleines et beaucoup de monde derrière lui avec beaucoup de moyens et un urgent besoin que les choses se passent vite, bien et proprement pour le réalisateur.... Soit un tas d'incitations à faire disparaître le risque d'un procès, même s'il a peu de chances d'aboutir. Un petit settlement, et hop! Pouf! La polémique potentielle disparaît et tout le monde est enragé mais paraît content. Un jour de plus à Hollywood. Et ce quel que soit le contenu initial du contrat liant Rodriguez à ses producteurs (sont-ce ses producteurs, ses partenaires/coproducteurs, ou son distributeur? Il me semble qu'il a depuis longtemps sa propre boîte de prod, El Rey): peut-être y avait-il un genre d'engagement à un résultat minimum, ou peut-être a t-il abusé dans la gestion temps/budget, ou peut-être rien de tout cela. Cela compte au final assez peu: comme les jésuites trouvaient jadis toujours une exception "jurisprudentielle" pour pardonner les pires péchés à leurs ouailles de la haute société (ce qui les a rendu populaires), les avocats du divertissement à Los Angeles trouvent toujours une manière de faire tourner le business même si aucun texte ne soutient leur cas: le système est ainsi, et il y a beaucoup trop de gens qui ont intérêt à le voir continuer à tourner pour que ça change. Comme, dans la même ville, tout ce qui concerne les divorces, où les avocats des gens ayant un peu de fric se tirent toujours avec 30 à 50% du patrimoine des couples qui se séparent (et l'ex-épouse a l'essentiel du reste). 

[rendbo]

Il y a 11 heures, Chronos a dit :

Aurais-tu un lien vers l'article original ?

C'est assez raide venant du producteur dans la mesure où celui-ci garde normalement un certain contrôle des dépenses durant tout le processus sauf erreur...

Excuse moi, un oubli de ma part : https://www.ecranlarge.com/films/news/1032468-sin-city-2-le-producteur-poursuit-robert-rodriguez-en-justice-suite-au-flop-de-la-suite

Comme toi je trouve ça assez raide, partant du principe que le réalisateur fait le film, et que le producteur le finance, vérifie le budget, et trop souvent massacre le résultat le final en fonction de ses petites envies ou/et des retours des projections tests. 

[Chronos]

Il y a 11 heures, Tancrède a dit :

Ca dépend entièrement du contrat et de l'équilibre des pouvoirs entre les parties signataires au moment où les choses sont signées. Le degré de responsabilité peut-être très variable. Il faut en plus prendre en compte le côté très procédurier des Américains, surtout au niveau corporate où jongler à tout moment avec plusieurs (pour les grandes boîtes souvent plusieurs centaines, surtout avec d'autres grandes boîtes) procès est la règle: même s'il n'y a que peu de base légale, la simple menace d'un procès, l'effet que ça peut avoir sur l'image et/ou les affaires de la partie attaquée (cela peut retarder ses propres activités, dissuader des partenaires potentiels, les faire temporiser/renégocier....), le coût en temps, attention et argent que cela induit, tout cela peut parfaitement justifier une telle action, surtout dans le business hollywoodien, où il y a en permanence un écosystème d'avocats prêts à prendre en charge n'importe quelle demande (ou à en proposer l'idée à quelqu'un) pour pouvoir facturer des heures et s'attaquer à une entité jugée comme une bonne cible bien rentable. En ce moment, Rodriguez a signé avec James Cameron pour Battle Angel Alita, soit un gros projet qui souligne qu'il a le vent en poupe, les poches pleines et beaucoup de monde derrière lui avec beaucoup de moyens et un urgent besoin que les choses se passent vite, bien et proprement pour le réalisateur.... Soit un tas d'incitations à faire disparaître le risque d'un procès, même s'il a peu de chances d'aboutir. Un petit settlement, et hop! Pouf! La polémique potentielle disparaît et tout le monde est enragé mais paraît content. Un jour de plus à Hollywood. Et ce quel que soit le contenu initial du contrat liant Rodriguez à ses producteurs (sont-ce ses producteurs, ses partenaires/coproducteurs, ou son distributeur? Il me semble qu'il a depuis longtemps sa propre boîte de prod, El Rey): peut-être y avait-il un genre d'engagement à un résultat minimum, ou peut-être a t-il abusé dans la gestion temps/budget, ou peut-être rien de tout cela. Cela compte au final assez peu: comme les jésuites trouvaient jadis toujours une exception "jurisprudentielle" pour pardonner les pires péchés à leurs ouailles de la haute société (ce qui les a rendu populaires), les avocats du divertissement à Los Angeles trouvent toujours une manière de faire tourner le business même si aucun texte ne soutient leur cas: le système est ainsi, et il y a beaucoup trop de gens qui ont intérêt à le voir continuer à tourner pour que ça change. Comme, dans la même ville, tout ce qui concerne les divorces, où les avocats des gens ayant un peu de fric se tirent toujours avec 30 à 50% du patrimoine des couples qui se séparent (et l'ex-épouse a l'essentiel du reste). 

 

Et personne n'aurait l'esprit (surtout un investisseur) de voir cela comme un show sans intérêt et examiner un projet pour ce qu'il peut valoir (i.e. Battle Angel Alita, soutenu par Cameron de surcroît) ?  

Il me semble aussi que ce genre de procédé, surtout s'il n'est pas basé sur un quelconque argument légal viable* peut aussi ne jamais passé le premier examen du juge (avant même que l'on ne convoque un jury), voir un avocat compétent dénoncer un "shakedown" comme on dit là-bas et déclarer l'ensemble irrecevable/manifestement non fondé + une potentielle action reconventionnelle pour diffamation + procédure vexatoire + atteinte à l'honneur et à la réputation.

'Fin ça me scierait qu'une cascade de ce genre puisse intentée sans gros risque dans le chef du plaignant et perçue comme étant sérieuse par des tiers...

*Même si l'affaire Stormy Daniels permet de penser que les californiens sont assez....créatifs en matière contractuelle. Son avocat a quand même trouvé le moyen de prétendre qu'un contrat non signé était nul indépendamment du fait que la partie non signataire ait exécuté l'obligation principale (i.e. payer, et semble-t-il rubis sur l'ongle). Vu ce que l'on a entendu quant au contenu de la convention, un européen pourrait sortir les rames avant d'arriver à une conclusion pareille et rester sérieux.

Un angle d'attaque plus intéressant aurait été la contrariété à l'ordre public du NDA en ce qu'il cachait une partie des dépenses de campagne d'un candidat. Mais ce n'était pas l'argument principal initialement présenté sur tous les plateaux TV. Maintenant c'est autre chose .

 

Modifié le 25 août 2018 par Chronos

[Kiriyama]

Je ne savais même pas que ce film était sorti. 

[Chronos]

il y a 2 minutes, Kiriyama a dit :

Je ne savais même pas que ce film était sorti. 

En définitive, c'est la même chose que le premier. Il n'est pas nul en soit c'est juste que cela a déjà été tourné.

Un peu comme The Hunted avec Tommy Lee Jones et Benicio Del Toro. Le film était bien mais si t'as déjà vu Rambo ça fait étrange...

[Tancrède]

2 hours ago, Chronos said:

 

Et personne n'aurait l'esprit (surtout un investisseur) de voir cela comme un show sans intérêt et examiner un projet pour ce qu'il peut valoir (i.e. Battle Angel Alita, soutenu par Cameron de surcroît) ?  

Il me semble aussi que ce genre de procédé, surtout s'il n'est pas basé sur un quelconque argument légal viable* peut aussi ne jamais passé le premier examen du juge (avant même que l'on ne convoque un jury), voir un avocat compétent dénoncer un "shakedown" comme on dit là-bas et déclarer l'ensemble irrecevable/manifestement non fondé + une potentielle action reconventionnelle pour diffamation + procédure vexatoire + atteinte à l'honneur et à la réputation.

'Fin ça me scierait qu'une cascade de ce genre puisse intentée sans gros risque dans le chef du plaignant et perçue comme étant sérieuse par des tiers...

 

C'est toujours possible: les "frivolous lawsuits" sont une chose bien réelle, mais encore une fois, beaucoup dépend du contenu du contrat et des circonstances invoquées, aussi bien que de la façon dont c'est joué (et avec quel talent) et des "bargaining chips" effectivement disponibles chez les parties en présence, sur un terrain (Hollywood) tout sauf neutre, qui a ses propres règles de fonctionnement bien établies. 

De ce que j'ai (rapidement) vu:

Quote

One of the producers of Sin City: A Dame to Kill For has filed a suit against Rodriguez for “causing production delays that led to $20 million in cost overruns” on the visual effects-laden sequel.

La chose concerne peut-être plus précisément certains comportements, choix et actions spécifiques à divers moments identifiables de la production qui ont effectivement causé des retards et erreurs coûteux et ont dévié de certaines conventions potentiellement inscrites au préalable dans le contrat. Si c'est documenté, et suivant le niveau de responsabilité reconnu au réalisateur par le contrat, ce peut être jouable. 

Modifié le 25 août 2018 par Tancrède

[Gibbs le Cajun]

Un avis qui me semble très judicieux ! 

 

[collectionneur]

@Gibbs le Cajun Midway ? Un remake du film de 1976 ? (Cela ne me rajeunit pas...)...

Espérons qu'il soit plus réussi que le dernier Peal Harbor.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, collectionneur a dit :

@Gibbs le Cajun Midway ? Un remake du film de 1976 ? (Cela ne me rajeunit pas...)...

Espérons qu'il soit plus réussi que le dernier Peal Harbor.

C'est se que j'ai cru comprendre. 

Oui je suis tout à fait d'accord, j'espère aussi que ce ne sera pas une bouse optique Pearl Harbor. 

[Philippe Top-Force]

 

[rendbo]

En soit cette info ne m'intéresse guère, mais elle illustre bien ce dont on parlait sur le fil disney/SW/Marvel, avec toutes les dérives autour d'un produit de film, qui sera perçu de façon polarisé même si le propos/personnage est aussi lisse qu'une peau de bébé  Je suppose qu'on peut trouver autant de trucs sur les films/série avec Kevin Spacey, le catalogue Weinstein, et autres : la machine à laver plus blanc que blanc a tourné depuis longtemps à la chasse aux sorcières

Citation

The Predator : un personnage disparait du film à cause de son acteur, [...]

[...]

A quelques jours de la présentation du film au Festival de Toronto, le L.A. Times nous apprend donc que la Fox vient de décider de couper totalement du film le personnage interprété par Steven WIlder Striegel, qui parageait une scène avec Olivia Munn. La raison ? Munn a appris le mois dernier que le comédien était en réalité un délinquant sexuel répertorié, suite à son arrestation en 2010 dans une affaire de détournement de mineur. Striegel avait en effet plaidé coupable et reconnu avoir tenté de forcer une fille de 14 ans d'avoir des relations sexuelles avec lui via Internet. Le comédien avait purgé une peine de 6 mois de prison.

Olivia Munn a tout de suite fait remonter l'info à la Fox qui a pris les devants comme l'un des porte-paroles l'explique dans un communiqué : "Notre studio ignorait tout du passé de Monsieur Striegel lorsqu'il a été engagé. Nous ne savions rien au moment du casting à cause des limitations légales qui empêchent les studios d'enquêter sur le passé des acteurs."

[...]

https://www.ecranlarge.com/films/news/1034044-the-predator-un-personnage-disparait-du-film-a-cause-de-son-acteur-delinquant-sexuel

Notez aussi que dans cette affaire l'acteur a été condamné pour son acte, a purgé sa peine de prison, mais n'a rien fait depuis de répréhensible...

Je me demande si le fait que la Fox ait été racheté par Disney est en cause dans cette façon d'agir...

[rendbo]

Europa sort un film sur le Kursk. Ca à l'air d'être plus un film intimiste que d'action, et sur la bande annonce on ne sait pas trop si il y a eu une explosion accidentelle ou si il s'est pris par erreur des torpilles américaine. On voit par contre que les gentils occidentaux sont très humains, et que l'amirauté russe très très conne...

 

[Philippe Top-Force]

Pourquoi Henry Cavill n'incarnera plus Superman au cinéma https://www.rtl.fr/culture/super/pourquoi-henry-cavill-n-incarnera-plus-superman-au-cinema-7794762193

[TarpTent]

Il y a 17 heures, Philippe Top-Force a dit :

Pourquoi Henry Cavill n'incarnera plus Superman au cinéma https://www.rtl.fr/culture/super/pourquoi-henry-cavill-n-incarnera-plus-superman-au-cinema-7794762193

 

 

« ni la star, ni Warner Bros n'ont confirmé l'information »

L’essentiel est bien de faire le buzz sur une rumeur confirmée par absolument personne. Le seul point qui fait réfléchir est que c’est une rumeur émanant de The Hollywood Reporter, réputé sérieux.

Après, le but est peut-être juste de créer une réaction des fans avant renégociation salariale avec la Warner. Le procédé s’est révélé très efficace ces dernières années (même si on prend un peu les fans pour des jambons, quand même)

 

 

Mais bon, affirmer puis démentir, ça fait toujours 2 articles, et si par chance la rumeur se révèle fondée, ils pourront se vanter d’avoir été dans les premiers à relayer la rumeur. Mesquin, mais tant que les lecteurs gobent sans rien dire...

Bref, aujourd’hui, la situation est celle-ci :

https://www.journaldugeek.com/2018/09/13/on-se-calme-henry-cavill-na-quitte-role-de-superman-kit-harigton-nest-nouveau-batman/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LeJournalDuGeek+(le+Journal+du+Geek)

Modifié le 13 septembre 2018 par TarpTent

[Tancrède]

D'après ce que j'ai compris, ce pourrait être en partie du à une erreur de jugement de son agente (qui est la femme de The Rock) qui aurait trop poussé la négo, surestimant sans doute le "star power" de Cavill, qui n'est au fond pas vraiment un "A-lister", et la cote actuelle de Superman, vu les résultats moyens de Man of Steel, et surtout ceux très décevants de BvS et Justice League. Au final, cela a rétrogradé le perso dans les priorités de développement du DCEU, et Henry Cavill lui--même du coup, qui, paraît-il, serait aussi un peu une diva ne laissant pas forcément de bons souvenirs sur les plateaux, et n'aurait pas beaucoup de copains (et donc de soutiens) à Hollywood, en plus d'une fanbase pas si énorme que ça. Conjoncturellement, son agente a sans doute cherché à être trop hardball après Mission Impossible et la signature de Cavill pour le rôle titre de l'adaptation Netflix de The Witcher (dont il n'est pas sûr que ce soit un plus pour une carrière), qui ne sont pas nécessairement des bargaining chips si énormes que ça, ou des améliorations pour la cote à l'argus d'un acteur qui n'a pas le star power d'un pur "A-lister" (notamment la capacité à attirer des audiences sur son nom) mais en demandait apparemment le traitement. Bref, c'est le marché: l'offre et la demande essaient de se rencontrer autour d'un prix, et là on suit la friction. Mais la dépriorisiation de Superman pourrait être un élément plus déterminant qu'on ne l'a pensé, vu que d'ordinaire, cela ne gêne pas trop des studios comme WB de signer des acteurs visibles pour longtemps afin de les garder disponibles même s'il n'y  a pas de projet immédiat. 

En plus, mais ça c'est de la rumeur, Cavill, ou plutôt son agente, aurait refusé un caméo dans le prochain DCEU, Shazam, et ça l'aurait foutu mal, alimentant sa mauvaise réputation sur les plateaux et dans la prod, de diva et de quelqu'un qui "joue pas pour l'équipe". 

Modifié le 13 septembre 2018 par Tancrède

[Kiriyama]

Citation

Europa sort un film sur le Kursk. Ca à l'air d'être plus un film intimiste que d'action, et sur la bande annonce on ne sait pas trop si il y a eu une explosion accidentelle ou si il s'est pris par erreur des torpilles américaine. On voit par contre que les gentils occidentaux sont très humains, et que l'amirauté russe très très conne...

Les Russes parlent un excellent anglais… 

Sinon, on ne pouvait pas dire que l'amirauté russe ait été très efficace sur cette affaire. 

[kotai]

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

D'après ce que j'ai compris, ce pourrait être en partie du à une erreur de jugement de son agente (qui est la femme de The Rock) qui aurait trop poussé la négo, surestimant sans doute le "star power" de Cavill, qui n'est au fond pas vraiment un "A-lister", et la cote actuelle de Superman, vu les résultats moyens de Man of Steel, et surtout ceux très décevants de BvS et Justice League. Au final, cela a rétrogradé le perso dans les priorités de développement du DCEU, et Henry Cavill lui--même du coup, qui, paraît-il, serait aussi un peu une diva ne laissant pas forcément de bons souvenirs sur les plateaux, et n'aurait pas beaucoup de copains (et donc de soutiens) à Hollywood, en plus d'une fanbase pas si énorme que ça. Conjoncturellement, son agente a sans doute cherché à être trop hardball après Mission Impossible et la signature de Cavill pour le rôle titre de l'adaptation Netflix de The Witcher (dont il n'est pas sûr que ce soit un plus pour une carrière), qui ne sont pas nécessairement des bargaining chips si énormes que ça, ou des améliorations pour la cote à l'argus d'un acteur qui n'a pas le star power d'un pur "A-lister" (notamment la capacité à attirer des audiences sur son nom) mais en demandait apparemment le traitement. Bref, c'est le marché: l'offre et la demande essaient de se rencontrer autour d'un prix, et là on suit la friction. Mais la dépriorisiation de Superman pourrait être un élément plus déterminant qu'on ne l'a pensé, vu que d'ordinaire, cela ne gêne pas trop des studios comme WB de signer des acteurs visibles pour longtemps afin de les garder disponibles même s'il n'y  a pas de projet immédiat. 

En plus, mais ça c'est de la rumeur, Cavill, ou plutôt son agente, aurait refusé un caméo dans le prochain DCEU, Shazam, et ça l'aurait foutu mal, alimentant sa mauvaise réputation sur les plateaux et dans la prod, de diva et de quelqu'un qui "joue pas pour l'équipe". 

J'ai bien aimé superman et co , alors civil war etc... je trouve lourd, lent et pas reposant.