L'Inde

[Teenytoon]

Spafo

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

Argument invalidé, le précédent deal MMRCA a capoté sur le fait que le Rafale indien revenait plus cher que le Rafale français...

Non tu n'as pas vraiment compris la problématique:

Dassault pour faire son prix avait besoin du prix de HAL. Mais vu les fuites en Inde personne ne voulait montrer à HAL sa proposition pour éviter qu'elle se retrouve chez le concurrent. Donc la partie HAL de la proposition n'a pas été valorisée, et à la place Dassault a donné le nombre d'heures que les indiens ont valorisées eux mêmes. et HAL A dit après cela qu'il fallait 2 fois plus d'heures ce qui a fait tout capoter

[zx]

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

En plus pour faire les missions des Mig21, il suffit d'un Rafale en lisse (sans bidons) éventuellement avec un SPECTRA dégradé.

une offre à la suisse, c'est possible un spectra dégradé ? a ma connaissance il semble qu'il y a un spectra normal pour l'export et un full spectra pour l'ADA.

ca couterai combien  par rapport à un F16B70 ou un gripen E/F qui serait complet. sachant qu'un Rafale C a couté 91 ME. 

Modifié le 19 octobre 2016 par zx

[Bon Plan]

il y a 5 minutes, zx a dit :

une offre à la suisse, c'est possible un spectra dégradé ? a ma connaissance il semble qu'il y a un spectra normal pour l'export et un full spectra pour l'ADA.

ca couterai combien  par rapport à un F16B70 ou un gripen E/F qui serait complet. sachant qu'un Rafale C a couté 91 ME. 

Spectra est un des grands atouts du Rafale. L'enlever m’apparaît contre productif.  Même s'il doit coûter bonbon.

[zx]

ca peut être remplacé par un autre systeme moins cher. mais l'offre est mono réacteur, ils ont fermés cette porte.

Mais vaut mieux un gripen NG aesa complet équivalent à un M2000  like qu'un rafale bridé de partout.

Sur les fofo russes ca semble aussi assez animé, ils n'ont que des bi réacteurs. sinon ils auraient poussé à fond leur mig35 à bas prix.

Dommage qu'ils n'ont pas furtivisé leur poisson chat.

Modifié le 19 octobre 2016 par zx

[zx]

presse indienne

Rafale aerostructures to be made in Mihan-SEZ

http://timesofindia.indiatimes.com/city/nagpur/rafale-aerostructures-to-be-made-in-mihan-sez/articleshow/54926499.cms

[DarkSablo]

c'était quoi le titre du fil au debut ?  126 Mirage 2000 , et ils ont pris un bireacteur 13 ans plus tard, j ai envie de dire que ça va etre pareil

[judi]

il y a 12 minutes, DarkSablo a dit :

c'était quoi le titre du fil au debut ?  126 Mirage 2000 , et ils ont pris un bireacteur 13 ans plus tard, j ai envie de dire que ça va etre pareil

Sauf qu'à ce rythme là, il n'y aura peut-être plus de Mig-21 à remplacer  Et le Tejas devrait être alors entré en service 

[gargouille]

Il y a 19 heures, Pierre_F a dit :

parce que la base douze peut se diviser en plus de multiples que la base 10.

12 6 4 3 2

10 5 2

Il me semble avoir entendu le même argument pour la devise anglaise (je me demande s'ils ne l'ont pas modifiée donc ce serait pour celle d’avant la réforme).

On utilise aussi un peu la base 20 (ex quatre vingt pour 80.)

[DEFA550]

En principe les escadrilles étaient dotées de 6 avions.

[Teenytoon]

Il y a 15 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non tu n'as pas vraiment compris la problématique:

Dassault pour faire son prix avait besoin du prix de HAL. Mais vu les fuites en Inde personne ne voulait montrer à HAL sa proposition pour éviter qu'elle se retrouve chez le concurrent. Donc la partie HAL de la proposition n'a pas été valorisée, et à la place Dassault a donné le nombre d'heures que les indiens ont valorisées eux mêmes. et HAL A dit après cela qu'il fallait 2 fois plus d'heures ce qui a fait tout capoter

J'avais jamais entendu cette version, mais je suis content de la découvrir ce soir, merci

[zx]

Il y a 9 heures, judi a dit :

Sauf qu'à ce rythme là, il n'y aura peut-être plus de Mig-21 à remplacer  Et le Tejas devrait être alors entré en service 

c'est pas encore, ne sous estime pas le contexte espace temps indien, ce qui  doit être fait pour demain peut être remis à beaucoup plus tard.

Modifié le 19 octobre 2016 par zx

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

J'avais jamais entendu cette version, mais je suis content de la découvrir ce soir, merci

J'ai fait ma réponse rapidement car on m'attendait et je la complète:

HAL a déclaré avoir besoin de 2.7 fois plus d'heures (et non pas 2). Le problème que cela a posé est que les opposants ont dit que le Rafale n'était peut être pas le L1. En effet cette ré-évaluation n'a ps été faite pour le Typhoon, puisque les négociations ont cessées. Il est vraisemblable qu'il y aurait eu la même inflation, mais la mauvaise foi était possible. Et si le contrat avait été passé il était attaquable devant les tribunaux. Cela explique les lenteurs et la décision finale de MODI.

[Teenytoon]

L1 ? Leader one ?

[zx]

c'est pas sur qu'il y a un mot derrière, mais plutôt un ensemble de définitions pour gérer le processus d'évaluation commercial et technique de l'offre selon des critères retenus,  et sélectionner la meilleure offre, au mieux Level 1

http://www.spsmai.com/experts-speak/?id=51&q=Life-Cycle-Costing:-Value-for-Money

Modifié le 20 octobre 2016 par zx

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

L1 ? Leader one ?

Le Typhoon et le Rafale se sont d'abord qualifiés techniquement, c'est à dire que les deux remplissaient les conditions minimales du RFP MMRCA. Puis le Rafale a gagné parce qu'il était le moins cher des deux c'est à dire le L1, le Typhoon étant le L2.

il y a 58 minutes, zx a dit :

c'est pas sur qu'il y a un mot derrière, mais plutôt un ensemble de définitions pour gérer le processus d'évaluation commercial et technique de l'offre selon des critères retenus,  et sélectionner la meilleure offre, au mieux Level 1

http://www.spsmai.com/experts-speak/?id=51&q=Life-Cycle-Costing:-Value-for-Money

Je dirais Lowest 1

Modifié le 20 octobre 2016 par Picdelamirand-oil

[Ezco]

3 hours ago, Picdelamirand-oil said:

J'ai fait ma réponse rapidement car on m'attendait et je la complète:

HAL a déclaré avoir besoin de 2.7 fois plus d'heures (et non pas 2). Le problème que cela a posé est que les opposants ont dit que le Rafale n'était peut être pas le L1. En effet cette ré-évaluation n'a ps été faite pour le Typhoon, puisque les négociations ont cessées. Il est vraisemblable qu'il y aurait eu la même inflation, mais la mauvaise foi était possible. Et si le contrat avait été passé il était attaquable devant les tribunaux. Cela explique les lenteurs et la décision finale de MODI.

C'était pas plustôt 2.7 * plus cher ?

Il me semblait à l'époque que le 2.7 fois plus de temps était une vulgarisation pour ne pas avoir a entrer dans le details des couts horaires etc...

[zx]

 

presse indienne, LM se serait déjà présenté, relayé par BS

Lockheed Martin first to respond to invitation to build single-engine fighter in India

http://www.intelligent-aerospace.com/pt/2016/10/19/lockheed-martin-first-to-respond-to-invitation-to-build-single-engine-fighter-in-india.html

[bubzy]

j'ai pas suivi là... Cette histoire de monoréacteur c'est une rumeur, des intentions officielles, officieuse ? Il y a eu un début d'appel d'offre ou quelque chose dans le genre ? J'ai pas vu de RFI ni encore moins de RFP. J'ai loupé quelque chose ?

[Henri K.]

il y a 1 minute, bubzy a dit :

j'ai pas suivi là... Cette histoire de monoréacteur c'est une rumeur, des intentions officielles, officieuse ? Il y a eu un début d'appel d'offre ou quelque chose dans le genre ? J'ai pas vu de RFI ni encore moins de RFP. J'ai loupé quelque chose ?

Une nécessité.

Tu veux que les Indiens traînent avec des bimoteurs tout le temps ? Ça va les ruiner.

Henri K.

[bubzy]

La nécessité c'est pas ce que je demande. 
La France a la nécéssité d'avoir plus d'hélicoptères de manoeuvre, des lourds, un second porte avion, et c'est pas pour autant qu'on a invité des constructeurs à présenter leurs offres.

Puis y'a pas vraiment de différence de prix entre un mono réacteur et un bi réacteur de même tonnage. Un F-16 et un Rafale qui sont quasiment dans la même catégorie, niveau heure de vol c'est kif kif. Un F-35 c'est plus lourd qu'un F-15. Les russes n'ont quasiment que des biréacteurs et je vois pas où est le problème. Je pensais que le Tejas devait suffire ?

Enfin bref. Est ce qu'il y a une trace officielle d'un quelconque marché là dessus ?

[Henri K.]

il y a 8 minutes, bubzy a dit :

La nécessité c'est pas ce que je demande. 
La France a la nécéssité d'avoir plus d'hélicoptères de manoeuvre, des lourds, un second porte avion, et c'est pas pour autant qu'on a invité des constructeurs à présenter leurs offres.

Puis y'a pas vraiment de différence de prix entre un mono réacteur et un bi réacteur de même tonnage. Un F-16 et un Rafale qui sont quasiment dans la même catégorie, niveau heure de vol c'est kif kif. Un F-35 c'est plus lourd qu'un F-15. Les russes n'ont quasiment que des biréacteurs et je vois pas où est le problème. Je pensais que le Tejas devait suffire ?

Enfin bref. Est ce qu'il y a une trace officielle d'un quelconque marché là dessus ?

Compares le LCC ou le coût MCO par xxxxxxx heures de vol, tu verras que l'intérêt économique est grand.

Les Chinois et les Américains ont opté pour la même combinaison.

Quand on n'a pas de moyen de se payer ça, on réduit la flotte et on se contente de l'essentiel, donc uniquement des bimoteurs. Mais ce n'est pas la solution idéale.

Si la France a réellement besoin d'un PA2, on le fera. La preuve que non.

Henri K.

Modifié le 20 octobre 2016 par Henri K.

[bubzy]

si tu regardes les chiffres officiels de l'USAF. Un T-38 Talon c'est 9000$ de l'heure de vol pour 22 000 pour un F-16. L'un est un avion de combat et l'autre non, donc possède plus d'équipements. M'enfin... ça donne une idée. C'est surtout une question de puissance développée au niveau des moteurs, et de consommation.

Surtout, on passe à 41 000$ pour un F-15. Double moteur de conception identique, double du prix on est ok.

Je compare pas les chiffres entre pays parce qu'ils n'incluent pas la même chose.

En France, en 2013 un Mirage 2000 c'est 8500 € l'heure de vol, un Rafale Air 10 500.

On le voit bien le nombre de moteur n'a AUCUNE importance dans le MCO. Ce qui compte c'est la masse de l'avion et ce qu'on en fait. C'est absurde de dire qu'avec un moteur en moins c'est moins cher. ça revient à comparer le MCO d'avions qui n'ont absolument pas les même coût. pour les mono réacteurs,  rien qu'en masse, dans l'ordre on trouve : Teja, Gripen, Mirage 2000, F-16, F-35. Pareil dans le même ordre d'idée, ça serait comme dire qu'un Rafale et un Su-30 ont un MCO comparable car les deux sont biréacteurs... Mais on et pas du tout dans la même galaxie là.


Et ça ne répond toujours pas à la question, le gouvernement ou le ministère de la défense indien a-t-il lancé quelque chose d'officiel concernant un appel d'offres sur des monoréacteurs ? Oui ou non ? (si oui la source bien entendu). J'aimerai vraiment y voir plus clair.

[Invité Dorfmeister]

il y a 24 minutes, bubzy a dit :

Les russes n'ont quasiment que des biréacteurs et je vois pas où est le problème.

Enlève le quasiment et ta phrase sera correcte. Inutile de me rétorquer Yak-152... C'est un appareil d'entraînement basique (j'en vois déjà certains venir). 

Chose intéressante: les VVS (à l'époque) se sont empressées de dégager tout ce qui était monomoteur encore volant (Brouette-23 et Brouette-27 notamment) à la chute de l'URSS. La doctrine, clairement assumée, est basée sur du biréacteur. 

Enfin soit, ce n'est pas le sujet mais fallait quand même préciser. 

 

[Bon Plan]

il y a 26 minutes, Henri K. a dit :

Si la France a réellement besoin d'un PA2, on le fera. La preuve que non.

A elle réellement besoin d'un PAN ?   on peut discuter longtemps la dessus.  Mais le besoin réel risque d’apparaître avec une soudaineté qui sera totalement incompatible avec une mise en chantier d'un PA, N ou pas N.

On peut en dire autant de la FOST.   Et pourtant on l'à.  Et c'est tant mieux.