Armes qui "dérangent"

[TMor]

Tu as vraiment un GROS probleme de QI.

Si c'est tout ce que tu as trouvé...

Pour la dissuasion, je me rappelle avoir vu il y a longtemps à l'école que la France a développé toute seule l'arme atomique. Mais bon, à mon avis, avec un atome, on aura du mal à faire ne serait-ce qu'une étincelle, alors en effet, voyons ce qui reste : les clusters ! pardi !

Arrête les frais.

La dissuasion, c'est le nuke.

Et comme avait dit Knell, ici, la règle, c'est le sanctuaire nationale. Attaque conventionnelle = riposte conventionnelle, attaque du territoire national = nuke (pour de Gaulle, toucher à l'Allemagne, c'était menacer la France en plus). Dans le contexte actuel, trouve moi un pays qui va chercher à débouler comme ça chez nous ? A priori, peut-être Ben Laden, mais là, avec une cluster, autant le laisser faire lui-même le boulot.

Il y a bien d'autres façons que les clusters pour faire capter qu'on laissera personne menacer la France.

Je dis ça, mais au fait ? Où est passé mon cerveau ? Tu l'as vu toi, Stratège ? Il est rose et barbu.

[Berkut]

Ahhh... Rose et barbu... un petit truc qui fait tout plein de bruit du genre "rafale c'est toi le meilleur" ? Je suis désolé, mon pied droit a malencontreusement dérapé dessus [10] ( [30] )

[TMor]

Ahhh... Rose et barbu... un petit truc qui fait tout plein de bruit du genre "rafale c'est toi le meilleur" ? Je suis désolé, mon pied droit a malencontreusement dérapé dessus [10] ( [30] )

AAïïïeeeeeeeeee ! ! ! [57]

[seb24]

Berkut fais attention sinon il risque de te jeter un sort [61]

[Berkut]

Pardon [08] . j'ai récupéré le cerveau de Piotr, un tankiste dont le bras a été phagocyté par son T-72 si ça t'intéresse [28]

[eriborgen]

merci pour les infos les gars , et vous pensez vraiment qu'en cas de nouveau conflit on resostirais le napalm ? moi pas , ont a vu ce que ca donnais et je croi que pas mal de politicien pourri serais contre une nouvelle utilisation , en meme temps on ne gagne jamais en se battant contre un peuple surtout s'il defend ses interet et ca , je croi que l'histoire nous l'as apris , en gros soit on souffre d'une guerre longue et élévée niveai humain , ou alors on netoi tout sur notre passage et on fais un guerre sale , vous en pensez quoi ? aler sur ce a+

[Stratege]

L'afganistan ? tu attaques les grottes à coup de bombes clusters ? Ou alors c'est pour raser les villages ?

Une bombe cluster ne rase pas un village.Mais elle est extraordinairement efficace pour anéantir une colonne ou des fantassins a decouvert.

Le souci c'est qu'aujourd'hui on se dirige de plus en plus vers des armes intélligentes et précises. .

Plus couteuses de surcroit et 15 moins efficace contre des cibles molles dispersées.

Car l'époque d'une hypothètique guerre froide avec ses regroupements d'infanterie et de materiel c'est terminée

Ce niveau de mauvaise foi de ta part est surprenant.Ne sais tu pas qu'il existe de nombreuse forces conventionnelles comme l'armée Syrienne ou Iranienne?

Que pour vaincre un pays il faut déja détruire prélablement ses forces conventionnelles?

Une armée se définit d'abord par sa capacité a combattre une autre armée.Que on peut toujours etre surpris par une attaque improvisée comme les malouines?Qu'une armée doit envisager des menaces sur 20 ans?

Je vois bien le truc : un combat dans un village : on attaque à coup de bombe cluster comme ça y'a plus personne...

Chaque arme a son champ d'utilisation.

Si il y a une concentration de fantassin a decouvert, de camion et de blindés léger alors c'est l'arme de choix.

On a deux cas de figure :

- des combats asymetrique , qui provoque une imbrication des forces adverses/ami qui interdit l'utilisation de bombes clusters

Au nom de quoi? LOL.Rien n'interdit l'empoi de clusters qui sont extraordinairement efficaces dans les zones boisées ou de relief.

et nécessitant l'emploi d'armes de précisions (l'utilisation des cluster n'a pas eu vraiment d'effet au Liban... Bizarre pour une arme aussi efficace).

Qu'est ce que tu en sais? Les Israeliens les ont utilisées a la fin comme les MRLS parceque justement les bombes BGL etaient peu efficaces.Si tu as trois fantassins dispersés sur deux terrains de football une cluster ne tuera pas plus de monde.Mai une BGL a toute les chances d'echouer et de tous les louper.

-

Une guerre classique de forte intensité. La aussi dans la majorité des cas ca devient inutile vu que les forces en presences qui impliqueront des forces modernes équipes de moyens de com recents, seront constitués de petites unités très mobiles... impliquant la aussi un adverse difficille a localiser et une imbrication des des dispositifs allié et adverses.

On reve! Si ils sont difficiles a localiser on peut abandonner l'aviation! LOL

L'arme cluster sature une zone et donc dispense de viser precisemment les objectifs.Toutes les armées conventionnelles ont des chars , des VCI et de l'artillerie.

L'utilisation des cluster notamment lors des guerre d'Irak n'est pas forcement surprenant, puisque l'armée irakienne symbolise la force russe type guerre froide et la tactiques Us sont l'application Otanienne basique anti-forces-russes. Le contre exemple c'est le Kosovo...

Les forces Serbes ne se sont pas decouvertes puisque il n'y a pas eu d'offensive terrestre.Dans ces conditions la ils etait difficile de débusquer des cibles si tu ne les oblige pas a combattre.

Les BGL ont eu encore moins de succes en s'en prenant a des leurres.

Si je suis fureux et dégouté par l'abandon des clusters par l'ADA , c'est bien parceque elle symbolise le ravalement de l'ADA a une ADA de seconde zone.

J'affirme que l'ADA a fortement baissée dans le rang des forces aériennes mondiales en terme de puissance d'appui feu.

Pourquoi pas interdir les chars et revenir au fusil à verrou?

C'est hallucinant.

Rien ne justifie un budget militaire à 28 M€ et 335 000 sans armes clusters.

Si l'armée accepte une telle diminution de ses capacités pour etre reduite a une force incapable de combattre alors autant reduire le budget et virer en masse le personnel desormais inutile .Je refuse de payer une armée de Boy Scout comme je refuse de dépenser un centime pour une operation humanitaire de casque bleus.

[Kiriyama]

Les armes thermobariques sont elles encore légales? Sinon je pense que la Belgique devrait s'en doter.

[GALIL10]

vraiment c'est n'importe quoi,au non de quoi il faudrait abandonné tel ou tel arme? la guerre c'est sale qu'un soldat soit brulée au lance flamme ou qu'il se prenne une balle de 7.62 dans la téte c'est le méme resultat IL EST MORT. si les israéliens ont employé des bombes a sous munitions au liban c'est qu'ils en avaient besoin. comment fera l'armée francaise pour étre crédible et éfficasse au combat si elle n'a pas d'armes a sous munitions?

[Hitmoon]

Si cela ne servait qu'a zigouiller des soldats, ca serait permis, comme tu le dit un mort est un mort Seulement le probleme c'est que les effets collateraux de ces armements sont trop important pour permetre leur utilisation à grande echelle C'est un peu comme les mines antipersonnelle. Tactiquement c'est tout benef seulement quand tu regarde le nombre d'unijambiste, de mutilé d'estropié voir de cadavres civil, tu te dit que c'est vraiment pas la panacée [11]

[DEFA550]

J'affirme que l'ADA a fortement baissée dans le rang des forces aériennes mondiales en terme de puissance d'appui feu.

Et moi j'affirme qu'avec une vue aussi superficielle de la question, ton avis est nul et non avenu.

[gusgus78260]

A entendre certains autant utiliser des armes nucléaires (d'ailleurs il me semble que les mini(sic) nuke en sont). Tant pis pour les effets collatéraux, les troupes ennemis sont détruites et les quelques survivants sont incapables de survivre avec les effets des radiations. Effets maximums pour efforts minimums, c'est le rendement le plus optimal. On peut aussi utiliser des armes à radiations, ça transforme le champ de bataille en four micro onde mais pour les hommes qui exploseront avec la tranformation de leur eau en vapeur ce ne pas grave, c'est comme se prendre une balle dans la tête. Si certaines armes sont interdites par des conventions internationales c'est pas pour rien. C'est quelle sont inhumaines, ne laisse aucune chance de survie à l'ennemie (elles ne blessent pas mais tuent) et quelles continuent à tuer des années aprés.

[Stratege]

Si certaines armes sont interdites par des conventions internationales c'est pas pour rien. C'est quelle sont inhumaines, ne laisse aucune chance de survie à l'ennemie (elles ne blessent pas mais tuent) et quelles continuent à tuer des années aprés.

Ce n''est pas le cas des bombes a sous munitions.cette polémique est ridicule.Il y a des millions d'obus non explosés de 14-18 comme de 39-45.EN quoi 100 obus non explosés sont mieux que 100 bomblets non explosées?

La bombe a sous munitions est legitime et indispensable.Nous ne devons nous interdir en aucun cas une arme aussi efficace.C'est comme si on privait nos chars d'obus fleche ou la marine de missiles antinavaires.

Il faut en finire avec le gauchisme politically correct qui n'a pour but que de nous empecher de nous defendre.C'est un outil non avoué pour detruire la civilisation occidentale.

Ce qui me derange a propos de cette arme c'est que nous n'en ayons plus.

C'est faire preuve d'antimilitarisme que de vouloir interdire les armes a sous munitions.

Defa ; tu ferais mieux de justifier ton point de vue.Tu auras du mal.

[gusgus78260]

Pour 100 bombes 14-18 ou 39-45 non explosées, il faut des millions de bombes et d'obus lancées. Et ces bombes ou obus s'enfonscent plusieurs metres sous terre, elles sont donc moins dangereuses puisqu'on ne les trouvent que lors de nouvelles constructions des années plus tard lorsque l'explosif ou le détonateur sont devenus HS(lorsqu'ils ne l'étaient pas des le depart). Pour 100 bombelettes il suffit d'une bombe à sous munitions. Et ces sous munitions se posent sur la terre, donc facilement ramassables (une centaines de gr contrairement aux centaines de kg pour une bombe) par les gosses comme en témoignent les centaines de gosses morts en Irak, Afghanistan, Kosovo et j'en oublie. Pour finir, il faut que t'arréte avec ta paranoïa anti gauche. On sait que t'es un fan de Pinochet et de Pétain et qu'une bonne dictature d'extrème droite te ferait plaisir(cf d'autres posts) mais aller dire que le "gauchisme politically correct" veut "détruire le civilisation occidentale" ça devient du délire.

[samson]

Que la Gauche soit en pleine dérive, c'est un fait avéré. Il y avait un temps pas si éloigné où la Gauche avait une certaine idée du mérite (il est assez dingue historiquement de voir la Méritocratie, avec ses nécessaires notions d'excellence et de performance, défendue par la droite aujourd'hui), du travail (même remarque), de la Nation.

Il faut comprendre quelque chose de fondamental : la Nation doit être réaffirmée au risque de voir le morcellement, le communautarisme, des divers lobby (au sens de communauté d'intérêts) etc être notre quotidien.

C'est une idée on ne peut plus moderne.

Ca sera ça ou le pire.

L'être humain a besoin de racines. Les internationalistes diplômés de la Sorbonne sont des marginaux. Le prolo de base a besoin de racines et de sentiment d'appartenance. Si ce n'est pas la France, ça sera la religion, divers lobbys etc

Sur un sujet comme les BASM, il me semble difficile de ne pas parler des divers lobbys gauchistes. Ce sont eux qui ont politisé cette question. Ce sont eux qui en font une question politique et donc morale . Ce sont tjs eux qui font de la propagande.

La question : "armes qui dérangent" pose en réalité la question de l'efficacité de notre armée dans une juste mesure morale.

Que Handicap International récoltent des fonds pour financer des programmes de recherche sur des progs d'auto-destruction, je serai généreux. Mais ce n'est pas le cas, donc c'est bien une question idéologique ! Nous ne sommes donc plus dans un débat raisonnable mais extremiste puisque c'est tout ou rien.

Après, Seb par exemple, dit que ce type d'armes n'est plus valable dans les conflits modernes et qu'elles correspondent plus à un modèle de conflit de guerre froide. Ce qui nous amène au débat de la transformation plus qu'à l'abandon pur et dur des BASM au motif qu'elles ne corresponderaient plus à un type de conflit (les guerillas urbaines) dont la redondance s'établit sur au maximum une décennie. L'armement ne doit être pas focalisé sur un type de conflit, assez récent de surcroît, mais sur un éventail de conflits +/- probables. La guerre conventionnelle me semble tjs +/- probable. D'où la nécessité de conserver les BASM au lieu de céder à une propagande idéologique sans nuance.

[Stratege]

D'autant plus que l'excuse des enfants ne tiens pas.Rien n'empeche de les informer comme on l'a fait en France apres les guerres.En mettant partout des affiches mettant en garde.Les parents ont leur resposabilité.Et il n'y avait pas que les obus mais les grenades ou les mines.

De toute manière ce qui compte avant tout c'est de gagner une guerre et de donner a nos soldats des moyens decents de combattre.

On constatera les pratiques habituelles de l'assimilation à Petain ou au nazisme de tout ceux qui osent remettre en question ce dictat du poltically correct de gauche.

Figure de style classique de la gauche sectaire.

Pour 100 bombes 14-18 ou 39-45 non explosées, il faut des millions de bombes et d'obus lancées

.

Ignorance totale.Jusqu'a 10% de certaines munitions de la 1GM n'ont pas explosées.

ET 13 million d'obus non explosés pour la 2GM

http://www.cheminsdememoire.gouv.fr/page/affichepage.php?idLang=fr&idPage=3509

Après, Seb par exemple, dit que ce type d'armes n'est plus valable dans les conflits modernes et qu'elles correspondent plus à un modèle de conflit de guerre froide

.

Guerre du Golfe en 92, guerre en Iraq, Malouines ...

Pour lutter contre une guerilla n'importe quelle armée normale le peut.ce n'est pas une question de matériel bien sophistiqué.Mais avant il faut avoir gagner une guerre.Sans potentiel classique on ne peut pas tenir en respect un Etat tiers qui n'apprécierait pas notre politique.

Le premiere fonction de l'armée c'est de dissuader une armée etrangère.

Et on ne peut pas employer le nucleaire a tout bout de champ.

Notre crédibilité internationale passe par notre capacité militaire a dissuader ou a gagner dans une épreuve de force, et cette capacité est jaugée a sa valeur réelle.

[Kobalt]

J'ai vu l'efficacité des clusters en Irak en 91. C'est une arme idéal sur un terrain dur, dégagé et à condition que des forces ennemis en nombre soient stationnées dans la zone à traiter, armement trouvant toute son utilité durant la guerre froide. Mais la donne à changé. Bien entendu, gardons en reserve ça peut toujours servir. Mais une chose est sur, l'emploi d'arme de saturation de ce type à est à double tranchant et un tranchant coupant nombreux sont ceux pourront en donner la preuve, un cabochef de chez nous qui y a laisser un pied sans compter les gars autour qui ont morflé. Des centaines de clusters, AP et AC jonchaient le désert. Donc traiter une zone c'est bien mais le plus chiant c'est quand le gros de la troupe qui vient occuper le terrain après le nétoyage se retrouve emmerder avec les sous munitions qui n'ont pas pèté, plus les mines ennemis, les pieges à con, la chaude pisse......Heu non ça c'est autre chose! L'emploi de cluster au liban ne peut être d'un grand effet puisque le type du Hezbolla se planquaient dans les habitations. La sous munition n'à pas un grand pouvoir de destruction en zone urbaine. En résumé l'utilisation de telles armes ne peut être d'un effet efficace que dans certaines conditions et non à toutes les sauces qui servent plus à faire morfler la populace civil et qui servira de réserve de munitions gratuites pour les "mouvements de résistances" qui sauront malgré le danger s'en servir pour foutre sur la tronche des unités qui viendront occuper le terrain.

[gusgus78260]

D'autant plus que l'excuse des enfants ne tiens pas.Rien n'empeche de les informer comme on l'a fait en France apres les guerres.En mettant partout des affiches mettant en garde.Les parents ont leur resposabilité.Et il n'y avait pas que les obus mais les grenades ou les mines.

De toute manière ce qui compte avant tout c'est de gagner une guerre et de donner a nos soldats des moyens decents de combattre.

C'est vrai que l'on peut informer les personnes, on peut aussi envoyer des rations alimentaires qui ressemblent comme deux gouttes d'eau aux bombelettes comme l'on fait les américains en Afghanistan.

Quaund aux mines anti personnelles, elles sont interdites par plusieurs conventions, aprés il faut que les belligérants les signent. Ce que les français ont fait mais ça doit te géner car c'est d'une grande efficaité pour estropier les troupes adverses et accessoirement les riverains.

On constatera les pratiques habituelles de l'assimilation à Petain ou au nazisme de tout ceux qui osent remettre en question ce dictat du poltically correct de gauche.

Figure de style classique de la gauche sectaire.

Ce n'est pas moi qui a dit que Pétain était un double agent de De Gaulle(ce n'est pas ce que tu as dit mais c'était en gros le sens de ton post, je ne sait plus sur quel sujet).

[DEFA550]

Il y a des millions d'obus non explosés de 14-18 comme de 39-45.EN quoi 100 obus non explosés sont mieux que 100 bomblets non explosées?

C'est précisément la leçon retenue des conflits précédents. Les sous-munitions des bombes "cluster" sont particulièrement dangereuses parce qu'elles sont petites et restent en surface. Le problème qu'elles posent, d'un point de vue politique, est que la guerre continue insidieusement après le cessez-le-feu, pendant des années, en tuant ou mutilant des civils innocents d'un pays qui n'est plus un ennemi. Dans le meilleurs des cas, ce même pays se voit emputé de zones entières de son territoire jusqu'à ce qu'il ait les moyens de les dépolluer, sans pour autant éviter les accidents. En d'autres termes, les habitants continuent à souffrir d'une guerre soit-disant terminée.

D'un point de vue tactique, ces bombes sont éventuellement efficaces à condition de pouvoir les tirer. Avec la prolifération des "manpads" et autres SAM, et compte tenu de leur enveloppe de tir, la probabilité de réussite contre un ennemi conventionnel et équipé convenablement est quasi nulle.

Une arme difficile d'emploi, qui fait prendre des risques considérables à celui qui l'utilise en dehors de quelques cas particuliers, et qui fait perdurer la souffrance après la cessation des hostilités, n'a plus aucun interêt.

[Stratege]

D'un point de vue tactique, ces bombes sont éventuellement efficaces à condition de pouvoir les tirer. Avec la prolifération des "manpads" et autres SAM, et compte tenu de leur enveloppe de tir, la probabilité de réussite contre un ennemi conventionnel et équipé convenablement est quasi nulle.

Une arme difficile d'emploi, qui fait prendre des risques considérables à celui qui l'utilise en dehors de quelques cas particuliers, et qui fait perdurer la souffrance après la cessation des hostilités, n'a plus aucun interêt

Tu es completement incompetent, inconscient ou stupide defa (ou de mauvaise fois absolue).Les bombes clusters peuvent etre tout aussi bien lancée a distance de sécurité que n'importe quelle bombe.Tout depend de la conception initiale.Les américains les utilisent avec le JSOW lancé a 50 km ou le WCMD.

"Wind–Corrected Munitions Dispenser (WCMD). The WCMD is a modification kit for advanced cluster bomb dispensers that inertially guides the units to compensate for high–altitude winds, thus improving delivery accuracy. This modification will be made to the CBU–87 (Combined Effects Munition), CBU–89 (Gator), and CBU–97 (SFW). Delivery of production units will begin in FY 2000."

http://www.dod.mil/execsec/adr2000/chap5.html

Leur efficacité ne peut etre mis en doute.N'importe quel ingenieur sait bien que fractionner une charge lui permet d'etre utilisée sur une plus grande surface.

Parceque une bombe de 500 kg n'a que moins de 100 fois l'efficacité d'une charge 1000 fois moins puissante.

In a major theater war, bombers would deliver large quantities of unguided general–purpose bombs and cluster munitions against area targets, such as ground units, airfields, and rail yards. Bomber forces also would play a key role in delivering precision–guided munitions (including cruise missiles) against point targets, such as command and control facilities and air defense sites.

http://www.dod.mil/execsec/adr2000/chap5.html

Le problème qu'elles posent, d'un point de vue politique, est que la guerre continue insidieusement après le cessez-le-feu, pendant des années, en tuant ou mutilant des civils innocents d'un pays qui n'est plus un ennemi. Dans le meilleurs des cas, ce même pays se voit emputé de zones entières de son territoire jusqu'à ce qu'il ait les moyens de les dépolluer, sans pour autant éviter les accidents. En d'autres termes, les habitants continuent à souffrir d'une guerre soit-disant terminée.

Et alors?

Sans, on ne peut esperer gagner une guerre contre un ennemi decemment equipé.Et c'est la première priorité.Une aviation n'a qu'une efficacité tres reduite sans armes cluster qui sont 15 a 20 fois plus efficaces.

Meme un document d'une organisation anti bomb cluster le mentionne:

A significant number of governments contend that cluster weapons are still

an effective and sometimes decisive weapon, in specific circumstances, such as confrontations with large-scale moving targets, including, for example,

mechanised columns.

http://www.passievoorvrede.nl/upload/wapens/report_cluster_weapons.pdf#search=%22cluster%20bomb%20efficiency%20CBU%2097%2FCBU%20105%20cluster%20bomb%22

A qui bon investir dans 294 Rafales à 60 m€ si leur efficacité en air sol est reduite par 15 dans certains cas de figure faute de munitions adaptées?

De plus tu en exagères completement les conséquences.Ca peut etre depolluer en quelques semaines puisque elles sont bien visibles.

Et la seule chose qui doit compter est d'abord de gagner une guerre.A la limite, les consequences on s'en fout face à certains ennemis.

Et l'avenir de l'armement est completement dans la sous munitions guidées ou non vu l'ordre de grandeur supérieur dans l'efficacité.

On peut légitimement se poser la question de savoir ce que tu fais dans l'armée avec une telle mentalité ou tu acceptes une reduction spectaculaire de nos capacité militaires, et en cas de guerre, des pertes très superieures pour notre armée et la possibilité de la défaite ou de l'impuissance.

J'imagine que tu est aussi contre l'arme nucleaire ou les munitions DU pourtant indispensables.

Un militaire qui préfere voir tuer ses camarades et son pays defait, plutot que quelques civils inconscients de l'ennemi, malgre les mises en garde, qu'est ce que c'est?

On a connu cela en 1870 et en 1940.L'armée de l'air est vraiment en dessous de tout comme en 40

En attendant tu tes completement discredité techniquement .

J'en viendrais a souhaiter le démantelement de l'armée de l'air avec des gens comme toi.Heureusement que je connais des officiers supérieurs de l'ADA responsables qui eux aussi sont écoeurés par l'effondrement de nos capacités.

Désolé de te le dire mais sans cluster, notre ADA est une ADA de seconde zone:

https://research.au.af.mil/papers/ay2001/affellows/lane.pdf#search=%22cluster%20bomb%20efficiency%20CBU%2097%2FCBU%20105%20cluster%20bomb%22

Page 34

The Cluster Bomb Unit (CBU)-97/CBU-105 is a 1,000-pound class weapon containing sensor-fused submunitions for attacking armor. The SFW is the centerpiece of the Air Force concept of operations for engaging an adversary's main armored force in the "halt" or "hold" phase of a Major Regional Contingency, in which the USAF would disrupt and stop an attack, providing time for other combatant forces to reinforce to the theater.

TON INCOMPETENCE EST DEFINITIVEMENT PROUVEE PAR TOUTES LES SOURCES MILITAIRES.

[brenus]

dans le domaine des armes qui dérangent, je pense que nécessité fait loi, les américains embourbés en irak ont ressorti les bombes au phosphore et le napalm pour les combats urbains, en temps de paix on est plein de bons sentiments mais lorsque que l'on est en pleine guerre seule la victoire compte

[Stratege]

Moi je n'ai pas de bon sentiments en temps de paix.Le temps de paix sert a préparer la guerre .Je ne distingue pas les deux etats. Une attitude morale consiste a doter nos forces armées des armes les plus terrifiantes dès le temps de paix pour dissuader ou anéantir nos ennemis.

[brenus]

si vis pacem para bellum

[Stratege]

Exact Pour rajouter un commentaire, la France n'a que 4% de la puissance de feu aérienne des USA en termes de capacité d'emport.Sans arme cluster cette efficacité descend en dessous du 1% meme si on a des BGL ( en petit nombre toutefois). Cela souligne l'incroyable gaspillage des credits militaires dans le maintien de personnels incompetents et plethoriques.

[brenus]

notre armée se doit d'avoir un arsenal le plus complet, qui peut le plus peut le moins, aujourd'hui on parle beaucoup de conflits de basse intensité, mais qui sait de quoi demain sera fait ? on ne peut pas se priver d'armes qui on prouvées toutes leur efficacité car elles dérangent certains esprits bien pensant!