DEFA550 Posté(e) le 23 juin 2006 Share Posté(e) le 23 juin 2006 Le M88-3 apporterait quoi concretement au rafale? Plus de vitesse moins de conso mais dans quelles proportions? La même vitesse (limitée par la forme des entrées d'air), au mieux la même consommation, des coûts d'entretien supérieurs, des gains marginaux (taux de virage soutenu, accélération) et éventuellement des restrictions du domaine de vol ou des conditions d'emploi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 23 juin 2006 Share Posté(e) le 23 juin 2006 Ca sert a rien alors...? Pourquoi beaucoup font alors une spécialitée de la critique de la faiblesse en motorisation du Rafale? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 23 juin 2006 Share Posté(e) le 23 juin 2006 Ca sert a rien alors...? Pourquoi beaucoup font alors une spécialitée de la critique de la faiblesse en motorisation du Rafale? Ca sert à quelque chose quand on est prêt à payer (cher) pour avoir des caractéristiques dynamiques supérieures à même de compenser d'autres faiblesses : par exemple, la nécessité de réduire les temps de réaction au strict minimum faute d'avoir un réseau d'alerte à longue distance. En pratique, s'il ne faut pas être sous-motorisé, il ne faut pas non plus être sur-motorisé sauf si le budget est élastique. Le compromis idéal prend en compte d'innombrables facteurs et ces facteurs sont souvent (toujours) oubliés par les critiques. En ce qui concerne le Rafale, la première chose à constater est que ce n'est pas un Typhoon. Il est dimensionné pour une poussée de 15 T. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 23 juin 2006 Share Posté(e) le 23 juin 2006 En ce qui concerne le Rafale, la première chose à constater est que ce n'est pas un Typhoon. Il est dimensionné pour une poussée de 15 T. :lol: Le Rafale est dimensionné en fonction de la poussée. La poussée est dimensionnée en fonction du Typhoon. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 5 juillet 2006 Share Posté(e) le 5 juillet 2006 J'ai entendu parler de l'excellent rendement du moteur F135 du JSF de Pratt&Wittney, Snecma (aujourd'hui Safran) se vantait déjà il y qq années (pub parues dans Air et Cosmos" que son M88 a "une puissance de 100ch pour 1.5 kilos", alors est-il en retrait concernant le rapport puissance/consommation par rapport aux derniers réacteurs américains en service (F119 du F22, F110 GE 132 du F16 Block 60) ou est ce qu'on est en train de faire de l'autoflagellation franco-française pour rien ? :shock: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 5 juillet 2006 Share Posté(e) le 5 juillet 2006 J'ai entendu parler de l'excellent rendement du moteur F135 du JSF de Pratt&Wittney, Snecma (aujourd'hui Safran) se vantait déjà il y qq années (pub parues dans Air et Cosmos" que son M88 a "une puissance de 100ch pour 1.5 kilos", alors est-il en retrait concernant le rapport puissance/consommation par rapport aux derniers réacteurs américains en service (F119 du F22, F110 GE 132 du F16 Block 60) ou est ce qu'on est en train de faire de l'autoflagellation franco-française pour rien ? :shock: Les moteurs que tu cite sont plus puissant, mais aussi beaucoup plus grand et plus loçurd. Le M88 est un excellent moteur. @+, Arka Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
glitter Posté(e) le 5 juillet 2006 Share Posté(e) le 5 juillet 2006 Ca sert a rien alors...? Pourquoi beaucoup font alors une spécialitée de la critique de la faiblesse en motorisation du Rafale? Au départ, j'avais lus que c'était les rafale M qui aurait bien besoin d'une marge de poussée en plus. Pour l'AdA, j'imagine mal tout le monde tomber dénue "Ah zut alors, il nous manque 3 tonnes de poussée". Aussi stupide que l'argument à la mode des anglophones au sujet du nez du rafale trop petit pour avoir un radar potable "Ah zut alors, on a oublié de mettre le radar dans l'avion." RR a fait du bon boulot avec l'EJ200 mais force est de constater que ces moteurs n'ont pas forcément eu les mêmes buts au début de leur conception. Comme j'aime dire sur d'autres forums, j'attends de voir les Typhoon à 200 pieds et 350 knots tout au long de la mission pendant des jours et des jours. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 6 juillet 2006 Share Posté(e) le 6 juillet 2006 Comme j'aime dire sur d'autres forums, j'attends de voir les Typhoon à 200 pieds et 350 knots tout au long de la mission pendant des jours et des jours. Oui, mais là, les anglais vont te dire : normal, le Rafale est fait SURTOUT pour ça ! :? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ZedroS Posté(e) le 6 juillet 2006 Share Posté(e) le 6 juillet 2006 Oui, mais là, les anglais vont te dire : normal, le Rafale est fait SURTOUT pour ça ! :? Ils ont une drôle de compréhension du terme omnirôle eux... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fonck Posté(e) le 6 juillet 2006 Share Posté(e) le 6 juillet 2006 Le jour ou j'ai sugere que le Typhoon n'etait pas Omnirole, ils se demandaient ce que ca voulait dire. C'est pas un truc trop British vu qu'ils n'ont toujours pas d'avion multi-role en service aujourd'hui. Y'a pas un avion en service dans la RAF ou RN qui soit egal a un Mirage 2000 C ou 2000-5 F. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuckson Posté(e) le 6 juillet 2006 Share Posté(e) le 6 juillet 2006 Oui, mais là, les anglais vont te dire : normal, le Rafale est fait SURTOUT pour ça ! :? Sur le vol en TBA ils n'auraient pas tort déjà que sur le 2000 la gestion du suivi de terrain, c'est 9 positions de hauteur sol de 200 ft à 2000 ft, 3 positions de facteur de charge : souple à 1.7g, moyen à 2g et dur à 3g !! :) :) :twisted: :twisted: ... et un domaine de vol en mode SdT qui va de 400 à ... 600 kts ! :twisted: Dassault a toujours su faire des avions dans ce domaine de vol. :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 7 juillet 2006 Share Posté(e) le 7 juillet 2006 Dassault a toujours su faire des avions dans ce domaine de vol. :) Oui et pourtant, rien ne prédisposait particulièrement le 2000 à ce rôle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuckson Posté(e) le 7 juillet 2006 Share Posté(e) le 7 juillet 2006 C'est vrai, mais on a eu tôt fait de comprendre l'intérêt qu'il pouvait y avoir à utiliser le 2000 en vol TBA car le 2000N n'a pas tardé à sortir des chaînes. :) 1983 : mise en service 2000C/B à Dijon 1988 : mise en service 2000N à Luxeuil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
glitter Posté(e) le 7 juillet 2006 Share Posté(e) le 7 juillet 2006 Mais bon, pour le A2G, notamment à Basse altitude, je garde mon Rafale, gardez vos 2000 :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuckson Posté(e) le 7 juillet 2006 Share Posté(e) le 7 juillet 2006 Mais bon, pour le A2G, notamment à Basse altitude, je garde mon Rafale, gardez vos 2000 :) Je n'irai pas te contredire. ;) Entrelacement des modes radar, capacités supérieures ... le Rafale n'a que des avantages. ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 8 juillet 2006 Share Posté(e) le 8 juillet 2006 Si on améliore encore le M88-2 etape 4 la" poussée de combat"qui est envisagée pour l'export (un peu plus de puissance pendant certaine manoeuvres et quelque minutes) peut elle aussi etre optimisée pour ne pas "cramer" le moteur en accéleré... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuckson Posté(e) le 9 juillet 2006 Share Posté(e) le 9 juillet 2006 Début 2005 les essais sur M88 se poursuivaient, dont les essais à 9t : Article SNECMA :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
panajim Posté(e) le 9 juillet 2006 Share Posté(e) le 9 juillet 2006 Il est un peu vieux ton article, il a déjà du être posté trois ou quatre fois. Par contre snecma n'a jamais communiqué sur le résultat de ces essais et le SPAé n'a jamais dit quand ce nouveau réacteur serait installé sur les Raf de l'AdA ???? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuckson Posté(e) le 9 juillet 2006 Share Posté(e) le 9 juillet 2006 Désolé pour la répétition. Je ne fais qu'arriver sur ce forum. :oops: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 10 juillet 2006 Share Posté(e) le 10 juillet 2006 Le projet de réacteur M53 px3 profite il des recherches sur le M88, à quel niveau et quel résultat? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tuckson Posté(e) le 11 juillet 2006 Share Posté(e) le 11 juillet 2006 Le projet de réacteur M53 px3 profite il des recherches sur le M88, à quel niveau et quel résultat? :? C'est toujours d'actualité ce projet ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bruno Posté(e) le 13 juillet 2006 Share Posté(e) le 13 juillet 2006 Il est un peu vieux ton article, il a déjà du être posté trois ou quatre fois. Par contre snecma n'a jamais communiqué sur le résultat de ces essais et le SPAé n'a jamais dit quand ce nouveau réacteur serait installé sur les Raf de l'AdA ???? D'après le dernier "Air et Cosmos" (numéro du 30 juin) les travaux sur le M88-3 (et les essais qui se poursuivent) portent sur deux pistes distinctes : - pour l'AdA un maintien de la puissance actuelle mais avec un doublement de la durée de vie du réacteur, via une plus grande résistance à la chaleur des parties chaudes (compresseur HP) et un entretien moins coûteux/moins contraignant - pour l'export une augmentation de puissance avec 9t de poussée PC allumée, et une durée de vie équivalente au M88-2E4 actuel Désolé si quand je cite quelkqu'un d'autre ça n'apparaît pas dans un encadré blanc comme pour les autres, ça doit être parce que j'utilise le navigateur "Mozilla Firefox" :? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 13 juillet 2006 Share Posté(e) le 13 juillet 2006 J'utilise Firefox sous windows comme sous Linux... Je dois dire que ton soucis, Bruno, est très amusant, car lorsque je copie/colle TON message dans le mien, ça marche, la preuve : Il est un peu vieux ton article, il a déjà du être posté trois ou quatre fois. Par contre snecma n'a jamais communiqué sur le résultat de ces essais et le SPAé n'a jamais dit quand ce nouveau réacteur serait installé sur les Raf de l'AdA ???? :lol: Problème d'encodage des caractères ? (:arrow: Western ISO-8859-1 ou ISO-8859-15 ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
panajim Posté(e) le 13 juillet 2006 Share Posté(e) le 13 juillet 2006 - pour l'AdA un maintien de la puissance actuelle mais avec un doublement de la durée de vie du réacteur, via une plus grande résistance à la chaleur des parties chaudes (compresseur HP) et un entretien moins coûteux/moins contraignant Ca serait pas plutot la turbine HP, car en comparaison le compresseur HP est "froid". Si je me rappelle mes cours sur ces engins: maintien de la puissance = TET identique - donc le taux de compression optimum ne change pas = le rendement n'est pas modifié = conso identique (c'est dommage) - donc si on augmente résistance thermomécanique du matériau = moins de fluage = durée allongée (ca se tient) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 16 juillet 2006 Share Posté(e) le 16 juillet 2006 Une version M88-2 etape 5 pourrait elle sortir? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant