scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[LetMePickThat]

il y a 10 minutes, Titus K a dit :

Oui sauf que justement NG appartient à 70% à l'état ... c'est pas le cas pour DA

 

Ce n'est pas mon point, j'aurais pu parler d'une autre boîte, type - au hasard - Arianegroup. Alors certes, l'Etat est aussi indirectement actionnaire d'Arianegroup via les 50% détenus par Airbus Group, qui est lui-même partiellement détenu par l'Etat, mais on parle quand même d'une part minoritaire. 

Le fait est que la structure d'une boite - privée, partiellement publique, complètement publique - importe peu quand les programmes de ladite boîte sont entièrement dépendants du soutien public (sous forme de commandes, de représentation, de RETEX et autre) pour exister. l'État étant la condition sine qua none de la pérennité de ces programmes (voir de la capacité de l'industriel à exister sur ces marchés tout court), c'est lui qui fixe les règles. Ni plus, ni moins. Et si une boîte "ne veut pas faire" aux conditions (bonnes ou mauvaises, ce n'est pas la question) posées par l'Etat, qu'elle ne s'attende pas à bénéficier de son soutien et de ses commandes.

[rendbo]

Il y a 2 heures, Glenans29 a dit :

Et pourquoi on en est là ? Parce que ce que tu décris c'est pas spécifique à la défense....

Pourquoi quand on négocie la concession des autoroutes à nos champions du BTP on se fait entuber jusqu'à la moelle ? Pourquoi la majorité des PPP sont déséquilibrés en faveur du prestataire privé ? Bien sûr il y a la pression de faire un gain financier à court terme, des lobbies, etc mais il y a peut-être aussi un sujet de compétences techniques des agents de l'État sur ces sujets. Les entreprises semblent mieux préparées que les pouvoirs publics dans les négociations. 

Et après on crie au scandale quand l'Etat doute de sa capacité en interne à gérer des cas complexes et veut utiliser des cabinets type Big4 et autres pour les conseiller. Moi je dis qu'on a pas fini d'avoir des mauvais deal.

Je suppose qu'il n'y a pas que des fonctionnaires sur ce forum. Salarié du Privé comme pensionné du privé peuvent je pense quasiment tous certifier que le privé c'est autant la gabegie et qu'on est aussi mauvais dans les gestions des sous, gestions des moyens de production, gestion RH que le public. 

A un moment donné il faut aussi accepter d'ouvrir les yeux et se dire que si on se fait entuber jusqu'à la moelle dans les PPP, c'est que les politiciens qui signent choisissent de privilégier les copains du privé (avec qui ils étaient sur les bancs de l'école) plutot que l'intérêt général, la nation et les citoyens.

[Glenans29]

12 minutes ago, rendbo said:

Je suppose qu'il n'y a pas que des fonctionnaires sur ce forum. Salarié du Privé comme pensionné du privé peuvent je pense quasiment tous certifier que le privé c'est autant la gabegie et qu'on est aussi mauvais dans les gestions des sous, gestions des moyens de production, gestion RH que le public. 

A un moment donné il faut aussi accepter d'ouvrir les yeux et se dire que si on se fait entuber jusqu'à la moelle dans les PPP, c'est que les politiciens qui signent choisissent de privilégier les copains du privé (avec qui ils étaient sur les bancs de l'école) plutot que l'intérêt général, la nation et les citoyens.

Pardon mais je ne crois pas la majorité des PPP mal branlés soient en majorité dus à de la corruption.

Comme disait Rocard, "toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot"

Modifié il y a 57 minutes par Glenans29

[Castor]

il y a 19 minutes, Glenans29 a dit :

Pardon mais je ne crois pas la majorité des PPP mal branlés soient en majorité dus à de la corruption.

Comme disait Ricard, "toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot"

Ce ne serait pas aussi une grosse histoire de cash flow ? 

Modifié il y a 45 minutes par Castor

[Glenans29]

16 minutes ago, LetMePickThat said:

 

Ce n'est pas mon point, j'aurais pu parler d'une autre boîte, type - au hasard - Arianegroup. Alors certes, l'Etat est aussi indirectement actionnaire d'Arianegroup via les 50% détenus par Airbus Group, qui est lui-même partiellement détenu par l'Etat, mais on parle quand même d'une part minoritaire. 

Le fait est que la structure d'une boite - privée, partiellement publique, complètement publique - importe peu quand les programmes de ladite boîte sont entièrement dépendants du soutien public (sous forme de commandes, de représentation, de RETEX et autre) pour exister. l'État étant la condition sine qua none de la pérennité de ces programmes (voir de la capacité de l'industriel à exister sur ces marchés tout court), c'est lui qui fixe les règles. Ni plus, ni moins. Et si une boîte "ne veut pas faire" aux conditions (bonnes ou mauvaises, ce n'est pas la question) posées par l'Etat, qu'elle ne s'attende pas à bénéficier de son soutien et de ses commandes.

L'Etat est assez impuissant car il est aussi dépendant de ses fournisseurs que ceux ci le sont de l'Etat.

Le seul levier que j'ai vu utiliser régulièrement par l'Etat pour "mettre au pas" les industriels de la BITD c'est d'être au board des rémunérations des dirigeants et de bloquer toutes les augmentations et autres gros bonus. Mais ça concerne pas tant que ça d'entreprises (Airbus par exemple) et ça ne fonctionne pas vraiment, c'est plus du dépit qu'autre chose.

[Glenans29]

1 minute ago, Castor said:

Ce ne serait pas aussi une grosse une histoire de cash flow ? 

C'est une histoire de pas comprendre qu'un PPP n'est pas un outil de financement si c'est à ça que tu fais référence.

[Castor]

il y a 12 minutes, Glenans29 a dit :

C'est une histoire de pas comprendre qu'un PPP n'est pas un outil de financement si c'est à ça que tu fais référence.

Ça permet aussi à l’État de ne pas avoir à engager la totalité des sommes qu’il devrait mettre en jeu s’il agissait seul. Cela modifie donc le cash-flow.