scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Billion85]

Il y a 1 heure, Glenans29 a dit :

Amusant l'Italien qui explique aux Brits qu'en matière d'aviation de combat il a tout dévoilé son immense savoir et que maintenant c'est à leur tour.

C'est pour ça que le 33-33-33 ça ne peut pas fonctionner sans problème quand il y a un sénior qui possède plus de compétences que les deux autres réunis. C'est valable pour le R-U et la France.

Les juniors vont vouloir avoir accès à la PI du sénior et à une part de travail égale sous prétexte qu'ils paient à proportions égales, mais sans avoir les compétences.  

Maintenant côté GCAP, Ils arriveront sûrement à s'en sortir car le but de l'Italie et du Japon n'est pas de s'accaparer le projet en évinçant le R-U comme le fait l'Allemagne. 

[Glenans29]

4 minutes ago, Billion85 said:

Maintenant côté GCAP, Ils arriveront sûrement à s'en sortir car le but de l'Italie et du Japon n'est pas de s'accaparer le projet en évinçant le R-U comme le fait l'Allemagne. 

Ah bon ?

Quand t'entend les Italiens se plaindre que les Brits gardent leurs secret t'interprètes ca comment ?

[Kovy]

Le 27/01/2026 à 08:33, Glenans29 a dit :

Pardon mais je ne comprends pas du tout ton raisonnement.

Le gouvernement a décidé de fusionner Aérospatiale et Matra. Techniquement c’est une privatisation partielle d’Aérospatiale, et il a fallu un certain nombre de textes législatifs et autres décrets pour réaliser l’opération.

Donc le fait qu'Aerospatiale était une entreprise publique n’à pas été un frein à sa dilution dans des intérêts privés. C’était ça mon point. Nationaliser ne protège pas puisqu'il n’y a pas en France de consensus sur le fait que la BITD doit être à capitaux publics.

C’est différent dans d’autres domaines (EDF, SNCF,...) mais pas pour la défense.

Encore plus drôle, non seulement il n’y a pas de consensus à long terme mais ce sont les mêmes qui ont nationalisé qui ont plus tard changé d’avis en privatisant (Miterrand puis Jospin)

Quand au bilan d'Airbus 30 ans après, je suppose que ça relève dans une certaine mesure des opinions politiques des uns et des autres.

Ce que je retiens pour ma part c’est que la création d’Airbus en véritable société industrielle intégrée et européenne à permis à la France de faire croître une filière aéronautique et spatiale compétitive et créatrice d’emplois, au prix d’un partage avec d’autres pays Européens. Ça me paraît impossible de dire si on s’en serait mieux sorti en restant seuls.

...

Oui enfin plutot que prendre tes interlocuteurs pour des cons peut etre tu peux essayer d'être un peu plus ouvert.

Ca sert carrment à rien du tout d'être à majorité de capitaux publics dans la défense, de toute façon même privé les boites doivent obtenir l'aval du gouvernement (dernier exemple en date le projet Bromo entre Thales, Airbus et Leonardo dans le spatial). Et je viens de te montrer qu'être à capitaux public n'a jamais empéché ces opérations, alors à quoi bon ?

Ah si ca met probablement des bâtons dans les roues dans le cas où ton industriel "nationalisé" veut racheter une boite à l'étranger, super.

Mais apparemment c'est une sorte de mantra de gauche qui donne l'illusion de souveraineté chez certains, soit.

Je ne te prends pas pour un con. Après relecture, je pense  qu’on ne parle pas exactement de la même chose.
Tu dis que dans le cadre institutionnel français, être à capitaux publics n’a jamais empêché des fusions ou des privatisations ultérieures. c'est clair que historiquement, le fait d'être une entreprise nationale n'est pas une protection anti-privatisation.

Là où je ne te rejoins pas, c’est quand tu en conclus que ça ne sert à rien. Pour moi, la nationalisation n’est pas une garantie absolue, mais un outil politique parmi d’autres, qui peut peser dans les arbitrages à long terme s’il y a une volonté politique derrière. Le problème ne semble pas être l’outil lui même, mais l’absence de consensus durable sur les entreprises qu’on veut protéger pour garantir notre souveraineté industrielle.

Et sur Airbus, je ne dis pas que c'est un échec mais je suis inquiet sur l’évolution du centre de gravité décisionnel/ technologique qui ne me semble pas aller dans le sens des intérêts de la France. 

Au final ce qui m'intéresse c'est qu'on ait des leviers concrets pour éviter une perte de contrôle progressive dans les secteurs stratégiques (défense, énergie, alimentation de base, santé...). L'outil "nationalisation" étant un de ces leviers.

Modifié il y a 4 heures par Kovy

[Patrick]

Il y a 6 heures, Billion85 a dit :

C'est pour ça que le 33-33-33 ça ne peut pas fonctionner sans problème quand il y a un sénior qui possède plus de compétences que les deux autres réunis. C'est valable pour le R-U et la France.

Les juniors vont vouloir avoir accès à la PI du sénior et à une part de travail égale sous prétexte qu'ils paient à proportions égales, mais sans avoir les compétences.

Oui.

Il y a 6 heures, Billion85 a dit :

Maintenant côté GCAP, Ils arriveront sûrement à s'en sortir car le but de l'Italie et du Japon n'est pas de s'accaparer le projet en évinçant le R-U comme le fait l'Allemagne. 

Alors ça, justement, on va voir...

 

Il y a 6 heures, Glenans29 a dit :

Ah bon ?

Quand t'entend les Italiens se plaindre que les Brits gardent leurs secret t'interprètes ca comment ?

Personnellement, comme un gros caprice de gens qui poussent leurs pions parce qu'ils sont prêts à mettre l'argent sur la table alors que les Anglais tergiversent.

Je donnerais cher pour savoir ce que se racontent entre eux les responsables de chez Mitsubishi côté Japonais...