[Russie] Marine Russe - VMF (sujet général)

[Perry]

Juste une petite précision sur les fameux sous-marins Russes à coque en Titane. Si certains sous-marins ont aujourd'hui encore des renforts de ce métal précieux, les fameux sous-marins qui ont frappé les imaginations dans les années 70 à 80 étaient les sous-marins de classe Sierra (Barrakuda) et leur(s) successeur(s) de classe Sierra-2 (Kondor).

Pour commencer, on citera une blague de la marine Russe qui disait que si les Sierra avaient été construits en or massif... ils auraient couté moins cher.

Les "project 945" Sierra étaient des sous-marins nucléaires d'attaque conçus par le design bureau Lazurit (TsKB-112 Lazurit) et construits à Nizhniy Novgorod dans les chantiers de la Sormovo. Seuls deux Sierra 1 furent complétés à partir de 1984, le K-239 "Tula" et le K-276 "Krab". Plus tard, la Sevmash de Severodvinsk fut chargée d'assembler les Sierra 2 (un seul fut construit au final sur les 26 commandés, le K-534 "Pskov"). Deux furent laissés inachevés, les K-336 "Nizhny Novgorod" et K-123 "Mars".

Ces SSN tonnaient 10100 tonnes en plongée pour le Sierra et 10400 tonnes en plongée pour le Sierra 2. Ils étaient équipés de pas moins de huit tubes lance-torpilles (4 x 533mm et 4 x 650mm). Avec des tubes équipés pour lancer des w/BA-111 Shkval (deux tubes extérieurs supérieurs de la proue), des USET-80 mais aussi des SET-72 et des TEST-71M. En 650 on a la traditionnelle 65-76 et des lanceurs de mines.

La chambre d'armes était prévue pour embarquer... 40 armes !

Dans les amuses-gueules de type missile on avait : P-100 Oniks/SS-N-22 Sunburn anti-navires, 2 RPK-6 Vodopod/SS-N-16 Stallion à charge nucléaire, RPK-7 Vodopei/SS-N-16 Stallion (torpilles) et vous me mettrez 1 Strela SAM SA-N-5/8, histoire d'envoyer ad-patres les oiseaux trop curieux...

Le réacteur était un OK-650 190 MWt (PWR similaire à celui des Akula et des Mike) et l'équipage comptait 60 hommes.

En bref, une vraie saleté, une sorte de 14 juillet apocalyptique sous-marin.

Profondeur - seuil de sécurité : 800 mètres.  :O 

Profondeur - seuil de broyage : 914 mètres.

Le destin des Sierra fut scellé par les couts exorbitants de leur fabrication et aussi de leur entretien avec des problèmes récurrents sur les soudures des structures en Titane. Vieillissement prématuré des soudures alors même que les jonctions étaient rivetées avant soudure pour répartir l'effort. Chaque IPER amenait à démonter d'importantes parties du sous-marin pour reprendre toutes les soudures ou pour faire acceder à certaines endroits le matériel radiographique. Les soudures devant être inspectées par radiographie... 

Il faut aussi savoir que les "Project 971 Akula/Bars" étaient les remplacements "économiques" des Sierra. Des "pis-aller"... Ca laisse songeur quand on sait combien les Bars étaient en avance à leur lancement...

De tous les Sierra, seul le K-534 "Pskov" survit aujourd'hui. Il reste entretenu mais n'est plus opérationnel en service actif. Il reste toutefois opéré dans le cadre de tests d'armements. Comme vous le voyez sur ces photos récentes, il est très bien conservé... (on notera les creepers apparents ainsi que les trappes de chargement des torpilles débarrassées des tuiles anéchoiques).

Tous les sous-marins ayant succédé aux Sierra sont à coque acier.

Il n'existe pas de sous-marins à coque Titane dans les marines de guerre occidentales.

Les seuls sous-marins en Titane à l'heure actuelle sont les sous-marins de recherche en grande profondeurs de type batyscaphe comme ceux utilisés par la Comex.

[S-37 Berkut]

Juste pour revenir aux porte-avions :

Après avoir donné la priorité à la réalisation de nouveaux sous-marins nucléaires, Moscou s'intéresserait à la modernisation et au développement de sa composante aéronavale. C'est en tous cas ce qu'indique l'agence de presse russe Ria Novosti, qui évoque les conclusions de la marine et des industriels, réunis à Saint-Pétersbourg. Ces dernières années, le porte-avions a régulièrement démontré sa souplesse et son poids militaire, tant dans le dénouement de crises potentielles que par sa capacité à lancer une action militaire rapide et ne nécessitant pas l'accord de pays alliés pour accueillir des avions de combat. Outil de puissance et de diplomatie, le porte-avions a toujours fait défaut à la Russie. Sous l'ère soviétique, quatre porte-aéronefs avaient été construits, les Kiev, Minsk, Novorossiysk et Baku. Navires hybrides, ces bâtiments, lourdement armés en missiles, étaient appelés croiseurs porte-aéronefs. Après le désarmement des trois premiers et la vente du quatrième à l'Inde (qui devrait être remis en service après modernisation avant 2010), la Russie ne compte plus qu'un bâtiment de ce type. Mis sur cale en 1983 aux chantiers de Nikolaev, en Ukraine, l'Admiral Kuznetsov est entré en service en 1991.

Six porte-aéronefs construits et un bâtiment nucléaire abandonné

Initialement, ce navire devait être suivi d'une seconde unité mais, après la chute du mur de Berlin, le Varyag n'a jamais été achevé et a été vendu en 2000 à la Chine. De même, la construction du porte-avions nucléaire Ul'yanovsk, qui avait débuté en 1988, a été interrompue peu après, le bâtiment étant démantelé sur cale en 1992. Sa coque était alors achevée à 20%.

Appelé dans la terminologie russe croiseur porte-aéronefs lourd, le Kuznetsov est un bâtiment imposant, long de 304.5 mètres pour un déplacement de 65.000 tonnes en charge. Son parc aérien, constitué d'une trentaine d'aéronefs, dont des avions Su-33 Flanker et Su-25 Frogfoot, ne lui permet d'assurer que des missions de défense aérienne, et non de projection de puissance.

Plus de 15 ans après sa livraison, la construction d'un nouveau porte-avions serait, pour l'industrie russe, un véritable challenge. Elle permettrait néanmoins au pays de pouvoir déployer au loin une force aéronavale offensive, à l'instar des Etats-Unis et de la France. Par ailleurs, au moment où la Chine envisage la réalisation de trois bâtiments de ce type, un tel projet pourrait permettre à la Russie de contrebalancer la future puissance navale de Pékin en Asie et dans le Pacifique.

Source : Mer et Marine

J'ai pas pu résister à vous montrer ce très belle alignement de Flanker D sur le pont du Kuznetzov. :P

[kotai]

En occident, ils commencent à passer à des coques composite.

Pour le porte-avion cité:Le commandant en chef Vladimir Massorine affirme qu’il s’agira d’un navire à propulsion nucléaire, d’une longueur de 100 mètres au maximum, accueillant à son bord un groupe de 30 chasseurs et hélicoptères, je pense plus à un porte-hélicoptére d'assaut avec des avions de type F35, car avec 100m de piste, j'ai des doutes que ce soit des SU dessus, peut étre un Yak 38 modernisé (avec un radar aux minimum).

Le probléme actuelle, c'est de passer à un vrai CVN, avec des catapultes magnétiques, je pense méme de passer à 80.000tonnes aux minimum pour avoir une vrai force de frappe (70 à 100 appareils).

[S-37 Berkut]

Pourtant, d'après certaines sources, la Russie envisagerait vraiment à moyen terme la construction d'un autre porte-avion d'un gabarit équivalent au Kuznetsov, car elle est soumise un peu au même type de problème que la France avec son unique PA.

Quand on a gouté au vrai PA, on peut plus s'en passer ! :P

[flanker]

Et sinon il compte mettre quoi sur leurs porte-avions, des u.l.m ???

Sur la version anglaise de cette article on parle de 100m minimum et non maximum

The same dock could also build aircraft carriers. At any rate, the project is already on the drawing board. Masorin said the craft would be a nuclear-powered ship not less than 100 meters long and would carry an air wing of 30 combat fighter jets and helicopters. But this is not going to be soon.

http://red-stars.org/spip.php?article199

[ZeusIrae]

J'ai quand même des gros doutes sur les capacités financieres de l'Etat russe pour mener à bien un tel programme.Pour l'instant c'est la dissuasion nucléaire qui engloutit une grosse partie du budget de la marine russe.

Le gouvernement n'est pas encore sur un tapis d'or.Et jusqu'à recemment le Kuznetov ne sortais pas beaucoup si mes souvenirs son bon(et ce n'est pas encore la gloire).Je reste donc très sceptique.

[kotai]

J'ai quand même des gros doutes sur les capacités financieres de l'Etat russe pour mener à bien un tel programme.Pour l'instant c'est la dissuasion nucléaire qui engloutit une grosse partie du budget de la marine russe.

Le gouvernement n'est pas encore sur un tapis d'or.Et jusqu'à recemment le Kuznetov ne sortais pas beaucoup si mes souvenirs son bon(et ce n'est pas encore la gloire).Je reste donc très sceptique.

C'est sur que quand on voie le prix d'un CVN, le tout dernier CVN US est dans les 8 milliards.

[S-37 Berkut]

Voilà la dernière news que j'ai trouvée sur l'Admiral Kuznetsov.

Elle date du 6 octobre 2006. :-[

- Appareillage de l’"Admiral Kuznetsov" pour des manoeuvres d’entrainement.

Selon Kommersant, le porte avions russe "Admiral Kuznetsov" a appareillé pour la mer de Barents en vue de prendre part à des missions d’entrainement au combat en coopération avec d’autres navires dont l’ "Admiral Ushakov". L’accent sera notamment mis sur la survavibilité au combat et la défense du porte avions selon le quartier général de la Flotte du Nord. C’est aussi l’occasion de tester les systèmes du batiment après une période d’entretien et de modernisation qui a notamment porté sur les cables et systèmes d’appontage. Selon l’Amiral Masorin, commandant en chef de la marine, le porte avions russe retournera au service actif dans la Flotte du Nord d’ici la fin de l’année.

Source : Red Star

Petites video:

d'autres photos : ;)

http://i56.photobucket.com/albums/g177/Russian_soldier/5936.jpg

insigne de l'unité des fusilliers-marins à bord du Kuznetsov.

http://img297.imageshack.us/img297/5074/nov21384pp4.jpg

[S-37 Berkut]

Encore de superbes photos du Kuznetsov, je n'ai pas pu résister à l'envie de vous les montrer ! :P

C'est quand même triste un porte-avion à quai ! :'(

Ici on peut voir le kuznetsov dans les chantiers de severodvinsk avec google earth(image 2007).

[Zamorana]

C'est plus le Kusnetsov la dernière.

[tom]

on a du mal a avoir une vidéo avec des avions et leur armement qui décolle du Kuznetsov

[Perry]

C'est exact, j'ai plusieurs vidéos en mpg et avi dont le SMOTR de Sergey Kuznetsov (un nom prédestiné...), dans aucune on ne voit les Su-33, Su-33KUB et Su-25UTG décoller avec de l'armement...

[Fenrir]

Vous voulez dire qu'il y a aucune document visuel prouvant que le Su 33 décolle avec plus que 2 R 73?

Elle est belle l'aéronavale Russe!

Des moteurs sur puissant pour se moquer des pauvres avions Occidentaux qui doivent avoir leurs catapultes mais eux décolle avec tout le nécessaire pour faire la guerre!

[Perry]

Les porte-aéronefs à rampe sont un concept très différent de nos PA à catapultes (à vapeur ou magnétiques). D'abord le SU-33 (SU-27K) ne peut emmener qu'une charge réduite sous voilure. Sa structure n'est pas renforcée comme celle d'un SEM ou d'un Rafale M mais ses réacteurs délivrent un maximum de poussée en très basse vitesse pour l'envol.

Les PA à rampes ne peuvent lancer de bombardiers équivalents à ce que propose l'occident.

Les PA à rampes ne peuvent lancer de gros avions comme les Hawkeye par exemple.

Pour moi, les Russes n'ont jamais impressionné personne avec leurs porte-avions. Les USA sont loin, très loin devant tout le monde dans ce domaine et depuis la seconde guerre mondiale.

[Akhilleus]

bah doctrine différente, PA différent

on ne le repetera jamais assez mais les PA russes (sov ?) sont plus des portes missiles qu'autre chose

les SU37-30 sont un petit bonus pour la DA rapprochée du GAN

après vu ce que trimballe le batiment comme engins mer-mer, y'a pas besoin de lancer des appareils gavés de sunburn-sandbox-brahmos .... etc, le batiment s'en charge très bien tout seul

alors que les PA occidentaux ont des capacités antinavires nulles et comptent sur leurs croiseurs:frégates:sub d'escorte et surtout sur leurs appareils en configuration air-mer pour la destruction des navires adverses

vu ce que je viens de dire, par contre, je vois pas bien l'utilité des SU25 navalisés

[Davout]

bah doctrine différente, PA différent

on ne le repetera jamais assez mais les PA russes (sov ?) sont plus des portes missiles qu'autre chose

les SU37-30 sont un petit bonus pour la DA rapprochée du GAN

après vu ce que trimballe le batiment comme engins mer-mer, y'a pas besoin de lancer des appareils gavés de sunburn-sandbox-brahmos .... etc, le batiment s'en charge très bien tout seul

alors que les PA occidentaux ont des capacités antinavires nulles et comptent sur leurs croiseurs:frégates:sub d'escorte et surtout sur leurs appareils en configuration air-mer pour la destruction des navires adverses

vu ce que je viens de dire, par contre, je vois pas bien l'utilité des SU25 navalisés

J'acquiesce aux propos d'Akhilleus. Vu les missiles que le bestiau emporte, la limitation en armement des Flankers est relativement compensée à la nuance qu'il ne peut exercer des frappes en profondeur sur un territoire donné.

Pour les Frogfoot, je pense qu'ils sont plus utilisés comme appareil d'entrainement à l'appontage. Leurs capacités offensives sont quasi nulles sur les mers.

[S-37 Berkut]

Les PA à rampes ne peuvent lancer de bombardiers équivalents à ce que propose l'occident.

Ah bon, mais alors, les SU-25 sont juste là pour faire jolie du coup, car si j'ai bien compris, ils ne peuvent pas décoller avec leur armement ?

Les russes sont vraiment des gens bizarre, mettre des appareils sur un porte-avion juste pour faire jolie.

Pourtant sur cette photo, leurs points d'attaches semplent opérationnels.

Surement une erreur.

C'est vrai qu'à la base ils étaient prévu pour l'entrainement des pilotes, mais depuis ils ont reçu des équipements de reconnaissance et de lutte anti-navires.

Source Red Star.

Moi, bêtement, je croyais que les SU-33 étaient là pour escorter les SU-25 dans leurs missions d'assauts en tant que chasseurs de supériorité aérienne. :P

C'est plus le Kusnetsov la dernière

Je crois que 113 était son numéro à l'époque soviétique, maintenant apparement c'est le 063.

[Fenrir]

C'est tout de même bête de gâcher des avions tels que les Su pour ne balancer que des R 73, de plus le rayon d'action ne doit pas être terrible, à cela ajouter l'absence de ravitailleur, d'AWACS.

Et il semblerait que les Russes en veulent 6 (ahaha les délires de l'EM).

Du gâchis rien de plus!

[S-37 Berkut]

Voilà l'armement que peut emporter normalement un SU-33.

[kotai]

Voilà l'armement que peut emporter normalement un SU-33.

Combien de centainne de kilo que peut transporter le SU-33 lors d'un décollage d'un CV russe?

Car j'ai des doutes qu'il transporte le KH-41 ou les bombes de 250kg, c'est un gros gachis, car avec un CVN de type US, un SU-33 devient une véritable terreur, immagine ton SU33 avec 2 KH41, 2 R-27 et 2 R-73 + 2 bidons.

Aux fait je suis étonné que vous utilisez encore des roquettes sur les avions.

[Akhilleus]

bah voilà, j'ai ma reponse : lutte ASM pour les SU25

pourquoi pas .... c'est pas plus bête qu'autre chose

ah et Fenrir, pour les capacité AEW, les russes ont des Ka 27/28 AEW qui ont le même role que les merlins AEW britanniques ou italiens donc pas d'AWACS certes mais ils ne sont pas depourvu de controle au dela de l'horizon

le tout couvert par des SU27 avec 4xR72 2R27T 2R27R ca ira bien comme couverture aérienne

[ARPA]

bah doctrine différente, PA différent

J'ai plutôt l'impression qu'il faut dire PA différent donc doctrine différente.

Les russes n'ont jamais souhaité s'équiper de PA moins performant que les PA américains. Mais l'industrie soviétique n'était pas capable de construire de construire des PA avec des catapultes performantes.

Et quand les russes disent qu'ils veulent 6 PA, à mon avis il s'agit de 6 PA avec catapulte comme aurait du l'être ceux de la série qui suivait le Kuznetsov.

Maintenant si on part du principe qu'on ne dispose pas d'avions pour des attaques navales, on est obligé de laisser cette mission aux bâtiments de surfaces (y compris le PA qui reste le navire amiral).

[Zamorana]

La doctrine russe en mer a longtemps été conditionné par les adversaires qu'elle aurait à rencontrer, et aussi par l'importance que les américains attribuent à  leurs portes avions, la principale fonction de la flotte russe était de couler ces portes avions, d'ou les missiles longues portée.

Les besoins ayant changé, le Kusnetsov qui embarque pas mal de granit sous sa piste, se retrouve un porte avion de defense plutôt que support de déploiment de force exterieur.

[Akhilleus]

ca serait si compliqué que cela de faire des catapultes correctes (je parles pas des brins electromagnétiques mais de bonnes vieilles catapultes à vapeur)

perso je crois pas

les gros PA les russes s'y sont mis sur le tard, leur flotte de surface n'ayant pas un but expeditionnaire comme celle de l'OTAN pouvait en avoir pendant la guerre froide

en gros les PA US = navire de suprématie océanique

les PA soviétiques à l'époque (classe Kiev) = navires de protection cotière avec punch anti-GAN US (qui avaient aussi pour fonction d'attaquer en profondeur les bases de l'aéronavale russe dont leurs bases de bombardiers à long rayons d'action et leurs bases de soum avec elur avaiation embarquée)

donc on y reviens action-réaction  : doctrine-contre doctrine

[Zamorana]

La Russie est avant tout une puissance terrestre continentale, du fait de son étendue démeusurée elle couvre déja un territoire considérable et est en contact avec une grande quantité de pays, dont nombre sont potentiellement hostile, alors que les USA entre le Mexique et le Canada, difficile de trouver qui est le plus leche botte.