Peut-on encore utiliser les bombardements aujourd'hui ?

[hadriel]

Je rajoute qu'on n'a pas le même nombre de bombardiers que pendant la WW2 et qu'il est difficile de larguer autant de bombes même si les capacités d'emport ont augmenté.

[lacatapulte]

les cas que tu cites, une école est un batiment ainsi que la laiterie, pourquoi as t'on tiré sur eux, la réponse est simple, elle a servis de cache/bunker/etc... à des terroristes.

Cette réponse est celle servie par des services type Mossad ou Pentagon !!! Et en quoi une laiterie servirait elle de bunker pour des terroristes, à moins qu'il fabrique du napalm 100% pur lait de vache !!!

Lacatapulte

[Fenrir]

Cette réponse est celle servie par des services type Mossad ou Pentagon !!! Et en quoi une laiterie servirait elle de bunker pour des terroristes, à moins qu'il fabrique du napalm 100% pur lait de vache !!!

Lacatapulte

Cela sert à gagner la guerre médiatique surtout quand de cette région il y a la plus grande présence de journalistes et photographes.

Les palestiniens savent très bien s'en servir depuis la 1ere intifada.

[lacatapulte]

Donc tu pense que quand les Israéliens bombardent (en toute impunité) une laiterie ou un marché libanais, cela les sert au niveau international ??? Lacatapulte

[Fenrir]

Le Hezbollah sait tres bien l'utiliser cela permet deux choses: s'attacher le soutien de la population qui n'etait pas avec elle avant. "Vous voyez les Israeliens sont les méchants et nous on les combats" + les aides à la reconstruction pour se faire encore mieu voir. Pas meilleur campagne de recrutement. Et ensuite essayer de se faire passer pour une victime aux yeux du monde, pendant ce temps la les journalistes ne regardent pas le Hezbollah en action. Si le Hezbollah était une vrai force combattante légitime elle n'aurait pas des combattant habillé en civil. "La guerilla doit se fondre dans la population comme un poisson dans l'eau" Mao C'est une technique veille comme la guerre. Les Israeliens essaient sans doute de frapper les lieux de lancement de roquettes ainsi que les QG qui sont bien entendu en plein coeur de la ville.

[lacatapulte]

Ouais donc selon toi dans cette histoire là c'est le Hezbollah qui avait tort et les pauvres Israéliens n'ont fait que se défendre ... belle ouverture d'esprit. Bravo !!! Lacatapulte

[Hitmoon]

Je rajoute qu'on n'a pas le même nombre de bombardiers que pendant la WW2 et qu'il est difficile de larguer autant de bombes même si les capacités d'emport ont augmenté.

Un B-52 tout comme un Tu 160 ca embarque 40 tonnes de bombes quand un B-29 embarque que 9 tonnes (soit la même capacité qu'un Su 34)

Maintenant t'as pas besoin de faire des bombardement massif type tapis de bombes. Les armes sont ultra precise maintenant donc tu peut viser assez juste sans etre obligé de tout detruire

Quand on pense qu'auparavant pour detruire une usine militaire allemande, il fallais envoyer au moin une centaine de lancaster et B-17 ...

[Fenrir]

Bon on va recommencer le débat sur la guerre car c'est pas le sujet... En tout cas l'utilisation des civil en tant que bouclier anti frappe est utilisé depuis belle lurette, au Kosovo c'etait déja le cas. Et hop on place une batterie de DCA juste à coté d'une écolé et un canon d'artillerue à coté d'un centre de la croix rouge. Si par ouverture d'esprit tu parles de critiques anti israeliennes sans essayer de comprendre les 2 partis alors je suis content d'etre obtu.

[lacatapulte]

Ouais mais un avions type Boeing B-52H est très vulnérable ... Lacatapulte

[loki]

Les Israeliens essaient sans doute de frapper les lieux de lancement de roquettes ainsi que les QG qui sont bien entendu en plein coeur de la ville.

c'est un peu plus compliqué quand même : à côté des frappes "tactiques" contre les lanceurs de roquettes , il y a eu aussi une campagne de bombardement stratégique contre l'état libanais ( un peu comme l'OTAN contre la serbie en 1999 ) visant à faire plier l'état libanais ( et à l'amener à supprimer lui même le hezbollah ) en visant de façon volontaire ses infrastructures civiles.

Certains pensent aussi que les bombardements stratégiques avaient aussi une fonction secondaire de frappe contre ne économie libanaise vue comme un concurrent.

[lacatapulte]

Si par ouverture d'esprit tu parles de critiques anti israeliennes sans essayer de comprendre les 2 partis alors je suis content d'etre obtu.

Tu veux une analyse des deux partis : Dommage y'en a trois !!!

ISRAEL : ce pays cherche depuis toujours à augmenter son "espace vital", ne se souciant pas de savoir s'il y a des civils. Cette guerre a été lancé "préventivement" pour empécher les libanais d'installer leur armée ou les troupes paramilitaire du Hezbollah.

LIBAN : le pays n'a rien demandé et s'est tout pris sur la gueule.

HEZBOLLAH : ce parti politique extrêmiste prône une violence fanatique contre Israél et ses velleités expansionnistes. Auteur présumé d'attaque suicide, de tir de roquettes, de tir de drone, et d'attentats à la voiture piégée. Potentiellement très dangereux, mais peux expansionniste, car se base sur une défense du territoire libanais.

Alors qu'on arrête de dire que c'est la Liban qui est coupable : c'est le Hezbollah et Tsahal. Le Liban est une victime !!!

Lacatapulte

[Fenrir]

c'est un peu plus compliqué quand même : à côté des frappes "tactiques" contre les lanceurs de roquettes , il y a eu aussi une campagne de bombardement stratégique contre l'état libanais ( un peu comme l'OTAN contre la serbie en 1999 ) visant à faire plier l'état libanais ( et à l'amener à supprimer lui même le hezbollah ) en visant de façon volontaire ses infrastructures civiles.

Certains pensent aussi que les bombardements stratégiques avaient aussi une fonction secondaire de frappe contre ne économie libanaise vue comme un concurrent.

Frapper le tourisme et le pétrole aussi, il parait que se sont été les premiers sites frappés.

Je ne dit pas qu' Israel est tout blanc, ils ont su profité de l'occasion au détriment du Liban.

Je suis d'accord que le pays de Cédre et sa population ont été les 1ere victimes, mais le Hezbollah y est comme pour pas mal de chose!

Je vois pas en quoi le Hezbollah défend son territoire en tirant constament des roquettes sur des civils, et ca bien avant la guerre du Liban...

[Hitmoon]

lacatapulte est libanais [29]

[lacatapulte]

La technique de "défense du territoire" libanais par les tirs de roquettes made-in Hezbollah relève du même principe que les frappes préventives des chasseurs-bombardiers de Heyl Ha Avir : Frapper avant d'être frapper ... C'est en ça que je dis que le Hezbollah et Tsahal sont aussi con l'un que l'autre !!! Lacatapulte

[lacatapulte]

lacatapulte est libanais [29]

Et même si c'était vrai, qu'as tu contre les Libanais ??? Tu ne les aimes pas ???

Lacatapulte [08]

[loki]

Fenrir , le hezbollah a été créé après le début de la guerre du liban, on parle de la même ( celle de 82 ) où on est sur une autre longueur d'onde ?

[Fenrir]

Non je parlais des tirs de roquettes avant cet été. Je suis pas remonté aussi loin [28]

[loki]

Non je parlais des tirs de roquettes avant cet été. Je suis pas remonté aussi loin [28]

ok c'est un peu ce qui me semblait , pour les tirs de roquettes avant cet été j'ai un gros doute car il semble que ceux-çi étaient dirigés sur les positions israéliennes des fermes de cheeba et non pas sur les villes israéliennes , le hezbollah n'a entamé sa campagne de bombardements de cibles civiles qu'après le début des raids israéliens.

On remarque que dans les 2 cas, la question de bombarder les populations de "l'autre" n'a pas vraiment soulevé de polémique dans les populations israéliennes ou libanaises car chaque gouvernement/mouvement a argué qu'il s'agissait de représailles aux bombardements de l'ennemi.

ces frappes ont surtout soulevé des indignations et condamnations dans la communauté internationale ......

[Kobalt]

Les bombardements auront toujours leur utilité dans une guerre, que se soit par l'aviation ou les missiles, maintenant le thème aurait du plus porté sur " Peut-on encore utiliser les bombardements sur des objectifs civils aujourd'hui ? " Là, je comprendrais vos différences de point de vue. Néanmoins le pays bombardé doit logiquement avoir pour souci de protèger les populations civiles, soit les extraire des zones potentiellements traitables par l'ennemi soit en évitant de maintenir des éléments armés qui en feront des cibles de choix au près de zone civiles. Maintenant c'est aux habitants eux mêmes de choisir et d'assumer les risques qu'ils prennent. Dans une guerre n'importe qui se doutera que les télécommunications, le potentiel industriel, les installations portuaires et aéroportuaires, les voies de communications et les gares seront automatiquement anéanties, c'est dans la logique. Pour le Liban d'un point de vue stratègique, le problème ne se pose pas, même si les systèmes d'armes employés ne sont certe pas aussi précis que le vante les utilisateurs ou les fabricants, la doctrine reste largement différente de celle de la seconde guerre mondiale où on rasait les villes et où les morts se comptaient par dizaine de millier pour mettre à genoux le pays. Là les Israëliens tenaient pour responsable le gouvernement Libanais quant aux actions du Hezbollah donc ils s'en sont pris au Liban, dégueulasse mais logiques, histoire de dire "vous laissez faire, vous mangez vous aussi" (le problème n'est pas de savoir qui a raison ou tort) en même temps on réduit l'économie qui vous fait de l'ombre, l'économie est aussi le nerf de la guerre mais là c'est aux Israëliens de se justifier face au reste du monde, mais pour cela je pense qu'ils s'en tapent comme de leur première chemise, bien que se soit pourri comme méthode.

[loki]

comme d'hab excellent. un problème toutefois, comment mettre ses populations à l'abri dans les zones de combat ? ( tout le monde ne peut quitter les zones de combat, surtout quand les routes et ponts sont pris pour cibles ) doit-il y avoir des zones "safe" où les bombardements doivent être interdits ? ( je parle en pratique car en droit le bombardement des zones et installations civiles est prohibé il me semble ) certaines armes "sales" qui polluent les zones après les combats ( les clusters par ex ) ne devraient-elles pas être interdites ?

[roland]

Le plus important dans une guerre c'est pas qu'elle soit propre c'est de la gagner. Et le netoyage par le feu est quand meme assez efficace meme si ce n'est pas très joli: disons qu'il faut toujours laisser des temps morts pour que les civiles terrorisés puissent s'enfuir afin qu'il ne reste plus que des militaires en dessous. Mao a dit quelque chose du genre: "nos soldats doivent etre parmis les civiles comme un poisson dans l'eau" Je ne sait plus qui a dit: "bon alors il n'y a qu'a casser le bocal". Ce qui a un sens. Donc les bon sentiments de certains restent très théoriques je trouve.

[Rochambeau]

Pour gagner une guerre il faut être un salaud, technique de la terre brûlée, persécutions, tortures, bombardements, utilisation d'armes immorales et j'en passe...

[Kobalt]

Pour les clusters je dirais qu'elles peuvent être utilisées dans des cas bien précis, genre lors de grossee guerree ouvertes entre deux ou plusieurs puissances militaires comme la secondes guerre mondiale, sur des rassemblement de troupes, mais comme je l'ai dit et vu de mes yeux, bombarder c'est bien mais quand il faut occuper le terrain après, c'est une autre histoire. Mais dans un conflit comme le Liban elles ne servent pas à grand chose dans une zone urbaine, si ce n'est qu'a pourrir la vie des troupe qui devrons occuper l'occuper si il y progrèssion par la suite ou des gens qui reviendront y vivre une fois les hostilités finies. Je suis pour, dans des cas bien précis mais contre pour d'autre, ce sont hélas à nos dirigeants politiques et responsables militaires de definir les modes d'utilisations de telles armes, et parfois ils sont loin dans certain pays d'être les plus sages, le problème est là. Pour les zones saf comme tu dis Loki, pourquoi pas mais à condition qu'elles ne soient pas utilisées pour abriter des moyens militaires, bien hélas, certains régimes ou certaines milices ne respecteront jamais un tel système, mais dans ce cas ils seront directements responsables des morts.

[roland]

Pour gagner une guerre il faut être un salaud, technique de la terre brûlée, persécutions, tortures, bombardements, utilisation d'armes immorales et j'en passe...

Je ne sais pas si tu est ironique ou non. Quoi qu'il en soit c'est ce que je pense etre la triste vérité, sans ironie. C'est pour ça qu'il faut absolument tout faire pour éviter la guerre.

Cela étant, si tous les moyens sont bons amha, ceux-ci doivent etre utilisés avec précaution, mesure, que si strictement necessaire et de manière rationnelle et sans passion.

Refuser a priori d'utiliser le bombardement est débile et ne peux que servir d'excuse pour nous dépouiller d'artillerie et moyen de bombardement massif nécessaires.

[Rochambeau]

Je suis pas ironique, mais juste réaliste. En guerre on tue, point barre!!! Je trouve hypocrite de dire "faire une guerre propre", c'est comme si je disais que la peine de mort est une "justice".