L'ONU ça sert à quoi ?

[Mani]

Oui mais ne pas oublier qu'il faut avoir des relations avec le "gratin" quand même (sinon tu restes accroché au fond du plat comme disais mon père :lol: ) ;)

Exact, il faut être pistonné et on ne peut pas faire ce que l'on veut !

Tous ces gens sont épiés (on suit leurs moindres faits et gestes et sont sur écoutes) et espionnés par des agents de divers pays tout dépend du contexte, du pays, de la personnalité et de sa fonction ! :?

[Mani]

Ah j'oubliais l'avantage essentiel : ils ont l'immunité diplomatique onusienne, bref une belle planque ! :D

D'ailleurs à l'ère de la guerre froide, certains agents (espions) avaient cette immunité pour ne pas être arrêtés !

Je crois que ça doit continuer :rolleyes:

[glitter]

les pays du nord sont tous des contributeurs finacier et du sud en hommes

La France est un peu plus au nord que ce que tu sembles croire.

[alexandreVBCI]

Onu : la Chine paiera plus, la France moins

Les puissances émergentes ont accepté d'accroître leur part dans le budget de l'ONU alors que les grandes nations historiques des dernières décades sont en crise...

Ils vont payer plus. La Chine, l'Inde, le Brésil et d'autres puissances émergentes ont accepté d'accroître leur part dans le budget de l'ONU selon les termes d'un accord trouvé cette semaine, a-t-on appris auprès de diplomates. Plusieurs pays européens de premier plan, comme le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France, ainsi que le Japon verront en revanche leurs contributions diminuer, en raison de la crise économique qu'ils traversent. En dehors des missions de maintien de la paix, dont le coût dépasse 7,5 milliards de dollars par an, le budget 2012-2013 de l'ONU s'établit à 5,4 milliards de dollars.

Détail :

http://lci.tf1.fr/monde/institutions/onu-la-chine-paiera-plus-la-france-moins-7742835.html

[alexandreVBCI]

NATIONS UNIES (Reuters) - Les délégués de plusieurs dizaines de pays, dont la France mais pas encore les Etats-Unis, ont signé lundi à l'Onu le traité sur le commerce des armes visant à réguler un marché évalué à 70 milliards de dollars.

L'Assemblée générale des Nations unies avait adopté le 2 avril à une large majorité (154 voix pour, trois contre et 23 abstentions) ce premier traité international sur les armes conventionnelles.

L'objectif de ce texte est d'éviter que les armes circulant sur le marché mondial officiel puissent tomber entre les mains de dictateurs ou de criminels.

Le ministre argentin des Affaires étrangères, Hector Timerman, a été le premier à apposer son paraphe lors de la cérémonie organisée au siège des Nations unies.

L'Onu a indiqué que 62 pays d'Europe, d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique avaient signé le traité au cours de la matinée de lundi. Il en fallait 50 pour qu'il soit ratifié.

Suite : http://fr.news.yahoo.com/signature-du-trait%C3%A9-sur-le-commerce-des-armes-205033847.html

[alexandreVBCI]

L’immunité des Nations unies confirmée pour l’affaire du massacre de Srebrenica.

http://www.opex360.com/2013/06/29/limmunite-des-nations-unies-confirmee-pour-laffaire-du-massacre-de-srebrenica/

[alexandreVBCI]

Les commandants des forces des missions des Nations Unies, ont fait mercredi dernier devant le Conseil de sécurité au Siège des Nations Unies à New York un exposé sur les capacités dont sont dotées les missions de maintien de la paix, rapporte le service d’information de l’ONU.

Lors de leur présentation les commandants ont mis l’accent chacun sur un aspect différent: la technologie pour l’un, la période de formation d’une mission pour l’autre, ou encore le renforcement de la coopération entre les missions.

Suite de l'article : http://www.45enord.ca/2013/06/forcesdelonu-maintiendela-paix-casquesbleus/

[alpacks]

L’immunité des Nations unies confirmée pour l’affaire du massacre de Srebrenica.

http://www.opex360.com/2013/06/29/limmunite-des-nations-unies-confirmee-pour-laffaire-du-massacre-de-srebrenica/

  A mon sens ça ne mange pas de pain ... Les mères de Srebrenica oubliraient elles un point important dans cette affaire ? Que c'est pas l'Onu qui a tiré et tué ces gens ...

  On peut juger de l'iffenicacité d'une police dans un pays par exemple, mais peut on lui faire porter le chapeau de n'avoir pas pu arrêter un meurtrier ? Non

A l'échelle du monde et de l'Onu c'est pareil ...

  Ceci dit, on pourrait a la limite se demander si l'Onu pour ces cas de force majeure qui sont quasi ingérable par rapport a son receuil de procédures, si on ne pourrait pas tout simplement créer une jurisprudence devant l'urgence, donnant carte blanche totale de commandement temporaire aux décideurs politiques d'origine des armées déployées sous le compte de l'Onu :

  Dans le sens que par exemple, créer une jurisprudence ou devant l'évidence que la procédure Onu rend impuissante alors qu'est en train de se préparer un massacre qu'on pouvait clairement sentir venir :  Que temporairement, la puissance de décision reviennent a la France et au Pays bas conjointement pour agir avec force (faire carton ...) en se passant de l'accord de procédure des nations unis du fait de l'urgence :

  Faire confiance aux pays qui déploient des hommes quoi pour prendre les choses en main, et faire ce qui doit être fait ...  ;)  Puis retour a des procédures normales dès que cela ne le justifie plus (risque de crimes de guerre majeur écarté ...)

[alexandreVBCI]

JOHANNESBURG (Xinhua) - Le gouvernement sud-africain a appelé lundi à une réforme du Conseil de sécurité des Nations unies et à la représentation de l'Afrique par deux sièges permanents au moins au conseil.

Cet appel a été lancé par la ministre sud-africaine des Relations internationales et de la Coopération Maite Nkoana- Mashabane lors de sa rencontre avec le président de la 67ème session de l'Assemblée générale de l'ONU, Vuk Jeremic, à Pretoria, la capitale administrative du pays. "Nous sommes d'accord avec tous les pays membres que des changements ne seront pas possible si l'on continue d'ignorer et d'exclure 54 pays membres qui forme une région d'une importance cruciale, à savoir l'Union africaine ( UA)", a déclaré la ministre.

"Nous avons adopté une position claire pour dire qu'il n'y aura pas de changement sans nous, car 70% des questions portées devant le Conseil de sécurité et présentées à l'ordre du jour nous concernent", a-t-elle souligné.

Ce continent de 54 pays n'est actuellement représenté au Conseil de sécurité que par trois membres non-permanents, par conséquent dépourvus du droit de veto.

L'agence de presse étatique sud-africaine Bua a souligné lundi que cet appel au changement du ministre s'inscrivait dans le cadre du débat actuel pour déterminer s'il faut accorder à l'Afrique un siège permanent au conseil.

Il est nécessaire de modifier le Conseil de sécurité, a approuvé M. Jeremic, estimant que "une juste représentation des États africains au sein du conseil est nécessaire", selon Bua.

"La composition actuelle du conseil ne reflète pas les réalités du 21ème siècle. Si cette institution ne suit pas la cadence des évolutions et des changements d'environnement, elle deviendra lentement mais surement caduque", a estimé le président.

En tant que plus grande puissance économique du continent africain, l'Afrique du Sud a clairement fait savoir sur la scène internationale qu'elle escomptait obtenir un siège permanent dans le cadre de la réforme du Conseil de sécurité de l'ONU.

http://www.afriquinfos.com/articles/2013/8/13/lafrique-reclame-sieges-permanents-conseil-securite-pour-lafrique-228558.asp

[Raoul]

Cette demande me semble justifiée, de même qu'un élargissement à 10 membres.

[Drakene]

Mouais, aucun pays en Afrique n'a les épaules.

De plus déjà qu'a 5 membres il est compliqué de se mettre d'accord, alors à 10 membres c'est prendre le risque de complétement bloquer l'ONU et ainsi de le rendre totalement inutile.

 

Je pense que c'est le frein majeur pour l'obtention d'un droit de veto à un quelconque nouveau membre, car les 5 en sont conscients.

 

 

Par dessus le marché y ont pas l'arme atomique alors c'est mort pour eux :oops:

[Revan]

Et puis, quid du Japon, de l'Allemagne, de l'Inde ou du Brésil ? Et puisque chaque continent devrait être représenté, pourquoi pas l'Australie pour l'Océanie ? 

Le problème d'une réforme du Conseil de Sécurité, c'est que la dite réforme doit être validée par le Conseil de Sécurité, et donc que les cinq membres permanents n'opposent pas leur veto. Je vois mal les Etats Unis, le Royaume, Uni, la France, la Chine et la Russie accepter de partager leurs privilèges avec d'autres Etats. Déjà que pour le Japon et l'Allemagne, il y a de sacrées réticences, alors que ce sont deux grandes puissances économiques. J'imagine mal deux pays africains, et même l'Afrique du Sud (qui cumule pas mal de problèmes) faire l'unanimité auprès des membres permanents.

[Chronos]

Je crois que c'est Stratège qui écrivait entre autres choses parfois plus discutables que le caractère permanent d'un siège au CS était déterminé par la capacité matérielle, économique, et politique de mettre en œuvre les résolutions, bref de fournir la capacité de contrainte nécessaire à l'effectivité de tout commandement juridique.* C'est moi qui reformule l'idée mais en gros c'était ça.

 

Et lui de poursuivre la réflexion sur l'état des deux Etats européens membres permanents.

 

Notez que le Japon a eu les plus grandes difficultés du monde à acquérir son droit actuel de financement au FMI, notamment face à un refus américain. Au sujet du Japon toujours, il est un des plus gros contributeurs au budget de l'ONU si mes souvenirs sont bons. Ce financement est aussi un outil d'influence sur la prise de décision, sans quoi l'ONU cesserait de fonctionner.

 

Le vrai risque d'une absence de réforme du CS est de voir d'autres acteurs non membres permanents acquérir une capacité de ne pas se plier au Conseil ou d'influer des membres permanents plus faibles en quête d'investissement. Un peu comme avec des nobles polonais du XVIIIième... Ceci pourrait aboutir à vider l'institution de son sens et déplacer la réalité du débat ailleurs, ce qui est déjà le cas soit dit en passant**.

*L'Allemagne par ailleurs est en cela limitée par le traité de 1990 autorisant sa réunification. Une limitation internationale expliquant partiellement l'absence de rôle géopolitique qu'on lui reproche parfois côté français (la France est partie à ce traité). Le Japon l'est par sa constitution.
 

** On peut penser au G20, aux forums économiques, sur le climat...

Modifié le 13 août 2013 par Chronos

[Revan]

Bien entendu, il y a des barrières au fait que le Japon et l'Allemagne soient cantonnées à un rôle de grande puissance économique. Ceci dit, je pense que c'est utopique de penser que les cinq membres permanents vont accueillir deux pays africains en leur sein. Après, oui, une réforme du Conseil de Sécurité est indispensable pour s'adapter aux réalités du XXIème siècle, mais en l'état, elle ne se fera pas à mon avis.

[Chronos]

Bien entendu, il y a des barrières au fait que le Japon et l'Allemagne soient cantonnées à un rôle de grande puissance économique. Ceci dit, je pense que c'est utopique de penser que les cinq membres permanents vont accueillir deux pays africains en leur sein. Après, oui, une réforme du Conseil de Sécurité est indispensable pour s'adapter aux réalités du XXIème siècle, mais en l'état, elle ne se fera pas à mon avis.

 

Des pays africains à moins d'un miracle c'est sur que non. Ou alors nous envisageons une Algérie autrement mieux gérée et plus velléitaire qu'aujourd'hui. Par contre d'autres Etats pourraient à l'horizon 20-35 ans s'imposer comme étant des membres permanents de fait et d'autres actuels membres permanents (G-B, France) pourraient voir leur position devenir de plus en plus illégitime et donc proprement neutralisée par de nouveaux acteurs.

Modifié le 14 août 2013 par Chronos

[Mani]

Si l'ONU est à chaque fois paralysé par des vetos ou bafoué par l'illégalité (sans mandat) des interventions militaires de quelques pays. Je me demande si cette instutition me mérite encore de la crédibilité fonctionnelle ?!

[alexandreVBCI]

Cette question se pose depuis longtemps (guerre froide, résolutions contre Israël bloquées par les USA, etc...)

 

Les buts de l’ONU, issus de la Charte des Nations Unies (Traité international), sont au nombre de quatre :

- maintenir la paix et la sécurité internationales,

- développer les relations amicales entre les nations,

- réaliser la coopération internationale en résolvant les problèmes internationaux et en encourageant le respect des droits de l’Homme,

- être un centre où s’harmonisent les efforts des nations.

[seb24]

Si l'ONU est à chaque fois paralysé par des vetos ou bafoué par l'illégalité (sans mandat) des interventions militaires de quelques pays. Je me demande si cette instutition me mérite encore de la crédibilité fonctionnelle ?!

 

C'est un peu la base quand tu mes tout le monde autour d'une table dont beaucoup ont des intérêts antagonistes. Ça ne décrédibilise pas l'ONU pour autant ça montre simplement ses limites. De plus il ne faut pas faire de généralités même si on arrive a un échec dans le cas de la Syrie je pense qu'il est important de laisser la porte des négociations ouvertes. On peut par exemple avoir un désaccord de façade et un accord en coulisse ou au moins arrondir les coins.

[collectionneur]

A notez que les casques bleus peuvent parfois passer a l'offensive comme actuellement au Congo où les Mi-24 et les sud-africains sont au feu.

[Tancrède]

Si l'ONU est à chaque fois paralysé par des vetos ou bafoué par l'illégalité (sans mandat) des interventions militaires de quelques pays. Je me demande si cette instutition me mérite encore de la crédibilité fonctionnelle ?!

 

Etablir un "état de droit" dans le monde, dont les règles sont pour l'essentiel respectées et les avertissements entendus et suivis, c'est pas la prétention d'un état des lieux, c'est l'objectif (au moins de tendre vers ça). Mais quand on y fait attention, c'est beaucoup plus respecté qu'on ne le pense: il y a un système international plus fonctionnel que jamais il n'y en a eu dans l'histoire. C'est juste qu'il ne s'agit pas d'un gouvernement mondial assimilant la planète à un Etat, avec un flic imposant une loi absolument commune.

Ce que l'ONU offre avant tout, c'est une "table des négociations" permanente qui n'est pas métaphysique: c'est le "world business" permanent et en temps réel où tous les interlocuteurs peuvent se parler face à face, la version 2.0 de l'ancien système, encore en place, avec des ambassadeurs permanents de chaque pays dans tous les autres. Ca n'a l'air de rien pour qui ne s'intéresse pas trop à ces choses, mais quand on connaît le déroulement de l'histoire diplomatique et l'importance d'avoir un contact direct et humain (qui schunte littéralement un grand nombre d'intermédiaires, de procédures et de canaux qui sont autant de retards, de cause de malentendus, de RdV manqués, de fumbles sans nombres....), on se rend compte à quel point l'ONU, aussi dysfonctionnel et apparemment impotent qu'il soit (en tant qu'instance régulatrice de la planète) est plus qu'essentiel et irremplaçable sans perdre infiniment en efficacité, transparence (toutes proportions gardées) et fluidité (et relative netteté) des relations entre Etats. C'est de facto la seule instance qui soit une "scène publique" internationale. Il n'y a aucune autre alternative qui offre quelque chose d'équivalent, et le croire, c'est avoir le même genre d'illusions, à l'échelle 10, que ceux qui pensent que l'Europe aurait pu fonctionner comme un "gentlemen's agreement" de nations coopérant au coup par coup (ce qui revient pour l'essentiel à présupposer l'honnêteté et la bonne volonté des acteurs; autant dire qu'il ne se serait rien passé en Europe sinon quelques trucs symboliques qui ne contentent que ceux qui y croient). On se focalise sur ce qui ne marche pas (et dans le cas de l'ONU, dieu seul sait à quel point c'est sans fin), et pas sur le service "invisible" essentiel qu'elle rend par sa simple existence.

 

Mais effectivement, si on part du postulat que le rôle de l'ONU est d'être le gendarme/pompier de la planète, imposant l'ordre en permanence, alors effectivement, on risque d'être déçu et de se dire que c'est du temps et de l'argent perdus. Mais l'ONU n'a ni pour vocation de garantir un tel état de fait, ni pour prétention d'en faire son leitmotiv.

Modifié le 28 août 2013 par Tancrède

[alexandreVBCI]

Au pays des adorateurs de l’ONU :

 

http://fr.news.yahoo.com/blogs/ravanello/au-pays-des-adorateurs-de-l’onu-100202949.html

[alexandreVBCI]

Le président bolivien Evo Morales a suggéré mercredi de changer le siège des Nations unies pour éviter un "chantage" des Etats-Unis, pays hôte de l'ONU, pour la délivrance de visas ou le survol de leur territoire.

 

"Il est important d'envisager de changer le siège des Nations unies", a-t-il déclaré dans un discours devant l'assemblée générale à New York. "Ce siège devrait se trouver dans un territoire, un Etat qui a ratifié tous les traités des Nations unies".

M. Morales s'est déclaré "solidaire" de son homologue vénézuélien Nicolas Maduro, qui a accusé les Etats-Unis d'avoir mis des obstacles à sa venue au siège de l'ONU pour l'assemblée générale. "Comment pouvons-nous être en sécurité dans une réunion à l'ONU à New York ?", s'est-il exclamé. "Ici on ne nous garantit pas des visas ou des autorisations de survol, nous sommes menacés et soumis à des chantages au visa".

Il n'a pas indiqué où il souhaitait transférer le siège de l'ONU mais a précisé qu'il ne pensait pas à la Bolivie ni à aucun pays d'Amérique latine.

La semaine dernière, les autorités vénézuéliennes avaient accusé les États-Unis d'avoir refusé à Nicolas Maduro le survol de leur territoire durant son voyage vers Pékin, une décision qualifiée d'"insulte" et de "faute grave" par le Venezuela.

Les États-Unis avaient démenti ces accusations, en assurant avoir autorisé ce survol et en niant par ailleurs tout refus de visas à une délégation de Caracas à l'ONU, un autre motif de mécontentement du pouvoir vénézuélien. M. Maduro est finalement arrivé mercredi au Venezuela après un voyage officiel en Chine sans faire étape à New-York.

 

Suite  : http://fr.news.yahoo.com/morales-propose-déplacer-siège-nations-unies-034558676.html

[Wallaby]

http://www.youtube.com/watch?v=WnU5g-SyTzU

 

Assemblée générale en direct. Programme : http://gadebate.un.org

 

Dans quelques minutes ce sera le tour du président malien.

Modifié le 27 septembre 2013 par Wallaby

[Borisdedante]

L'Arabie saoudite refuse d'entrer au Conseil de sécurité de l'ONU

L'Arabie saoudite a refusé, vendredi 18 octobre, d'intégrer le Conseil de sécurité de l'ONU, une décision sans précédent visant à protester contre "l'impuissance" de cette instance, en particulier face au drame syrien, et qui a surpris de nombreux diplomates du Conseil.

 

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/10/18/riyad-refuse-d-entrer-au-conseil-de-securite-de-l-onu_3498274_3210.html#xtor=RSS-3208

[Neikster]

L'Arabie saoudite refuse d'entrer au Conseil de sécurité de l'ONU http://www.lemonde.fr/international/article/2013/10/18/riyad-refuse-d-entrer-au-conseil-de-securite-de-l-onu_3498274_3210.html#xtor=RSS-3208

 

 

On proteste contre l'impuissance de l'ONU en ne voulant rien faire au sein de l'ONU. Logique...