[Liban] Archive

[loki]

la proposition franco-américaine : 1 - CESSATION DES HOSTILITÉS. Le Conseil de sécurité "appelle à une cessation complète des hostilités fondée sur la cessation immédiate par le Hezbollah de toutes les attaques, et la cessation immédiate, par Israël, de toutes les opérations militaires offensives". 2 - NÉGOCIATION D'UNE SOLUTION POLITIQUE. Le Conseil de sécurité "appelle Israël et le Liban à soutenir un cessez-le-feu permanent et une solution de long terme fondée sur les principes et éléments suivants : - délimitation des frontières internationales du Liban, y compris le secteur des fermes de Chebaa ; - établissement, entre la ligne bleue et le fleuve Litani, d'un secteur dépourvu de tout personnel armé, de moyens et d'armes autres que ceux des forces armées libanaises et des forces internationales mandatées par l'ONU ; - désarmement de tous les groupes armés au Liban." 3 - DÉPLOIEMENT D'UNE FORCE MULTINATIONALE. Le Conseil de sécurité "exprime son intention", avec l'accord d'Israël et du Liban, "d'autoriser, par une nouvelle résolution sous chapitre VII de la Charte, le déploiement d'une force internationale sous mandat de l'ONU, pour aider les forces armées libanaises et le gouvernement à fournir un environnement sûr et contribuer à la mise en oeuvre d'un cessez-le-feu permanent et d'une solution de long terme".

[loki]

l'article correspondant sur le monde : près s'être difficilement accordés sur un projet de résolution appelant à "une cessation complète des hostilités" au Liban, la France et les Etats-Unis se sont efforcés, samedi 5 et dimanche 6 août, de rallier le soutien des treize autres membres du Conseil de sécurité de l'ONU et du Liban, qui a présenté des objections. Projet de résolution 1 - CESSATION DES HOSTILITÉS. Le Conseil de sécurité "appelle à une cessation complète des hostilités fondée sur la cessation immédiate par le Hezbollah de toutes les attaques, et la cessation immédiate, par Israël, de toutes les opérations militaires offensives". 2 - NÉGOCIATION D'UNE SOLUTION POLITIQUE. Le Conseil de sécurité "appelle Israël et le Liban à soutenir un cessez-le-feu permanent et une solution de long terme fondée sur les principes et éléments suivants : - délimitation des frontières internationales du Liban, y compris le secteur des fermes de Chebaa ; - établissement, entre la ligne bleue et le fleuve Litani, d'un secteur dépourvu de tout personnel armé, de moyens et d'armes autres que ceux des forces armées libanaises et des forces internationales mandatées par l'ONU ; - désarmement de tous les groupes armés au Liban." 3 - DÉPLOIEMENT D'UNE FORCE MULTINATIONALE. Le Conseil de sécurité "exprime son intention", avec l'accord d'Israël et du Liban, "d'autoriser, par une nouvelle résolution sous chapitre VII de la Charte, le déploiement d'une force internationale sous mandat de l'ONU, pour aider les forces armées libanaises et le gouvernement à fournir un environnement sûr et contribuer à la mise en oeuvre d'un cessez-le-feu permanent et d'une solution de long terme". Les pays arabes et le Hezbollah ont critiqué le texte, alors que le gouvernement israélien, quoique favorable selon la presse israélienne, refusait de se prononcer publiquement. Une nouvelle version du texte, amendé pour prendre en compte les réticences de Beyrouth, devait être présentée au Conseil de sécurité, lundi, pour une possible adoption, mardi au plus tôt, en présence des ministres des affaires étrangères des pays membres. Le projet initial, soumis samedi au Conseil, a été le fruit d'un compromis entre la France, qui souhaitait une "cessation immédiate des hostilités", et les Etats-Unis, qui réclamaient une formulation plus vague, permettant à Israël de poursuivre une partie de ses opérations. Les deux pays ont fini par s'entendre sur un texte qui appelle à "une cessation complète des hostilités", fondée sur " la cessation immédiate, par le Hezbollah, de toutes les attaques" et "la cessation immédiate, par Israël, de toutes les opérations militaires offensives". Israël ne serait donc pas tenu d'interrompre ses opérations "défensives" - un concept sujet à interprétation - ni de se retirer du Liban dès l'adoption du texte. "Il est important de mettre un terme aux violences à grande échelle comme le tir de roquettes sur Israël et les opérations militaires offensives de grande ampleur", a déclaré, dimanche, la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, qui a estimé qu'un vote sur le projet franco-américain était possible, en dépit des réserves de certains, en début de semaine. "Nous verrons qui est pour la paix, et qui ne l'est pas", a-t-elle prévenu, reconnaissant cependant ne pas pouvoir "écarter la possibilité d'escarmouches pendant un certain temps". Le texte est "un pas important vers une cessation des opérations militaires", a aussi estimé la chancelière allemande, Angela Merkel. "INTÉGRITÉ TERRITORIALE" Selon le scénario franco-américain, la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul) serait appelée à surveiller le respect de la cessation des hostilités et à "accroître" son aide pour "assurer un accès humanitaire aux populations civiles et le retour, dans la sécurité, des personnes déplacées". Le projet appelle ensuite Israël et le Liban à négocier "un cessez-le-feu permanent et une solution de long terme", s'appuyant notamment sur un "strict respect de l'intégrité territoriale" des deux pays, la "délimitation des frontières internationales du Liban" (y compris dans le secteur contesté des fermes de Chebaa), l'établissement d'une zone tampon entre le fleuve Litani et la "ligne bleue" (dont Israël et le Hezbollah seraient exclus), "le désarmement de tous les groupes armés au Liban", un "embargo sur les armes" non autorisées par le gouvernement libanais, et la remise, par Israël, des cartes des champs de mines laissés dans le Liban sud. Sur la base de cet accord, le texte franco-américain demande au Conseil de sécurité d'"exprimer son intention", avec "l'approbation" d'Israël et du Liban, d'"autoriser, dans une nouvelle résolution sous chapitre VII de la charte de l'ONU, le déploiement d'une force internationale" qui aurait pour mandat de "soutenir", dans la zone tampon, les forces armées libanaises et de "contribuer à la mise en oeuvre d'un cessez-le-feu permanent". Seulement après le déploiement de cette force, qui, selon des diplomates, pourrait être dirigée par la France, les troupes israéliennes devraient se retirer du Liban. Après la présentation du projet de résolution au Conseil, l'ambassadeur de France à l'ONU, Jean-Marc de la Sablière, s'est dit "encouragé par les premières réactions". Les réserves libanaises ont malgré tout retardé "la mise en bleu du texte" (son dépôt officiel, qui autorise un vote après un délai de 24 heures) et, dimanche soir, le diplomate français admettait devoir "prendre en compte les préoccupations de tous". Au sein du Conseil, seul le Qatar aurait émis de sérieuses réserves, et déposé une liste d'amendements, peu susceptibles, d'après les auteurs de la résolution, d'être retenus. Selon des sources diplomatiques, les modifications apportées au texte devaient toucher à la question du retrait israélien et à celle des fermes de Chebaa, occupées par Israël, appartenant, selon l'ONU, à la Syrie, revendiquées par le Liban, et servant de prétexte au Hezbollah pour poursuivre la lutte armée.

[cvs]

Soyons réalistes, une force internationale chargée d'observer ce qui se passe, à quoi ça sert ? La force que la communauté internationale compte déployer sur place servira-t-elle à démanteler toutes les milices ? Et le gouvernement libanais, compte-il vraiment utiliser son armée pour démanteler le hezbollah ? Les israéliens vont demander des garanties pour un cessez-le-feu durable. Et dès qu'une roquette tombera en Israël ou un soldat se fera capturer à nouveau, ça recommencera.

[Tomcat]

Si l'Israel rend les fermes de chabas,se retire completement du Liban,garantissent de ne plus y revenir,paye la domage causé ,je vois pas pourquoi le hezbollah ne posera pas les armes

[cvs]

Si l'Israel rend les fermes de chabas,se retire completement du Liban,garantissent de ne plus y revenir,paye la domage causé ,je vois pas pourquoi le hezbollah ne posera pas les armes

Même si Israël fait ça le hezbollah continuera, faut pas réver. Après ils vont justifier qu'ils doivent aider les palestiniens dans leur lutte armée.

Leur objectif est la destruction d'Israël.

Pour les fermes de shebaa, elles appartiennent normalement à la Syrie pas au Liban (source ONU).

La syrie l'a donné au Liban pour que le hezbollah ait un prétexte pour continuer à faire la guerre contre Israël. N'oublions pas que le hezbollah n'est qu'une marionnette de l'Iran et de la Syrie.

[ArmaGedon]

Si l'Israel rend les fermes de chabas,se retire completement du Liban,garantissent de ne plus y revenir,paye la domage causé ,je vois pas pourquoi le hezbollah ne posera pas les armes

Hizbollah a di oui pour ca, et pour la syrie c une facon d exprimer sa fraternité en face de son voisin arabe !

[cvs]

Hizbollah a di oui pour ca, et pour la syrie c une facon d exprimer sa fraternité en face de son voisin arabe !

Voisin arabe ?

La majorité des habitants du liban sont chrétiens me semble-t-il. Et une partie des chrétiens libanais, comme les phlangistes qui ont aidé Israël dans la précédente guerre du Liban, aimerait bien voir le hezbollah disparaître.

Certains n'hésitent pas à critiquer le hezbollah. Car ces derniers les empêche de même qu'aux journalistes (à part pour montrer les civils morts une fois qu'ils ont nettoyé la zone pour dire qu'aucun membre du hezbollah n'a été tué), de rentrer dans leurs quartiers pour éviter qu'on rentre dans leurs affaires.

[ArmaGedon]

Voisin arabe ?

La majorité des habitants du liban sont chrétiens me semble-t-il. Et une partie des chrétiens libanais, comme les phlangistes qui ont aidé Israël dans la précédente guerre du Liban, aimerait bien voir le hezbollah disparaître.

Certains n'hésitent pas à critiquer le hezbollah. Car ces derniers les empêche de même qu'aux journalistes (à part pour montrer les civils morts une fois qu'ils ont nettoyé la zone pour dire qu'aucun membre du hezbollah n'a été tué), de rentrer dans leurs quartiers pour éviter qu'on rentre dans leurs affaires.

alors tu veux me dir que les basques sont été contre la revolution francaise ?

[Akhilleus]

alors tu veux me dir que les basques sont été contre la revolution francaise ?

Ah what ???? Me do not understand ???? No comprendo ???? No entiendo ???? Ne razumjem ????

[ArmaGedon]

Ah what ???? Me do not understand ???? No comprendo ???? No entiendo ???? Ne razumjem ????

les llibanais chritiens sont plus racistes que que les basques chez vous ?

[Akhilleus]

oh la on s'engage dans une pente glissante la.................. je vois pas le rapport entre etre plus ou moins raciste et accepter ou non la présence d'une milice armée qui controle la moitié d'un pays, ne rend pas compte au gouvernement de ce pays souverain au mepris de toute regle democratique et du choix et de la volonté des differentes composantes ethnico religieuse de ce dis pays

[ArmaGedon]

oh la on s'engage dans une pente glissante la..................

je vois pas le rapport entre etre plus ou moins raciste et accepter ou non la présence d'une milice armée qui controle la moitié d'un pays, ne rend pas compte au gouvernement de ce pays souverain au mepris de toute regle democratique et du choix et de la volonté des differentes composantes ethnico religieuse de ce dis pays

si tu pense bien c la meme chose

regardon les basque en espagne par exemple ! ils demande la separation et fé des attentas qui tues des espagnoles, parcontre hizbollah deffend tous le liban sans exception mm les chritiens pris pour lui, et pour les gens qui sont contre ils sont une untité special de destruction massive son role la guerre ethnique, et que les USA a implanté ca fé longtemp, mais la solidarité des libanais ne la laisse pas de chance!

[Akhilleus]

si tu pense bien c la meme chose

regardon les basque en espagne par exemple ! ils demande la separation et fé des attentas qui tues des espagnoles

moi je trouve ca tendancieux comme comparaison

et pourquoi pas comparer le hezbollah au FLNC, à l'UCK, au front Moro de libération des Moluques ou aux miliciens séparatistes de l'Orégon....

tous ont des buts, méthodes et moyens différents.............

parcontre hizbollah deffend tous le liban sans exception mm les chritiens pris pour lui, et pour les gens qui sont contre ils sont une untité special de destruction massive son role la guerre ethnique, et que les USA a implanté ca fé longtemp, mais la solidarité des libanais ne la laisse pas de chance!

tsouin tsouin, certains libanais critiquent le jusqu'au boutisme du Hezbollah qui le a entrainés dans une guerre qu'ils ne voulaient pas et impliqué la destruction d'un pays a peine en train de se reconstruire

pour faire la guerre faut etre 2....Israel a sa part de responsabilité, le Hezbollah aussi

Et si je suis ta logique, si moi je te dis que je suis contre le Hezbollah ca fais de moi un vassal des USA, propagandiste et tout et tout....

ca voudrais aussi dire que seuls ceux qui sont pour le Hezbollah au Liban sont de vrais libanais et que les autres sont des traitres et des collaborateurs

Désolé mais la j'entrerais pas cette polémique, elle est d'avance stérile

Pour moi la vie c'est pas tout blanc ou tout noir, c'est dans les tons de gris....y'a jamais rien de parfaitement tranché et faut accepter que d'autres aient des points de vu différents sans pour cela mettre systematiquement dans la case "adversaire"

[Duralex]

oh la on s'engage dans une pente glissante la..................

je vois pas le rapport entre etre plus ou moins raciste et accepter ou non la présence d'une milice armée qui controle la moitié d'un pays, ne rend pas compte au gouvernement de ce pays souverain au mepris de toute regle democratique et du choix et de la volonté des differentes composantes ethnico religieuse de ce dis pays

Juste pour rappeller qu'aux dernières élections de mi 2005, le Hezbollah à obtenu 11 % des voix (+-30 % de la population du liban), d'où 2 remarques :

- le Hezbollah n'a aucune légitimité pour prendre des décisons qui affectent TOUT le Liban et ne peux se substituer au gouvernement légitime du Liban (ce qu'il à fait en déclanchant les hostilités avec Israël).

- Le Hezbollah n'a pas la majorité au sein même de sa communauté (à peine 36 %)

Quelques liens intéressants sur la démographie au Liban :

Démographie du Liban

encore un

Ce qui soulève quelques problématiques sur les tentatives de manipulation des chiffres réels de la population par le Hezbollah pour légitimer leur action.

le Hezbollah avance le chiffre de 75% de musulmans dont 50% de chiites alors que l'Église maronite cite le chiffre de 50% pour les chrétiens.

Vient ensuite le problème des réfugiés Palestiniens au Liban (environ 400 000 soit plus de 10 % de la population Libanaise), ainsi que les travailleurs Syriens et Bédouins naturalisés en masse en 1994 (entre 200 000 et 400 000), avec beaucoup de soupçons de fausse naturalisation électorales dans les circonscriptions les plus disputées...

On en a déja parlé un peu plus haut dans ce sujet, c'est une question explosive qui reviendra souvent dans l'avenir du Liban.

[cvs]

C'est bien ce que je disais, le hezbollah prend en otage une grande partie de la population libanaise qui n'a pas demandé cette guerre. C'est un Etat dans l'Etat. Le hezbollah se préoccupe plus de son idéologie anti-israélienne que de la souveraineté du Liban. Beaucoup de monde, dans pas mal de forums que je fréquente, oublie que le hezbollah ne représente pas tout le Liban. Le hezbollah n'en fait qu'à sa tête.

[seb24]

ArmaGedon [94]

[cvs]

Israël surpris par l'organisation et les équipements du hezbollah.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3288322,00.html

[ArmaGedon]

desole Mr admin et ciao

[loki]

Soyons réalistes, une force internationale chargée d'observer ce qui se passe, à quoi ça sert ?

La force que la communauté internationale compte déployer sur place servira-t-elle à démanteler toutes les milices ?

Et le gouvernement libanais, compte-il vraiment utiliser son armée pour démanteler le hezbollah ?

Les israéliens vont demander des garanties pour un cessez-le-feu durable.

Et dès qu'une roquette tombera en Israël ou un soldat se fera capturer à nouveau, ça recommencera.

le rôle de la force internationale est encore à définir mais désarmer le hezbollah il faut pas trop y compter , d'ailleurs le gouvernement libanais ne le demande pas ( c'est d'ailleurs une affaire interne au liban ).

pour le reste israel est mal placée pour demander des garanties à l'ONU vu le nombre de résolutions qu'elle enfreint ( elle a d'ailleurs elle même souvent violé la souveraineté du liban et elle n'a jamais négocié d'accord juridique ( paix, cessez le feu , armistice ....... ) à la suite de son retrait d'où le nombre de contentieux qui restent entre les 2 états ( fermes de cheba, prisonniers de guerres, assassinats sur le térritoire libanais, champs de mines laissés dérrière soi .....)).

[cvs]

le rôle de la force internationale est encore à définir mais désarmer le hezbollah il faut pas trop y compter , d'ailleurs le gouvernement libanais ne le demande pas ( c'est d'ailleurs une affaire interne au liban ).

pour le reste israel est mal placée pour demander des garanties à l'ONU vu le nombre de résolutions qu'elle enfreint ( elle a d'ailleurs elle même souvent violé la souveraineté du liban et elle n'a jamais négocié d'accord juridique ( paix, cessez le feu , armistice ....... ) à la suite de son retrait d'où le nombre de contentieux qui restent entre les 2 états ( fermes de cheba, prisonniers de guerres, assassinats sur le térritoire libanais, champs de mines laissés dérrière soi .....)).

Juste une question.

Des pays comme la russie ou les USA ou encore la France se servent-ils de leur position privilégiée de membres permanents pour éviter qu'on crée une résolution contre eux ?

[loki]

Juste une question.

Des pays comme la russie ou les USA ou encore la France se servent-ils de leur position privilégiée de membres permanents pour éviter qu'on crée une résolution contre eux ?

OUI !!! ( et contre leurs intérêts et leurs alliés aussi ), c'est le gros problème de l'ONU ( à mon sens )

[cvs]

Ce serait bien que l'ONU puisse mettre un terme à ce conflit. Au moins elle montrera qu'elle sert à quelque chose.

[loki]

Ce serait bien que l'ONU puisse mettre un terme à ce conflit.

Au moins elle montrera qu'elle sert à quelque chose.

l'ONU ne peut rien faire sans l'accord des membres permanents du conseil de sécurité ( USA, Russie, France, Chine et Grande-Bretagne ) : bref elle a été bloquée pendant toute la guerre froide par l'antagonisme américano-soviétique et maintenant ce sont les intérêts des grandes puissances ( surtout les USA qui ont le + utilisé leur véto historiquement ) qui l'empêchent d'exercer son rôle historique :

- sanctionner les atteintes à la charte des nations unies

- faire respecter les décisions de l'assemblée générale

ajoute à ça que l'ONU n'a pas de moyens militaires propres

c'est un peu la SDN bis [14]

[Fenrir]

Ce qui m'etonne c'est que aucun pays n'est quitté l'ONU depuis le temps et n'ait tenté de lancé une autre forme d'organisation international. Je crains la répétition de la SDN: départ de pays et veritable formation de bloc opposés mais s'alliant opportunément.

[pearybis]

A mon avis l'ONU vas sautez un jour ou l'autre(metaphoriquement), tout cela va finir en une nouvelle guerre froide!!!