[Liban] Archive

[Mani]

J'espère que le gouvernement indien ne va pas céder aux pressions occidentales d'envoyer plus de troupes pour une région instable qui n'en vaut pas la peine. L'Inde devrait se retirer de cette région dangereuse ! C'est un problème entre l'Europe, les Etats-Unis, Israel et le monde arabe. A eux de trouver des solutions !

[Invité Guest]

1700 Français sur place : on a les 200 personnels du 420ème DIM à Naqoura les compagnies GUEPARD embarquées du 2ème RIMA et du 7ème BCA, les équipages des différents navires, les différents détachements de la marine et de l'armée de l'air on trouvera les effectifs pour renforcer dans quelques jours la FINUL, le problème sera d'assurer la relève sur tous les autres théâtres

[samson]

Quelle MINABLE réponse , SAMSON !

Les femmes ne bandent pas

donc sont moins bestialement agressives que les hommes !

Ce qui ne les empêche pas d'entrer major à l'Ecole Polytechnique !

Potentiellement , elles sont aptes à re-construire un monde plus paisible !

Mais les hommes multiplieront les embûches , y compris les plus cyniques ,

pour empêcher les femmes d'accéder au pouvoir

et de mettre fin à l'escalade du monstrueux complexe militaro-industriel ,

hyper-bandeur-éjaculateur- tous-azimuts !

Voilà !

Edith, indétrônable.

[loki]

sur le monde un article de Charles Enderlin ( dans la rubrique Opinion ): Israël à l'heure des révisions stratégiques, par Charles Enderlin LE MONDE | 16.08.06 | 14h54 • Mis à jour le 16.08.06 | 14h55 C'est la seconde surprise stratégique vécue par Israël depuis sa création. La première, ce fut en octobre 1973. Douze heures avant le déclenchement de la guerre, la direction militaire et politique israélienne était persuadée que Syriens et Egyptiens n'oseraient pas passer à l'offensive et si, malgré tout, ils prenaient ce risque, l'armée israélienne saurait leur infliger une défaite cuisante. On connaît la suite : 22 jours de combats sanglants, 2 552 morts israéliens, 3 000 blessés. Au final, les forces militaires israéliennes se trouvèrent à 100 kilomètres du Caire et à 40 kilomètres de Damas. Des acquis stratégiques qui ont débouché sur le processus de paix avec l'Egypte. 12 juillet 2006, le Hezbollah bombarde des localités frontalières du nord d'Israël, attaque une patrouille, tue 8 soldats et enlève 2 militaires. Le secteur était pourtant en état d'alerte dans la crainte d'une embuscade de ce genre. Le gouvernement israélien décide d'"infliger une leçon" à la milice chiite. Quelques jours de bombardements et de petites opérations terrestres devraient faire l'affaire, pensent les chefs militaires. Le Hezbollah riposte par des tirs massifs de roquettes et de missiles. La défense passive israélienne est prise au dépourvu. Un système d'alerte n'est mis en place à Haïfa et dans d'autres localités qu'après plus d'une semaine de guerre. Même désorganisation dans certains entrepôts où se trouvait le matériel des unités de réservistes : des parents de soldats ont, parfois, dû se cotiser pour acheter des casques ou des gilets pare-balles. Lacunes également dans le renseignement tactique : le Hezbollah avait construit un véritable réseau de fortifications, les renseignements israéliens l'ignoraient. Certains bunkers se trouvaient à 30 mètres sous terre, équipés d'ordinateurs et de systèmes vidéo permettant une surveillance des environs. L'armée de l'air ne parviendra pas à les détruire. Autre surprise : l'armement ultramoderne dont dispose la milice chiite. Des missiles anti-tanks qui percent le blindage du char israélien Merkava, pourtant considéré comme un des plus modernes au monde. Des Sagger, de fabrication iranienne, des Metis et Kornet russes, des Tow américains. La plupart des pertes israéliennes au Liban seront dues à ces missiles. Pendant six années, le Hezbollah s'est donc armé et préparé à la guerre sans que l'alarme sonne en Israël. Mais il y a peut-être pire. L'administration civile s'est trouvée incapable de gérer la crise. Fuyant les salves de roquettes sur le nord d'Israël, des centaines de milliers d'Israéliens se sont retrouvés réfugiés dans le centre du pays avec comme seul soutien l'aide des associations caritatives. L'impréparation se trouvait à tous les niveaux : dans l'armée, au gouvernement et dans les ministères. C'est le résultat de la vision qu'a Israël de ses voisins et de sa propre force. Depuis le début de l'année 2000, Israël mène une politique fondée sur le principe qu'il n'a pas de partenaire pour la paix et que sa puissance militaire lui permet d'imposer ses décisions à des adversaires faibles. Le retrait du Liban, le 25 mai 2000, est le premier exemple de cette politique d'unilatéralisme. Après l'échec des négociations avec Hafez Al-Assad deux mois plus tôt, le premier ministre Ehoud Barak décide de tenir sa promesse électorale : il évacue la zone de sécurité qu'Israël maintenait au Liban sud depuis dix-huit ans. Cela sans accord ni avec le gouvernement de Beyrouth ni avec la Syrie, le tuteur du Hezbollah. Pour le général Ouri Saguy, qui avait mené les pourparlers secrets avec les Syriens, un traité de paix avec Damas était possible et le retrait unilatéral du Liban était une erreur. Quelques mois plus tard, après l'échec du processus d'Oslo, Ehoud Barak proclame qu'Arafat n'est pas un partenaire pour la paix. Son successeur à la présidence du conseil, Ariel Sharon, considérant que le leader palestinien était responsable de l'Intifada, l'assigne à résidence dans son QG de Ramallah et tente de le couper du reste du monde. L'accusation était fausse. Aujourd'hui Avi Dichter, le patron, à l'époque, du Shin Beth, l'admet, lors d'un entretien filmé de Dan Setton (4 mai 2006), "Contrairement à ce qui se disait, Arafat n'a pas créé l'Intifada et n'en contrôlait pas l'intensité." Cette politique a débouché sur le retrait unilatéral de Gaza en 2005, sans négociations avec la direction palestinienne, et avec en parallèle la construction du mur de séparation en Cisjordanie perçu par les Palestiniens et le monde arabe comme le tracé de la future frontière. A aucun moment, Israël n'a répondu aux appels du très modéré Mahmoud Abbas pour une reprise des négociations sur le statut final des territoires palestiniens. Toute cette politique était appuyée par une nouvelle doctrine militaire sur le conflit à basse intensité. Un "think tank" de généraux de réserve installé dans l'école de formation des officiers supérieurs a mis au point des concepts stratégiques qui ont fini par transformer la réalité du conflit. Le plus important consistait à "graver dans la conscience" des Palestiniens qu'ils n'obtiendront rien par la violence. Pour cela la pression sur la population devait être maximum, avec des couvre-feux, des bouclages et un blocus économique. L'autre élément de cette doctrine reposait sur la notion de "levier". Il fallait, selon le général Gal Hirsh, un des auteurs de ces théories, "exercer une pression continue et permanente sur l'Autorité palestinienne pour la forcer à lutter contre le terrorisme. (...) Les opérations de Tsahal avaient pour but de démontrer à l'Autorité palestinienne qu'elle payait le prix de son soutien au terrorisme (...)" (Ha Imout Ha Mougbal (Le conflit limité) Ed. Ministère de la défense. 2004, Tel-Aviv, p. 242.) Des responsables militaires et des analystes du renseignement parviendront - plus tard - à la conclusion que cette stratégie n'a pas eu les résultats escomptés. Après plus de cinq années de répression de l'Intifada, les modérés palestiniens sont marginalisés, et c'est le Hamas qui contrôle l'Autorité palestinienne. Au Liban, Israël a tenté d'appliquer les mêmes principes : pression sur la population par des frappes sur les axes de circulation, appels à l'évacuation des quartiers chiites et bombardements d'infrastructures afin d'appliquer un "levier" sur le gouvernement libanais. Là aussi le bilan est négatif. Israël a dû accepter un accord de cessation des hostilités très éloigné de ses objectifs lors du déclenchement des opérations. Pas de libération immédiate des soldats capturés par le Hezbollah, pas de contrôle de la frontière syro-libanaise pour empêcher le réarmement de la milice chiite, qui conserve sa capacité offensive. Les rampes de lancement de missiles sont pour la plupart intactes et menaçantes. L'alternative à une telle stratégie politico-militaire se trouve dans les propositions d'hommes comme le général Ouri Saguy et les promoteurs de l'initiative de Genève avec les Palestiniens : des négociations directes avec la Syrie et le gouvernement libanais pour une paix en bonne et due forme même au prix d'un retrait du plateau du Golan. Un accord avec le président Mahmoud Abbas sur la base du principe "les territoires contre la paix". Faute de quoi, l'islam radical ne pourra que progresser dans la région. Charles Enderlin, journaliste à Jérusalem.

[loki]

Le Monde , un article sur le (difficile ) déploiement de l'armée libanaise : Beyrouth va déployer son armée au Liban sud dès jeudi LEMONDE.FR | 16.08.06 | 19h59 • Mis à jour le 16.08.06 | 20h01 Le gouvernement a pris la décision de déployer l'armée demain [jeudi] dans quatre secteurs au sud du Litani, dans le massif d'Arqoub, Hasbaya (sud de la vallée de la Bekaa) et Marjayoun" (à 7 km de la frontière israélo-libanaise), a déclaré le porte-parole du gouvernement libanais, Ghazi Aridi. "Son rôle sera de défendre le territoire national, de maintenir l'ordre et d'interdire toute présence armée quelle qu'elle soit, à part celle de l'Etat", a-t-il poursuivi. Selon le porte-parole du gouvernement libanais, "il n'y aura pas de confrontation avec le Hezbollah". "Si une arme est trouvée, même nos frères du Hezbollah ont dit qu'ils laisseraient l'armée la saisir", a-t-il ajouté. "L'armée se déploie sur son territoire, pour la population, contre personne". Le gouvernement libanais avait décidé le 7 août d'envoyer 15 000 hommes au sud du Litani pour reprendre le contrôle de la région frontalière. Cet engagement a permis ensuite l'adoption le 11 août de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l'ONU, prévoyant l'arrêt des hostilités qui avaient éclaté le 12 juillet, et le retrait de l'armée israélienne concomitant au déploiement de l'armée libanaise appuyée par une force de l'ONU. D'après des sources militaires près de la frontière, l'armée israélienne devait remettre dès mercredi trois secteurs de la zone frontalière à la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul). Celle-ci devrait à son tour remettre ces trois secteurs à l'armée libanaise dans les 24 heures. La résolution 1701 prévoit également le renforcement de la Finul, dont les effectifs devraient être portés de 2 000 à 15 000 hommes. La France a été pressentie pour prendre la tête de cette nouvelle force, mais Philippe Douste-Blazy a prévenu que Paris n'accepterait d'y participer que si l'armée libanaise était déployée. UNE TÂCHE DIFFICILE La Maison Blanche a dit attendre du gouvernement libanais qu'il veille au désarmement du Hezbollah, tout en en reconnaissant qu'il fallait "un peu de temps". "Ce sera au bout du compte (le) travail (des forces armées libanaises) de s'assurer que le Hezbollah est désarmé et n'opère plus en tant que milice indépendante", a déclaré devant la presse le porte-parole de la Maison Blanche, Tony Snow. Entre les positions tenues par l'armée israélienne et les combattants du Hezbollah, la tâche de l'armée libanaise s'annonce difficile. Cette armée, qui compte 60 000 hommes, ressemble plus à une force de maintien de la paix qu'à un instrument offensif. Mal équipée, peu encadrée, elle a dû faire appel à des aides extérieures pour pouvoir assurer sa présence au Sud. "Le gouvernement libanais a demandé à des pays arabes, comme l'Arabie saoudite et d'autres pays amis dont la France, de fournir d'urgence à l'armée des équipements pour faciliter sa mobilité et lui permettre de s'imposer", a indiqué une source ministérielle qui a requis l'anonyymat. L'utilisation de l'armée, qui avait éclaté au début de la guerre civile (1975-1990) en raison des tensions intercommunautaires, a toujours été un sujet politiquement délicat, qui a souvent ravivé les tensions intercommunautaires. Absente du conflit qui a opposé le Hezbollah aux forces israéliennes, l'armée a payé un lourd tribut en vies humaines : 29 militaires et gendarmes libanais ont été tués et 81 autres blessés dans les raids aériens israéliens contre ses positions.

[loki]

Un autre article sur le coût de la guerre : Le bilan de la guerre LE MONDE | 16.08.06 | 14h41 • Mis à jour le 16.08.06 | 14h41 AU LIBAN Selon les autorités libanaises, le nombre de civils tués répertoriés s'élevait, mardi 15 août, à 1 110 personnes. Ce bilan n'est pas exhaustif, compte tenu du fait que des corps se trouveraient encore sous les décombres d'habitations détruites. Près de 4 000 personnes ont été blessées. Vingt-quatre heures après l'arrêt des hostilités, une estimation, même globale, de l'étendue des destructions n'a pas encore été établie. Les bombardements ont visé des infrastructures en tout genre, des établissements industriels, ainsi que des habitations individuelles et des immeubles. Un quart des quelque 4 millions d'habitants du Liban ont été déplacés de leurs foyers. L'ONU évaluait, mardi, à environ 200 000 le nombre de personnes qui avaient regagné, ou "étaient entrain de regagner", leurs villes et villages au Liban sud après l'arrêt des hostilités. Selon des estimations officielles, quelque 800 000 personnes ont quitté le pays, dont près de 250 000 familles libanaises, d'après des indications non officielles. Le coût de la reconstruction des infrastructures est estimé à environ 2,5 milliards de dollars. EN ISRAËL La guerre a tué 156 personnes - 117 soldats et 39 civils - et blessés 5 000 autres, dont 311 ont dû être hospitalisés. Entre 300 000 et 500 000 habitants du nord d'Israël, la région la plus exposée aux roquettes du Hezbollah, ont dû quitter leur domicile pour se réfugier plus au Sud. Les destructions - 12 000 habitations endommagées - ainsi que la paralysie de certains pans de l'activité économique devraient coûter environ 1 milliard de dollars et amputer autour de 1 % la croissance pour 2006, selon la Banque d'Israël.

[loki]

un autre sur le ( futur ex ? ) chef d'état major d'Israél : Dan Haloutz : un général israélien contesté LE MONDE | 16.08.06 | 14h10 • Mis à jour le 16.08.06 | 14h10 Révélée en Israël mardi 15 août, l'affaire de la vente de son portefeuille d'actions par le chef d'état-major, le général Dan Haloutz, trois heures après la capture de deux soldats israéliens par le Hezbollah, le 12 juillet, place celui-ci dans une posture délicate. Comment savait-il qu'une offensive israélienne de grande envergure serait lancée au Liban, entraînant une chute des cours de la Bourse ? Avant même le cessez-le-feu, l'homme était déjà l'objet de critiques, pour avoir surestimé la capacité des seules frappes aériennes à détruire le potentiel de missiles et de roquettes du Hezbollah. Désormais, une question commence à se poser avec insistance : est-il l'homme qui a entraîné Israël dans une guerre aux résultats politiques jugés peu probants parce qu'il en a été lui-même le promoteur et le stratège, et qu'il se faisait fort, sous la pression de l'événement, de convaincre les dirigeants du pays d'avaliser ses choix ? Dans un article publié à la "une" du quotidien Haaretz, mardi 15 août, intitulé "Les échecs en vingt questions", le chroniqueur militaire renommé Aluf Benn met les pieds dans le plat. Entre autres questions, il demande : "Comment et pourquoi le premier ministre a-t-il décidé d'engager la guerre ? (...) Qui a participé au processus de décision et quels critères ont-ils été pris en compte ? Le chef d'état-major, Dan Haloutz, a-t-il donné aux dirigeants politiques l'impression qu'une offensive aérienne suffirait à atteindre les objectifs de la guerre (la restitution des prisonniers, le déploiement de l'armée libanaise au Liban sud et le désarmement du Hezbollah) ?" Dan Haloutz avait fait l'objet de quelques polémiques dès sa désignation. D'abord parce qu'il est, dans l'histoire d'Israël, le premier chef d'état-major issu de l'armée de l'air. Certains spécialistes militaires y avaient vu une évolution néfaste pour Tsahal, privilégiant deux de ses fonctions - la guerre stratégique d'un côté, le maintien de l'ordre dans les territoires palestiniens de l'autre - au détriment de ses capacités à mener des opérations guerrières classiques de terrain, incluant les blindés et l'infanterie, désormais marginalisés. A gauche, certains s'étaient aussi émus que le choix se soit porté sur lui. Le général Haloutz était perçu comme l'un des plus "durs" de l'état-major. En septembre 2003, il avait publiquement traité de "traîtres" 27 pilotes de chasse - parmi lesquels le colonel Yftah Spector, héros des guerres israéliennes -, qui avaient annoncé leur refus de bombarder des zones habitées en territoire palestinien. L'année précédente, il avait fait larguer une bombe d'une tonne sur un bâtiment de Gaza, qui avait "éliminé" un dirigeant du Hamas, Salah Shehadéh, mais aussi 16 autres occupants de l'immeuble, dont des enfants. Critiqué, il avait répondu : "Voulez-vous vraiment savoir ce que je ressens lorsque je largue une bombe ? Je vais vous le dire : je perçois une légère secousse dans l'avion, occasionnée par le largage. Une seconde après, elle a disparu. Voilà ce que je ressens." Aujourd'hui, dans un climat de débat national autour du déclenchement et du déroulement d'une guerre dont le bilan est perçu comme peu convaincant, Dan Haloutz fait figure de bouc émissaire potentiel, en cas de désignation d'une commission d'enquête, dont la constitution n'est cependant pas acquise. Mercredi, un titre barrait la "une" du Haaretz : "Haloutz rejette les appels à la démission".

[loki]

la réaction de la Syrie : Le discours prononcé par le président syrien Bachar Al-Assad, mardi 15 août, a eu une conséquence à laquelle le régime ne s'attendait sans doute pas : le ministre allemand des affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier, a jugé que ce discours était "une contribution négative" dans le contexte actuel et a immédiatement annulé la visite qu'il devait faire, le même jour, à Damas. Le chef de l'Etat syrien, qui s'exprimait au lendemain du cessez-le-feu au Liban, s'est montré particulièrement virulent à l'encontre des Etats-Unis, d'Israël et des "Forces du 14 mars" (la majorité politique antisyrienne au Liban), sans oublier d'écorcher la France au passage. C'est en termes martiaux, voire guerriers, que M. Assad a rendu une nouvelle fois hommage au Hezbollah, saluant comme "légitime" la "résistance nationale libanaise", qui a "brisé le mythe de l'armée invincible" d'Israël. Se félicitant de l'émergence de "ce nouveau Moyen-Orient, maintes fois annoncé par la Syrie", il s'est gaussé de celui prôné par les Etats-Unis, qui n'est qu'une "illusion". L'administration américaine "adopte le principe de la guerre préventive, qui est en contradiction totale avec le principe de la paix", s'est insurgé le président syrien. "Nous ne nous attendons pas à une paix prochaine", a-t-il souligné. Quant à Israël, qui reste qualifié d'"ennemi", il devra désormais y réfléchir à deux fois avant de se lancer dans une "politique terroriste" dans la région, a-t-il prévenu. M. Assad a accusé les "Forces du 14 mars", accusées de "vouloir sauver le gouvernement israélien", de provoquer "une sédition au Liban, en tentant de faire déposer les armes à la résistance". "FANFARONNADES" Il n'a pas été plus tendre avec le président français Jacques Chirac, comparant le "silence" observé sur les "massacres" au Liban, comme celui de Cana, et l'"empressement" de ce même "responsable français" pour qu'une enquête internationale soit ouverte sur l'assassinat de Rafic Hariri. "Les enfants de Cana et les victimes des autres boucheries sont-ils donc, à ses yeux, des pauvres qui ne méritent aucune attention ?", s'est indigné le président. Cette véhémence singulière des autorités de Damas avait déjà été remarquée, la semaine dernière, à Beyrouth, lorsque le ministre des affaires étrangères, Walid Al-Moallem, avait lancé à ses pairs arabes un tonitruant "Bienvenue dans la guerre régionale !" Le discours du 15 août du président Assad a, en tout cas, fait l'effet d'une douche froide en Allemagne, partisane, à l'instar de l'Espagne, d'une politique d'encouragement à l'égard de la Syrie. "Les seuls pays qui se montrent amicaux avec elle, la Syrie trouve le moyen de s'en couper", ironisait, mardi soir, un observateur. "La Syrie peut regagner la confiance de la communauté internationale, qu'elle a perdue, a noté M. Steinmeier, par des actions positives et constructives." Le discours du président Assad va "dans la direction opposée", a déploré le chef de la diplomatie allemande, qui a limité sa tournée à la Jordanie et à l'Arabie saoudite. A Washington, le département d'Etat a qualifié de "fanfaronnades" les propos du président syrien, qui n'ont "rien apporté". Il a jugé que le régime de Damas était "plus isolé" que jamais. Pour la société syrienne, l'heure n'est pas à la décrispation. Tandis que plusieurs opposants, dont l'écrivain Michel Kilo et l'avocat Anouar Al-Bounni, croupissent en prison depuis la mi-mai, le tribunal militaire de Homs vient de condamner à trois ans de détention un militant, Habib Saleh, déjà emprisonné en 2001, accusé à présent d'avoir diffusé des "informations mensongères" sur son site internet. Cité du Monde.

[loki]

et de l'Iran : Liban, Israël, nucléaire : l'Iran sur tous les fronts LE MONDE | 16.08.06 | 14h31 • Mis à jour le 16.08.06 | 17h26 BEYROUTH CORRESPONDANTE Aux yeux des dirigeants de Téhéran, le Hezbollah libanais est le plus "gratifiant" de tous les partis que la République islamique a cherché à inspirer depuis son instauration en Iran : ils ne pouvaient donc que se féliciter de la "victoire" que vient de remporter, selon eux, le Parti de Dieu contre Israël. Aussi est-ce à une véritable démonstration de liesse que s'est livré, mardi 15 août, le pouvoir iranien, au lendemain de l'arrêt des combats entre l'Etat juif et le Hezbollah. Dès la soirée de lundi, des motos et des bus ont sillonné Téhéran, brandissant des drapeaux du Hezbollah, tandis que, sur les toits des immeubles, des partisans du pouvoir ont scandé "Allah Akbar !" (Dieu est le plus grand). Mardi, le métro et les bus étaient gratuits. Des gâteaux et des boissons ont été distribués devant certaines administrations. Les dirigeants iraniens ont récupéré à leur avantage la résistance des combattants du Hezbollah. Tantôt pour menacer Israël du pire - un tir de missile Shahab-3 d'une portée de 2 000 km qui atteindrait Tel-Aviv, selon Ahmed Khatami, l'un des chefs religieux de la tendance la plus dure - si l'Etat juif était tenté de lancer une attaque contre la République islamique. Et tantôt pour annoncer, comme l'a fait le président Mahmoud Ahmadinejad dans un discours, l'aube d'un "nouveau Proche-Orient", aux antipodes de celui projeté par les Etats-Unis et qui serait précisément débarrassé de "la domination américaine et britannique". Brossant le tableau d'un David contre Goliath, d'un "petit groupe de jeunes hommes pieux, confiants en Dieu", face aux "pouvoirs corrompus des criminels américains, britanniques et sionistes", M. Ahmadinejad s'est exclamé : "La promesse de Dieu est devenue réalité !" Les dirigeants de la République islamique considèrent qu'ils ont d'autant moins de raisons de maquiller leur tutelle sur le Hezbollah que les Etats-Unis ne se privent pas d'afficher leur soutien actif et inconditionnel à Israël. Leur influence au Liban a du reste été reconnue, au moins indirectement, par l'aveu de dirigeants occidentaux du statut de l'Iran comme acteur important sur l'échiquier régional. LE HEZBOLLAH SOUS INFLUENCE Si, comme le Hezbollah lui-même, les dirigeants iraniens n'avaient sans doute pas prévu l'ampleur de la réaction à la capture, le 12 juillet, de deux soldats israéliens par le Parti de Dieu, la résistance des combattants libanais face à l'imposante machine de guerre israélienne n'a fait que décupler leur satisfaction. Il reste à savoir comment, au-delà des mises en garde et des menaces, ils entendent rentabiliser cette "victoire" par procuration, décrochée par des combattants formés à l'école iranienne et grâce à des armes en provenance de la République islamique dans leur écrasante majorité. Téhéran s'est borné, pour l'heure, à hausser le ton à propos de son programme nucléaire. Le Hezbollah ne s'est, de son côté, jamais dérobé à sa filiation idéologique et à son alliance avec l'Iran. Il n'est toutefois pas certain que les épanchements de son tuteur contribuent à faciliter sa tâche au Liban. Ils risquent au contraire d'accentuer les suspicions d'une partie des Libanais quant à la priorité que le Parti de Dieu accorderait, selon eux, aux intérêts de la République islamique par rapport à ceux du Liban. Ces suspicions avaient déjà été intensifiées par ce que certains considèrent comme une volte-face du Hezbollah concernant la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l'ONU. Selon des sources proches du gouvernement libanais, ce serait sous l'influence de Téhéran que le Hezbollah, après avoir accepté ladite résolution avec quelques réserves, aurait décidé de faire de la résistance concernant son désarmement.

[loki]

les infos du jour dans Libération : BEYROUTH (Reuters) - Le gouvernement de Beyrouth a approuvé un plan de déploiement dès jeudi matin de soldats libanais au sud du fleuve Litani à la faveur du cessez-le-feu en vigueur depuis lundi et avec l'appui des casques bleus de la Finul, apprend-on de source autorisée. L'armée est chargée d'imposer son autorité sur le Sud-Liban, dont Israël devra se retirer parallèlement, et elle ne tolérera pas la présence de groupes armés dans la région, a-t-on précisé de même source en se référant aux combattants du Hezbollah. L'armée israélienne avait menacé mercredi de suspendre son retrait du Sud-Liban si les forces libanaises tardaient à prendre le relais aux côtés de la mission internationale que les chancelleries du monde entier s'efforcent de mettre sur pied. Les Nations unies, qui ont autorisé vendredi le déploiement de 13.000 casques bleus en plus des 2.000 hommes de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul), tablent sur l'envoi d'une avant-garde de 3.500 soldats d'ici deux semaines. Le Hezbollah, dont quatre miliciens ont été tués mardi par Tsahal en violation du cessez-le-feu entré vigueur la veille, a quant lui continué à revendiquer le droit de combattre la présence israélienne sur le sol libanais. "La présence des chars israéliens dans le Sud constitue une agression et la résistance se réserve le droit de combattre cette agression si elle persiste", a affirmé mercredi le cheikh Nabil Kaouk, chef de file du mouvement chiite au Sud-Liban, selon lequel le désarmement de la milice n'est pas d'actualité, bien qu'il s'agisse d'une exigence du Conseil de sécurité. Le Hezbollah doute des capacités de l'armée libanaise et juge ses propres troupes mieux à même de défendre le Liban. Kaouk a toutefois déclaré que le mouvement était favorable à son déploiement comme à celui des casques bleus et a assuré que le Hezbollah n'entretiendrait aucune présence visible dans la zone frontalière.

[loki]

Suite de la revue de presse avec Le Figaro : Conformément à la résolution 1701 de l’Onu, 15.000 soldats libanais occuperont à terme le sud du pays. Israël menaçait de suspendre son retrait si les forces libanaises tardaient à prendre le relais aux côtés de la mission internationale. Beyrouth semble toutefois avoir éludé la question du désarmement du Hezbollah qui se refuse toujours à quitter la région. Pressé par la communauté internationale – la France en tête –, le gouvernement libanais a annoncé, mercredi en fin d’après-midi, que le déploiement de son armée dans le sud du pays débuterait jeudi. «Le mécanisme et le secteur géographique du premier retrait israélien du Liban-Sud et le premier déploiement libanais ont été convenus» lors d'une rencontre à Ras Naqoura entre des délégations militaires d'Israël, du Liban et la Finul, a précisé un responsable chargé des affaires politiques de la Force intérimaire. Les troupes libanaises, a-t-il dit, vont commencer à se déployer à partir de jeudi au sud du fleuve Litani , situé à 30 km de la frontière entre le Liban et Israël. A terme, l’armée libanaise devrait compter 15.000 hommes dans le sud du pays. Ce déploiement est concomitant au retrait des forces israéliennes et constitue pour l’Onu un «préalable» à l’envoi d’une nouvelle Force intérimaire, comme l’indique la résolution 1701 qui a permis une cessation des combats lundi entre Israël et le Hezbollah après plus d'un mois de guerre. Le désarmement du Hezbollah éludé.– Selon un haut responsable gouvernemental, le cabinet libanais a toutefois apparemment éludé la question du désarmement du Hezbollah, prévu par la résolution 1559 de l’Onu. Un des dirigeants de la milice chiite au Liban-Sud a martelé mercredi : «Comme par le passé, le Hezbollah n'a pas de présence militaire visible et il n'y aura pas de présence visible maintenant». Ce qui semble indiquer que les combattants du mouvement ne désarmeront pas et ne se retireront pas du Liban-Sud, continuant plutôt à se fondre parmi la population et à cacher leurs armes. Selon le gouvernement libanais, le mouvement chiite est cependant d’accord pour que l'armée libanaise saisisse les armes qu'elle «trouvera» au Liban-Sud. Un contingent de 15.000 hommes.– Si les Nations unies ont autorisé le déploiement de 13.000 casques bleus en plus des 2.000 hommes de la Finul, il semble que, dans un premier temps, un contingent de 3500 hommes foulera le sol du Liban d’ici à deux semaines. La composition de la future force internationale reste en débat.–. «La France estime indispensable que de nombreux autres pays participent à cette Finul renforcée», a rappelé Philippe Douste-Blazy, pour qui «le président Chirac prendra en temps voulu la décision qui s'impose». Dans l’après-midi de mercredi, Israël a fait savoir «sans ambiguité» aux Nations unies qu’il récusait la participation de troupes venant de pays qui n’entretiennent pas de relation avec l’Etat hébreu. Concrètement, selon une source israélienne haut placée, ces objections visent des pays musulmans comme la Malaisie ou l’Indonésie, qui avaient chacun offert de prêter un millier d’hommes à la Finul. L’avertissement de Tzipi Livni.– Pour la ministre israélienne des affaires étrangères, la non-libération des soldats israéliens enlevés par le Hezbollah constitue une « violation de la résolution 1701 » du Conseil de sécurité de l'Onu. «Nous devons assurer la libération immédiate et inconditionnelle des otages», a-t-elle répété à Kofi Annan, lors d’un entretien avec le secrétaire de l’Onu, au siège de l’organisation, à New York. La Syrie hausse le ton.– La résistance du Hezbollah libanais semble avoir renforcé la position hostile de la Syrie à l’égard d’Israël. Damas a lancé une nouvelle provocation mercredi matin, par le biais du quotidien officiel syrien As-Saoura. Le journal écrit que l’occupation par Israël du plateau du Golan «ne peut pas durer éternellement». «Vous devez comprendre que notre peuple vous combattra comme la résistance libanaise vous a combattus», assène As-Saoura. Mardi déjà, le président syrien Bachar el-Assad avait rendu hommage à la «victoire» du Hezbollah et tenu des propos très durs à l’égard d’Israël, l’accusant notamment d’avoir «planifié » son offensive. Assad avait également accusé la majorité parlementaire libanaise de servir les intérêts de l’Etat hébreu. Des propose mal accueillis à Beyrouth, y compris par les proches de Damas.

[loki]

Toujours Le Figaro : Les États-Unis inquiets de l'avantage stratégique iranien Guillemette Faure . Publié le 16 août 2006Actualisé le 16 août 2006 : 09h55 Les experts militaires américains sont impressionnés par la résistance du Hezbollah, qu'ils comparent à l'insurrection irakienne. «COMMENT pouvez-vous parler d'une victoire quand vous étiez un État dans l'État, en sécurité dans le sud du Liban, et que vous allez être remplacé par l'armée libanaise et une force internationale ?» a répondu avant-hier le président George W. Bush aux journalistes qui lui rappelaient que le Hezbollah s'était flatté d'une «victoire stratégique» sur Israël. Si la Maison-Blanche s'efforce, depuis lundi, de présenter sous un jour favorable pour Israël la cessation des hostilités, les analystes américains font un bilan plus mitigé des résultats obtenus par Tsahal quant à la destruction de la capacité militaire du Hezbollah. «En ce qui concerne la destruction des missiles de moyenne et longue portée, les Israéliens s'en sont bien sortis. Mais ils n'ont pas réussi à infliger une défaite plus large au Hezbollah, qui s'en est mieux sorti que prévu au sol,» résume Anthony Cordesman, analyste militaire du Centre for Strategic and International Studies. «Problèmes au sol et difficultés de lutter contre des milices : ce sont des problèmes dont on est coutumier en Irak.» «Il a fallu plusieurs semaines pour comprendre que, comme pour les Soviétiques en Afghanistan ou les Américains en Irak, la puissance aérienne ne permet pas de battre une guérilla,» ajoute Judith Kipfer du Council on Foreign Relations. Ancien du département d'État, Henri Barkey relève un autre point de comparaison : «Le gouvernement américain n'était pas très réaliste en espérant une victoire complète, ils auraient dû se rendre compte que c'était difficile, même pour Israël.» Le Hezbollah, une force dirigée et disciplinée Surestimation des résultats attendus, sous-estimation de l'ennemi, l'éditorialiste du Washington Post Robert Cohen fait lui aussi le parallèle avec les difficultés rencontrées par les Américains en Irak : «Israël n'a pas pris bonne note des erreurs de Donald Rumsfeld,» qui pensait que «l'Irak pouvait être conquis et pacifié avec 150 000 soldats» avant de s'engager dans une «guerre facultative avec peu de moyens.» Il tire des leçons communes d'Irak et du Liban : «les fanatiques sont des ennemis coriaces» et note que «nous, et ça inclut Israël, ne savons pas comment affronter ce fanatisme, cette idéologie, cette ferveur religieuse.» Ellen Laipson, présidente du Henry Stimson Center, un think-tank de défense, relève «le manque de précision des attaques du Hezbollah» qui a frappé Israël de centaines de roquettes. Mais la milice chiite a prouvé, selon elle, qu'elle avait d'autres qualités militaires : «non seulement, le Hezbollah apparaît comme capable de mener une guérilla agile, mais il a montré qu'au-delà de ses missiles, il avait les attributs d'une armée conventionnelle, d'une force dirigée et disciplinée.» Pour cette ancienne du National Intelligence Council, l'inquiétude américaine ne tient plus seulement à la menace directe que le Hezbollah fait peser sur le Liban et Israël, mais aussi à l'avantage stratégique qu'il procure à Téhéran. «Dans la boîte à outils de l'Iran, il a montré qu'il pouvait être utile,» dit-elle. Le président Bush se fait fort de le rappeler : il présente le Liban et l'Irak comme deux fronts d'une même guerre, celle contre le terrorisme soutenu par l'Iran, et il s'interroge publiquement sur ce qu'aurait donné le conflit entre le Hezbollah et Israël si l'Iran avait eu «l'arme nucléaire qu'il cherche à avoir».

[loki]

Une analyse Israélienne ( dans Le Figaro ) : Les Israéliens dubitatifs face à une guerre sans vainqueur Renaud Girard . À METULLA, vieille bourgade pittoresque aujourd'hui envahie de réservistes en uniforme de l'extrême nord d'Israël, les résidants commencent à croire au cessez-le-feu, qu'ils soient civils ou militaires. Le fait que pas la moindre détonation n'ait été entendue en provenance des villages chiites du Liban-Sud – qu'on distingue parfaitement de n'importe quelle terrasse de Metulla – confirme, pour les Israéliens du nord de la Galilée, que quelque chose de sérieux est en train de se passer de l'autre côté de la frontière. Les enfants, qui avaient été évacués vers le sud du pays dès le début de la guerre, ne sont pas encore revenus ; mais les pères qui étaient restés pour continuer à entre tenir leurs vergers ou tenir leurs hôtels touristiques ne croient pas à une reprise immédiate des hostilités. «Avec ces milliers de Libanais qu'on voit, à la télé vision, se ruer sur les routes pour retourner chez eux, je ne vois pas le Hezbollah prendre la responsabilité d'une nouvelle provocation», explique le patron d'un gîte d'hôtes aménagé dans une villa de style Bauhaus. Résignés au silence des armes, les résidants de Metulla ne cessent de se poser une question, dans leurs conversations à l'ombre des palmiers et des cyprès : «Qui donc a gagné cette guerre ?» Le professeur d'université Moshe Gottlieb, officier réserviste en uniforme, analyse froidement la situation : «Au début de cette guerre, le gouvernement avait publiquement annoncé quatre objectifs : la récupération des deux soldats enlevés le 12 juillet ; le déploiement de l'armée libanaise sur la frontière ; le désarmement de la milice du Hezbollah ; la mise en place d'un embargo sur les armes lui parvenant de Syrie et d'Iran.» En scientifique accompli, Moshe énumère : «le premier, le troisième et le quatrième objectifs ne sont clairement pas atteints aujourd'hui par Israël. Le deuxième a de fortes chances d'aboutir, et nous pouvons espérer que le Hezbollah sera de facto repoussé vers le nord et qu'il ne pourra plus monter des raids contre notre frontière. Il faut reconnaître que le bilan est pour le moment modeste !» Frustration de la population Quand il se tourne du côté du Hezbollah, ce spécialiste de chimie industrielle, enseignant à l'université de Beersheva (chef-lieu du désert du Néguev), refuse de reconnaître à l'organisation islamiste chiite une victoire tous azimuts. Lundi soir, Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, a revendiqué une «victoire stratégique historique» sur Israël. Moshe lui concède que si ses buts étaient de tuer le plus possible de soldats juifs et de devenir ainsi le héros des masses populaires politiquement frustrées du monde arabo-musulman, le coup est brillamment réussi. En revanche, le professeur officier estime que le Hezbollah a perdu le pouvoir de dissuasion que lui donnait son immense stock de missiles, de fabrication syrienne ou iranienne. «Quatre mille roquettes sont tombées sur le territoire israélien. Elles ont tué trente-cinq civils. C'est terrible pour les familles touchées, mais ce n'est pas grand-chose en termes absolus. Chaque année, les accidents de voiture tuent 500 Israéliens. Les attentats suicides ont fait presque un millier de morts en Israël. Le pays a appris à vivre avec les roquettes. Nasrallah ne pourra plus tenter d'intimider le gouvernement israélien avec cette menace !» Faisant contre mauvaise fortune bon coeur, Moshe estime que «les victoires éclatantes n'apportent pas toujours que du bon, car elles renforcent la volonté de puissance des gouver nements. Que nous a apporté notre brillante victoire de 1967 ? Des territoires occupés et des ennuis !» Il est vrai que seule la guerre du Kippour (octobre 1973), au succès militaire mitigé, fut suivie, pour Israël, par une brillante victoire politique : la paix avec l'Égypte, son ennemi jusque-là le plus dangereux. L'ancien premier ministre Benyamin Nétanyahou, aujourd'hui leader de l'opposition, n'a pas cherché à exploiter politiquement la frustration évidente de la population israélienne. Dans son discours à la Knesset, il ne s'est pas étendu sur les «erreurs commises», que tout le monde connaît en Israël (stratégie militaire indécise du gou vernement, incapacité de l'armée à protéger la population du nord du pays, etc.). Mais il a prononcé une phrase définitive, que tous les Israéliens se répètent désormais : «Que les Arabes déposent les armes et ce sera la paix. Que les Juifs déposent les armes, et ce sera la disparition d'Israël !»

[FULCRUM]

Israel en entament sa guerre generalisée contre le Liban avait 3 buts officiels principaux:

-Chassé le Hezbollah du Sud Liban.

-Désarmée le Hezbollah.

-Délivré les deux prisoniers de guerre.

Le resultat aprés un mois de bombardement intensif, Israel se retire sous les coups du Hezbollah qui a gagné plus de respect dans la tete de ses soldats(Vous n'aviez qu'a voir les premiers commentaire des sodats revenant du front sur une chaine provée israelienne), les deux prisoniers finalement toujour prisonier et le Hezbollah qui est toujour là, bien armée et bien plus renforcé qu'avant! Alors, qui a gagné la guerre[28]

Selon un raport US qui sera publier sous peu suivant les annonces de chainnes du golf les pertes de Tsahal sont de 368 morts et de 689 bléssés et qu'au total 168 Merkava 2/3/4 ont été detruit en 1 mois soit théoriquement une DB israelienne au complet [38] Et je remercis Karim pour avoir trouvé cette image:

Mais une chose est sur, la revanche israelienne ne se fera pas attendre, les pays riverains doivent resté sur leur garde car un jour ou l'autre, l'un deux va payé pour cet échéque. Mais je tire chapeau a la premiere personne qui a parlé de la guerre de l'eau sur ce forum car en fin de compte il a vus juste! Je me rappel pas qui sais tellement le forum à changer [08]

[loki]

tu as un lien vers tes sources ? car ça me parait quand même élevé comme chiffre les pertes israéliennes .

[Mani]

Israel en entament sa guerre generalisée contre le Liban avait 3 buts officiels principaux:

-Chassé le Hezbollah du Sud Liban.

-Désarmée le Hezbollah.

-Délivré les deux prisoniers de guerre.

Le resultat aprés un mois de bombardement intensif, Israel se retire sous les coups du Hezbollah qui a gagné plus de respect dans la tete de ses soldats(Vous n'aviez qu'a voir les premiers commentaire des sodats revenant du front sur une chaine provée israelienne), les deux prisoniers finalement toujour prisonier et le Hezbollah qui est toujour là, bien armée et bien plus renforcé qu'avant! Alors, qui a gagné la guerre[28]

Dommage pour Israel mais il y a des jours où il faut savoir perdre [17] et qu'on ne peut pas gagner à tous les coups !

Soyons honnête, Israel a perdu une bataille ... [38] mais la guerre ça je ne sais pas ... [21]

Dans ce conflit ou mini-guerre, Israel m'a beaucoup déçu dans tout [52] :

- diplomatie

- stratégie militaire

- sa haute technologie ne vaut rien face à une guérilla déterminée

- ses services de renseignement (Mossad - Shin Beth) [16] deviennent de moins en moins efficace [05] trop occupé ailleurs que dans le Liban ????

- ...

Je commence à me demander si la résolution 1701 n'était pas voulu secrètement par Israel ?! [10]

Car dans les coulisses ou couloirs de l'ONU, il y a certaines choses qu'on ne sait pas !

[Shuggart]

Moi aussi. 168 blindés ... j'ose pas imaginer le nombre d'AT-3/4/7 qu'ils ont du tirer. On aurait entendu parler de prolifération exagérée de msl ATk or ça n'a pas été le cas. [23]

[jisse]

Et les pertes du Hezbollah, quelqu'un les connait-il ?

[Mani]

Et les pertes du Hezbollah, quelqu'un les connait-il ?

C'est vrai que personne ne sait les chiffrer officiellement même le hezbollah ou les médias arabes et occidentaux !

Le hezbollah esquivent la question ou n'ose pas le dire exactement afin de ne pas nuire à leur propagande "victorieuse".

[glitter]

Le resultat aprés un mois de bombardement intensif, Israel se retire sous les coups du Hezbollah qui a gagné plus de respect dans la tete de ses soldats, les deux prisoniers finalement toujour prisonier et le Hezbollah qui est toujour là, bien armée et bien plus renforcé qu'avant! Alors, qui a gagné la guerre

Personne.

Selon un raport US qui sera publier sous peu suivant les annonces de chainnes du golf les pertes de Tsahal sont de 368 morts et de 689 bléssés et qu'au total 168 Merkava 2/3/4 ont été detruit en 1 mois soit théoriquement une DB israelienne au complet

On attend avec imaptience.

Mais une chose est sur, la revanche israelienne ne se fera pas attendre, les pays riverains doivent resté sur leur garde car un jour ou l'autre, l'un deux va payé pour cet échéque.

Et moi je te parie que si aucun terroriste ne se fait pas sauter dans un bus israéliens, il n'y aura aucune "revanche".

[Tomcat]

present toi aussi sur le topic aproprie [30] Pour inserer une image,tu dois l'heberger (www.imageshack.us) et tu copie le lien "Hotlink for forums "

[FULCRUM]

tu as un lien vers tes sources ? car ça me parait quand même élevé comme chiffre les pertes israéliennes .

Pas de lien comme ils ont montré ça sur la TV j'ai mis ça au conditionel et j'attend moi aussi ce rapport [16]

Pour les pertes du Hezbollah je crois qu'ils ne seront jamais rendus publique mais elles doivent etre élevé.

Et moi je te parie que si aucun terroriste ne se fait pas sauter dans un bus israéliens, il n'y aura aucune "revanche".

Ah pour le moment c'est les palestiniens qui trinquent et sans attentats [38] Sinon j'espere pour les pays voisins d'Israel que tu dit vrais [08] Et pour la victoire t'a dit personne, c'est trop leger quand on vois que l'un des béligerent a raté tout ses objectif alors que l'autre a tout réalisé [28]

Why not bienvenus a toi, si t'a l'adresse de l'image, tu la copie et tu la met entre ces deux balises:

[victor]

herzbollah avant la guerre http://www.dailymotion.com/visited/search/propagande/video/x52dz_propagande-islamonazie je doute qu'ils ce laissent désarmer maintenant

[FULCRUM]

Ils l'ont clairement dit, personne ne les désarmera. Meme le president libanais a exclus tout désarmement du Hezbollah. Ya que deux personne qui le veulent pour des raisons evidente de prise de pouvoir, le Fils à Hariri et Walid Joumblat.

[Palmier en zing]

J'ai déja soulevé ce problême, lsrael veut avoir la main mise sur l'eau.

Regardez une carte de la région et vous aurez tout compris.

Mon père, ancien des Troupes du Levant, a vécu longuement en Syrie et au Liban.

Les relations étaient déja très mauvaises avec les Anglais qui occupaient la Palestine...Mais rien n'était déja simple au Liban, les Chrétiens, les Chiites et autres. Ah j'oubliais, mon père me parlait des Familles...A l'époque, on attaquait les Français pour obtenir des armes et ensuite ils s'entretuaient.

Quel dommage, ces deux pays sont tellement magnifiques. Peut-être un jour, j'y irais car je suis invité aussi bien à Damas qu'à Beirut.

Pour ma part, je ne crois pas à la Paix car il est de l'intérêt d'Israel de maintenir ces conflits pour continuer d'obtenir des fonds des US et autres pays car sans ceux-ci, cet état ne pourrait survivre. Israel n'a pas de matière première et leur industrie est tournée sur le militaire. Avez-vous compris ?

Bien cordialement.