Comment vaincre une armée occidentale

[WikeBarrer]

Si je comprends, l armée qui nous attaque avec des commendos avant la cavalerie c est perdus ???

[karim1218]

c'est le bordel et l'echec totale en afghanistan la democratie c'est du pipo le peuple creve toujours de faim et de maladie les ricains font ce qu'ils veulent en tuant et bombardant des village a l'aveuglete moi qui etait a l'epoque pour le renversement des taliban je vois qu'ils n'ont fait que tuer et detruire ce qui reste de ce pauvre pays et la les gens en ont parre d'eux et ils se retournent contre eux

[Akhilleus]

Cinq soldats tués dans des combats en Afghanistan

AP | 19.08.06 | 19:21

KANDAHAR, Afghanistan (AP) -- Six soldats, dont quatre Américains, ont trouvé la mort samedi en Afghanistan dans des affrontements avec des insurgés, selon des responsables militaires.

Trois soldats américains ont été tués dans des combats dans la province de Kunar (est), a rapporté le colonel Tom Collins, porte-parole des forces américaines. Un nombre inconnu de soldats ont été blessés, a-t-il ajouté, sans plus de précisions.

Par ailleurs, des insurgés ont tué deux soldats dont un Américain et un Afghan dans l'attaque un convoi conjoint de l'OTAN et de l'armée afghane, dans le district de Char Cheno, dans la province d'Uruzgan, a-t-il ajouté.

La force dirigée par l'OTAN compte environ 20.000 soldats, en plus de 22.000 soldats américains. AP

[76][76][76][76][76][76][76][76][76][76][76][76]

Ya suffisement de topic afghanistan pour éviter de polluer les autres merci

[AzVeD]

.

défensivement elle est bien belle cette armée, mais elle n'a aucun atout offensif mis a part sont infanterie,ce qui est bien maigre face a une armée occidentale donc je ne vois pas de raison de l'attaquer je ne vois pas non plus en quoi elle représenterai un danger

Jusqu'à preuve du contraire, ce sont les armées européennes qui attaquent les pays pauvres, pas l'inverse. Donc cette "armée pauvre", d'un pays du tiers monde, n'a pas besoin de savoir attaquer, juste savoir se défendre. Dans un monde dominé par l'image et les médias, l'objectif d'un combattant pauvre se battant contre une armée riche et de faire basculer l'opinion internationale en sa faveur en diabolisant l'adversaire (le forcer à faire des pertes civiles qui ont le joli nom politiquement correct de "dommages collatéraux") donc il va se servir de boucliers humains, se réfugier dans les écoles et les hôpitaux pour éviter que l'adversaire puissant ne l'attaque sans prendre des risques, notament avec son aviation ou son artillerie. L'armée pauvre doit être mobile, rustique, cachée. On voit qu'en Irak cela fonctionne malheureusement. Avec quelques mortiers, des snipers, des IED (divers pièges qui explosent au passage des convois occidentaux sur la route) et des mortiers, les terroristes et rebelles irakiens ont tué 25 fois plus de soldats américains que l'armée irakienne (il est vrai que celle-ci était déjà affaiblie et que ces pertes 25 fois plus élevées ont eu lieu sur une durée de 3 ans et 4 mois, alors que l'armée irakienne ne s'est battue qu'1 mois et demi). Mais on voit l'efficacité de cette guérilla, ce nouveau genre de guerre, enfin il n'est pas nouveau mais peut contrer l'outil de combat américain, chose qu'une armée du même type ne pourrait faire.

[diplomatiquement]

La doctrine de l’ « anti » j’y pense depuis plus de 10 ans, antichar, antiaérien, antinavire. Si ces pays n’investissent pas dans les avions et chars trop onéreux, il peuvent en plus de s’équiper en matériel existants investir dans des programmes de recherches participent à la même doctrine, et qui sait devenir leader dans ces technologies. Je pense bien sur à des pays ayant une certaine envergure type Iran, Serbie etc … Je confirme qu’un pays émergeant n’a pas besoin d’attaquer mais de faire le plus de dégât possible à celui qui l’attaque.

[S-37 Berkut]

Je viens d'apprendre que l'Algérie qui demande des crédits de plusieur centaines de millions d'Euros à la France tous les ans pour son développement, a achetée pour plus de cinq milliards de Dollars d'armement à la Russie rien que l'année dernière. No comment...[26]

[massi]

Je viens d'apprendre que l'Algérie qui demande des crédits de plusieur centaines de millions d'Euros à la France tous les ans pour son développement, a achetée pour plus de cinq milliards de Dollars d'armement à la Russie rien que l'année dernière.

No comment...[26]

Je crois que tu confonds avec un autre pays.

C'est le contraire l'Algerie est en train de rembourser la totalité de sa dette.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/081/article_46132.asp

[S-37 Berkut]

Je crois que tu confonds avec un autre pays.

C'est le contraire l'Algerie est en train de rembourser la totalité de sa dette.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/081/article_46132.asp

Tu as raison, ce ne sont pas des centaines de millions d'Euros que la france donne à l'Algérie, mais des milliards ![26]

http://www.afrik.com/article7493.html

[Fenrir]

L'achat d'armes massive qu'a fait l'Algérie etait un pour moderniser son armée ET pour rembourser une dette contrecté vis à vis de l'URSS/Russie.

[Hitmoon]

La dête n'a au final jamais été convertis, celle ci vien d'etre remboursé totalement (facile quand t'as 70 milliards de $ à la banque)...

[S-37 Berkut]

La dête n'a au final jamais été convertis, celle ci vien d'etre remboursé totalement (facile quand t'as 70 milliards de $ à la banque)...

Alors y a plus besoin de leur donner tous ces milliards d'Euros !

A moin que la France ne veuille financer l'armée Algérienne ?

(D'ailleur on ferais mieux de s'occuper de la notre...)

[Hitmoon]

Personne ne donne des milliards d'euro à quiconque, je sais pas ou t'as vu ca [30]

[S-37 Berkut]

Personne ne donne des milliards d'euro à quiconque, je sais pas ou t'as vu ca [30]

Ici ->http://www.afrik.com/article7493.html

[Aikanaro]

Heu juste pour savoir, quels sont nos buts si l on se defend? Bien sur si on vise juste a calmer le jeu, en instaurant un certain pouvoir, on a peu de chance de gagner contre la guerilla. Parcontre si l'on y va pour exterminer, la la question change. On tue tous ceux qui tirent, on exporte tous les autres dans des camps temporaires. Nettoyage des villes au napalm, avec un appui des missiles ballistiques et autres. Utilisation de l aviation du genre bombardier lourd, qui deversent des millions de tonnes partout. Et la, je peux vous dire qu'aucune guerilla ne tiendra le coup. Enfin de compte ils viendront d'eux memes signer les accords de paix. Entre temps, on pompe sans aucun remord les ressources economiques du pays agressor. Je pense que c'est une solution correcte. C'est assez degueulasse cote humanitaire, mais sa calme. Des millions de deportes, des villes rases, c un resultat concret. alors apres si y en a qui s amusent a tirer a la kalash dans les decombres libres a eux, c est pas vrement une menace. PAr contre, si l'on s'embroubre dans une guerre limite pacifiquatrice comme lefont les etats unis, je pense que le pilonnage des positions connus, et l'envoi d'unites specialises dans les endroits inatendus la nuit est se qu'il y a de mieux. Sinon je vois pas.

[Extramusicaman]

On tue tous ceux qui tirent, on exporte tous les autres dans des camps temporaires.

Nettoyage des villes au napalm, avec un appui des missiles ballistiques et autres.

Utilisation de l aviation du genre bombardier lourd, qui deversent des millions de tonnes partout.

non mais le mieux ce serait d'intégré des Destroyer stellaires avec AT-ST et SD-10...

Et la, je peux vous dire qu'aucune guerilla ne tiendra le coup.

Enfin de compte ils viendront d'eux memes signer les accords de paix.

Entre temps, on pompe sans aucun remord les ressources economiques du pays agressor.

...

c un resultat concret.

alors apres si y en a qui s amusent a tirer a la kalash dans les decombres libres a eux, c est pas vrement une menace.

Tien c'est drôle c'est exactement ce que pensait les Allemands avant Verdun, la superiorité de notre armement fera penché la balance de notre coté car nous avons la meilleure industrie du monde nous allons anéantire les ligne française sous un déluge de feu pour qu'il n'en reste plus rien, ainsi sera démontré la supériorté des machine de la Ruhr sur le brave paysan français seulement voila le gars qui reste avec sa kalash(enfin en l'ocurence son lebel ou sa Hotchkiss) il est pas du même avis...et l'on a vu ce que sa a donné, alors certes l'irak et 14-18 c'est complétement différent mais sa reste quand même a médité.

C'est bien le truc des camps quand on sait que le meilleurs moyen de lutter contre une guerrila c'est lui enlever le soutien du peuple, la au moin on sera sur que le peuple ne les soutiendron plus...[04]

[sebb]

Personne ne donne des milliards d'euro à quiconque, je sais pas ou t'as vu ca [30]

Super vachement reconnaissant les algériens...et dire qu'ils laissent pourrir nos cimetieres (cf mers el kebir).

[Nkg-56]

Si je comprends bien la discussion : "Comment vaincre une armée occidentale" je dirais (avec retard) que : +X en amenant sur sa propre zone de combat l'armée Y(occidentale) +manipulation des masses +techniques de guerilla intensives +fanatisation des combattants et des populations implantées sur et en proximitées de la zone de combats (mais pour ça il faut pratiquer une politique d'endoctrinement poussée et trés longue - pour ne laisser aucunes chances d'acceptations de l'armée Y sur le terrain) +pousser l'armée Y à commettre des fautes stratégiques mais surtout "relationnelles" (comme la détente facile des GI's - qui n'arrange pas les choses aux yeux de l'opinion irakienne et avant viet-namienne) +n'avoir aucunes fractions adverses qui pourraient se retourner contre soi (Tchétchénie) Maintenant comment l'armée Y peut-elle gagner face à X qui est sur son propre territoire ? Je crois que c'est la question que se pose tout les états-majors actuellement.

[Berkut]

Simple, acheter des actions de ses principales sociétés et les couler, créer des tensions dans le pays avec quelques attentats. Crise économique, budgets à la dérive, armée moribonde. Après tu as plus qu'à ramasser les morceaux à la petite cuillère. Tu frappes le pays (mais plusieurs petites attaques, quelque chose qui sappe le moral, pas un coup d'éclat qui galvanise l'opposition) et l'économie, l'Armée qui part en guerre dans ce contexte là... Bah elle part à poil et sans le soutien de sa population, trop occupée à se barricader et même lui reprochant de ne pas les protéger sur le sol national.

[Nkg-56]

"On tue tous ceux qui tirent, on exporte tous les autres dans des camps temporaires. Nettoyage des villes au napalm, avec un appui des missiles ballistiques et autres. Utilisation de l'aviation du genre bombardier lourd, qui deversent des millions de tonnes partout." Wahou c'est beau - ça fleure bon le moyen-âge vu par Schawrzi dans ses meilleurs moments en petites culottes de peau tricotées pur laine de yak - un bandeau de cuir dans les cheveux et le torse à l'air. Non y'a pas à dire c'est beau - j'en verserai bien une larme mais les cendres ont bouchées mes glandes lacrimales. J'adore l'appelation "camps temporaires" ça fait révé. Si tu en as d'autres dans le même genre tu appeles les américains - ils peinent à se renouveler depuis frappes chirurgicales et dommages collatéraux.

[Nkg-56]

"Simple, acheter des actions de ses principales sociétés et les couler, créer des tensions dans le pays avec quelques attentats. Crise économique, budgets à la dérive, armée moribonde. Après tu as plus qu'à ramasser les morceaux à la petite cuillère. Tu frappes le pays (mais plusieurs petites attaques, quelque chose qui sappe le moral, pas un coup d'éclat qui galvanise l'opposition) et l'économie, l'Armée qui part en guerre dans ce contexte là... Bah elle part à poil et sans le soutien de sa population, trop occupée à se barricader et même lui reprochant de ne pas les protéger sur le sol national." Ok mais là je parlais de l'armée X dans les mêmes conditions que précédement - on ne ruine pas encore les guerrila.

[Berkut]

Non, pour étouffer une guerrilla il faut pratiquer la terre brûlée et le noman's land, le souci c'est que c'est pas vraiment constructif comme méthode ^^'

[Nkg-56]

"Non, pour étouffer une guerrilla il faut pratiquer la terre brûlée et le noman's land, le souci c'est que c'est pas vraiment constructif comme méthode ^^'" Pas constructif du tout même - voir l'allemagne en Russie / le Viet-Nâm / la Tchétchénie / ... - à part monter une population qui pourrait pencher en votre faveur - à force de subir elle rentre en opposition. Il faut donc trouver une autre méthode - je pense essentiellement qu'une armée divisée en 2 partie - une d'attaque et l'autre de reconstruction de pacifiquation et de relation publique.

[Berkut]

Le souci c'est qu'il faut parvenir à retourner la population contre les insurgés et ça c'est pas gagné. Si en général un mouvement de guerilla dure c'est parce qu'il a un soutien sans faille de la part de la population. La plupart du temps parce que ce sont des citoyens comme toi et moi qui prennent les armes contre un envahisseur, et ces gens sont du coin donc connus des autres habitants, ce n'est pas un soldat qui vient de l'autre côté de la planète mais le voisin avec qui tu fais va taper le carton ou jouer à la pétanque le dimanche... De plus les Psy Ops des armées occidentales modernes sont en général assez branques dans le genre, certes la France par exemple a une bonne experience africaine en terme de connaissance culturelle donc cela va les aider mais on voit bien que dans les opérations où elle est engagée cela n'empêche pas les problèmes (on est certes loin des soucis que rencontrent les us mais bon ) Le point fort de la guerrilla est justement de ne pas être une armée régulière, d'être composée de gens du coin: meilleure connaissance du terrain, soutien passif/actif de la population, camouflage urbain parfait car pas d'uniforme, la différence entre un insurgé et un civil tient dans le fait que l'un va se servir de son/ses arme/s contre leur ennemi, pas de problème de chaîne de commandement ou hiérarchie, c'est en agrégat de petites formations souvent indépendantes mais communiquant parfois, elles sont souples et aisément reconfigurable. Pour venir à bout d'une cellule, il faut l'anéantir complètement tant les caches de matériel que ceux qui pourraient y avoir accès... En clair, impossible sans un contrôle absolu du secteur. Regardez, même dans les territoires palestiniens occupés il y a des armes qui circulent hors de tout contrôle et pourtant ils vivent en cage. Donc comment va faire la section attaque? Il n'y a pas d'ennemi clairement identifié, parfois des gars armés qui surgissent lâchent quelques rafales et se barrent aussi sec. Comment va faire la section Pacification/Reconstruction/Psy Ops pour convaincre la population que leurs frères/soeurs, leurs voisin(e)s, leurs amis, leurs parents, sont des criminels et ces étrangers qui débarquent avec leur artillerie lourde sont de gentils gars, même s'ils rasent des bâtiments par pâtés de maison entier et on tendance à faire dans le collateral damage... C'est comme la série, mission impossible.

[Olcos]

L'armée sovietique russe est morte, vive l'armée chinoise. Une invasion economique, c'est peut etre ca le comble de la modernité ? L'armée francaise devrait elle être une armée de guerilla ? Pas si on veut conserver notre place sur la scene internationale. L'exemple typique, a mon avis, c'est la Suisse, un pays qu'on peut envahir mais pas tenir. Des centaines ou milliers de kilometres de galeries enterrées (avec vivres, munitions et armes en permanence), des reservistes regulierement entrainé, rapidemment mobilisable (code telephonique) et qui ont arme, munition et paquetage dans leur placard. Des autoraoutes qui peuvent servir de piste pour l'armée de l'air. Prenable mais intenable, par contre des investissements enorme et une politique de neutralité. armée moderne vs guerilla. L'exemplarité dans ce domaine pour moi est la deuxième guerre de Tchetchenie, l'armée empeche toute incusrions de la presse (ou presque), elle poursuit les insurgé (jusque dans les chiottes) sans menagement pour la population civile. Quelqu'un evoquait la preponderance des combats urbains dans ce type de conflit, les russes ont quasiment rasé les villes ! Enfin, et c'est l'essentiel, les russe passe de maniere clair le flambot aux tchetchennes, et tant qu'a faire un homme respecté et intansigeant (pas un homme de paille). Dernier point, quelqu'un a posté (desole j'ai pas noté les noms) qu'un moyen de limiter le terrorisme serait de creer un service obligatoire pas forcemment militaire pour les jeunes hommes. Ca me fait un peu penser au STO, resultat : bon nombre de jeunes attentiste ont préféré le maquis et la resistance au travail pour l'envahisseur.

[Nkg-56]

On le sait la guerrilla est impossible à éradiquer - la Tchétchénie est une sorte de contre exemple car les rebelles actuels sont pour la plupart des combattants étrangers et non plus des tchétchénes (ce qui explique leur lachage progressif par la population) - de plus la situation est loin d'être pacifique - nouveau régime de terreur cette fois-ci tchétchéne. En parlant défense/attaque je sous-entendais plus des missions vraiment ciblées menées par l'infanterie et non l'artillerie et encore moins l'aviaton (certes une couverture héliportée ne fait pas de mal sauf si en face on a ce qu'il faut pour bien résister). Quant à la section Pacification/Reconstruction/Psy Ops : elle doit dés qu'elle est arrivée commencer à reconstruire avec l'aide des habitants - eux la main d'oeuvre l'armée les moyens et la logistique - par exemple si les USA avaient directement remis l'eau courante et l'électricité ils auraient eu moins de problémes - ça coute cher - ça mobilise beaucoup d'hommes - ça prend beaucoup de temps - mais avec en plus une bonne campagne d'information et de communication par dérriére sur les population locale (ex : dénoncer la destruction du nouveau générateur du village par les insurgés - c'est pas nous - c'est eux qui vous empéche de vivre en paix ...) il y'a beaucoup plus de chances de commencer à isoler le mouvement de guerrilla.