Marine américaine dans le futur.

[Bruno]

L'US Navy devrait écouter le Sénat parfois... l'USCG sait faire construire des patrouilleurs et des côtres, et l'USN vient de montrer qu'elle n'y arrive pas, tout en s'entêtant dansuen voie qui demande trop de choses sans sen donner les moyens. Bref, à vouloir tout faire, on finit souvent par tout rater.

 

Ce qui est dommageable pour l'USN, c'est que le principe de réduction des équipages risque de passer à l'as en même temps que les LCS si l'échec est acté, alors même qu'ils ont encore de gros efforts à faire s'ils veulent réduire leurs coûts humains de leurs navires actuellement pléthoriques.

Et surtout au final ils se retrouvent avec des navires qui sont par certains côtés obsolètes par rapport à ceux de leurs alliés : les DDG Zumwalt ne seront même pas 5 ; en fait comme vrais navires de combat leur flotte de surface de 2020 ne comptera que des Arleigh Burke, surarmées en missiles longue portée, certes, et dotées de puissants radars commandés par le fameux système AEGIS, mais pas furtives pour un sou et d'un coût opérationnel hyper-élevé...  

 

Il est clair que les frégates britanniques Type45 et les FREMM offrent un bien meilleur ratio coût-efficacité que les DDG51.

Leurs LCS que ce soit le catamaran de GD ou le modèle monocoque sont effectivement sous armés, sous équipés en senseurs et n'apportent rien de vraiment intéressant sur le plan opérationnel (peut-être pour le modèle catamaran son grand pont d'envol permettant d'accueillir 2 hélico en même temps ?) tout ça au prix d'une FREMM ...

 

L'exemple d'une marine qui à force d'avoir fait les mauvais choix et de s'être laissée enfumer par des industriels escrocs (au début du programme le prix des LCS devait être la moitié de ce qu'il est aujourd'hui) risque fort de se retrouver dépassée par sa nouvelle rivale chinoise d'ici 2025 au rythme effréné auquel celle-ci s'équipe. Heureusement pour eux qu'ils auront quand même les nouveaux PA de la classe "Gerald Ford" leur permettant de conserver la première aéronavale du monde à la fois en volume et en qualité pour au moins 20 ans de plus ^-^

Modifié le 16 mars 2014 par Bruno

[Espadon]

 

Heureusement pour eux qu'ils auront quand même les nouveaux PA de la classe "Gerald Ford" leur permettant de conserver la première aéronavale du monde à la fois en volume et en qualité pour au moins 20 ans de plus ^-^

 

Sans escorte ASM adéquate, je doute qu'ils risqueront leur joli joujou dans un conflit, sans compter les missilles balistique anti-navire chinois, avoir des armes c'est bien, pouvoir les urtiliser, c'est mieux. Dans le DSI Hors série consacré à l'USNAVY, pas mal d'articles ont tendance à démontrer les futurs carences de cette marine. Le "complexe militaro industriel" est entrain de flinguer sa propre armée, les USA n'ont pas besoin d'ennemie, ils détruisent eux même leur outil militaire, avec le mythe de l'arme ultime hérité de la seconde guerre mondiale et plus particulièrement des allemands. La technologie ne peut pas tout à la guerre, chose que tout le monde est entrain d'oublier(sauf peut-être les français du fait de leur manque de moyen financier, nous rationalisons notre façon de faire des armes.)

[pascal]

Ne pas oublier non pas les lourdeurs administratives dans une institution comme la Navy, les axes choisis sont parfois bien difficiles à changer.

 

Les Burke remplaceront ou ont remplacé les Spruance les Tico et quand on y réfléchit les Leahy et les Belknap c'est une certaine forme de rationalisation. Ce sont des plate-formes polyvalentes et nombreuses en constante évolution.

 

 

L'échec relatif des LCS est vraiment problématique.

[alexandreVBCI]

L'US Navy ne badine pas avec la sécurité nationale. Adobe, éditeur mondialement connu de logiciels graphiques, vient de découvrir que les idées de communicants peuvent parfois mettre sur les dents les plus fins limiers de la marine américaine, ceux du Navy Criminal Investigative Service (NCIS).

 

Dans cette affaire digne d'un épisode de "24 heures chrono", la sécurité des États-Unis d'Amérique est menacée par un chargeur solaire pour batterie de téléphone portable. Ce gadget a été envoyé à 100 responsables de l'US Navy à l'issue d'une conférence organisée dans un hôtel à proximité du Pentagone à Washington, le mois dernier, sans que l'expéditeur, Adobe ne soit clairement identifiable dans un premier temps.

 

Redoutant plus que tout les cyber-attaques, considérées comme une menace de premier plan aux États-Unis, l'US Navy a pris ses précautions et préféré examiner ces cadeaux. «Rien ne nous permet de dire que ces accessoires contiennent des logiciels malveillants» a souligné dans un memo officiel l'US Navy qui interdit cependant leur utilisation et leur branchement sur n'importe quel appareil, propriété du Gouvernement ou personnel.

 

Chez Adobe, on s'est d'abord efforcé de rassurer les autorités avant d'annoncer que, finalement, pour le NCIS ces chargeurs potentiellement espions ne présentaient aucune menace. Quoiqu'il en soit, l'enquête est toujours en cours, preuve de la grande sensibilité des autorités de défense sur les questions de cyber-attques. Quant à Adobe, on peut imaginer que la prochaine fois, l'entreprise offrira des cadeaux moins high-tech et moins sensibles.

 

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/03/16/20005-20140316ARTFIG00036-un-cadeau-d-adobe-met-l-us-navy-sur-les-dents.php

Modifié le 16 mars 2014 par alexandreVBCI

[Espadon]

En fait, ce qui va manquer au USA, c'est un véritable croiseur anti-aérien pour remplacer les TICO et une véritble frégate ASM pour remplacer les Perry. Pour le reste les Burkes sont plutôt bien adaptés, ce sont des navires polyvalents mais qui souffrent maintenant d'une limite, que j'appelerais "d'amélioration", du fait de leur taille et de leur "architecture".

[Koustaire]

Selon cet article https://medium.com/war-is-boring/f709d6d59817, datant du 14.03.2014, les Tico seront remplacés par des "Tico-bis". L'idée serait de désarmer les 11 Tico les plus anciens à partir de 2019 pendant que les 11 Tico les plus jeunes seront encore une fois fortement modernisés pour ensuite rester en service jusqu'en 2045. Les upgrades inclueront le remplacement des canons, nouveaux systèmes fibre-optiques et amélioration au niveau des senseurs, VLS et hélicos. De plus, 9 croiseurs receveront le software BMD 5.0. pour pouvoir engager SM-3 ainsi que son éventuelle future évolution. D'autres upgrades futurs seront possibles, vu que certains croiseurs vont avoir encore des décennies de service devant eux, mais il est clair que le maintien des croiseurs est surtout à voir dans l'optique BMD, ce qui sera probablement leur rôle principal dans l'avenir.

 

A noter que le Congress devra donner son aval à ce plan dit "11-11" (onze à désarmer, onze à moderniser), vu que le Congress avait explicitement mandaté le maintien de 22 croiseurs dans la Navy en 2012. Si c'est le cas, je pense que le rôle des 11 croiseurs manquants sera repris par les Arleigh Burke III, qui seront probablement aussi optimisés pour le BMD. Quitte à les appeler "croiseurs" aussi, vu qu'ils seront sans doute encore une fois plus grands et lourds que les Burke IIA et que les Tico, à l'origine, n'étaient que des Spruance un peu plus gros...

Modifié le 17 mars 2014 par Koustaire

[Chris.]

Pour la BMD, certains tico sont déjà équipés (9, et 5 ont déjà reçus une modernisation poussée (comme décrite dans l'article) de leurs systèmes électroniques), mais bon je ne crois pas qu'ils apportent un plus significatif par rapport à la vingtaine d'Arleigh Burke déjà équipée.

 

D'ailleurs, les Tico ont beau s'appeler CG et les Arleigh Burke (surtout flight IIA) s'appeler DDG, au final, il n'y a pas grande différence de capacités avec les AB Flight IIA (juste un peu plus d'armement emportés sur les Tico: 122 cellules Mk.41 contre 96 pour les Flight II et Flight IIA, deux canons au lieu d'un, des missiles Harpoon non intégrés aux Flight IIA, etc.). Et les Flight III auront le même déplacement que les Tico (les Flight IIA sont eux 600 tonnes plus léger)

 

De mon point de vue, si les US vont en garder une dizaine, c'est que moderniser un Tico pour lui donner des capacités proches de celle d'un futur Arleigh Burke Flight III est bien moins cher (250 millions de $, ce qui est rien si on pense qu'un AB coûte environ 1.8-1.9 milliards de $) que de construire un Arleigh Burke Flight III, et qu'en retirant rapidement 22 CG, les chantiers navals (ainsi que les finances...) n'arriveront pas à suivre.

Modifié le 17 mars 2014 par Chris.

[Rob1]

J'ai l'impression que la Navy se retrouve avec plein de programmes construits en peu d'exemplaires...

 

LCS type Freedom

LCS type Independance

Destroyer classe Zumvalt

et un peu plus ancien, les SNA type Seawolf

 

Qui tous appellent une autre classe (à définir) pour être complétés/remplacés.

 

Ca ne va pas faire exploser les coûts d'entretien d'avoir autant de modèles différents ?

[Chris.]

le nombre de modèle n'a pas forcément augmenté par rapport aux années 2000 (avant on en parle même pas, avec toute la tripotée de croiseurs d'anciennes générations qui étaient encore en service)

 

Si on prend vers 2000, l'US Navy avait en navires de surfaces:

-CG Tico en version Mk.26 (pas de VLS) - 5 navires

-CG Tico en version Mk.41 (VLS) - 22 navires

-DDG Arleigh Burke en version Flight I - 21 navires

-DDG AB en version Flight II - 7 navires

-DD Spruance - 24 navires

-DDG Kidds - 4 navires

-FFG OHP - environ 40 navires

 

D'ici à quelques années elle aura:

-CG Tico en version Mk.41 - ??? navires

-DDG Arleigh Burke en version Flight I - 21 navires

-DDG Arleigh Burke en version Flight II - 7 navires

-DDG Arleigh Burke en version Flight IIA - ??? navires

-DDG Zumwalt - 3 navires

-LCS Freedom - ??? navires

-LCS  Independence - ??? navires

 

Il faudra voir le nombre de LCS, mais hormis les Zumwalt spécialisés, ça risque d'être quand même des relativement grandes classes (au moins une dizaine de navires de chaque, ce qui est loin d'être insignifiant, notamment si on compare avec la plupart des autres marines mondiales...)

 

Idem au niveau des sous-marins. En 2000, l'US Navy avait 3 classes de sous-marins d'attaque en service (Seawolf, Sturgeon et Los Angeles), et aujourd'hui elle en a toujours 3 (Virginia à la place de Sturgeon). Et là aussi, hormis les Seawolf, il s'agit à chaque fois de classe de sous-marins comprenant plusieurs dizaines de navires.

[Koustaire]

Le retour de la frégate dans la USN?

 

Voici un article interessant: https://medium.com/war-is-boring/ebf51ce106fe

 

En gros, dans sa proposition de budget 2015, Chuck Hagel veut limiter la production du LCS à 32 unités et de relancer la construction d'une vraie frégate pour la Navy.

 

Apparament, il y a 3 options disponibles à court terme, dont une est assez sulfureuse:

 

1) acheter ou construire sous licence des frégates européennes (!); possiblement Gowind, MEKO voire même Type 26

2) produire une nouvelle version plus lourdement armée du LCS, qui serait reclassifiée comme frégate (probablement basée sur le concept abandonné du LCS-Israel)

3) produire la "National Patrol Frigate", une version militarisée et plus lourdement armée du NSC du USCG, avec un 76SR, Harpoon, Torpilles et 12 VLS Mk 56

 

Selon l'article, l'option 3 serait la plus vraisemblable

Modifié le 24 mars 2014 par Koustaire

[Chris.]

Si les US voulaient acheter européen (enfin une licence de production), je pense que la meilleure solution serait les Fridtjof Nansen de Navantia, vendus à la Norvège.

Certains systèmes européens seraient probablement remplacés par des systèmes US équivalent, mais le système de combat est de type AEGIS (dans une version moins performante que les navires US). Voir carrément aller tapper du coté des Álvaro de Bazán espagnoles, qui ne sont pas beaucoup plus grosses, mais encore plus performantes... (au point de risquer de faire double emploi avec les Arleigh Burke...)

 

Après, je suis d'accord que le choix de l'US Navy, si un tel scénario se concrétise, se portera vraisemblablement vers une variante des NSC. Sauf si des questions politiques commencent à intervenir, comme ça a déjà été le cas dans le programme LCS (finalement pour ménager la chèvre et le chou, on ne choisi aucun des deux designs...).

Surtout que Ingall's a déjà un carnet de commande relativement rempli vu que c'est le constructeur d'une partie des Arleigh Burke ainsi que des LHD/LHA de l'US Navy, entre autres. Alors que les LCS étaient réalisés par de plus petits chantiers navals (et pour celui d'Austal, plus spécialisé...), qui risquent eux de se retrouver sans (ou avec moins de) charge de travail et qu'en plus, derrière ces chantiers navals, il y a de très grands comglomérats comme Lockheed Martin ou General Dynamics (bon ok, en face, Ingall's est détenu par Northrop Grumman)

[collectionneur]

J'ai lu qu'il y a eu une fusillade a bord d'un destroyer a Norfolk. Un civil a tué un marin avant d'être abattu par la sécurité :

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1828579/2014/03/25/Fusillade-mortelle-dans-une-base-navale-aux-Etats-Unis.dhtml?show=art

[actyon]

All Systems Go: Navy's Laser Weapon Ready for Summer Deployment

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=80172

 

The Laser Weapon System (LaWS) temporarily installed aboard the guided-missile destroyer USS Dewey (DDG 105) in San Diego, Calif., is a technology demonstrator built by the Naval Sea Systems Command from commercial fiber solid state lasers, utilizing combination methods developed at the Naval Research Laboratory. LaWS can be directed onto targets from the radar track obtained from a MK 15 Phalanx Close-In Weapon system or other targeting source. The Office of Naval Research's Solid State Laser (SSL) portfolio includes LaWS

 

 

AFGSC releases 2014 Strategic Master Plan

http://www.afgsc.af.mil/news/story.asp?id=123406380

Modifié le 7 avril 2014 par actyon

[Clemor]

Quelle est la portée de "tir / interception" pour ce démonstrateur?

[Koustaire]

Quelle est la portée de "tir / interception" pour ce démonstrateur?

 

Selon Wikipédia (oui, oui, je sais...), le LaWS est dans les 50kW avec une portée effective de 1 nautique. Donc ça ne remplaçera certainement pas un SM-6, ESSM ou même le RAM pour stopper un P-270 ou Yakhont. C'est plutôt censé être une arme à munitions illimitées et très faible côut par tir contre des drones, petites embarcations et autres menaces asymétriques qui ne méritent pas un missile.

 

A noter que pour des armes laser déstructrices, 50kW c'est peu. Il faudrait une illumination de cible (les mêmes quelques cm2!) pendant 20 secondes pour arriver au 1 MJ qui est consideré comme l'équivalent de 200g de TNT ou le minimum pour causer une destruction de la cible... Mais je pense que ici, on compte plutôt sur l'effet éblouissant/aveuglant (en particulier en lutte anti-asymétrique), mais on n'a pas le droit de le déclarer ouvertement, puisque les armes laser aveuglants sont en principe interdites... A noter aussi que la portée de l'effet aveuglant est sans doute bien plus grande que 1 nautique...

 

Et finalement, ce n'est qu'un démonstrateur. Le but sera de construire une arme laser dans les quelques centaines de kW. Certes, il existent déjà des laser chimiques qui ont plusieurs MW, mais ils ne sont pas utilisables sur les navires (produits chimiques chèrs et hautement toxiques et corrosifs, seulement quelques coups avant d'être à court de "munition" - d'ou la recherche sur les lasers à électrons-libres, qui ne nécessitent que de l'éléctricité bon marché et disponible en quantité sur un navire, surtôut s'il est à propulsion nucléaire... Les lasers à éléctrons libres ne sont pour l'instant que dans le domaine du dizaine de kW, mais ça progresse vite...) 

Modifié le 8 avril 2014 par Koustaire

[Toratoratora]

Quelle est la portée de "tir / interception" pour ce démonstrateur?

Un laser en soi n'a pas de problèmes de portée... à 300 000 km/sec et sans perte d'inertie.

On fait depuis longtemps des illuminations sur de petits mirroirs déposés sur la lune.

Tout dépend en fait de l'optique de ciblage, du système de suivi de la cohérence du faisceau et des conditions atmosphériques.

J'imagine que pour ce genre d'arme la séquence est la suivante :

détection radar qui transmet à l'arme la zone de tir approximative (une zone du ciel)

pointage du système de visée optique vers la zone concernée

accrochage et suivi optique de la cible

illumination

 

Après la puissance du laser va déterminer le temps d'illumination nécessaire pour chauffer suffisament la cible.

Plus le faisceau sera cohérent plus il gardera d'énergie concentrée sur un petit point sur la distance.

Plus l'atmosphère sera "sale" plus le faisceaux subira une décohérence et plus il faudra de temps pour chauffer la cible.

 

Et évidement en cas de brouillard/brumes/nuages/fumées.... walou.

 

L'étape suivante sera l'utilisation d'un laser bande X et d'un suivi radar suffisament précis.

Et là c'est "boum" quelle que soit la météo.

[collectionneur]

Peut on imaginer une illumination laser d'une cible mobile a grande vitesse pour qu'elle soit détruite par obus ou missile ?

[clem200]

Oui, un AASM peut être tirer sur une cible à 80 Km/h.

[Koustaire]

Le sénateur John McCain fustige le LCS, l'appelle un "dangereux gaspillage de l'argent du contribuable" et demande l'arrêt du programme à 24 unités:

http://uk.reuters.com/article/2014/04/10/us-navy-ships-mccain-idUKBREA3900T20140410

 

Encore une voix importante qui suit la vague de critique contre ces vaisseaux jugés trop chèrs pour la mission de patrouille littorale et incapables de survivre dans un vrai engagement. L'abandon du programme et son remplacement par une nouvelle classe de vraie frégate pour succéder aux OHP est une option qui devient de plus en plus vraisemblable, il me semble. Ce d'autant plus que la lutte contre des menaces asymétriques est en train de perdre en importance face au retour d'une menace navale "conventionnelle" (Chine surtout, mais aussi Russie)

Modifié le 10 avril 2014 par Koustaire

[French Kiss]

Ils en feraient quoi de leurs LCS dans ce cas? Affectes uniquement aux missions SAR et NARCOPS pour lesquelles leur vitesse et leurs moyens de detection peuvent etre un atout?

[Bruno]

Ils en feraient quoi de leurs LCS dans ce cas? Affectes uniquement aux missions SAR et NARCOPS pour lesquelles leur vitesse et leurs moyens de detection peuvent etre un atout?

 

En même temps chasser le narcotrafiquant avec un vaisseau de 3000T qui ne dépasse les 30 noeuds qu'au moyen de 2 TAG MT30 hyper-gloutonnes en carburant ce serait un peu comme envoyer le GIGN contre des tagueurs d'abribus  ??? 

[Koustaire]

Ils en feraient quoi de leurs LCS dans ce cas? Affectes uniquement aux missions SAR et NARCOPS pour lesquelles leur vitesse et leurs moyens de detection peuvent etre un atout?

 

Probablement, ils les affecteront à l'USAFRICOM et USSOUTHCOM pour faire de l'anti-piratage et du "show of force" (plus, bien sûr, les SAR et NARCOPS). Ce qui correspond à leur idée de base (mais ils sont vraiment chèrs et surfaits pour un rôle qui équivaut finalement à celui de l'OPV...)

Modifié le 10 avril 2014 par Koustaire

[Philippe Top-Force]

http://www.youtube.com/watch?v=VxJIizedUsU

 

http://www.huntingtoningalls.com/flight2/

 

[Koustaire]

Première annonce officielle qui confirme que la Navy a commencé les études sur un futur destroyer (désignation temporaire FSC - future surface combattant) qui devrait succéder aux Burke Flight III à partir de 2030. Ce sera vraisemblablement un vaisseau à propulsion électrique, et devrait monter entre autre des armes à haute énergie (laser, canon électromagnétique):

 

http://www.military.com/daily-news/2014/04/09/navy-makes-plans-for-new-destroyer-for-2030s.html?ESRC=todayinmil.sm

[actyon]

La Marine américaine cherche à fabriquer du carburant avec de l’eau de mer

Qu’est qu’un hydrocarbure? Une combinaison d’atomes de carbone et d’hydrogène. Or, l’eau de mer (H2O) contient beaucoup de dioxyde de carbone (C02), 140 fois plus que dans l’air.

Aussi, l’idée de l’US Naval Research Laboratory (NRL), une unité de recherche de la marine américaine, est simple : pour produire du carburant, il suffirait de combiner le C02 avec de l’hydrogène après avoir réussi à l’extraire de l’eau de mer. Plus facile à dire qu’à faire…

Et cela fait plus de 9 ans que les chercheurs de ce laboratoire travaillent dessus. Mais, a priori, ils viennent de franchir une étape après avoir mis au moins, en octobre 2012, une cellule électrochimique capable de récupérer jusqu’à 92% du dioxyde de carbone contenu dans l’eau de mer par électrolyse. Les éléments obtenus sont ensuite catalysés selon une manière semblable au procédé Fischer-Tropsch pour être transformés en hydrocarbures.

 

http://www.opex360.com/2014/04/08/la-marine-americaine-cherche-fabriquer-du-carburant-avec-de-leau-de-mer/