Les robots de combat

[syntaxerror9]

Les USA risquent fort de perdre beaucoup d'argent mais ça, il semble qu'ils s'en foutent.

(Je ne sais pas d'où ils le sortent leur argent d'ailleurs, tellement c'est démentiel ce qu'ils dépensent pour leur armement.)

Par contre, les européens qui achétent aveuglément du matériel US, vont perdre leur argent certes, mais surtout leur savoir faire, donc leur autonomie, et en conséquence, leur indépendance et leur liberté.

Finalement, l'exception française si souvent décriée est un bien.

[MH]

:-[ Malheureusement pour encore combien de temps?..

[syntaxerror9]

On est de plus en plus HS par rapport "robots de combat".

(Je ne voudrais pas froisser Akhilleus qui a démarré le topic en déviant trop du sujet...)

Je ne sais pas s'il y a un sujet ouvert sur le thème "technologie/pertinence" ou un truc du genre.

Mais le sujet me semble vaste et crucial.

[MH]

+1

[stormshadow]

Ca n'en fera pas plus un engin ayant l'intelligence du combat d'un militaire!!! C'est tout le probleme ... les taches qu'on demande a un soldat combattant sont particulièrement complexes demande de l'intuition - de l'intelligence inconsciente en fait -, des émotions, des décisions délicates etc. Je vois difficilement un robot fantassin autonome voir le jour même a moyen terme. Pour le restedu panel de besoin les armes "smart" feront l'affaire bien assez longtemps.

Un robot de combat capable de détecter/identifier sa cible et de l'engager selon des ROE modulaire sera un parfait combattant en toute circonstance.

[Chronos]

Un robot de combat capable de détecter/identifier sa cible et de l'engager selon des ROE modulaire sera un parfait combattant en toute circonstance.

Et les logiciels d'analyse capable de moduler les ROE seront-ils aussi satisfaisants qu'un cerveau humain ? Rien n'est moins sûr et le problème est là. Faire une machine qui tue tout ce qui bouge on sait déjà faire amha. Par contre en concevoir une qui soit capable de hiérarchiser une priorité de cibles de manière rationnelle en adéquation avec d'autres systèmes d'armes dont certains sont humains et en plus de comprendre la portée de ROE mouvantes ou dont l'application peut varier selon la situation c'est moins évident.

Et encore plus fort :

Les vélos des vietcongs qui ont réussi à amener des canons de 105 devant Dien bien Phu ... Et sans bruit .

C'est pas nier l'apport conséquent de camions Molotov d'origine chinoise ça ?

S'il faut mettre au point un enfin devant sauter sur une IED la bagnole téléguidée typée années 80-90 devrait suffire je crois, pas besoin d'une mule hors de prix.

Là où la robotique a des choses à apporter à mon avis, c'est dans diverses fonctions de reconnaissances et d'observation déportée à l'aide d'outil bas de gamme et consommable, pouvant être emportés soit à dos d'homme (il va falloir dégraisser le paquetage d'une manière ou d'une autre, ou alors renoncer aux harnois modernes dont s'équipent nos troupes), soit en véhicules qui devront être pensés pour embarquer des robots et drones. C'est là qu'il y a problème car cette réflexion ne semble pas intéresser. Peut-être est-elle inintéressante ou alors n'est-elle pas encore entrée dans les mentalités.

L'affaire des outils intégrés aux Smartphone n'a d'intérêt que parce qu'elle fournit un outil miniaturisé (et donc pas trop lourd/volumineux) de contrôle du robot.

[Tancrède]

Et les logiciels d'analyse capable de moduler les ROE seront-ils aussi satisfaisants qu'un cerveau humain ? Rien n'est moins sûr et le problème est là. Faire une machine qui tue tout ce qui bouge on sait déjà faire amha. Par contre en concevoir une qui soit capable de hiérarchiser une priorité de cibles de manière rationnelle en adéquation avec d'autres systèmes d'armes dont certains sont humains et en plus de comprendre la portée de ROE mouvantes ou dont l'application peut varier selon la situation c'est moins évident.

Un des premiers trucs à voir -et c'est en fait complètement dans le sujet- serait de rappeler la versatilité des troupes terrestres, et avant tout de l'infanterie, et l'importance du nombre. Aucune approche de la robotique ne sera satisfaisante si les fanboys du Hi tech à tout prix ne commencent pas par regarder sérieusement quels sont les problèmes concrets de l'immense variété des missions et situations auxquelles l'infanterie est confrontée, ensuite de voir comment les troupes terrestres abordent ces situations en combinaison (c'est la doctrine), et globalement ce qu'on veut obtenir comme résultat et comment on l'obtient.

J'ai l'impression très virulente que les fanas technos ne regardent qu'un petit problème particulier -en l'occurrence de l'infanterie- et s'emballent complètement pour la résolution de ce problème particulier par une réponse hyper techno en minimisant complètement le reste des contraintes, la compatibilité avec d'autres impératifs.... Le problème est qu'il faut avant tout avoir une vision tactique/opérative pour les unités d'infanterie, et comprendre les problématiques liées aux situations de combat au sol (toutes, pas juste celles qui arrangent), aux missions et à la façon dont on les remplit.... En fait, le problème est que l'infanterie est largement mal évaluée alors que c'est sans doute le système d'armes le plus utile et le plus versatile.

[g4lly]

En fait, le problème est que l'infanterie est largement mal évaluée alors que c'est sans doute le système d'armes le plus utile et le plus versatile.

Effectivement on peut relativement bien imaginer F-22 robotisé qui ferait seulement de la défense aérienne, l'air de rien la situation est assez simple du moins en temps de guerre totale, tout ce qui n'est pas IFF positif ... est a détruire, suffit de définir une killbox et le/les laisser travailler.

Un peu la même chose pour un sous marin, c'est un environnement assez "simple", pour peut qu'on se limite a des contextes très tranchés.

Reste que ce genre d'usage serait plus facilement être confié a des munition intelligente missile ou torpille dispensé par des engin habité ou télé-piloté a distance de sécurité. On est plus vraiment dans le mode robot soldat, plutôt dans le drone jetable assez avancé.

[Tancrède]

Effectivement on peut relativement bien imaginer F-22 robotisé qui ferait seulement de la défense aérienne, l'air de rien la situation est assez simple du moins en temps de guerre totale, tout ce qui n'est pas IFF positif ... est a détruire, suffit de définir une killbox et le/les laisser travailler.

Oui, une mission simple, tactiquement simple, mais techniquement infiniment complexe. La problématique de l'infanterie est un tantinet inverse: des techniques simples (ça veut pas dire facile) mais très nombreuses au service de tactiques assez nombreuses, de contraintes mouvantes à l'infini, et de missions hyper variées. Le tout très peu quantifiable (donc transcriptible dans un système robotisé).... Et concentré dans une seule arme, le troufion :lol:.

[Akhilleus]

On est de plus en plus HS par rapport "robots de combat".

(Je ne voudrais pas froisser Akhilleus qui a démarré le topic en déviant trop du sujet...)

Je ne sais pas s'il y a un sujet ouvert sur le thème "technologie/pertinence" ou un truc du genre.

Mais le sujet me semble vaste et crucial.

Ya pas de pb ca reste encore dans le topic (même si au depart je le pensais plus descriptif/technique, l'analyse de la pertinence des systèmes est tout à fait dans le sujet)

[Tancrède]

C'est tout le problème d'un sujet particulier, puisqu'on parle d'armée qui est une chose globale: il faut redimensionner le focus du sujet pour voir comment il s'inscrit dans un tout et s'il peut le faire, au-delà de l'émerveillement ponctuel (légitime) sur une performance technique particulière.

Autre problème de ce sujet en particulier: "les robots de combat", c'est vraiment vaste :lol: (comme le combat).

[syntaxerror9]

Ceci dit, pas mal celui la au niveau look...et moi aussi, je veux bien faire équipe avec la dame!

http://www.armyrecognition.com/armies_in_the_world_analysis_focus/unmanned_ground_vehicle_ugv_guardium_helps_israeli_army_idf_to_control_border_1509123.html

[alexandreVBCI]

La DARPA vient de dévoiler une vidéo dans laquelle les internautes peuvent voir les nouvelles fonctionnalités du robot BigDog : désormais il obéit à la voix !

http://www.gentside.com/robot/ce-robot-qui-ressemble-a-un-chien-peut-obeir-a-la-voix_art47186.html

[Deres]

Je vois pas comment on va résoudre la partie intelligence artificielle pour discriminer les terroristes des... "dégats collatéraux".

Pour moi un robot de combat c'est:

- un truc très "low tech" genre modele réduit de voiture telecommandé qui est parachuté en essaims de 10/20,

- equipé d'un telephone sattelite (basse orbite) avec une grosse bande passante et un un bon cryptage,

- un embryon de fusil+100 cartouches,

- ou un mortier, ou une rocket anti-materiel

- une caméra sur mat telescopique

- un haut-parleur et un micro

- un moteur de mobylette + 5 litres d'essence + une batterie pour les phases silencieuses,

- pas de blindage

- pas cher, consommable, 1500 € max, se fournir chez les fabricants civils

- le tout ne pesant pas plus de 30kg

- une dizaine de jeunes boutonneux type "camper" sur un PC à quelques centaines de km mais avec un bon ping :-)

- un gradé qui supervise

- un systeme d'autodestruction au cas ou personne ne contacte le robot pendant trop longtemps.

Voila, plus besoin d'AI super sophistiquée. De toute façon on utilisera ça pour aller faire la police dans le tier-monde, donc le cryptage est même carrément facultatif.

Si on a besoin d'essence, on perce/siphone un reservoir de voiture.

Si un civil ou un sanglier passe trop pret, une bastos caoutchou dans la gueule

Si c'est un terroriste, une rafale de plomb

La plupart du temps, l'engin reste immobile en planque avec juste un senseur audio ou video activité. Il telephone à sa base en cas d'activité.

Si c'est pas une armée Hi-tech qui le fait en premier, j'attends le jour où un terroriste de base fera le rapprochement entre une AK47, un telephone et une monture de telescope ... le tout en planque fixe sur un toit d'immeuble ou une montagne.

En Irak les gars en sont déjà à obus+détonateur+telephone ... alors ça me semble être la prochaine étape logique.

Je suis à peu près d'accord avec le concept.

Pour moi, la mobilité ne pose pas vraiment de souci car le but ne serait pas de remplacer les soldats dans l'offensive classique mais dans les actions offensives ou défensives où on ne veut plus jamais les engager.

Par exemple, il est maintenant presque hors de question de faire des largages massifs de parachutistes dans les arrières de l'ennemi. Avec ce concept, on pourrait le faire. Si un robot pèse moins de 250 kg et est assez compact, on pourrait même les embarquer sur les pylônes des chasseurs. Pour des actions de retrait ou de couverture simple aussi ce serait bien. En Afghanistan, on a vu que les troupes déposés par hélicoptères sur les hauteurs en couverture pouvait se retrouver en difficulté et pouvait être difficile à récupérer quand le temps se gâte.

D'un point de vue les difficultés seraient de pouvoir :

- se ravitailler lui même en carburant sans intervention humaine sur le terrain ou à partir du ravitaillement

- utiliser des armes conventionnelles et en changer pour passer d'un fusil à une arme de soutien ou aux grenades

- se ravitailler tout seul en munitions

- ne pas avoir une dépendance complète envers le téléguidage donc une intelligence minimum pour reconnaitre des personnes armés, des véhcules de combats, ...

- avoir un bras manipulateur ou 2 pour se débrouiller au maximum

- être capable de se cacher derrière du couvert et de changer de couvert tout seul

Il serait donc possible de ravitailler par les airs un groupe robotisé juste en lui amenant du carburant et des munitions.

[collectionneur]

Bon concept a approfondir. Le cryptage même dans les coins perdu est nécessaire mais que le matériel de com militaire doit être d'office équipé d'un tel programme donc pas de surcoût.

Par contre, voir un robot syphonné une voiture, je demande à voir ;)

[Deres]

Bon concept a approfondir. Le cryptage même dans les coins perdu est nécessaire mais que le matériel de com militaire doit être d'office équipé d'un tel programme donc pas de surcoût.

Par contre, voir un robot syphonné une voiture, je demande à voir ;)

Oui, à mon avis, c'est l'autonomie qui pose le vrai problème.

Actuellement, pour toute les machines, la maintenance, même la plus simple nécessite une intervention humaine.

Les points les plus évident sont évidemment le carburant et les munitions.

Mais un robot de combat devra aussi être capable de gérer l'enrayement de son arme et les niveaux basiques de maintenance.

Autrement, l'attrition par panne ou problème divers sera largement plus importante que celle du combat ...

Cela veut dire que le robot devra être conçu comme un ensemble de LRU (Line Replacable Unit) et que les robots, seules ou en équipe devront être capable de les remplacer par une unité de rechange sur le terrain.

[alexandreVBCI]

Vous connaissez le BigDog, le robot le plus flippant/génial de l’univers ? Et bien, il devient de plus en plus dangereux. Avant, il était capable d’avancer sur tous les types de terrain, d’être bousculé et de retrouver son équilibre. Maintenant, il peut en plus manipuler des objets lourds et les lancer à plusieurs mètres. La vidéo est éloquente…

Vidéo : http://www.gizmodo.fr/2013/03/05/bigdog-robot-militaire-lance-parpaings.html

[Invité]

Vidéo : http://www.gizmodo.fr/2013/03/05/bigdog-robot-militaire-lance-parpaings.html

la video

http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2jvLalY6ubc

[Deres]

Petman a bien progressé ...

http://www.gizmag.com/petman-robot-hazmat-suit/26955/

[Oxit]

 Défense : bientôt un robot pour remplacer les militaires?

 

 

Le ministère de la Défense réfléchit à un futur robot à tout faire pour l'armée de terre. Ce système aura pour mission de préserver la vie de nombreux combattants engagés dans des milieux très hostiles. Et se substituera aux militaires pour les missions les plus dangereuses.

 

 http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130925trib000787017/defense-bientot-un-robot-pour-remplacer-les-militaires.html

[yoannc]

il me semblai qu'il y avait deja un fil sur les creations de boston dynamics ? bref, la c'est le MIT qui s'y met, et c'est pas inspiré du chien, mais du guépard

 

 

 

 

 

c'est silencieux ! reste a voir l'autonomie des batteries ...

[Deres]

En attendant d'avoir des robots de combat, des robots OPFOR pour servir de cible mobile.

Infantry: Target Droids Makes A Difference : https://www.strategypage.com/htmw/htinf/articles/20170111.aspx

 

[Lame]

Le ‎28‎/‎03‎/‎2007 à 15:51, Drakene a dit :

Le Famas sur drone ça pourrait être sympa, mais bon les USA eux ils ont mis des Minimi... Puis de toute façon un ordinateur intelligent c'est pas pour demain, donc les drones de combat terrestre risque d'être téléopéré pendant un bon bout de temps.

A ce compte-là, autant lui mettre un PAPOP phase 1.

Le ‎25‎/‎04‎/‎2007 à 03:07, Coriace a dit :

Si c'est un drone,pourquoi il y a t'il de la place pour des humains?

Un engin à la fois dronisable et habitable est plus attractif.

Il permet d'éviter à avoir à concevoir deux engins différents (un drone + un engin habitable), fait moins peur aux militaires qui ne veulent pas être remplacé par des drones, ne rebutte pas les décideurs qui ne veulent pas être forcé de recourir à des drones fautes d'équivalents manoeuvrés par les humains, etc...

C'est aussi plus flexible sur le plan tactique puisque le même parc d'engins peut fournir indistinctement des moyens de locomotion pour les humains ou des drones selon les impératifs du moment.

Le ‎25‎/‎04‎/‎2007 à 22:14, Vic Mackey a dit :

Le robot est l'une des armes les plus intéressante car il est....sacrifiable et peut sauver des vies.

Le robot sacrifiable est celui qui peut combattre à la place de l'humain. Donc un drone équipé, au minimum, d'une arme non létale avec tous les problèmes que cela pose en terme de tir fratricide et problèmes juridiques.

Le robot sacrifiable est aussi celui qui est assez bon marché pour qu'on puisse se permette de le perdre.

[Lame]

Le ‎15‎/‎09‎/‎2012 à 09:34, MH a dit :

Le seul coté positif dans tout ça c’est que les Chinois dans leur obsession de vouloir toujours faire (copier) mieux que les USA se lance aussi dans cette course technologique couteuse qui va vider leur caisses.

La question est de savoir qui sera ruiné le premier et là la réponse est moins évidente…

 

:-[ Ce qui est le plus inquiétant c’est de voir des pays occidentaux en grande difficulté économique se lancer dans des achats démentiel comme le F-35. Cela va bloquer les crédits pour de longues années, empêchant toutes évolutions des armées devant de nouvelles menaces inattendus.

 

Non parce qu'ils font des versions commerciales à moindre coût et sans souci d'atteindre le niveau de qualité d'équipement US qui ne sont souvent pas exportables.

A choisir entre avoir un équipement chinois qui paraît high tech et baver devant l'équivalent américain inaccessible, qui crachera sur l'équipement chinois? Juste les pays les plus inféodés aux USA et ceux qui sont vraiment trop pauvres.

Le ‎15‎/‎09‎/‎2012 à 18:47, Tancrède a dit :

C'est tout le problème d'un sujet particulier, puisqu'on parle d'armée qui est une chose globale: il faut redimensionner le focus du sujet pour voir comment il s'inscrit dans un tout et s'il peut le faire, au-delà de l'émerveillement ponctuel (légitime) sur une performance technique particulière.

Autre problème de ce sujet en particulier: "les robots de combat", c'est vraiment vaste :lol: (comme le combat).

Cela dépend. Si l'on se concentre sur les robots armés, le sujet devient moins vaste. Et le fil de discussion tout à fait pertinent vu qu'il y a aussi des sujets sur les mechas et les cobots.

Modifié le 16 janvier 2017 par Lame

[Lame]

Citation

 

La guerre du futur se fera avec des essaims de mini-drones autonomes

Le Pentagone a déployé, à partir d'avions de chasse, une nuée de 103 machines miniatures et autonomes.

GUERRE - Et si cet épisode un peu fou de Black Mirror, où des drones abeilles sont utilisés comme une arme de destruction massive, n'était plus vraiment de la Science Fiction? Le Pentagone a récemment testé avec succès un essaim de 103 petits drones, progressant vers la réalisation d'un nouveau type d'armement promis à un grand avenir selon les stratèges militaires, a indiqué lundi 9 janvier le Pentagone.

Les progrès de l'intelligence artificielle rendent désormais envisageable la constitution de groupes de petits robots, agissant collectivement sous la direction d'un humain. Les stratèges militaires prédisent un grand avenir à ces essaims de drones, peu coûteux à fabriquer et tirant leur force de leur capacité à submerger par leur nombre les défenses de l'adversaire.

En octobre, le Pentagone a testé un essaim de 103 petits drones d'environ 16 cm de long, lancés depuis trois avions de combats F/A-18 Super Hornets, selon un communiqué du Pentagone. Lors du test, les petits drones Perdix ont démontré plusieurs capacités prometteuses, selon la même source. Dans la vidéo ci-dessous, on voit le largage des drones, puis les missions qui leur ont été assignées en temps réel:

https://www.dvidshub.net/video/504622/perdix-swarm-demo-oct-2016

Ils sont ainsi parvenus à une "prise de décision collective", adaptant ensemble leurs comportements individuels en fonction des aléas de la mission. Les drones Perdix forment "un organisme collectif, partageant un cerveau commun" a expliqué William Roper, qui dirige le service des capacités stratégiques (SCO) du Pentagone, cité dans le communiqué.

Un groupe sans leader

"Parce que chaque Perdix communique et collabore avec chacun de ses homologues, l'essaim n'a pas de leader, et peut s'adapter en douceur, si un nouveau drone rejoint le groupe, ou si au contraire un drone le quitte", par exemple s'il est abattu, a indiqué William Roper.

Le SCO est un service du Pentagone créé par l'actuel secrétaire à la Défense, le technophile Ashton Carter, lorsqu'il n'était que numéro 2 de l'institution. Ce département aux effectifs peu nombreux, mais riche en éminences grises, a pour mission d'accélérer l'intégration des innovations technologiques dans les armements du Pentagone.

Il cherche notamment à amalgamer des technologies déjà existantes dans le commerce - ici, les petits drones et les logiciels d'intelligence artificielles - pour concevoir de nouvelles armes.

Le drone Perdix a été conçu à l'origine par des élèves ingénieurs du MIT (Massachusetts Institute of Technology) à partir de 2013, et a été continuellement amélioré depuis, "s'inspirant notamment de l'industrie du smartphone", selon le Pentagone.

 

Source: The Huffington Post

 

Là se pose la question: un essaim de petits déployé et récupéré comment?

Parce qu'il est évident que les Américains ne déploieront pas les versions opérationnels de ce type avec des chasseurs et avec l'idée de sacrifier l'essaim à chaque utilisation.