Les robots de combat

[Deres]

il y a une heure, Lame a dit :

Source: The Huffington Post

 

Là se pose la question: un essaim de petits déployé et récupéré comment?

Parce qu'il est évident que les Américains ne déploieront pas les versions opérationnels de ce type avec des chasseurs et avec l'idée de sacrifier l'essaim à chaque utilisation.

Si tu envisage ton essaim comme le remplaçant d'une bombe qui au lieu d'aplatir une maison dans le village va le fouiller et tuer une bonne vingtaine de combattant, c'est plus que rentable de le sacrifier.

En plus, une telle arme peut être envisagé comme ayant une permanence de frappe. 

Une partie de l'essaim fouille à basse altitude mais une autre partie reste en planant plus haut pour surveiller et designer des cibles et conserver du carburant et rester sur place au moins une heure.

Le seul moyen de protection contre une telle arme est de s'enfermer dans des pièces sans ouverture sachant que cela veut dire que les combattants deviennent inutiles.

De plus, des drones peuvent eux même se sacrifier pour ouvrir les portes.

[Chaps]

ET puis une quantité de petites entités est beaucoup plus difficile à affronter qu'un seul gros bidule. Les axes à défendre sont multipliés et la cible est très mobile et petite.

[Toratoratora]

Le 16/01/2017 à 21:30, Deres a dit :

Si tu envisage ton essaim comme le remplaçant d'une bombe qui au lieu d'aplatir une maison dans le village va le fouiller et tuer une bonne vingtaine de combattant, c'est plus que rentable de le sacrifier.

En plus, une telle arme peut être envisagé comme ayant une permanence de frappe. 

Une partie de l'essaim fouille à basse altitude mais une autre partie reste en planant plus haut pour surveiller et designer des cibles et conserver du carburant et rester sur place au moins une heure.

Le seul moyen de protection contre une telle arme est de s'enfermer dans des pièces sans ouverture sachant que cela veut dire que les combattants deviennent inutiles.

De plus, des drones peuvent eux même se sacrifier pour ouvrir les portes.

Tu n'extrapolerais pas un peu? 

[Deres]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

Tu n'extrapolerais pas un peu? 

C'est complètement envisageable avec des petits drones hélicoptères avec une caméra infrarouge, une grenade en charge utile et dix minutes d'autonomie même si ils vont bien coûter entre 5000 et 10000 euros par drone.

Ce qui est à l'étude actuellement, c'est surtout la coordination entre les drones et l'amélioration du traitement de l'image car sinon ils vont se jeter stupidement sur toute forme humaine ou source de chaleur à 37°.

[Benoitleg]

Le ‎16‎/‎01‎/‎2017 à 21:30, Deres a dit :

Le seul moyen de protection contre une telle arme est de s'enfermer dans des pièces sans ouverture sachant que cela veut dire que les combattants deviennent inutiles.

Un bon générateur d'impulsion électromagnétique ? Avec l'électronique de ces petites bestioles...

[Toratoratora]

il y a une heure, Deres a dit :

C'est complètement envisageable avec des petits drones hélicoptères avec une caméra infrarouge, une grenade en charge utile et dix minutes d'autonomie même si ils vont bien coûter entre 5000 et 10000 euros par drone.

Ce qui est à l'étude actuellement, c'est surtout la coordination entre les drones et l'amélioration du traitement de l'image car sinon ils vont se jeter stupidement sur toute forme humaine ou source de chaleur à 37°.

Beaucoup de choses sont envisageables. Au delà des écueils techniques à franchir, je vais t'en soumettre un très simple, comment tes drones font ils la différence entre un civil et un ennemi? Qui prend la décision du kill, le drone ou un opérateur? Vu comment tu présentes la choses, c'est le drone qui "décide" seul de tuer une cible selon les données de ses capteurs. Cette orientation, du peu que j'en sais, n'est pas la doctrine de combat en place, loin s'en faut.

Dans le même genre et pour pousser le concept et le coté SF, des drones de la tailles d'insectes ont été aussi imaginés, voire des insectes vivants "dronisés" le top du top.

[kalligator]

Toratoratora : ton araignée métallique vient d'où ? elle me rappelle un truc bien dégueu de la série stargate, les réplicateurs capable de se reproduire  avec tout ce qui existe de métallique,

[Toratoratora]

il y a 14 minutes, kalligator a dit :

Toratoratora : ton araignée métallique vient d'où ? elle me rappelle un truc bien dégueu de la série stargate, les réplicateurs capable de se reproduire  avec tout ce qui existe de métallique,

                                                         Oh oui, oh oui, oh ouiiiii,  bonne réponse de kalligator!

                                                                                                        /

 

Blague à part c'est un autre concept, des mini/nano machines auto répliquantes. Je pense que les "robots" de combat du futur se rapprocheront plus de nano machines que de goldorak 

Autre source d'inspiration le film Planète hurlante, ou comment pourrir une zone et l'interdire à l'ennemi avec des robots.

[kalligator]

Planète hurlante : film trop méconnu et assez terrifiant...les "hurleurs" se fraient un chemin souterrain guidé par les pulsations humaines..avant de jaillir toutes griffes/scies dehors

Je voit que l'on possède quelques références ciné en commun, félicilations

[Deres]

Le 18/01/2017 à 23:53, Toratoratora a dit :

Beaucoup de choses sont envisageables. Au delà des écueils techniques à franchir, je vais t'en soumettre un très simple, comment tes drones font ils la différence entre un civil et un ennemi? Qui prend la décision du kill, le drone ou un opérateur? Vu comment tu présentes la choses, c'est le drone qui "décide" seul de tuer une cible selon les données de ses capteurs. Cette orientation, du peu que j'en sais, n'est pas la doctrine de combat en place, loin s'en faut.

Dans le même genre et pour pousser le concept et le coté SF, des drones de la tailles d'insectes ont été aussi imaginés, voire des insectes vivants "dronisés" le top du top.

Aucun problème : les bombes de 250 kilos ne font aucune différence et tuent tous les civils dans une zone de 50 m, je ne vois donc pas la différence.

Le souci est surtout que ce genre d'armement pourrait être considéré (à juste titre) comme une arme à sous-munition.

[Toratoratora]

Il y a 1 heure, Deres a dit :

Aucun problème : les bombes de 250 kilos ne font aucune différence et tuent tous les civils dans une zone de 50 m, je ne vois donc pas la différence.

Le souci est surtout que ce genre d'armement pourrait être considéré (à juste titre) comme une arme à sous-munition.

Dans ton message initial tu parles de larguer tes bugs sur un village, et de fouiller maison par maison en liquidant les occupants en faisant sauter les portes si nécessaire. Comment distingues tu les civils des combattants? Que se passe t-il s'il y a des otages? Qui décide de tuer, l'algorithme embarqué?.

Il ne me semble pas que les états majors occidentaux balancent des bombes de 250 kg au milieu de villages et rasent maison après maison en tuant tous les occupants. A moins que tu disposes d'éléments prouvant le contraire.

A la limite ton scenario pourrait être crédible sur un champ de bataille conventionnel, où les combattants peuvent être clairement identifiés dans un périmètre délimité dans lequel on pourrait maintenir les drones grâce à des limites gps et à bonne distance d'habitations civiles. Mais imaginer une nuée de drones investir un village et liquider les occupants maison après maison en confiant à la seule IA de ces micro machines la décision de tuer ou pas, me semble hautement improbable. Même si pour le coup je pense que Poutine aurait moins hésité pour "nettoyer" Alep.

 

Ta comparaison avec les sous munitions est d'ailleurs très maladroite :

Citation

En décembre 2006, deux sénateurs dans un rapport d’information du 20 décembre 2006 demandent à l’armée française d’abandonner et de détruire 22 000 roquettes M-26 achetées aux États-Unis pour ses M270 ; chacune de ces roquettes contient 644 sous-munitions de la taille d’une grenade, avec un taux de ratés de 30 % dans certaines conditions.

Le 24 mai 2008, la France annonce le retrait du service opérationnel des roquettes M-2619.

La loi du 20 juillet 2010 tendant à l'élimination des armes à sous-munitions20 transcrit dans le droit français les prescriptions de la convention d'Oslo, signée par la France le 3 décembre 2008.

À l’occasion de la réunion du jeudi 30 juin 2016 de la Commission nationale pour l’élimination des mines antipersonnel (CNEMA), le ministère de la Défense a confirmé l’achèvement des opérations de destruction des stocks d’armes à sous-munitions détenus par la France, conformément à la Convention d’Oslo de 2008 interdisant l’utilisation, la production, le stockage et le transfert des armes à sous-munitions. La destruction de ces stocks, composés de roquettes LRM et d’obus OGRE, s’achève avec plus de deux ans d’avance sur le délai prévu par la Convention d’Oslo. 21

Les sous munitions c'est quand même une sacré saleté qui tue, ampute, des adultes ou des enfants des années après le conflit.

[Lame]

Le 18/1/2017 à 21:28, Toratoratora a dit :

Tu n'extrapolerais pas un peu? 

Il a peut-être été influencé par l'actualité.

Un exemple:

Un essaim de robots volants qui font le ménage

Electrolux Design Lab : l'avenir est dans le nettoyage sans effort

 

 

 

Citation

 

Les robots vont bouleverser l’art de la guerre, selon des experts

Les prochaines avancées technologiques vont transformer l’art de la guerre, confier un rôle prépondérant aux robots comme les drones et niveler les différences entre États, ou même entre États et groupes terroristes, estiment experts et responsables.

Au cours d’une table ronde consacrée mercredi, au Forum économique mondial de Davos, à «l’avenir de la guerre», ils ont estimé que ces évolutions étaient inéluctables et porteuses de risques et de dangers qui devraient être le plus rapidement possible pris en compte.

«Il est certain que nous allons voir de plus en plus de missions militaires confiées à des robots», a ainsi avancé l’Américaine Mary Cummings qui, avant d’être professeur spécialisée dans l’interaction entre hommes et robots à l’Université de Duke, avait été l’une des premières pilotes de l’aéronavale américaine.

«Israël a déjà annoncé son intention de remplacer tous ses pilotes par des robots, et aux États-Unis des généraux ont assuré que le dernier pilote de chasse de l’histoire de l’armée de l’Air américaine était déjà né», a-t-elle dit.

«La réalité est que les missions de chasse et de bombardement sont déjà mieux effectuées par les aéronefs sans pilote que par les humains», a-t-elle ajouté. «Il est plus sûr pour l’US Air Force d’envoyer un drone pour une mission de bombardement. C’est définitif. Nous allons voir de plus en plus de missions dans les airs confiées à des robots».

Pour la ministre néerlandaise de la Défense Jeanine Antoinette Plasschaert, «ce genre d’arme est déjà une évolution définitive, il n’y aura pas de marche arrière. Nous allons par exemple être confrontés à des systèmes d’intelligence artificielle capables de modifier en cours de mission leurs propres règles d’engagement. De ce fait, la dimension éthique et le contrôle humain de ce genre d’armes n’en est que plus important».

La diffusion rapide, à grande échelle, de technologies civiles pouvant être facilement adaptées à un usage militaire va gommer les différences entre les nations, ou même entre les armées les mieux équipées et les groupes terroristes, ont souligné les participants à la conférence, dont le Français Jean-Marie Guéhenno, qui dirige l’ONG International Crisis Group après avoir été secrétaire général adjoint de l’ONU aux opérations de maintien de la paix.

Ainsi un chasseur bombardier américain F-38, la prochaine génération d’appareils de l’US Air Force, pourra être neutralisé par un essaim de petits drones imprimés directement, pour un coût dérisoire, par des imprimantes 3D et envoyés dans ses réacteurs qui n’y survivront pas.

«Le groupe État islamique» a ajouté Mary Cummings, «peut imprimer en 3D des milliers de drones, les équiper d’armes conventionnelles ou biologiques et provoquer des dégâts bien plus importants qu’un F-35 dans une frappe chirurgicale. La barrière d’entrée technologique est devenue tellement basse que n’importe qui peut avoir ce genre de drone (...) Je pense que déjà Google et Facebook disposent déjà de technologies de drones supérieures à celles des agences de renseignements de tous les pays».

 

Source: Libération

[Toratoratora]

Citation

Ainsi un chasseur bombardier américain F-38, la prochaine génération d’appareils de l’US Air Force, pourra être neutralisé par un essaim de petits drones imprimés directement, pour un coût dérisoire, par des imprimantes 3D et envoyés dans ses réacteurs qui n’y survivront pas.

«Le groupe État islamique» a ajouté Mary Cummings, «peut imprimer en 3D des milliers de drones, les équiper d’armes conventionnelles ou biologiques et provoquer des dégâts bien plus importants qu’un F-35 dans une frappe chirurgicale. La barrière d’entrée technologique est devenue tellement basse que n’importe qui peut avoir ce genre de drone (...) Je pense que déjà Google et Facebook disposent déjà de technologies de drones supérieures à celles des agences de renseignements de tous les pays».

Il y a encore de très nombreux progrès technologiques à faire pour en arriver là. Le simple fait que des mini drones puissent intercepter, rattraper, un avion en vol me semble impensable aujourd'hui pour de simples question d'autonomie et de miniaturisation , sans compter les capteurs à placer sur les drones (et tout ça pour un cout dérisoire). Et l'imprimante 3D qui fait une armée de drone dans une grotte de l'EI ça me fait plus penser au film iron man qu'autre chose. Bon après tout il faut bien que les experts gagnent leur croute... Elle doit bosser pour LM 

C'est simple, aujourd'hui regardons les problèmes rencontrés sur le F35 et les coûts associés avec une puissance industrielle derrière colossale. Alors imaginer qu'on va faire un drone aussi avancé, voire plus, dix fois plus petit (ou moins encore), autonome et créé sur imprimante pour une bouchée de pain, qui au final aurait des perfs lui permettant d'intercepter des avions... moi j'ai un peu de mal à voir ça aussi simplement.

 

 

[Deres]

Il y a 15 heures, Toratoratora a dit :

Il ne me semble pas que les états majors occidentaux balancent des bombes de 250 kg au milieu de villages et rasent maison après maison en tuant tous les occupants. A moins que tu disposes d'éléments prouvant le contraire.

Regarde les vidéos de Al-Bab en Syrie, il n'y a plus une seule maison debout.

Il y a 15 heures, Toratoratora a dit :

Ta comparaison avec les sous munitions est d'ailleurs très maladroite :

Si tu mets une charge explosive dans chacun des robots de l'essaim, ils deviennent dans les faits des sous-munitions, certes guidés, mais des sous-munitions quand même.

Un robot tueur ou un missile c'est la même chose avec des automatisme plus ou, moins évolué.

Les missiles anti-navires ou les missiles air-air n'identifient pas réellement leur cible par exemple et vont donc frapper une cible civil si elle se trouve dans la large zone visée.

[Toratoratora]

Il y a 6 heures, Deres a dit :

Regarde les vidéos de Al-Bab en Syrie, il n'y a plus une seule maison debout.

Si tu mets une charge explosive dans chacun des robots de l'essaim, ils deviennent dans les faits des sous-munitions, certes guidés, mais des sous-munitions quand même.

Un robot tueur ou un missile c'est la même chose avec des automatisme plus ou, moins évolué.

Les missiles anti-navires ou les missiles air-air n'identifient pas réellement leur cible par exemple et vont donc frapper une cible civil si elle se trouve dans la large zone visée.

Je ne voudrai pas sembler désagréable mais :

Al-Bab, c'est un état major occidental qui a décidé de "raser", avec des bombes de 250kg?

Le missile anti navire est tiré sur un navire identifié militaire, pas sur la croisière s'amuse, the loveee boat..

Un missile air air est tiré par un chasseur sur un autre avion de combat, sauf cas de détournement par exemple.

On s'éloigne de ton village envahi par des drones tueurs qui fouillent maison après maison et liquident tout le monde.

En aucun cas tes deux derniers exemples ne mettent en danger des civils involontairement. De plus dans les deux derniers cas  le choix du tir est fait par un humain et non par un algo on en revient toujours au même problème de fond sur lequel tu ne réponds pas, doit on laisser l'irresponsabilité de tuer à une machine?

[kotai]

Il y a déjà eu des erreurs de tir, ds tirs fratricides mais aussi des tirs sur civil....

Il est possible de faire passer tout les systèmes AA en full automatique...Donc l'homme prend le choix de laisser la machine faire...

[Toratoratora]

Une machine n'a encore jamais décidé de tuer sur son seul algo, il y a une validation humaine (officiellement certes).

"Faire passer en full auto" c'est globalement désactivé pour diverses raisons. Sauf les armements qui de fait ne peuvent affecter des civils, tu peux mettre la défense AA de proximité d'un navire en full auto au milieu du pacifique, mais je ne pense pas qu'on le ferait près d'une agglomération ou d'un aéroport...

[Deres]

Il y a 4 heures, Toratoratora a dit :

Le missile anti navire est tiré sur un navire identifié militaire, pas sur la croisière s'amuse, the loveee boat..

Un missile air air est tiré par un chasseur sur un autre avion de combat, sauf cas de détournement par exemple.

Non, ces deux types de missiles sont envoyés à un endroit où leur auto-directeur va se mettre en marche et trouver une cible de façon autonome.

Les tireurs n'ont pas toujours identifié formellement la nature de la cible, surtout pour des tirs à distance au radar.

Les irakiens ont par exemple tiré sur l'USS STARK en pensant que c'était un pétrolier iranien.

Donc même en cherchant à tirer sur une cible militaire, ils peuvent très bien tuer des civils qui traînaient pas trop loin.

Des exemples concrets :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1812_Siberia_Airlines

La destruction de l'Atlantic conveyor au Flakland vient aussi des contre-mesures ayant protégé les navires de guerre alors que ce navire civils était lui sans moyen d'auto-protection.

Il y a 3 heures, Toratoratora a dit :

Une machine n'a encore jamais décidé de tuer sur son seul algo, il y a une validation humaine (officiellement certes).

Il n'y a pas de vrai télécommande sur les missile fire-and-forget.

Une fois tiré, ils ont une "licence-to-kill" robotique.

C'est d'ailleurs pour cela que les militaires français ont insister pour avoir une liaison par fibre optique sur le MMP, car sinon, pas de moyen de mettre fin à un tir.

[Toratoratora]

Il y a 13 heures, Deres a dit :

Non, ces deux types de missiles sont envoyés à un endroit où leur auto-directeur va se mettre en marche et trouver une cible de façon autonome.

Les tireurs n'ont pas toujours identifié formellement la nature de la cible, surtout pour des tirs à distance au radar.

Les irakiens ont par exemple tiré sur l'USS STARK en pensant que c'était un pétrolier iranien.

Donc même en cherchant à tirer sur une cible militaire, ils peuvent très bien tuer des civils qui traînaient pas trop loin.

Des exemples concrets :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1812_Siberia_Airlines

La destruction de l'Atlantic conveyor au Flakland vient aussi des contre-mesures ayant protégé les navires de guerre alors que ce navire civils était lui sans moyen d'auto-protection.

Il n'y a pas de vrai télécommande sur les missile fire-and-forget.

Une fois tiré, ils ont une "licence-to-kill" robotique.

C'est d'ailleurs pour cela que les militaires français ont insister pour avoir une liaison par fibre optique sur le MMP, car sinon, pas de moyen de mettre fin à un tir.

A nouveau tes exemples mettent en évidence des erreurs ou un enchainement de circonstance, pas une volonté de...

Toujours pas de rapport avec ton scenario où on largue des drones sur un village et ils tuent tout, maison par maison, sous le seul contrôle de l'algo des drones.

La règle aujourd'hui c'est l'identification initiale (en particulier pour les tirs de missiles). Ce qui n'exclue certes pas les erreurs.

[Deres]

Il y a 2 heures, Toratoratora a dit :

La règle aujourd'hui c'est l'identification initiale (en particulier pour les tirs de missiles). Ce qui n'exclue certes pas les erreurs.

Car on est dans des guerres asymétriques donc on fait dans la finesse.

Ce sont juste des conditions d'emplois, pas des caractéristiques intrinsèques des armes qui in fine tue sans discernement tout se qui trouve dans leurs zone d'action sans souvent avoir réellement les moyens de distinguer ce qui est militaire de ce qui est civil. Un robot ne sera pas du tout différent, juste avec une trajectoire et un guidage plus complexe.

[Lame]

Le 21/1/2017 à 12:00, Toratoratora a dit :

Il y a encore de très nombreux progrès technologiques à faire pour en arriver là. Le simple fait que des mini drones puissent intercepter, rattraper, un avion en vol me semble impensable aujourd'hui pour de simples question d'autonomie et de miniaturisation , sans compter les capteurs à placer sur les drones (et tout ça pour un cout dérisoire). Et l'imprimante 3D qui fait une armée de drone dans une grotte de l'EI ça me fait plus penser au film iron man qu'autre chose. Bon après tout il faut bien que les experts gagnent leur croute... Elle doit bosser pour LM 

C'est simple, aujourd'hui regardons les problèmes rencontrés sur le F35 et les coûts associés avec une puissance industrielle derrière colossale. Alors imaginer qu'on va faire un drone aussi avancé, voire plus, dix fois plus petit (ou moins encore), autonome et créé sur imprimante pour une bouchée de pain, qui au final aurait des perfs lui permettant d'intercepter des avions... moi j'ai un peu de mal à voir ça aussi simplement.

 

 

 

Je pense que l'idée de Mary Cummings était de placer des essaims de drones sur la trajectoire du F-35 pour en faire pénétrer dans ses entrées d'air: pas besoin de drones hyperperfectionnés pour pratique l'attaque spéciale.

Quoi qu'il en soit, je doute qu'un professeur d'université travaille forcément pour Lockheed-Martin parce qu'elle affirme que son F-35 ultraperfectionné peut-être neutralisé par des essaims de drones rustiques et produits à bas coût.

Vu qu'elle soutient la supériorité des drones américains sur le F-35 dans les missions de bombardement, si j'avais le goût des raccourcis faciles, je serais plutôt tenté de penser qu'elle est liée à General Atomics, le concurrent de Lockheed-Martin qui produit le drone prédator-C dit Avenger ou encore le Sea Avenger, sa version aéronavale qui cause quelques soucis à L-M.

Ce qui est certain, c'est que Daech et d'autres organisations clandestines peuvent se procurer des drones armés rustiques de différentes façons pour harceler les armées rustiques qui leur font face: aucun besoin de chasseurs ultracoûteux pour cela.

 

Citation

 

Les drones-kamikazes, la nouvelle arme de Daesh qui inquiète la France

Les drones pourraient être utilisés comme arme lors d’attentats. Une note nationale a été diffusée à tous les préfets de zone de défense et relayé à la police. Tout drone trouvé au sol doit désormais suivre la même procédure qu’un colis suspect.

Le drone, nouvelle arme pour les terroristes? C’est le sens d’une note nationale envoyée aux préfets de zone de défense, relayée à la police. Le drone ne doit pas être touché, il faut établir un périmètre de sécurité, et faire appel aux équipes spécialisées, notamment les démineurs, pour lever le doute. On estime à 400.000 le nombre de drones en France dont 4.000 à usage professionnel.

Depuis le début de la bataille de Mossoul, les djihadistes du groupe Etat Islamique ont beaucoup développé les attaques par drones. Une grenade est installée sur l'appareil. Un crochet, activé à distance, libère la grenade. Ces mini-bombardements ont surtout fait des dégâts matériels, mais deux hommes ont déjà perdu la vie à cause d'un autre type de drones piégés.

Ce genre d'attaque pourrait désormais être reproduites en France

Le 2 octobre dernier, à Erbil, deux combattants kurdes retrouvent un drone au sol. Ce qu'ils ne savent pas, c'est qu'une bombe a été installée dans la batterie. L'engin explose quelques minutes plus tard, tuant les deux soldats et blessant deux commandos français.

Le phénomène inquiète nos services de sécurité. Pour eux, ce genre d'attaque pourrait désormais être reproduites en France. Les drones sont en effet très répandus dans l'Hexagone. Et le bricolage des combattants en Irak pourrait facilement être imité chez nous.

"On l’avait évoqué et c’est tombé un peu dans les oubliettes"

Le risque avait déjà été évoqué il y a deux ans, quand de mystérieux drones avaient survolé plusieurs centrales nucléaires.  A l'époque, la société Malou Tech avait proposé des drones anti drones équipés de filets pour les capturer en vol. La solution n'avait pas été retenue par les pouvoirs publics.

Philippe Dubus, le PDG de cette société, avait alerté les pouvoirs publics à l’époque. "On faisait référence à des drones qu’on appelait déjà des drones kamikazes, sous-entendu piégés. On l’avait évoqué et c’est tombé un peu dans les oubliettes. Il a fallu malheureusement que l’Etat Islamique dans son conflit les utilise pour qu’il y ait cette prise de conscience de ce danger. Et que ce danger soit bien entendu au niveau de la facilité de la mise en œuvre et du risque d’usage au niveau du territoire national".

 

Source: BFMTV

 

Citation

 

Mossoul : Daesh utilise des drones pour lancer des grenades

Le drone s'est positionné au dessus des forces irakiennes avant de lâcher sa grenade : les engins sans pilote sont devenus une arme de choix pour les artificiers du groupe Daesh dans la défense de Mossoul.

La grenade a explosé en touchant le toit du bâtiment où avaient trouvé refuge des policiers irakiens participant à l'offensive de reconquête de la deuxième ville d'Irak.

Aucun d'entre eux n'a été blessé, selon un officier. Mais cette explosion représente une escalade dans les menaces auxquelles sont confrontées les forces irakiennes face aux tactiques de guérilla utilisées par Daesh.

Les jihadistes compensent leur nette infériorité en effectifs et en moyens par l'ingéniosité et l'effet de surprise. Ils sont ainsi passés maîtres dans le bidouillage pour armer en explosifs des objets de la vie quotidienne, comme des équipements ménagers ou des véhicules, qui freinent considérablement l'avancée des forces irakiennes. 

Ils semblent désormais avoir trouvé un moyen de frapper à partir du ciel, alors que Daesh est dépourvu d'aviation, avec ces drones qui coûtent 1.000 dollars dans les commerces ou en ligne.

Les artificiers de Daeshont armé ces petits engins légers en utilisant une sorte de crochet qui, actionné à distance, libère la grenade.

«Nous avons recensé trois incidents» avec un tel mécanisme, a indiqué à l'AFP le lieutenant-colonel Hussein Moayyad.

Un drone en polystyrène

Ces attaques plutôt rustiques se sont jusqu'à présent révélées inefficaces en terme de dégâts, mais des drones de Daesh ont déjà semé la mort. Le 2 octobre, deux combattants kurdes avaient été tués et deux commandos français blessés dans l'explosion d'un engin aérien piégé à Erbil, la capitale du Kurdistan irakien. 

Selon un responsable de la Défense américaine, il s'agissait d'un «avion construit en polystyrène», du type de ceux en vente dans les magasins de modèles réduits. L'explosif était apparemment «dans la batterie» et l'explosion semble avoir été déclenchée par un «minuteur», et non par une commande à distance.

L'avion avait été ramassé sur le sol par des combattants peshmergas, puis ramené au camp. Il a explosé alors que les peshmergas étaient en train de le photographier, selon le responsable américain. Le colonel John Dorrian, porte-parole militaire de la coalition internationale, avait alors indiqué que Daesh utilise les drones de manière «assez commune» pour la surveillance. Mais ils ne représentent pas «une menace existentielle» et «n'ont pas d'impact stratégique», a-t-il ajouté.

Les drones utilisés par les forces irakiennes

Ces petits drones commerciaux ne peuvent en effet pas porter suffisamment d'explosifs pour représenter une menace réellement significative sur le plan militaire, selon le responsable américain. Les forces irakiennes ont également adopté le drone pour surveiller les mouvements de Daesh. 

Dans une camionnette aménagée en centre de contrôle, le lieutenant-colonel Moayyad suit en temps réel les images des positions de jihadistes à cinq kilomètres. «Je rentre maintenant dans la zone dangereuse, où Daesh est active», souligne-t-il.

L'officier irakien, diplômé en informatique, a modifié des drones achetés à Dubaï et en Turquie pour améliorer leur amplitude de vol, la durée de leur batterie et leur capacité à filmer la nuit. Lorsqu'il remarque des mouvements de l'ennemi, il contacte l'artillerie ou l'aviation irakienne, parfois la coalition internationale, pour organiser des frappes.

Malgré cette supériorité militaire, il souhaite que l'armée trouve les moyens de mieux contrôler les engins volants suspects. Car «peut être que Daesh va s'équiper en drones plus gros» et «cela deviendrait plus inquiétant s'ils les équipaient d'armes chimiques».

 

Source: Direct Matin

Modifié le 23 janvier 2017 par Lame

[g4lly]

Ce qui est amusant c'est le doux mélange basé sur des imprécision de langage qui font prendre des vessie pour des lanterne.

Il n'y a pas de lien direct entre un engin non habité ... ce que vous appelé un drone

Et une intelligence artificiel aussi bête soit elle, décidant s'il faut détruire ci ou là.

C'est d'ailleurs très bien explicité dans les auditions au sénat de cette semaine...

D'un coté vous avec une sorte de robot télé-piloté soit pas un homme soit par autre chose ... mais a priori on s'en fout, c'est juste une truc inhabité.

D'un autre vous avez un dispositif logique - en gros du logiciel - capable de remplacer la pensée d'un humain faisant ci ou là.

Le robot télépiloté c'est de la robotique ... ca évolue comme tout ce qui est matériel, lentement parce que c'est couteux et qu'on ne peu pas le dématérialiser pour le décorreler de l'énergie et de la matiere. En gros c'est réel.

De l'autre vous avez du logiciel, qui certes est lié a une machine informatique et donc a du matériel et de l'énergie. Mais comme le matériel informatique conserve des croissances ultra rapide en terme de capacité de calcul, et que le logiciel sous jacent lui évolue exponentiellement au niveau capacité de traitement - en volume notament - on se retrouve avec un domaine qui croit infiniment plus vite que le reste.

En gros il est bien plus facile d'imaginer a moyen terme un gros avion genre ceux d'aujourd'hui mais avec une IA super développé le rendant absolument et complètement super-autonome ... que des mini-drone suffisamment peu coûteux pour qu'on puisse en acquérir assez de sorte a rendre le même service.

Tout ca pour une simple raison l'IA se développe infiniment plus vite que la robotique ... et donc coûtera a moyen terme infiniment moins cher que le robot qui l’accueillera d'autant plus que celui ci sera élaboré.

Pour ce qui est de réinventé la mine aérienne ... pas besoin on en trouve encore dans les arseneau, destiné notamment a barrer la route des engin volant a basse altitude sous la couverture des radars. Pour les mines d'altitude ... je suis plus dubitatif sur la faisabilité d'un micro drone capable de rivaliser avec le vent etc. pour aller se placer sur la trajectoire hypothétique d'un jet au bon endroit et au bon moment, tout cela sans etre vu.

[Lame]

Euh, G4lly, tu parles à qui exactement?

Parce que moi, je n'ai fais aucune confusion entre les drones, y compris les drones autonomes/robots, et les intelligences artificielles.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

En gros il est bien plus facile d'imaginer a moyen terme un gros avion genre ceux d'aujourd'hui mais avec une IA super développé le rendant absolument et complètement super-autonome ... que des mini-drone suffisamment peu coûteux pour qu'on puisse en acquérir assez de sorte a rendre le même service.

Je suppose que ta remarque concerne l'USAF et pas Daech.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Pour ce qui est de réinventé la mine aérienne ... pas besoin on en trouve encore dans les arseneau, destiné notamment a barrer la route des engin volant a basse altitude sous la couverture des radars. Pour les mines d'altitude ... je suis plus dubitatif sur la faisabilité d'un micro drone capable de rivaliser avec le vent etc. pour aller se placer sur la trajectoire hypothétique d'un jet au bon endroit et au bon moment, tout cela sans etre vu.

Je suis d'accord avec toi mais les ingénieurs de Daech ne sont pas des ingénieurs de la Whermacht.

Ils ne savent tout simplement pas faire des mines aériennes et ils bossent en bidouillant le matériel civil qu'ils peuvent trouver: des drones de type automates ou télédynes, des voitures, des camions, etc...

Et vu leurs procédés tactiques, ils n'ont pas besoin de robots.

Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'essayeront jamais d'en avoir et d'en faire un usage imprévu.

Modifié le 23 janvier 2017 par Lame

[zx]

Robot one concours de robot de combat

 

http://www.futura-sciences.com/tech/actualites/robotique-robo-robots-autonomes-bipedes-combattent-premiere-fois-66929/

[Conan le Barbare]

La compétition de robots-sumos est violente o_O'