Fin de production pour le C-17 (2015)

[Sidelfi]

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-27906620@7-46,0.html

[scalp79]

en attendant la fermeuture de la chaine, le premier c17 australien a réalisé son premier vol

DSL Je viens de remarqué qu'il y avait un sujet qui convenait mieux

http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=4058

[Tiger]

ils arrêteront la production en 2009 pour produire un nouveau gros porteur, et ainsi de suite, c'est l'armée américaine, on y peut rien de toute manière, la concurence est rude : An124 plus lourd, A400M (mois cher pour des capacités très proches (excepté en masse transportable), etc

[Kiriyama]

Le C-17 me semble la meilleure alternative pour les avions de transport. L'An-94 n'est pas du tout dans la même catégorie, les deux appareils étants à mon sens complémentaires et non rivaux. Quand à l'A-400M c'est pour moi juste un gros C-130 plus moderne qui ne résoudra en rien le déficit européen en matière de projection aérienne.

[Berkut]

Le C-17 est TROP cher pour ce que c'est, donc forcément ça plombe un peu les ventes. Peut être espèrent ils revoir leur copie avec un nouvel appareil plus raisonnable au moment de passer à la caisse. Quand à l'A400M c'est une bonne chose qu'il arrive, les C-130 européens commençant à accuser l'âge voire à crouler sous le poids des ans. Mais bon, il est pas arrivé. Ce serait bien d'éviter la surenchère au niveau de l'équipement pour ne pas faire un C-17 à l'européenne, surtout vu l'état d'airbus en ce moment

[panajim]

Va falloir que Philippe fasse un sacré lobbying pour que l'achat des C17 soient prévus dans la première annuité de la prochaine LPM [28]

[Tiger]

a380 militaire? on en a déjà parlé sur d'autres posts, mais ça pourrait être une alternative pas trop mal pour l'Europe? il existe plusieures versions d'A380 dont 1 spécialisée dans le frêt , on ajoute des fusées d'appoints si besoin, un parachute dans la queue de la bête pour qu'il soit un peu plus ADAC au passage, on retravail le train d'atterissage, on ajoute des systèmes de protections de la bête (détecteurs, lasers, missiles d'interception, leurres que sais-je) et au final, airbus aura produit pour pas très cher un avion de transport militaire correct, et si il se vend pas, Airbus pourra toujours faire comme avec son Beluga ou comme fait Antonov avec son gros bébé le An124 : en produire une petite dizaine qui appartiennent uniquement à Airbus et les louer pour le transport vers les zones d'OPEX? pour en revenir au C17 : sa protection anti-missile est basé sur quoi? car vu la taille, même avec un tireur qui louche avec sa Kalashnikov et n'importe quel Igla même un peu défectueux peut le toucher, et vu ce qu'il peut transporter, 120 ou 130 morts d'un coups, ça fait mal au pays, même si c'est les Etats-Unis.

[Chris.]

sauf que l'A380, à la différence du C-17, du C-5 et même du 747 n'a pas de porte cargo à l'avant ou à l'arrière, juste sur les cotés... Donc dès que c'est un peu long (je sais pas moi, un chinook par exemple), ça bloque pour le chargement. Et il n'est pas possible de mettre une porte-avant à cause de la position du cockpit. (en plein millieu des deux ponts...) Et il n'y a pas que le train a retravailler, les réacteurs sont fragiles et situés très proches du sol... Donc aucune possibilité de l'utiliser sur des pistes pas très large ou non préparées. Quant à pas cher, la machine doit couter au moins 200-300 millions de dollar pièce, alors si ça c'est pas cher... Pour une utilité douteuse en plus...

[Philippe Top-Force]

Va falloir que Philippe fasse un sacré lobbying pour que l'achat des C17 soient prévus dans la première annuité de la prochaine LPM [28]

Je n'avais fait simplement remarquer le déficit capacitaire de transport stratégique lourd de l'AdA. Dès 2004 sur ce forum ,j'avais souhaité que l'on étudie une solution/acquistion (PFI ou leasing ) à l'instar de la RAF de 5 à 10 C-17 ,sans sacrifier la cible des 50 A400M et des 232 Rafale.

Une façon de compléter la gamme et d'optimiser la FAP "Philippe" avec 5 C17/50 A400M /19/20 C235 /15 à 20 A330 MRTT.

Au sommet de l'OTAN à Riga ,il doit se décider des modalités d'acquisition de C-17 par l'Alliance.

La quarantaine de C-160 de première génération commence à vraiment tirer la gueule. Et avec le retrait de service de ces aéronefs (prévus depuis 2005) et l'arrivée tant attendue des A400 M ,MAM se charge de promouvoir l'Airbus militaire auprès de ces homologues étrangers européens et OTAN.

Quant on voit la RAF ,après les avoir loués ,elle vient de les acheter (5) ,elle songe acquérir 25 A400 M et avec 25 C-130J* et son financement innovant pour ses A330-200 MRTT dispose d'un grand choix et d'une flexibilité de projection.

*C-130J

A l'époque (2004) un C-17 était facturé 250M$ pièce ,Boeing et l'offre US en 2006 les cèdent à moins de 180M$.

A méditer

[lol94]

Notre CEMAA aimerait bien que le Père Noel lui apporte quelques C-17 en voyant

ces photos prises le 21/12/06 à la base de l'US-air force à Charleston , Virginie ,

20 C-17 Globemasters III participaient à un exercise de déploiement stratégique

avec parachutage de charges lourdes et ravitaillement en vol .

[Philippe Top-Force]

Quand on voit le délais ,les aspects calendaires et de livraison de l'armée de l'air Australienne ,cela fait rêver ;ils auront les 4 bien avant qu'un seul de nos A400M arrive.

[Davout]

Quand on voit le délais ,les aspects calendaires et de livraison de l'armée de l'air Australienne ,cela fait rêver ;ils auront les 4 bien avant qu'un seul de nos A400M arrive.

Il ne devait pas en acquérir des A400M?

[Davout]

Boeing pense arrêter le C-17, 7.000 emplois menacés [2007-03-02 23:31] WASHINGTON (Reuters) - Boeing a fait un premier pas vers l'arrêt en 2009 de la production de son avion de transport militaire C-17, justifiant sa décision par le manque d'intérêt de l'administration américaine pour cet appareil et par l'absence de nouvelles commandes de l'étranger. Le groupe américain d'aéronautique et de défense a informé quelque 700 fournisseurs qu'il n'achèterait plus de composants pour ce quadriréacteur en dehors des commandes fermes déjà signées et qu'il entamerait d'importantes réductions d'effectifs début 2008 si aucune nouvelle commande n'est passée d'ici là. Boeing tentait depuis longtemps d'obtenir du Congrès un soutien à la production du C-17. "Boeing avait besoin d'un engagement maintenant pour éviter une interruption de la production", a expliqué le groupe. Or, le département américain de la Défense n'a demandé aucun nouveau financement pour l'appareil dans son projet de budget pour le prochain exercice fiscal et l'intérêt des clients étrangers potentiels est "nettement plus faible qu'il y a un an", selon le groupe. Boeing avait fait une annonce similaire l'an dernier, suivie d'un nouvel engagement du Pentagone portant sur 10 nouveaux exemplaires de l'appareil. Mais le groupe explique aujourd'hui qu'il supporte des risques financiers accrus et qu'il faudrait que le projet de budget assure le financement de 16 avions pour assurer le maintien de la ligne de production du C-17 jusqu'à la mi-2010 au rythme actuel de 15 exemplaires par an. L'arrêt du C-17 menacerait plus de 7.000 emplois en Californie, dans le Missouri, en Georgie et en Arizona, précise-t-il. Le groupe est en train d'estimer l'impact financier de l'arrêt de la production du C-17 et ajoute que cet arrêt pourrait générer des coûts supérieurs aux montants qu'il prévoit de recevoir des pouvoirs publics. Le C-17, conçu pour transporter des troupes, des armes et des équipements vers des zones difficiles d'accès par voie aérienne, est en service depuis les années 1990. Il coûte environ 200 millions de dollars l'unité. Ce programme, l'un des plus importants lancés par Boeing, génère un chiffre d'affaires annuel d'environ trois milliards de dollars. Le groupe a livré 167 exemplaires du C-17 sur 209 commandes, en incluant celles passées par la Grande-Bretagne et par l'Australie. A la Bourse de New York, l'action Boeing a fini en baisse de 0,93% à 87,03 dollars après cette annonce.

[collectionneur]

Ce n'est pas les 3 ou 4 avions que l'OTAN pourrait peut étre acheter que les chaines de montages tourneront plus longtemp.

[Invité ZedroS]

Le cout indiqué, plus de 200 millions de $ l'unité, n'est il pas énorme ? C'est certes un avion moderne, mais bon il n'a pas besoin d'une avionique à la F22 tout de même...

[Am39Exocet]

J'ai tendance a defendre le fait que les americains font souvent du bon materiel pour autant le C-17 c'est trop cher pour ce que s'est , je repete quelqu'un mais c'est une realité , je crois même qu'une version du C1 japonais en quadri et un peu plus grand pourrait largement suffire pour faire la concurrence a cet appareil . pour les autres , le C130 est irremplaçable dans son rôle, il va rester encore 50 ans en service :) l 'A400 c'est une Transall plus grand et franchement il risque d'être un flop à l'export quant aux autres plus grand ou plus petit faut comparer...

[Chris.]

l'A400M est plus gros qu'un C-130, je vois pas pourquoi il risque de faire un flop... au contraire, pour les brigades aéromobiles, il permet d'emporter des chars de 30t au lieu de 20t pour les C-130. Plusieurs pays hors constructeurs l'on déjà choisi, entre autres le Chili.

[seb24]

pour les autres , le C130 est irremplaçable dans son rôle, il va rester encore 50 ans en service :) l 'A400 c'est une Transall plus grand et franchement il risque d'être un flop à l'export quant aux autres plus grand ou plus petit faut comparer...

Un bon flop de 200 commandes... avec déjà plusieurs clients export (sans qu'n seul exemplaire n'ai volé) et des capacités qui n'ont rien avoir avec un C-130 (electronique de base de l'A400M, peformances brutes, consomation, solidité... )

[desorgues]

quel est le prix d'un a 400 m?

[syl20]

112 Millions d'€

[Philippe Top-Force]

Il ne devait pas en acquérir des A400M?

Tout comme les Canadiens ,mais sur ce coup-là ,à force d'être déployés aux contacts des US ,les EM aussies et canadiens se laissent tenter par l'aventure de disposer de 4 transporteurs lourds.

A si on pouvait s'inspirer de la RAF ,vous savez ce que je veux dire [28]

[Chris.]

boeing essayerait de sauver par tous les moyens son C-17...

Ressusciter le BC-17X pour sauver la chaîne d’assemblage de Long Beach ? Selon un article publié sur le site de l’hebdomadaire britannique Flight International, Boeing n’aurait jamais été aussi près du lancement de cet appareil civil dérivé du C-17.

Proposé une première fois en 1998 par McDonnell Douglas sous l’appellation MD-17, le BC-17X était destiné au transport de marchandises lourdes ou volumineuses ne pouvant pas franchir les portes des appareils cargos conventionnels telles que les satellites ou certains engins de construction ; un marché relativement restreint occupé principalement par les Antonov An-124 « Ruslan » et partagé par une poignée d’opérateurs.

Selon Flight International citant Boeing, il suffirait de cumuler des commandes pour trente à soixante BC-17X pour lancer le programme, le marché potentiel pouvant à terme dépasser les 100 appareils.

Le BC-17X pourrait être disponible à partir de 2010, un an après la livraison prévue du dernier C-17. Le constructeur ajoute que le prolongement de la ligne d’assemblage californienne de Boeing jusqu’en 2011 pourrait conduire à une future variante à masse accrue disponible dès 2012 et ne nécessitant que peu d’investissements, de l’ordre de 1,5 à 2 milliards de dollars : le C-17B.

http://www.aerocontact.com/news/ac_newsfeed_art.php?ID=04222

[FX]

il existe plusieures versions d'A380 dont 1 spécialisée dans le frêt

justement, je crois que recemment la version cargo a ete annulée, vu le faible nombre de commandes (desistement d'un gros, Fedex ou UPS je crois)

a+

FX

[g4lly]

justement, je crois que recemment la version cargo a ete annulée, vu le faible nombre de commandes (desistement d'un gros, Fedex ou UPS je crois)

a+

FX

Suspendu faute de sous pour en poursuivre le développement surtout. Les retards de l'A380 "normal" ont plombé les comptes d'airbus. l'A350 quasi indispensable a déjà été largement repoussé, l'A380 cargo risque de ne pas voir le jour avant un long moment.

[Captain Pif]

De toute façon faire un transporteur militaire à partir d'un liner civil n'est absolument pas réaliste. Tout au plus les avions cargos civils (B747 D'Air France p.ex.) pourraient être affrétés pour le transport de palettes logistiques, en opérant sur des vrais aéroports. Ce n'est déjà pas si mal.